Ihid., p

puisse en ajouter une autre. C'est l'infini en puissance ou l'indéfini. Mais il en va tout autrement, lorsqu'on passe d'une idée purement abstraite à la réalité. Comme je le disais tout à l'heure, une succession, non plus idéale, mais réelle, qui n'aurait pas eu de commencement, serait infinie : il y aurait donc, à l'heure qu'il est, une infinité de grandeur actuellement réalisée , ou, si vous aimez mieux, une éternité présentement écoulée ; or cela implique contradiction. Car une pareille succession serait à la fois infinie et finie : infinie par l'hypothèse, et finie, puisqu'elle s'accroit à chaque instant. Et qu'on ne dise pas que la création, destinée à n'avoir pas de fin, peut fort bien n'avoir pas eu de commencement. Non, répondaient les scolastiques, dans leur langage un peu barbare, il y a une différence extrême entre l'éternité du côté de l'avenir, a parte post, et l'éternité du côté du passé, a parte ante. Non, dit Descartes à son tour, et avec beaucoup de raison, de ce que la durée du monde est sans limites du côté de l'avenir, il ne s'ensuit pas qu'elle le soit également du côté du passé 4 . En effet, si le monde a eu un commencement, on comprend fort bien qu'une durée finie puisse s'accroître à chaque instant; mais ce qui ne se conçoit plus dans l'hypothèse contraire, ce qui équivaut à une absurdité, c'est qu'une durée déjà infinie reste néanmoins susceptible d'augmentation. Yoilà pourquoi, dans la réalité des faits, il est nécessaire que toute succession renferme un commencement. Moins que tout autre, Leibnitz aurait dû, ce semble, méconnaître ce principe, lui qui avait si bien démontré contre Clarke et Newton, que le temps et l'espace ne sont pas des êtres réels, mais de simples rapports entre les créatures ; par conséquent, que les mots temps

i. Lettres, x, p. i6 et ss.

366 * L£ PEttlARCHON.

infini et espace infini ne présentent aucun sens Mais revenons à Origène.

De prime abord, il semblerait qu'en soutenant l'éternité de la création, le philosophe alexandrin eût dû être conduit par le cours naturel du raisonnement à en affirmer l'immensité. En effet, si la création est infinie en durée, pourquoi ne le serait-elle pas en étendue ? pourquoi ne le serait-elle pas aussi par le nombre et la variété de ses êtres? 11 n'y a pas plus de motif pour lui assigner des limites d'un côté que de l'autre. Par une heureuse inconséquence, l'auteur du Periarchon s'arrête en deçà du terme où une logique plus sévère aurait pu l'amener. 11 admet bien une création sans commencement, av^p/ov, mais non pas sans bornes, a-uçov 2 . Au contraire, à force de vouloir établir que la création se compose d'un nombre d'existences déterminé, il va jusqu'à mettre en péril la toute-puissance divine. Tel est, du moins, le sens qu'offre ce passage du III e livre :

« Dans ce commencement que notre esprit se représente, Dieu a produit par sa volonté autant de substances intellectuelles qu'il pouvait suffire. Car il ne faut pas, sous prétexte de louange, ôter à la puissance divine ses limites ; nous devons affirmer, au contraire, qu elle est finie. Si, en effet, la puissance divine était illimitée, il s'ensuivrait qu'elle ne se comprendrait pas elle-même ; car il est dans la nature de l'infini de ne pouvoir être embrassé. Dieu a donc fait autant d'êtres qu'il pouvait en comprendre, en tenir dans la main, en ramasser sous sa providence. De

1. Controverse entre Clarke et Leihnitz, troisième écrit de Leibnitz, § h quatrième écrit, § 5.

2. « Dieu a tout fait avec nombre et mesure. Car pour Dieu rien n'est sans mesure ni sans fin... Qu'il s'agisse du nombre des êtres raisonnables, ou de l'étendue de la matière corporelle, tout ce qui est créé se renferme dans un nombre et une mesure déterminés. » {Periarchon, iv, 35.]

même, il a préparé autant de matière qu'il pouvait en orner ! . »

Si je saisis bien le sens de ce paragraphe, Origène y exprime trois idées. La première, c'est que Dieu a créé autant d'êtres qu'il suffisait à son plan 1 : principe incontestable, car le nombre des créatures est en raison du but que Dieu se proposait de toute éternité. La deuxième assertion consiste à dire que Dieu ne peut pas créer l'infini. Abstraction faite de la forme peu rigoureuse qu'elle revêt sous la plume de l'auteur, cette maxime n'est pas moins vraie que la précédente , parce qu'il ne saurait y avoir deux infinis l'un à côté de l'autre. Si donc Origène s'était borné à exclure l'hypothèse d'une création infinie dans son étendue et par le nombre d'éléments qui la composent, nous ne pourrions que souscrire à des réflexions si sensées. Mais il va plus loin ; et dans son ardeur à défendre sa thèse, il se laisse entraîner à cette opinion extrême : « Dieu a produit autant d'êtres qu'il lui était possible d'en comprendre ; Dieu a disposé autant de matière qu'il pouvait en orner 3 . » 11 n'est pas permis de circonscrire ainsi la toute - puissance divine. Mieux inspiré dans le Traité contre Celse, Origène affirmera que Dieu a le pouvoir de faire tout ce qui ne contredit pas ses attributs l . L'absurde

1. Periarrhon, 1. II, c. 9, n° t. Nous traduisons d'après le fragment grec conservé par Justinien (Ep. ad Menam , in fine); car le texte est trèsadouci dans la version latine de Rulin, bien que le sons soit à peu près identique de part et d'autre.

2. Justinien : t,£ûvxto ^lasxïcat, quantum suîftcerc posse prospexit.

3. Il n'y a pas moyen de nier que teUe ait été la pensée d'Origène; car malgré toutes ses atténuations, Rufin est obligé d'en convenir : ut tant» sint quanta? a providentia Dei dispensari, régi et contineri possint. — Lr texte grec, dans Justinien, n'offre pas une leçon différente : «««P»w»«* mv ïîîyvaro î^pifyaSxaOxi.... to<t*6tyjv uXr.v xxT£<môi<itv w*« ***** xoap.yjaat.

4. Contre Celse, I. III, 70 : « Nous disons que Dieu peut tout ce q«v n'est pas contraire à sa dignité, à sa bonté et a sa sagesse. »

368 LE PERIARCHON.

ou le contradictoire, voilà l'unique limite de sa puissance, si l'on peut appeler limite ce qui est la souveraine perfection. Dieu était donc libre de tirer du néant autant d'êtres qu'il voulait ; car Ton ne prouvera jamais qu'il répugnait à sa sagesse ou à sa bonté de créer un monde différent de celui-ci. Tout ce que nous pouvons établir, c'est que l'Être infiniment sage a dû se proposer une fin , et choisir des moyens proportionnés à cette fin ; mais il n'en demeurait pas moins complètement libre dans le choix des moyens et de la fin elle-même. Il est évident que l'opinion d'Origène a beaucoup d'analogie avec l'optimisme de Malebranche et de Leibnitz. Mais, comme l'ont démonlré clairement les adversaires de ce système, depuis Fénelon jusqu'à Bayle, on ne saurait prétendre, sans heurter de front les principes de la raison, que Dieu soit tenu de créer le meilleur des mondes possible. De cette manière, la puissance divine se trouverait épuisée par la production du monde : tout ce qui s'accomplit ici-bas, y compris le mal, deviendrait nécessaire; et la liberté humaine disparaîtrait aussi bien que l'absolue indépendance de Dieu 1 .

Déjà, Messieurs, il vous est facile de comprendre pourquoi le Periarchon est devenu un champ de controverse dans l'antiquité chrétienne. L'auteur y remue les questions les plus difficiles que l'esprit humain puisse agiter sur cette terre ; et il les traite avec une hardiesse qui va parfois jusqu'à la témérité. Encore n'avons-nous fait qu'un premier pas dans la région des hypothèses où s'est lancé ce brillant et aventureux génie. Tout un système va se dérouler devant nous, une théorie complète qui a ses racines dans les idées d'Origène sur la nature de Dieu , sur la

t. Fénelon, Réfutation du système du père Malebranche.

THÉ0I3ICÉE d'origène, 309

création du monde, et qui embrasse la théologie entière, depuis la question de l'origine des âmes jusqu'à celle de la vie future. Certes , rien n'est plus intéressant que d'assister aux efforts et aux perplexités d'un si puissant esprit en face des mystères qu'il veut sonder. Sans compter qu'il a laissé sur sa route des traces lumineuses de son passage, nous pouvons dire que ses erreurs mêmes sont un enseignement. Devant une si grande dépense de forces, et à la vue de ces tentatives restées pour la plupart infructueuses, on sent plus vivement combien la science humaine est bornée ; et l'on apprécie davantage les bienfaits de la foi qui , au lieu de livrer l'homme aux hasards de la spéculation individuelle, sait lui procurer la notion claire de ses devoirs et la connaissance certaine de sa destinée.

LE PEIUAHCHON.