COSMOLOGIE D'ORIGENE

chercher dans des formes matérielles les organes de la pensée et du sentiment, de même que les yeux et les oreilles sont les instruments de la vue et de l'ouïe? Mais qui donc a jamais pu dire de quelle couleur est l'intelligence prise en elle-même et dans son activité intime? Ajoutons une autre réflexion, pour éclairai r et confirmer ce que nous avons dit concernant la supériorité de l'intelligence ou de l'Ame sur toute la nature corporelle. A chaque sens du corps répond une substance sensible, un objet particulier auquel il s'applique. Ainsi, par exemple, à la vue répondent les couleurs, les formes, l'étendue; A l'ouïe, les paroles et les sons ; à l'odorat, les odeurs bonnes ou mauvaises; au goût, les saveurs ; au tact, le chaud ou le froid, les surfaces dures ou molles, rudes ou polies. Or, que le sens intellectuel soit supérieur à ces sens dont nous avons parlé plus haut, voilà qui est évident pour tout le monde. Et tandis que ces sens inférieurs ont chacun pour objet une substance particulière, le sens intellectuel, qui tient la première place, serait le seul qui ne percevrait rien de substantiel ! Et la nature de l'intelligence se réduirait à n'être qu'un accident ou un appendice des corps ! N'est-ce pas absurde? Ceux qui avancent de pareilles propositions ne font pas moins injure à Dieu lui-même qu'à la substance qui constitue la meilleure partie de leur être ' . »

Une telle page suffirait pour montrer qu'Origène n'a jamais mis en question la spiritualité de l'Ame humaine et des autres intelligences créées. Ce qu'on peut lui reprocher à cet égard, c'est d'avoir enseigné que tous les esprits, A. l'exception de Dieu, ont besoin d'être mus îv des corps plus ou moins subtils. Or, sans vouloir nier que eeWe erreur ne puisse entraîner de graves conséquences, uow

t. Periarchon, I. I, c. \, n« 7.

Digitize

.190 LE PEWARCHON.

devons faire observer cependant qu'elle portait sur un point non défini par l'Église. L'auteur du Periarchon pouvait donc fort bien se croire autorisé à proposer son opinion particulière touchant la nature des anges. Il faut remonter jusqu'au IV e concile général de Latran, pour trouver, dans les déclarations solennelles de l'Église, un article qui oblige d'admettre que les anges sont de purs esprits, dégagés de tout lien matériel. Encore n'est-ce que par voie de conclusion qu'on arrive à déduire cette vérité des paroles du concile 1 . Depuis lors, il y aurait au moins une grande témérité à vouloir soutenir une opinion repoussée par tous les théologiens. Mais, je le répète, au temps d'Origène , la question était du nombre de celles que l'on pouvait agiter en toute liberté : elle se présentait isolément, sans rapport direct avec les dogmes de la foi. Autre chose était l'hypothèse de la préexistence des âmes ; et l'on conçoit difficilement que le dogme du péché originel n'ait pas empêché le catéchiste alexandrin de faire ce malheureux emprunt à la philosophie grecque. Nous consacrerons notre prochaine leçon à l'analyse et à la discussion de cette célèbre théorie, que des hommes d'imagination ont essayé de faire revivre à différentes époques, mais qui n'a jamais pu soutenir l'épreuve d'une critique sérieuse, pas plus qu'elle ne saurait se concilier avec l'enseignement de la foi.

1. Voici le texte du concile : Simul ab initio tempoiis utramque de nihilo condidit naturam, spiritualem et corpoream, angelieam videlicei et mundanam, deinde humanam quasi communem, ex spiritu et corpore eonstituUm (cap. i, fide catholica). — On voit par ces paroles que le concile appelle la nature angélique « une nature spirituelle, » en opposition avec la créature matérielle, mundanam. Puis, en distinguant la nature angéliqu», et de (a nature purement matérielle, et de la nature humaine qui se compose d'un esprit et d'un corps, ex spiritu et corpore, le concile exclut des anges tonte forme corporelle,