Josèplie, du ticliojud., n, 8. — 2. Lte orut. } xxiv

100 LE l'EUIAUCHON.

même que de naître, il est aimé de Dieu. L'un vient au monde parmi les Hébreux , il a la ressource d'être instruit dans la loi divine; l'autre voit le jour au milieu des (irecs, hommes sages et d'une érudition non médiocre. Au contraire, cet entant que voici nait parmi les Ethiopiens, qui ont l'habitude de se nourrir de chair humaine ; ou chez les Scythes , pour qui le parricide est comme une chose légale ; soit entin dans la Tauride où l'on immole les étrangers. Eh bien, d'où proviennent ces ditférences, nous disent-ils? Quelle peut être la cause des conditions si variées où la naissance nous établit? Assurément, l'on ne saurait prétendre que le libre arbitre y ait quelque part; car nul ne choisit son lieu de naissance, ni ses compatriotes, ni sa condition. Si donc l'on n'admet pas que les aines aient différentes natures, que les âmes naturellement mauvaises soient destinées à rejoindre une race mauvaise, et les âmes naturellement bonnes à taire partie d'une bonne race, il ne reste plus qu'à livrer au hasard tout le cours des choses humaines. Dès lors il ne peut plus être question ni d'un monde créé de Dieu et gouverné par sa providence , ni d'un jugement de Dieu sur les actions de chacun »

C'est ainsi que raisonnaient les partisans de Basilide et de Yalentin , pour justifier leur division des hommes en pneumatiques, psychiques et hyliques. D'après eux, ces trois classes d'hommes différeraient essentiellement par leur nature et par leur destinée , suivant la prédominance radicale et irrésistible de t esprit , de fâmeon de h matière. Chose étrange, les sectaires prétendaient bannir le hasard du train des choses humaines; et ils y introduisaient ce qui est pire encore, la fatalité. Car s'il y a des hommes qui ne peuvent Taire que le bien, et d'autres que

leur nature nécessite au mal , le libre arbitre devient une chimère ; il n'y a plus dès lors ni mérite ni démérite. On s'étonne en vérité que l'objection des valentiniens ait pu embarrasser un esprit aussi pénétrant que celui d'Origène. Quel moyen de prétendre sérieusement que Dieu soit tenu de placer tous les hommes dans les mêmes conditions? Qu'est-ce donc qui lui en ferait une loi? Sa justice? Ne devant rien à ses créatures, pas même l'existence, il est libre d'accorder à celles-ci plus de faveurs qu'à celles-là, sans blesser les droits de personne. Sa bonté? Un bienfait n'en reste pas moins un bienfait parce qu'il est possible d'en concevoir un plus grand. Dans le jugement qu'il porte sur nos actions , Dieu fait la part des événements qui ne dépendent pas de notre volonté; il a égard aux causes morales ou physiques dont nous ressentons malgré nous les effets; il tient compte des secours et des obstacles que chacun rencontre sur son chemin ; il n'exige point, par exemple , d'un enfant élevé dans une tribu de sauvages le degré de perfection auquel un milieu plus favorable aurait pu le faire arriver. Cela suffit pour écarter de la Providence tout reproche d'injustice. Tel nait au sein de l'opulence ; tel autre trouve la pauvreté à côté de son berceau. Mais, à l'exception delà vertu, il n'y a ici-bas que des biens relatifs. Par elle-même, et eu égard aux lins de l'homme, la richesse est une épreuve à tout le moins aussi redoutable que la pauvreté. Tout dépend du profit moral que nous savons retirer de l'une ou de l'autre ; et ce qui nous parait un malheur est le plus souvent un effet de la bonté divine. De même qu'il est plus avantageux à celuici d'être riche, parce que, s'il eût été pauvre, il se serait livré au désespoir, ainsi est-il plus utile à celui-là d'être pauvre parce que , s'il eût été riche, il aurait fait un mauvais uiage de ses trésors. Parmi les biens relatifs, il n'en

402 LE PEIUAHCHON.

existe pas un qui, par notre faute, ne puisse devenir un mal, comme aussi il est en notre pouvoir de faire tourner à bien tous les maux de la vie. C'est ainsi que l'un abuse de la santé pour se plonger dans le vice, tandis que l'autre profite de la maladie pour revenir à la Vertu. Dans quelque situation qu'il se trouve, l'homme n'est donc jamais autorisé à mettre en cause la justice ou la bonté divine, parce qu'il ignore comment il aurait agi dans d'autres conditions, et s'il ne lui est pas préférable de n'avoir reçu en partage que ce qu'il possède. Sans doute, il est un fait qui pouvait fournir aux gnostiques un prétexte plus plausible pour soutenir de deux choses l'une, ou que le Créateur est injuste* ou que les hommes sont de natures différentes : ce fait, c'est l'inégalité de nos. dispositions au mal. L'objection serait valable, si Ton parvenait à établir qu'un homme quelconque est fatalement condamné au vice , et qu'il n'aurait pu résister à ses mauvais penchants, même en les combattant dès le principe avec le secours de Dieu qui ne manque à personne. Mais voilà ce que ni les valentiniens ni aucune autre secte de fatalistes n'ottt jamais réussi à prouver. Les hommes ont plus ou moins d'inclination au mal , cela est vrai ; mais aussi le mérite est en raison de la difficulté vaincue , et la récompense croit avec le mérite. C'est dans la réaction contre les penchants inférieurs de sa nature , que l'homme manifeste une véritable énergie ; et sa valeur morale est d'autant plus grande qu'il a trouvé devant lui des obstacles plus puissants. Ici encore, nul n'a le droit de se plaindre, parce qu'il possède , avec les ressources nécessaires pour triompher > l'assurance d'un bonheur proportionné à ses efforts. Et «'est , Messieurs , ce qui nous conduit à une réflexion par laquelle se complètent toutes les autres. La vie présente est ordonnée relativement à une vie future où les inégalités

actuelles pourront trouver leur» compensations légitimes. Nous ne connaissons ici-bas qu'une partie du plan de la Providence ; et , faute de l'embrasser dans son ensemble, nous sommes tentés d'y voir des lacunes ou des irrégularités. La moindre apparence d'injustice nous déroute et nous choque, parce que nous ne saisissons pas bien la raison intime des choses ni leur fin dernière. C'est un drame qui se déroule devant nous avec l'inépuisable variété de ses actes, mais dont le vrai dénoûment nous échappe. A l'avenir d'expliquer les mystères du présent et du passé, quand le plan divin aura reçu son entier accomplissement.

Tel est Tordre de considérations que l'auteur du Periarc/ion aurait pu développer en réponse à l'objection des valentiniens ; mais, entraîné par les souvenirs de la philosophie grecque, il croit trouver une solution plus satisfaisante dans l'hypothèse de la préexistence des âmes. Si les hommes naissent dans des conditions inégales, c'est qu'ils ont mérité leur sort par les actes d'une vie antérieure à celle-ci. On ne peut donc pas dire que le Créateur se montre injuste à ieur égard, puisqu'il les traite selon l'u6age que chacun a fait de son libre arbitre précédemment. Par la même raison, le bonheur ou le malheur de naissance ne saurait être envisagé comme l'effet du hasard ; il faut y voir la conséquence de l'état où chaque àme s'est librement placée avant de naître à la vie humaine 1 . Pour rendre plus clairement son idée, Origène cite un ' exemple, celui de Jacob et tï'Éaaû, c'est-à-dire le dernier qu'il aurait dû choisir ; car saint Paul s'en sert précisément pour prouver la gr&\.u\té

1. Permrchijn, I. H,c. 9, no 6: Qua ratiouu iiequ»' Orator injustus vitto- «itur, mm xecwtdum précédentes rnuaus \no merito unumquemquo distn - »>mt; ne«, lK - fortuita uninsu-ujuscp.e n«*eendi vel fHicHas vel mfeUcUas* ijutabihir.

LK PEiUAKCHON

des dons divins 1 . Pourquoi , se demande le subtil interprète, Jacob a-t-il supplanté son frère dans le sein maternel? Parce qu'il avait obtenu la préférence divine à cause des mérites d'une vie précédente 1 . Ce n'est point là un fait particulier dans la pensée de l'auteur; non, ce fait, il l'érigé en loi pour toutes les créatures raisonnables, y compris les anges, dont les propriétés inégales ne peuvent s'expliquer, d'après lui, que par des causes précédentes, ex prœcedentibus causis, ainsi que nous l'avons montré la dernière fois. Et dans quel but cherche-t-il à établir ce principe? C'est

1. Ep. ad Kom., ix, 11, 12 : Cuni euim nonduni nati fuissent, aut aliquid boni egissent aut mali, ut seeundum electionem propositum Dei manerel, non ex operibus, sed ex vouante dictum est ei, quia major serviet minori.— S. Paul se serait gardé de dire d'une manière aussi absolue que Jacob et Esail n'avaient encore fait ni bien ni mal, s'il eut admis que la différence de leurs destinées provenait des œuvres accomplies dans une vie précédente.

2. Perinrc/iou , I. Il, c. 9, n° 7 : invenitur non esse injustitia, quod et in ventre f rat rem suuin supplantavit Jacob, si ex prœcedentis videticet vilœ meritis digne eu m dilectum esse sentiamus à Deo. — En préseuce d'un texte aussi formel, il me parait difficile de prétendre qu'Origène n'a pas enseigne la préexistence des aines. Telle est pourtant la thèse que M Vincenzi, professeur à la Sapienee, s'est chargé de soutenir dans une apologie récente d Origène (vol. 11, pars 2, c. 15-21, Rome, 1864). Il est vrai, le docte critique ne cite pas le texte que nous venons de reproduire, pas plus que d'autres non moins concluants. Mais, admettons un iustant, avec lui, que, les fragments de S. Jérôme et de. Justinien ne méritent pas de confiance, tandis que la version de Hulin serait seule authentique. Dans l'espèce, cette distinction ne lui est d'aucun secours ; car, sur le point en question, il n'y a pas désaccord entre les trois auteurs. C'est précisément à la traduction de Kufin que nous avons emprunté les textes cités plus haut. En voici d'autres tout aussi clairs : Justitiu creatoris, ut mihi videtur, ita demum lucidius ostendetur, si causas diversitatis unusquisque vel eœlestium, vel terrestrium, vel infernorum in semetipso prœcedentes nativitatem corporeavt habere dicatur (I. Il, c. 9, n° 7). — Non intra hujus seculi vitajn dispensatio humana concluditur. sed futuri status causam preestat semper anterior meritorum status (I. III, c. i, no 17). — Non advertentes (los valentiniens) quod ex prœcedentibus Uberi arbitrii causis instituta fuisset a Deo diaposilionia ista varietas (1. III, c. 5, n° 4). — Nous montrons plus loin que, même dajns les écrits postérieurs au Periarchon, Origène ne s est jamais dégagé complètement de ces idées platoniciennes. Toute critique sérieuse devient impossible, lorsqu'on aborde les ouvrages d'un auteur avec le parti pris, soit

• le le dénigrer, soit de l'aire .«.on apologie.

toujours pour écarter du Créateur le reproche d'injustice. Il craint, par exemple, qu'on ne soit autorisé à formuler ce grief, en admettant que Jérémie et saint Jean ont été sanctifiés dans le sein maternel, sans avoir pu mériter cette, distinction par les œuvres d'une vie déjà écoulée 1 . Mais c'est dans le III e livre du Periarchon qu'il développe sa proposition avec le plus de clarté et d'ampleur. Discutant ce texte de la deuxième épltre à Timothée : <( Dans une grande maison, il n'y a pas seulement des vases d'or et d'argent, mais aussi des vases de bois et d'argile, etc., » Origène montre avec raison que chaque homme peut mériter de devenir un vase d'honneur ou un vase d'ignominie ; puis il se demande si l'on ne doit pas expliquer également par des causes antérieures à cette vie la différence de nos destinées terrestres. Voici sa réponse :

« Du moment que nous admettons certaines causes anté- . cédentes pour expliquer comment les uns deviennent des vases d'honneur, et les autres des vases d'ignominie, qu'y a-t-il d'absurde à dire, au sujet de l'âme elle-même, que Jacob et Ksatï ont mérité pour des causes plus anciennes (nzxno-jizoz cnr.h), celui-là d'être aimé avant de prendre un corps , celui-ci d'être haï avant d'entrer dans le sein de ftrébecca ? Par là tout s'explique clairement. De même que le potier fait d'une seule masse d'argile des vases d'hon-

1. Periarchon , I. I, c. 7, n° 4 : Ne forte non judieio, noc pro mentis replere aliquos Deus videatur Spiritu sancto, et sanetificare non merito. — Dans le Commentaire sur S. Jean (tome II, 2o), il soutient la morne proposition, et en termes qui n'admettent pas d'équivoque : « Si noua ne recourons à des œuvres précédant cette vie («ri t« -rrob toù frîoo toûtcu t?t*> , comment sera-t-il Vrai de dire qu'il n'y a pas d'injustice auprès de Dieu ? <^ir, dans ce cas, l'aîné aurait servi le cadet, et serait devenu un objet de haine, avant d'avoir rien fait qui pût, lui mériter ce 'sort. » Dans le môme paragraphe, il se range ù l'opinion de ceux qui regardaient S- .lean-Haptiste comme un ange descendu sur terre, pour s'y revêtir do la nature humaine : supposition qu'il étend ailleurs à d'autres saints personnages {fn Joannem, tome XIII, 43; XX, 7).

406 LE PEUIARCHON.

neur et des vases d'ignominie, ainsi toutes les Ames ont une même nature ; elles sont devant Dieu, si je puis m'exprimer de la sorte , comme une seule masse de substances raisonnables. Seulement, c'est a des causes antérieures rpwêÛTsoa aîn?) qu'elles doivent d'avoir été faites les unes pour l'honneur, les autres pour l'ignominie... Il est donc possible qu'un vase d'honneur, arrivé tel en ce monde à cause de mérites antérieurs , accomplisse des œuvres indignes de lui et devienne un vase d'ignominie pour un monde futur. Au contraire , un vase d'ignominie, qui s'est attiré son sort actuel par des œuvres antérieures à cette vie (TrpwêOf cp* Toutow toû (Biou) , peut se réformer et devenir , dans la création nouvelle , un vase d'honneur , un vase sanctifié, utile au Maître, et prêt à toute bonne œuvre ! . »

Malgré le tour métaphorique qu'il donne à sa pensée, Origène s'exprime ouvertement. C'est aux œuvres accomplies dons une vie antérieure a celle-ci que nous devons chacun notre condition présente. Mais, comme nous restons doués du libre arbitre, il ne tient qu'à nous d'intervertir les rôles, de sorte que les méchants peuvent devenir bons, et réciproquement. Il n'y a pas de doute possible sur le vrai sentiment de l'auteur.. Un peu plus loin , il examine les dispositions bonnes ou mauvaises que les enfants manifestent pour ainsi dire en naissant; et il se pose cette question : d'où vient quo les uns semblent livrés à l'influence

|. Periawhnn, l. III, o. 1, u» 8 2(1 et 21. Nous traduisons d'après le fragment grec non servi* dans la Philovalie, extrait formé des œuvres d'0rigf»ne par 8. Basil»* et par S. Grégoire de Naziauze. Mais, du reste, le sens est absolument le m^rae dans les versions de H. Jérôme et. de Rufin. Il finit reconnaître que, sur ce point, le prêtre d'Aquilée n'a giiew affaibli l'original : Kx ipsa Deus secundum prœatdrntes mtritarùm coûtas, aimit ex una massa

lignine, ereavit «t plasmavit Possibile namque est ut vas hoc quod

ex jmuribns cau*i* in hoc mundo ad honorem fartum est, etc., sicut

si quis e.r prf*xd*ntitrti* cnwm in bac vita vas ad conttimHiam a Creatore

formatus est, etc.

des esprits mauvais, tandis que les autres s'ouvrent tout naturellement aux bonnes inspirations? Conséquent à lui* même, il explique ces phénomènes par a des causes qui ont précédé la naissance corporelle : »

a A mon avis, il n'y a qu'une réponse satisfaisante pour ceux qui enseignent, conformément à notre foi, que la Providence divine gouverne toutes choses en ce monde. S'ils veulent éloigner d'elle jusqu'à l'ombre dune injustice, ils sont obligés d'admettre certaines causes antérieures à la naissance corporelle, des fautes que les âmes ont contractées par le libre mouvement de leur volonté, et qui leur ont mérité d'être ainsi châtiées par la divine Providence. Car, soit dans ce corps, soit hors de ce corps, l'âme possède son libre arbitre, qui ne cesse de tendre vers le bien ou vers le mal; et le sens raisonnable, c'est-à-dire l'intelligence ou l'âme, ne peut jamais exister sans quelque mouvement bon ou mauvais. Selon toute vraisemblance, ces mouvements sont la cause des mérites' que les âmes acquièrent avant même que de rien faire en ce monde ; et c'est à ces mérites ou à ces causes qu'elles doivent les biens ou les maux que la divine Providence leur distribue dès le premier instant de la naissance, et même auparavant, s'il faut parler ainsi. Voilà ce qu'on peut dire concernant le sort qui attend les hommes dès leur naissance , ou même avant qu'ils voient le jour. Quant aux suggestions diverses dont les âmes sont l'objet de la part des esprits, et qui les sollicitent au bien ou à ce qui lui est contraire, il faut pareillement en chercher l'explication dans des causes antérieures à la naissance corporelle *. »

Par cette hypothèse de la préexistence des âmes, Oiigène croyait avoir détruit les objections des gnostiqnes

\. Peviarrhnn, I. III, c :î, no

<08 LE PEFUAHCHOX.

contre la Providence, en même temps qu'il rendait eompte de la disparité que la naissance établit entre les hommes , de leurs inclinations bonnes ou mauvaises, du lot qui leur échoit dans la répartition des biens et des maux de ce monde, en un mot de leurs destinées terrestres. C'est aussi par ce coté qu'elle a séduit bon nombre d'esprits, dans les temps anciens, et jusque de nos jours En effet, de prime abord, elle peut avoir quelque chose de spécieux , parce qu'elle semble mettre la Providence à l'abri de tout reproche, en faisant une très-large part à la liberté humaine dans les événements de ce monde. Vous êtes né pauvre, nous disent les partisans de cette théorie, vous avez reçu en partage la maladie et la souffrance : ne vous en prenez qu'à vous-même ; Dieu châtie en vous les fautes que vous avez commises dans une vie antérieure à celle-ci. Vous vous plaignez d'être plus incliné au mal que votre voisin, d'avoir plus à combattre pour vous maintenir dans la voie du bien : vous n'avez que ce que vous méritez ; vos penchants sont la suite de la direction que vous aviez donnée à votre libre arbitre avant de naître à la vie présente 2 . De cette manière tout s'explique, et il n'y a plus de difficulté. Oui , tout s'explique, lorsqu'on n'envisage les choses qu'A la surface ; mais du moment qu'on veut aller au fond de la théorie, il est facile de se convaincre 'qu'elle ne résiste pas à un examen sérieux. Chaque homme, nous dit-on, expie sur cette terre les fautes qu'il a commises dans une

1. M. Jean Keynaud, Terre et ciel, ch. m, p. 173 et ss. Paris. 18j8. — M. d'Orient, Des destinées de l'fbne, Paris, 1846. Voir r excellente réfutation qu'a faite de ces deux livres M. Th. Henri Martin, doyen de la faculté des lettres de Rennes (Ln vie future, ch. vu, Paris, 1858).

2. C'est dans ce sens que l'Athénien dit îi Clinias ( XI e livre de* Lois «le Platon ) : « Les caractères, les mœurs, les volontés, les raisonnements, les opinions vraies, la prévoyance el la mémoire ont existé avant la longueur, la largeur, la profondeur et la force des corps, puisque l ama eNenième a e\islé avant le corps. »

vie antécédente ; et cette expiation doit avoir pour effet le retour de l'àme à Dieu. Mais , pour que le châtiment puisse être efficace, salutaire, il faut à tout le moins que le coupable ait conscience de son égarement. Or, est-il un seul homme qui se souvienne d'avoir vécu avant de naître, ou d'avoir posé un acte quelconque antérieurement à l'existence actuelle? Le genre humain tout entier répond à cette question par une négation 1 absolue. Dès lors, comment voulez-vous que je me repente et que je me corrige d'une faute dont je n'ai jamais eu aucune connaissance ? Il m'est impossible de réparer mes erreurs passées, ou d'en retirer aucune expérience utile, puisqu'il n'en reste pas trace dans ma mémoire. On répond à cela, dans le langage poétique de Platon, que nous avons bu de l'eau du fleuve Léthé, ou en prose vulgaire, que le souvenir de la première vie se perd dans le passage a la vie suivante. Mais, alors, il n'y a plus entre ces deux vies aucun lien moral, aucune solidarité. Ce qui- m'avertit de mon identité personnelle, c'est la conscience d'être resté le même homme aussi loin que remontent mes souvenirs. Otez ce sentiment, comme il arrive dans l'état de démence, mon passé cesse de m'appartenir : il me devient aussi étranger que celui d'un autre homme ; je ne puis plus en profiter pour mieux faire à l'avenir, ni l'expier utilement. De là vient que, dans nos mœurs judiciaires, et malgré le silence de la loi positive, on n'exécute pas le condamné % atteint de démence depuis sa condamnation. Pourquoi cela? Parce qu'il n'a plus conscience de sa faute, et que la peine perdrait tout caractère moral, si le criminel, en la subissant, ne pouvait s< dire à lui-même qu'il Ta méritée, ni se rappeler par quel genre d'infraction il Ta encourue. Or, c'est dans une situation tout à fait analogue que nous placerait l'hypothèse de la préexistence des Ames, Un

MO LE PEMAÏICHON.

philosophe platonicien du v" siècle, Knée de Gaza, a trèsbien fait ressortir les vices de cette théorie dans un dialogue sur l'àme, intitulé Théophraste :

« Ne faisais-tu pas avant tout cette réflexion que, si Famé avait déjà vécu, elle en aurait un souvenir ou une réminiscence? Car les anciens disent qu'apprendre, c'est se souvenir. Selon eux, l'àme se souvient du Démiurge et de la beauté intelligible Sont elle est éloignée depuis longtemps, et elle a oublié complètement sa vie précédente, ses goûts, les choses qui lui sont arrivées, sa patrie et ses parents dont elle vient de se séparer. Comment expliquer qu'elle se rappelle les joies et qu'elle ait oublié les douleurs, dont l'empreinte se grave d'ordinaire si profondément dans la mémoire? Quand je châtie mon fils ou mon serviteur, avant de leur infliger une punition, je leur répète plusieurs fois la raison pour laquelle je les punis, et je leur recommande de s'en souvenir pour ne plus toml>er dans la même faute. Et Bieu, qui établit contre nos crimes les derniers châtiments, n'instruirait pas ceux qu'il punit du motif pour lequel il les punit, mais il leur oterait le souvenir de leur faute, en même temps qu'il leur donnerait un sentiment très-vif de leur peine ! A quoi donc servirait la peine si elle laissait ignorer la faute? Elle ne ferait qu'irriter le coupable et le pousser a la démence. N'auraitil pas le droit d'accuser son juge, s'il était puni sans avoir conscience d'aucune faute *? »

Ces réflexions d'Énée de Gaza sont fort judicieuses. Mais il est d'autres raisons qui montrent tout ce qu'il y a de faux et de chimérique dans l'hypothèse de la préexistence des âmes. Si l'inégalité que la naissance établit entre le* hommes était le résultat des mérites ou des démérites

I. Tlu-ophrasto, Dialogue v»r t'âmp, par Enw* rte Gaza, t'dil. Boissonade, y. 17-18.

d'une vie antérieure a celle-ci, il faudrait voir non plus un don gratuit, mais une récompense rigoureusement due, dans les avantages naturels du rang, de la fortune, de l'esprit, de la santé, etc. ; et, au contraire, un châtiment dans l'absence de ces biens ou de ces distinctions. 11 en résulterait que le bonheur de naissance est une marque de perfection morale, et le malheur de naissance un indice de culpabilité personnelle. Conçoit-on une doctrine capable d'inspirer plus d'orgueil aux grands de la terre, aux heureux du siècle, et moins de courage aux déshérités du pouvoir et de la richesse? Ne parlez plus aux premiers d'humilité : ils vous répondront qu'ils méritent leur sort par la conduite qu'ils ont tenue dans une vie déjà passée. N'essayez plus de faire entendre aux seconds le langage de la résignation : ce sont des malheureux qui succombent sous le poids de la justice divine en punition de leurs fautes antérieures. Ne cherchez pas davantage à rapprocher les uns des autres par les liens delà fraternité : en voulant améliorer le sort d'un malheureux, vous risquez de contrarier les jugements de Dieu , qui châtie dans sa personne les crimes d'une vie antécédente. On voit où conduirait une pareille théorie : outre qu'elle serait une insulte au malheur, elle amènerait le triomphe de l'orgueil et la ruine de la charité. C'est elle qui, dans l'Inde, a inspiré et produit le régime odieux des castes ; et si Platon a transporté les mêmes divisions dans son Ktat modèle, il n'a fait qu'appliquer a l'ordre social ses idées philosophiques. Je n'insisterai pas davantage sur des raisons qui se présentent d'elles-mêmes a l'esprit de quiconque examine sérieusement l'hypothèse de la préexistence des Ames. Non , il est impossible d'admettre une carrière antérieure crû les hommes, aient pu mériter, par des actes personnels, leur condition présente. La vie ac-

412 Lk PERÏARCHON.

luelle est un temps d'épreuve, par rapport a une vie future, et non une période de rétribution, relativement à une vie passée. Le Sauveur s'est expliqué, dans l'Evangile, sur l'inégale répartition des biens et des maux, de manière à bannir toute équivoque. Quand ses disciples lui demandent au sujet de l'aveu gle-né : « Maître, qui a péché, celui-ci ou ses parents, pour qu'il soit né aveugle ? » Jésus-Christ leur répond : « Ni celui-ci na péché, ni ses parents ; mais c'est afin que les œuvres de Dieu soient manifestées en lui 1 . » Voilà le vrai sens de l'épreuve que nous subissons sur la terre. Tous les hommes sont appelés à manifester, dans la condition propre à chacun, les œuvres que Dieu accomplit en eux et par eux. Pauvreté, richesse, maladie, santé, accidents de la naissance, vicissitudes de la fortune, dispositions heureuses,

t. S. Jean. .\x, 2, 3. On ne saurait nier que les idées platoniciennes ou pythagoriciennes sur la préexistence des Ames n'eussent pénétré dans l'esprit de quelques juifs pendant les deux derniers siècles qui précèdent notre ère; et c'est à dep influences de ce genre qu'il fan* attribuer en partie l'opinion assez répandue d'un retour de quelquesprephètes dans des corps mortels. Mais il serait impossible de voir autre chose qu'une pure plaisanterie dans le sentiment de ceux qui prétendent appuyer sur l'Évangile lui-même l'hypothèse de la métemsomatose. Quel moyen de se méprendre sur le sens de ces paroles du Sauveur : « Si vous voulez le comprendre, Jean-Baptiste est lui-même Elie qui doit venir (S. Matth., xi, 14)? » Jésus-Christ veut indiquer par là que Jean-Baptiste est la figure et remplit le ministère d'Élie. ainsi que l'avait dit Zacharie en parlant de son fils : « U marchera devant Dieu dans l'esprit et la vertu d'Élie (Luc, i, 17). » Aussi Jean-Baptiste, interrogé par les juifs, répond-il expressément qu'il n'est pas Élie (S. Jean, i. 21). Tout se réduit donc à cette simple comparaison : De même que le véritable Klie doit paraître avant le dernier avènement du Messie, ainsi Jean- Haptiste est-il l'Élie du premier avènement, puisqu'il remplit à son tour l'office de précurseur. Il n'est pas plus question de la préexistence des Ames dans ce texte du livre de la Sagesse : «.J'étais un enfant d'un heureux naturel, et j'avais reçu une bonne âme, ot plutôt, étant bon (u.àXXov 5e iftfli; ïiv), j étais venu ;i un corps pur (vm, 19, 20). » L'écrivain sacré veut dire (j«ie Dieu, en douant son Ame d'heureuses dispositions naturelles, l'unit à nu corps pur; mais il n'affirme d'nimune faç©n qu* cette bonté naturelle, ou ce* heureuses dispositions, aiciTI été le fruit de mérites ncquis dans une \ie précédente.

penchants au mal, toutes les situations, tous les événements de la vie peuvent et doivent devenir autant de moyens pour obtenir le salut. A Dieu de mesurer le mérite d'après les secours ou les difficultés, et de proportionner la récompense aux efforts de chacun. Que s'il est ici-bas des douleurs imméritées, des souffrances dont l;i raison nous échappe, l'éternité suffit à coup sûr pour les compenser : elles trouvent leur explication, non pas dans un passé chimérique, mais dans un avenir certain.

Sans doute, comme toutes les erreurs, l'hypothèse de la préexistence des âmes renferme un fond de vérité : elle part d'un fait incontestable, de la déchéance originelle. Son tort, c'est de supposer gratuitement une vie antérieure à celle-ci, et de transformer en démérite personnel, variant selon les individus, un péché égal pour tous, une tache héréditaire que nous contractons par le fait de la naissance et en vertu de la solidarité du genre humain. C'est dire assez que la doctrine du péché originel, entendue dans le sens de F Église , ne saurait se concilier avec la théorie adoptée par Origène. Comment donc le chef de l'Ecole d'Alexandrie a-t-il pu, tout en admettant ces idées platoniciennes , adhérer néanmoins à l'enseignement catholique ? Dans quelle mesure ses vues sur le dogme de l'incarnation se sont-elles ressenties de son erreur concernant la chute primitive? C'est ici que nous allons assister derechef aux fluctuations de ce grand esprit partagé entre les opinions qu'il avait puisées à des sources étrangères, et une foi qui restait l'àme et la règle de sa vie.

LE PEHIARCHON.