In Mat th. xv, .V> : r y/àpx twv rpo toS om^xto; ^u/mv

5. In Ep. ad Rom., ix, 3. De même qu'Origène entend, par le siècle présent, la vie actuelle, et, par le siècle futur, la vie à venir, ainsi désigue-t-il, sous le nom de siècle précédenl, une vie antérieure à celle-ci. Voilà pourquoi, avant d'exprimer cette idée singulière, il use de précaution envers le lecteur, en lui annonçant qu il \a proposer « un mystère plus profond. »

i2i LE PERIARCHON.

tellement pénétré l'esprit d'Origène , qu'il ne craint pas d'en faire l'application à l'âme du Sauveur lui-même , comme nous le montrerons tout à l'heure, en exposant ses vues sur l'Incarnation.

Eh bien, Messieurs, que faut-il conclure de ces textes si rebelles à toute tentative de conciliation ? Adam n'est-il pour Origène qu'un personnage symbolique, une figure de l'humanité déchue, ou, tout au plus, la première des intelligences incorporées par suite de leur prévarication , sans qu'il y ait aucun rapport d'origine entre la faute d'Adam et la déchéance universelle du genre humain *? Non, les passages que nous avons cités ne permettent pas cette interprétation trop exclusive pour être légitime. Devrons-nous donc prendre le contre-pied de ce sentiment , jusqu'à prétendre que l'hypothèse de la préexistence des âmes n'avait pas altéré dans l'esprit de l'auteur la doctrine catholique du péché originel ? Pas davantage, car nous ferions violence à d'autres textes non moins clairs que les premiers. A moins de vouloir fausser la physionomie d'un écrivain, il faut renoncer à le rendre plus conséquent dans ses idées qu'il ne l'a été véritablement. C'est le devoir de la critique, en présence d'assertions contradictoires, de tenir compte a. la fois des unes et des autres, et d'expliquer comment elles ont pu se rencontrer côte à côte. Or, dans l'espèce, cette explication ne me parait pas difficile. Origène était trop attaché à. la foi chrétienne , pour la sacrifier sur un point quelconque ii une théorie philosophique. Or , que tous les hommes eussent péché dans Adam, et que ce fait primitif, capital, fût devenu pour l'humanité entière une source de

1. C'rst l'opinion dp Néander {Allgompine. Geschichte rfer Kirche, Golha, 18.i6, I. I, p. 344), et do Banr [Vorlesungen ûber die rhristliche Doijmei, ijcsvhirhfp. I^ipzi^ 18f>:i. p. 589 cl ss.ï.

déchéance, c'était la une vérité si clairement enseignée dans l'Écriture sainte et dans la tradition, qu'il n'y avait pas moyen de la mettre en question sans ruiner l'édifice? de la foi. Aussi le catéchiste alexandrin n'a-t-il pas manqué de la proclamer en maint endroit, comme nous venons de le voir. D'autre part, cependant, il avait retiré de son long commerce avec les philosophes grecs certaines idées peu compatibles avec la doctrine catholique, entre autres l'idée platonicienne de la préexistence des âmes. Origéne crut, et à tort, qu'il lui serait possible d'adapter cette hypothèse au dogme de la chute primitive et de soutenir que les âmes humaines ont péché dans une vie antérieure à celle-ci , en même temps qu'elles participent toutes il la faute du premier homme. 11 en est résulté ce mélange de deux ordres d'idées qui cherchent à se fondre ensemble, sans pouvoir y arriver. La bonne foi de l'auteur doit nous paraître d'autant moins suspecte , qu'il fait toutes réserves sur la valeur de ses élucubrations, se bornant à les donner pour des exercices de gymnastique intellectuelle, disputandi specie magis quant definiendi pxercemur, tractandi more ac requirendi 1 . Vous voyez d'après cela qu'il est assez facile de se rendre compte des divers courants d'idées qui traversent les écrits d'Origène ; et l'on n'a pas de peine à s'expliquer les fluctuations de cet esprit ardent et mobile , pourvu qu'on n'ait pas le parti-pris de le faire plus orthodoxe qu'il n'est, ni de le mettre en révolte contre l'enseignement de l'Église.

Nous allons observer le même désaccord, en passant du dogme de la chute à celui de la rédemption. Sur ce terrain, comme ailleurs, nous rencontrons deux systèmes qui ne se concilient pas, ou pour mieux dire, deux hommes à

1 perimvhon. 1. I. c. (i, n° 1 ; I. II. <\ S. u» i.

LE PEKIARCHON.

figures bien différentes : le représentant de la tradition chrétienne, qui expose fidèlement le dogme évangélique, et le philosophe platonicien qui ne craint pas d'y introduire des spéculations d'un autre genre. Rien ne fait plus honneur a l'esprit pénétrant d'Origène que la sagacité avec laquelle il discute le comment et le pourquoi de l'Incarnation, quomodo et quare. Entre Dieu et les hommes déchus, il fallait un médiateur qui pût réunir en lui les deux natures divine et humaine *. Ce médiateur, Dieu et homme tout ensemble, est venu offrir au genre humain le type vivant de la perfection morale 2 . En prenant une chair semblable à la nôtre, il nous a montré Dieu sous une forme corporelle, à nous qui ne savions plus nous élever jusqu'au Dieu invisible 3 . Mais le rôle du Verbe fait chair ne se réduisait pas à instruire les hommes par la parole et par l'exemple. Tout en appuyant avec force sur ces deux motifs de l'Incarnation, Origène n'oublie pas de demander au sacrifice du Calvaire la raison principale de ce grand fait. Docteur et modèle de l'humanité, le Christ est avant tout la victime de propitiation qui satisfait à la justice divine pour les péchés du inonde; et qui, par l'effusion de son sang, rachète les âmes tombées sous la domination du mal et sous l'esclavage du démon. « Car, dit l'auteur de la XXIV e homélie sur le livre des Nombres, supposons qu'il n'y eût pas eu de péché, dans ce cas, il n'aurait pas été nécessaire que le Fils de Dieu devint agneau, ni qu'il prit une chair pour être immolé ; il serait demeuré ce que Dieu le Verbe était dans le principe. Mais parce que le péché est entré dans ce inonde, que le péché exige nécessairement une expiation, et qu'il n'y a pas d'expin-