Peritncho/t, 1. II, c. 0, no

■2. [bld., I. III, c. 5, il» ii; Trmf>'- mntrt- Cetee, i, 07 et G8. ."{. Contre Celse, vi, 08.

tion sans victime, il a fallu de toute nécessité qu'une victime fût offerte pour le péché *. » Et comment cette expiation s'est-elle faite ? Par la substitution d'une victime innocente à l'homme coupable : « Jésus-Christ, dit Origène, a pu prendre sur lui les fautes du monde entier, les effacer et les détruire, parce que lui-môme n'avait pas péché, et que le mensonge ne s'était pas trouvé dans sa bouche... Seul il pouvait se charger du fardeau de tous nos crimes ; seul il avait assez de force pour le porter sur la croix, sa nature divine restant intacte. Il a donc pris sur lui nos iniquités, il a été maltraité à cause de nos prévarications; le châtiment qui nous était dû a été transféré sur lui, afin qu'il nous devint possible de nous corriger et de recouvrer la paix *. » C'est donc en notre lieu et place que le Christ, par mie substitution toute spontanée et volontaire, a subi

1. In numéros, Hom. xxiv, n° 1. En lisant ce passage, il est difficile de comprendre qu'on ait pu accuser Origene d'avoir méconnu le caractère satisfactoïre de la mort du Christ. Tl est vrai que, dans la même homélie, l'auteur attribue également quelque vertu purifiante a la mort des martyrs. Mais remarquons bien que, dans sa pensée, les sacrifleesdesmartyrstirent toute leur valeur propitiatoire des mérites du sang de Jésus-Christ, permeritumsanguinis Christ i purifications aliquid humano grneri conferunt. De plus, les justes, en s'elîorçant de fléchir la justice divine, n'agissent que par voie de suffrage et d'intercession, ob purificationeni populo impeti andam. C'est par leurs prières qu'ils obtiennent pour leurs frères ln rémission des péchés, tandis que le Christ seul remet les péchés par la puissance qui lui est propre, par la vertu inhérente à son sacrifice, cœteri enim precibus peccata, hic solus pottstate dimisit. Tout ce qu'on peut conclure de ce passage, c'est qu'Origene y enseigne clairement la communion des saints et la réversibilité des mérites, en ce sens que le sacrifice des martyrs peut devenir pour leurs frères dans In foi une source d'avantages spirituels : doctrine qu'il reproduit ailleurs avec non moins de clarté [Exh. ad martyr., xux; contre Celse, I. VIII. m xuv).

2. In Joannem, tome XXV III, 14. Tout le chapitre est consacré au développement de cette doctrine. Item '« Epist. ad Rom, \. III, n° 8 : quo sanguine per hostiam sui corporia propitium hominibus faceret Deum, et per hoc ostenderet justitiam snam, dutn eis remifteret prœcedentia delicta. In fjêvt't icum, Hom. ni, 1 : sine dubio pro peccato quod ex nobissusceperat, quia peccuta uostra portavit, vitulum immaenlatum, hoc est earnem ineontaminalam oblulit hostiam Deo.

r.n PKRIARCHON.

la peine due à nos péchés 1 . Son sang a été le prix offert pour le rachat de l'humanité, qui, moyennant cette rançon, s'est trouvée affranchie de la servitude du mal.

On ne saurait mieux dire que la rédemption du genre humain n'est pas seulement le fruit de la doctrine et des exemples de Jésus-Christ, mais qu'elle a le caractère d'une véritable satisfaction offerte à la justice divine, et qu'elle se résume essentiellement dans le sacrifice de l'Homme-Dieu mort sur la croix en expiation des péchés du monde 2 . Origène n'exprime pas avec moins d'exactitude la doctrine catholique sur l'union des deux natures divine et humaine

1. L'idée de cette substitution d'une victime innocente à l'homme pécheur était si bien ancrée dan^ l'esprit d'Origène, qu'il cherchait à la rendre sensible aux païens, en leur rappelant l'exemple de ceux qui s'étaient dévoués à la mort pour sauver un peuple entier de la famine, de la peste ou d'autres fléaux semblables (contre Crise, i, 31). Il va sans dire que, par cette comparaison déjà employée ailleurs (In Joannem, xxviii, 14), Origène ne voulait que formuler la grande loi de la solidarité humaine et de la réversibilité des mérites.

2. Il n'y a dans cette analyse du dogme de la rédemption qu'un point sur lequel Origène puisse sembler vulnérable. Voici le passage qui arrête a critique : « A qui le Sauveur a-t-il donné son âme comme prix du rachat pour un grand nombre? Ce n'est sans doute pas à Dieu. Ne seraitce point au démon ? Car c'est le démon qui nous dominait, jusqu'à ce que l :\me de Jésus lui eût éié donnée comme notre rançon. En quoi il fut trompé; car, au moment où il se flattait de pouvoir dominer cette Ame, il ne comprit pas qu'en essayant de la retenir il s'exposait à un tourment intolérable (in Matth., xvi, 8). » L'idée est singulière sans doute; mais elle n'a pas l'importance qu'y attachent Néander et Baur (op. cit.). Origéne veut-il dire par là que la satisfaction n'a pas été offerte à la justice divine? Si telle était sa pensée, elle contredirait toute sa théorie de la rédemption. Mais rien ne nous autorise à tirer cette conclusion extrême. Le démon est envisagé dans ce passage comme le prince de la mort, à l'empire duquel le péché nous avait tous assujettis. Pour nous conquérir 1 immortalité, Jésus-Christ s'est soumis volontairement à la mort, qui n'est pas le règne de Dieu, mais celui du démon. En payant ce tribut à la mort, il l'a détruite, mortem moriendu rfestruxit. Au lieu de pouvoir retenir Jésus-Christ dans les liens de la mort, comme il se l'imaginait, le démon a vu son espoir s'évanouir par la résurrection du Sauveur, devenu libre au milieu de3 morts, comme le dit Origène immédiatement après. Il peut y avoir là un raffinement de subtilité, des expressions équivoque?, mais l'erreur n'est que dans la forme.

dans la personne de Jésus-Christ. Et d'abord il enseigne que la nature divine reste immuable après comme avant son union avec la nature humaine : « Mien que le Dieu suprême, par la puissance qui est en lui, descende avec Jésus jusqu'à la vie humaine, bien que le Verbe vienne à nous, lui qui au commencement était en Dieu, qui était Dieu luimême, ne nous imaginons pas toutefois qu'il se déplace, de telle sorte qu'il laisse un lieu vide pour en remplir un autre où il n'était pas auparavant... En prenant un corps mortel et une âme humaine, le Verbe, Dieu immortel, ne change ni ne s'altère ; il reste substantiellement le Verbe, et ne soutire rien de ce que souffre le corps ou l'âme 1 . » Avec le même soin qu'il met à éloigner de la substance divine toute apparence de changement, il défend contre les gnostiques la réalité et l'intégrité de la nature humaine du Sauveur. Aucun écrivain des premiers siècles de l'Église ne s'est appliqué davantage à faire ressortir le caractère et la fonction propres à l'âme humaine de Jésus-Christ, comme le prouve d'ailleurs sa vive opposition aux erreurs de Bérylle, évêque de Bostra 2 . Suivant une idée adoptée par plusieurs Pères, Origène voit dans cette âme la substance intermédiaire ou le lien par lequel le Verbe s'est uni à un corps humain, la nature divine étant trop parfaite pour entrer en contact direct et immédiat avec la matière, sans qu'une substance spirituelle forme le trait d'union entre Tune et l'autre 3 . Quelle que soit la valeur de cette explication, le docteur alexandrin n'oublie rien pour montrer combien l'union des deux natures est étroite et intime dans celui qu'il appelle l' Homme-Dieu, Homo Deus : « Que nos adversaires le sachent bien , celui que nous croyons