Periarchon, l. 11, c. G, n

i3() U£ PEMIAliCHON.

fermement l)ieu et Fils de Dieu dès l'origine, c'est le Verbe lui-même, la sagesse et la vérité absolues. Quant à son corps mortel et à l'àme humaine qui est en lui, nous disons qu'ils ont été élevés à la plus haute dignité, parce qu'ils sont non-seulement associés , mais encore unis et mêlés A, lui , de telle sorte que , devenus l'un et l'autre participants de sa divinité, ils ont passé en Dieu » Voilà pourquoi il déclare ailleurs que le Verbe divin et l'àme de Jésus, quoique deux par leur nature, ne t'ont qu'un par leur union *. On pourrait croire d'après cela qu'Origène pousse l'union hypostatique jusqu'à la confusion des natures : ce qui constituerait Terreur d'Eutychès ; mais telle n'est pas sa pensée. Au contraire, il a grand soin de distinguer une nature de l'autre en conservant à chacune son essence et ses propriétés : « Nous ne regardons pas comme Dieu ce corps de Jésus qu'apercevaient les yeux et qui tombait sous les sens. Mais pourquoi parler de son corps? Nous ne tenons pas davantage pour tel son àme, dont il a été dit : mon àme est triste jusqu'à la mort... Non pas que nous séparions le Fils de Dieu d'avec Jésus. Car depuis l'incarnation l'àme et le corps de Jésus ne font qu'un avec le Verbe de Dieu 3 . »

1. Conirt Çctee, 1. III, 41. Le mot àv«ucpà<Ji;, mélttnye, est inexact, et pourrait donner lieu à une équivoque, bien qu'on le trouve chez des Pères qui n'étaient certainement pas eutyehiens, tel» que S. Athanase, S. Grégoire de Naaiauze, S. Cyrille d'Alexandrie. Tout dépend de la signification que l'usage attache à un ternie. Avant l'hérésie d'Eutychès, l'emploi de cette expression était tres-'mouensif.

2. Ibid., vi, 47 : Mo éaurwv «ptiost TU-pra^ra tiç Sv à\Xr,Àai« UX^iowcc

3. Ibid. n, 9. Ce n'est pas dans sa nature divine,, mais suivant sa nature humaine que le Christ est tenté par le démon : simul videamus quod hflpc loquatur non Filins Dei, sed homo quem Filius Dei dignatus est assumere, i'X quo manifestum non Deum, sed lioiuinem l'uissc tenlalum (in Lucatn, tlom. wix). — Ce n'est pas la nature divine, mais l'àme humaine qui est triste jusqu'à la mort : Anima auteni hominis est qna- eonturbatur et tristi* est usque ad mortem, non Verbum quod eral a prineipio apud Deum, quod nunquain nneret, nunquam turbalum est, nunquam dixil : heu mihi. Neque

Origène veut dire simplement que l'unité de personne n'empêche pas la dualité de natures en Jésus-Christ, ni réciproquement. Aussi enseigne-t-il de la manière la plus explicite ce qu'on appelle, dans le langage de l'école, la communication des idiomes, en vertu de laquelle on peut rapporter à la personne de Jésus-Christ les attributs ou les propriétés tant de la nature humaine que de la nature divine, à cause de l'union hypostatique : « Comme l'Ame est tout entière dans le Fils de Dieu, ou que le Fils de Dieu l a prise tout entière en lui, elle est appelée, conjointement avec la chair dont il s'est revêtu, Fils de Dieu, Vertu de Dieu, Christ et Sagesse de Dieu. En retournant la proposition, nous appelons le Fils de Dieu, par qui toutes choses ont été créées, Jésus-Christ et Fils de l'homme. Ainsi nous pouvons dire également que le Fils de Dieu est mort suivant la nature sujette à la mort ; et que le Fils de l'homme viendra dans la gloire de Dieu le Père avec les saints anges. Voilà pourquoi, dans toute l'Écriture, la nature divine reçoit des noms humains 1 . » Supposez qu'Origène n'eût pas admis l'union hypostatique, dans le sens des conciles du rv c et du v e siècle, ces paroles perdraient toute signification, tandis qu'elles rendent trèsbien la pensée d'un théologien aux yeux duquel la nature divine et la nature humaine du Christ, quoique distinctes l'une de l'autre, viennent se réunir dans une seule et même personnalité.

cnîm Verbum sustinet mort cm, sed hoino qui istos patitur effectua, ut sa?pc exposuimus {in Jertmiam, îlom. xiv).

1. PtriarchcHy 1. II, c. 6, n» S. Origène prend ici le mot nature dans le sens concret, en tant qu'il attribue à la personne elle-même les propriétés des deux natures. C'est ainsi qu'il dira dans sa m e Homélie sur le LévHiquej n° i : « Celui qui était dan» la forme de Dieu, a daigné prendre la forme de l'esclave : immortel, il meurt; impassible, il souffre; invisible, il se laisse voir, etc. » Ou ne saurait mieux exprimer l'unité de personne ni la dualité de natures.

U-! PEHIARCHON.

Assurément, Messieurs, si l'auteur du Periarchon s'en était tenu à la doctrine que nous venons de résumer, il n'y aurait aucun reproche à lui faire, et nous ne pourrions qu'admirer la précision avec laquelle il s'est exprimé sur le dogme de l'Incarnation. Pourquoi laut-il que des idées préconçues soient venues troubler une exposition si nette et si ferme, de manière à compromettre la doctrine révélée par des explications qui la défigurent au lieu de l'éclaircir ? La difficulté même du sujet aurait dû avertir , ce semble, le philosophe alexandrin de la réserve qu'on doit montrer en pareille matière, d'autant plus qu'il reconnaît combien le mystère de l'Incarnation dépasse les lumières de toute intelligence créée : « Devant ce grand acte, dit-il, la raison humaine demeure confondue, ne sachant à quoi s'en tenir ni de quel côté se tourner 1 . » Mais, du moment qu'une idée fausse s'est emparée de l'esprit d'un homme, on en saisit la trace dans tout le cours de son activité intellectuelle. Malgré son attachement à la doctrine de l'Église, Origène ne pouvait échapper aux conséquences de sa théorie sur la préexistence des âmes. A moins d'abandonner son hypothèse favorite , il devait admettre que l'âme de Jésus-Christ avait existé dès l'origine des choses en même temps que toutes les intelligences. D'autre part, comme nous l'avons v u, le principe fondamental de son système cosmologique, c'est l'égalité originelle de toutes les créatures raisonnables, égalité qui n'est rompue que par le libre mouvement de leur volonté. 11 en résulte que, dans le premier moment de cette création simultanée , l'àme de Jésus-Christ n'avait absolument rien qui la distinguât du reste des esprits créés avec elle, et dans un même état de perfection intellectuelle et morale.