Eusèbe, H. E., v, 28, auvr.piuivjv^ $uÇiv-fp.«vov

128 0HIGÈNE A HOME.

l'emploi de sa méthode, et ne manquant jamais de parler au nom de la science. Or, ces grands airs imposent toujours quelque peu à la multitude ; et Ton finit par prendre pour un savoir réel ce qui n'en a que l'apparence. Par ses artifices et ses détours, l'école dont je viens de parler fraya les voies au premier sophiste du 111 e siècle, à Paul de Samosate, dans lequel Eusèbe et les Pères du concile d'Àntioche ont vu avec raison le vrai successeur d'Artémon 1 . Cet hérésiarque sort de notre cadre, puisqu'il est postérieur à Origène ; mais nous le retrouverons dans les controverses qui précédèrent immédiatement l'arianisme.

J'ai dit, Messieurs, que l'hérésie des unitaires ne pouvait se produire que sous une double forme, suivant qu'elle réduisait le Christ à un pur homme, ou qu'elle le confondait avec le Père dans une seule et même personnalité divine. De ces deux voies, qui aboutissaient également à la négation de la Trinité, les artémonites avaient suivi la première. Mais la croyance à la divinité de Jésus-Christ était trop fortement enracinée dans le cœur des fidèles, pour qu'une telle opposition ne dût point blesser au vif le sentiment chrétien. L'apostasie devenait manifeste, et rien ne parvenait à la pallier. Pour se rapprocher davantage de la doctrine de l'Église, il fallait se placer sur un autre terrain et chercher dans la glorification même du Christ une raison de nier la distinction des personnes divines. En partant de ce principe , on pouvait raisonner ainsi : Oui , c'est Dieu qui a pris naissance dans le sein de la Vierge, qui a vécu au milieu des hommes, qui est mort pour leur salut, qui a souffert sur la croix ; mais Dieu est unipersonnel, parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et par conséquent, celui qui a accompli toutes ces choses, n'est

i. KiikMm', H. K., v, i*8 ; vu,

LES ADVERSAIRES DE LA TRINITÉ AU III e SIECLE. i*2t>

autre que le Père lui-même : Père , en tant que Dieu , il est Fils en tant qu'homme , mais sans que le Père et le Fils soient deux personnes divines , distinctes l'une de l'autre. Ainsi parlait Praxéas , venu de l'Asie-Mineure, où il avait confessé la foi, à Rome, où il enseigna ouvertement ses erreurs. Yers le même temps, Noet soutenait à Smyrne une doctrine toute pareille , que ses disciples portèrent également à Rome; car, nous lavons dit, Rome était le point de mire de toutes les hérésies, et aucune ne croyait avoir gagné du terrain, aussi longtemps qu'elle ne trouvait pas d'accès auprès du siège apostolique. Comme les partisans de Praxéas et de Noet prétendaient que Dieu le Père lui-même avait souffert sur la croix, ils recurent à bon droit le surnom de patripassiens. Évidemment, une pareille idée était grossière, et Tertullien en triomphe sans peine dans son traité contre Praxéas *. En affirmant que le Père était devenu son propre Fils, ou, pour mieux dire, qu'il s'était fait Fils, vioTTZTwp, ou avançait une proposition tellement contraire à F Évangile, que l'absurdité en sautait aux yeux. Si l'hérésie des unitaires s'était maintenue sur une telle base, nous ne comprendrions guère qu'elle eût pu agiter l'Église romaine pendant près d'un demi-siècle. Une transformation devenait inévitable, et il ne manquait qu'un homme de talent pour l'opérer. La deuxième classe des unitaires trouva son Artémon dans la personne de Sabellius.

Sabellius est sans contredit Tune des figures les plus originales du in e siècle. Né à Ptolémals dans la Pentapole , il vint à Rome de bonne heure, et entra en communication avec les disciples de Praxéas et de Noët; après avoir partagé quelque temps leur opinion, il comprit la néces-