SEPTIÈME LEÇON

Luttes entre l'orthodoxie chrétienne et les adversaires du dogme de la Trinité. — Exposition de la doctrine catholique sur cet article du symbole. — Objections des sectaires. — Réponses des défenseurs de la foi. — Formation de la langue théologique touchant la Trinité. — Le livre des Phi- /owphumena dans ses rapports avec la controverse soulevée par les unitaires du m e siècle. — Origène est-il l'auteur de cet ouvrage? — Raisons qui obligent d'écarter l'hypothèse.

Messieurs ,

Le voyage d'Origène à Rome nous a placés en face des hérésies antitrinitaires qui troublaient alors la capitale du monde chrétien. Après avoir expliqué l'origine de ces sectes que le catéchiste alexandrin allait combattre dans son premier ouvrage , nous avons dû analyser leurs doctrines. Dès l'instant qu'elles rejetaient le mystère de la Trinité, sous prétexte de sauver le dogme de l'unité de Dieu, elles se voyaient dans l'alternative de nier la divinité du Fils ou d'affirmer son identité personnelle avec le Père. Le Christ n est qu'un homme , ou bien il est Dieu le Père luimême, telles sont les deux propositions qui se présentaient à leur choix ; et, par le fait , leurs théories se résument dans Tune ou dans l'autre, Tandis que les deux Théodotes. Artémon et Paul de Samosate , détruisent la distinction réelle des personnes divines en dépouillant le Christ de sa divinité , Praxéas , Noet et Sabellius aboutissent au même résultat par une autre voie, en confondant la personnalité

LES ADVERSAIRES DE LA TRINITÉ AU III e SIECLE. 133

du Fils avec celle du Père. Et de même que les premiers rétrogradent vers le monothéisme juif, ou reculent jusque sur le terrain du déisme pur , ainsi les derniers arriventils au panthéisme avec Sabellius, aux yeux de qui les trois personnes deviennent trois développements, trois évolutions successives de la substance divine, ayant pour termes le monde , l'humanité et l'Église : des deux côtés, la doctrine chrétienne croule sur sa base, et l'œuvre de la rédemption perd son véritable sens.

Ici, Messieurs, et avant d'aller plus loin, il ne me semble pas inutile d'exposer en peu de mots le dogme catholique de la Trinité , afin de montrer par où les unitaires heurtaient cet article fondamental du symbole. D'après l'Écriture sainte, interprétée par la tradition de l'Église, il existe un seul Dieu en trois personnes, le Père, le Fils et le Saint- Esprit. Le Fils est engendré par le Père, et le Saint-Esprit procède du Père et du Fils ; ces trois personnes ne font qu'un seul et même Dieu , parce que la même nature , la même substance, la même essence divine est commune aux trois. Par là tombent tous les paralogismes qu'on a coutume d'opposer à la Trinité; car la doctrine catholique ne dit pas : trois personnes ne forment qu'une seule personne, ou trois substances ne sont qu'une seule substance, ce qui serait une contradiction ; mais elle dit : les trois personnes divines subsistent dans l'unité d'une seule et même nature , ce qui est assurément un mystère , mais non pas une contradiction ; car il n'y a de contradiction qu'autant qu'on affirme et qu'on nie à la fois la même idée dans un même sujet et sous le même rapport. Or l'affirmation de l'unité ne tombe que sur la nature divine , tandis que l'affirmation de la Trinité porte sur les personnes. Cela posé, la nature divine , identique et numériquement une dans les trois personnes, les rend par cela même coéter-

134 OUKiÈNE A HOME.

nelles , coégales , consubstantielles , en sorte que les attributs absolus de la divinité , la toute - puissance , l'immensité , l'omniscience , etc., ne sauraient convenir ni plus ni moins à Tune qu'à l'autre ; ce qui les distingue entre elles, ce sont uniquement les propriétés relatives ou personnelles qui font que le Père engendre le Fils, que le Fils est engendré par le Père, et que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils. C'est sur ces relations , sur ces manières d'être d'une personne par rapport à l'autre , que se fonde leur distinction; mais cette distinction, bien que n'aifectant pas la substance divine elle-même , n'en est pas moins réelle : car le Père n'est pas le Fils ni le Saint-Esprit ; le Fils n'est pas le Saint-Esprit ni le Père; le Saint-Esprit n'est pas le Père ni le Fils. Enfin , ces relations d'origine établissent entre les trois personnes un rang, un ordre, une gradation logique : le Père est le principe du Fils, le Père et le Fils sont le principe du Saint-Esprit. Mais cette priorité de raison n'entraîne point une priorité de temps ; cette subordination , quant à l'origine , n'implique aucune espèce d'inégalité ou d'infériorité. Comme la génération du Fils et la procession de l'Esprit-Saint ne sont pas des faits arbitraires, contingents, mais des actes nécessaires , d'une nécessité intrinsèque et absolue, la qualité de Père n'est pas supérieure à la qualité de Fils : toutes deux sont corrélatives et ont le caractère de l'infini. Conséquemment, ni en raison de la nature divine, qui est une et indivisible, ni à cause de la relation des personnes, inséparables l'une de l'autre, on ne saurait admettre dans la Trinité le plus ou le moins, l'avant ou l'après; mais en tout et par N tout il faut adorer l'unité dans la Trinité et la Trinité dans l'unité : ni confusion de personnes, ni division de substance, c'est A quoi se résume le dogme fondamental de la religion chrétienne.

uigitizGO Dy

LES ADVERSAIRES DE LA TIUMTtë AI' III e SIECLE. 135

D'après cette courte analyse , il vous est facile de comprendre que deux idées principales dominent toute la question : l'idée de nature et l'idée de personne. Si nous avions une notion adéquate de la nature et de la personnalité divines , nous verrions sans difficulté comment les trois personnes peuvent subsister dans une seule et même nature, et la Trinité ne serait plus un mystère. Là est précisément l'obstacle , dans l'impuissance où nous sommes de saisir avec évidence les deux termes du problème. Cette compréhension , dans la mesure possible è un être fini, sera l'un des ravissements de la béatitude céleste. Cependant nous n'en sommes pas réduits à une absence complète de lumières ; et ici, comme en tout ce qui regarde les cboses divines, nous pouvons procéder jusqu'à un certain point par voie d'analogie. Je ne veux pas dire qu'il faille transporter dans l'infini , sans restriction ni réserve, des définitions qui ne sont rigoureusement applicables qu'aux êtres finis ; ces inductions, quand on ne tient pas compte de la différence incommensurable des deux ordres, sont rarement exemptes de périls; mais, comme d'autre part le fini est un reflet de l'infini , il est permis de chercher dans le relatif une image de l'absolu. Ainsi, par exemple, nous voyons d'après nous-mêmes que l'idée de substance et l'idée de personne ne sont pas identiques : le composé humain n'est qu'une personne, bien que deux substances toutes différentes, le corps et l'âme, contribuent à le former ; de plus, la foi nous enseigne qu'il y a en Jésus-Christ deux natures et une seule personne, car s'il y avait à la fois dans le Sauveur deux natures et deux personnes, il faudrait admettre deux Christs. Le concept de la personnalité ne saurait donc se résoudre dans celui de la nature, ni réciproquement. Quel est le point précis par où ils diffèrent? Dans les êtres créés, j'entends

]>arler des créatures raisonnables, cela n'est pas difficile à déterminer. La nature, c'est ce qui fait que je suis telle chose et non pas telle autre chose, un homme , et non pas ini pur animal ou un ange. La personnalité, c'est ce qui fait que je suis un tel et non pas tel autre, Pierre ou Paul, et non pas Jean ou Jacques. La nature nous rapproche, la personnalité nous distingue; la nature est commune à tous, la personnalité est propre à chacun ; par l'une, je possède tous les éléments qui constituent l'homme en général , par l'autre , je possède le caractère et la forme qui constituent tel homme en particulier. Homme, j'ai la conscience de ma communauté de nature avec tout le reste du genre humain; individu, j'ai la conscience de ma distinction d'avec tous ceux qui ne sont pas moi. En d'autres termes , dans les êtres créés , la nature , c'est ce qu'on est,, et la personne, ce qui est. La personne est le principe qui agit; la nature, le moyen et la condition de l'activité ; et, pour résumer en deux mots toute ma pensée, la personnalité n'est autre chose que la subsistance individuelle d'une nature raisonnable. Yoilà de quelle manière ces deux idées se conçoivent dans l'ordre créé.

Élevons maintenant nos regards vers Dieu pour voir ce que peuvent devenir à une telle hauteur les concepts de la nature et de la personnalité. Comme dans l'ordre créé , la nature en Dieu c'est ce qui fait que le Père est Dieu, que le Fils est Dieu, que le Saint-Esprit est Dieu, et non pas autre chose. La personnalité , c'est ce qui fait que le Père est le Père et non pas le Fils , que le Fils est le Fils et non pas le Père, et de môme pour le Saint-Esprit. Or, pourquoi le Père n'est-il pas le Fils , ni le Fils le Père , et ainsi de suite? Parce que le Père engendre, que le Fils est engendré, et que l'Esprit- Saint procède du Père et du Fils. C'est sur ces propriétés relatives, opposées l'une à

LES ADVERSAIRES DE LA TRINITÉ AU III e SIECLE. 137

l'autre, que sont fondées les personnalités divines; car celui qui engendre ne peut être le même que celui qui est engendré , et celui qui procède ne peut être le même que ceux dont il procède. Pour que de telles relations soient possibles ou aient un sens quelconque, il faut de toute nécessité que celui qui engendre, celui qui est engendré et celui qui procède, subsistent individuellement, c'est-à-dire soient chacun une personne distincte de l'autre. Seulement, nous devons bien nous garder de pousser l'analogie entre l'ordre divin et l'ordre humain au delà des limites indiquées par la différence radicale de l'infini et du fini. Lorsqu'on dit que la nature humaine est commune à tous les hommes, on prend ce mot dans le sens générique; car chaque homme a son corps et son àme , qui ne sont pas le corps ni l'àme de son voisin. La nature humaine se multiplie avec les personnes, et il y a autant d'individus séparés l'un de l'autre qu'il y a de substances différentes. Rien de semblable en Dieu , car l'infini ne se divise ni ne se fractionne. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit subsistent individuellement, mais dans l'identité d'une seule et même nature ; cette nature, numériquement une , est indivise et tout entière dans chaque personne. La formule mathématique qui correspond au dogme chrétien n'est pas : 1 + i + J , ce qui ferait trois ; mais : 1 x i X i , ce qui ne fait toujours qu'un. En d'autres termes , il ne faut pas se représenter les trois personnes divines comme trois individus séparés l'un de l'autre et venant se juxtaposer pour former une union purement morale, ainsi que pourraient le faire trois hommes ou trois anges : ce ne serait plus le dogme de la Trinité, mais le trithéisme. Le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont une seule et même substance, de telle sorte qu'ils sont véritablement l'un dans l'autre par une compénétration totale et réciproque, tout en conservant chacun leur

138 0IUGÈNE A HOME.

mode de subsistance individuelle. C'est ainsi que doit s'énoncer le rapport de la nature avec les personnes en Dieu.

L'erreur des unitaires provenait précisément de cette représentation grossière que j'écartais tout à l'heure, Comme les trois personnes divines leur apparaissaient sous là forme de trois êtres, de trois individus séparés l'un de l'autre et possédant chacun une portion de la substance divine, ils se croyaient obligés de nier toute distinction personnelle pour sauver le dogme de l'unité de Dieu , prouvant par là qu'ils avaient une idée également fausse de la nature et des personnes divines. Monarchiam tenemus, s'écriaient-ils, nous nous en tenons à l'unité, comme si la doctrine catholique introduisait une division quelconque dans la substance éternelle et incréée. Ils oubliaient que l'unité de Dieu n'est pas une unité abstraite et inerte, mais une unité vivante et féconde, et que le dogme de la Trinité, bien loin de détruire la notion d'un Dieu unique , ne fait que l'éclaircir et la compléter. En effet, Dieu est essentiellement actif, parce qu'il possède la plénitude de la vie, et son activité ne saurait demeurer stérile. Les philosophes païens, du moins les plus intelligents d'entre eux, avaient bien senti la nécessité d'admettre cette vie intime, cette activité immanente, sans laquelle l'être suprême se réduirait à une pure abstraction géométrique ; mais, ignorant le mystère de la vie divine, ils voyaient dans le monde lui-même le terme de cette activité intérieure , le produit de cette fécondité essentielle; et ils arrivaient ainsi au panthéisme ou à l'identité substantielle de Dieu et du monde. Confusion déplorable, dont le dogme de la Trinité est venu sauver la raison humaine, en montrant que cette activité nécessaire , immanente de Dieu, a son objet et son terme en Dieu lui-même et non pas

LES ADVERSAIRES DE I.A TRINITÉ Al* lll" SIECLE. 139

dans une œuvre extérieure et contingente; c'est par là seulement que l'unité de la substance divine et sa distinction réelle d'avec le monde créé se dégagent de toute obscurité. Nul doute que notre intelligence ne soit impuissante à découvrir par elle - même le mystère de la vie divine ; mais du moment que la révélation nous fournit à cet égard quelques données certaines , le champ s'ouvre aux méditations de l'esprit. Ici encore les analogies empruntées à l'ordre humain ne sont pas dénuées de toute espèce de fondement. La notion de la spiritualité implique nécessairement deux opérations qui constituent la vie intime d'un esprit : le connaître et le vouloir ; l'activité spirituelle ne se conçoit même que sous cette double forme. Or, chacune de ces opérations intérieures a son terme où elle vient aboutir. Le mouvement de l'intelligence produit la pensée, soit intérieure, soit exprimée par la parole, dans laquelle l'esprit se réfléchit comme dans son image ou dans son verbe; et l'inclination de la volonté a pour résultat l'amour, qui est une effusion, un épanchement de l'être moral. Dans les créatures raisonnables, le terme de ces deux opérations intérieures ne peut être qu'imparfait et limité : ni leur pensée ni leur amour n'ont de subsistance individuelle ; mais en Dieu, où tout prend le caractère de l'infini, on conçoit fort bien qu'il puisse et qu'il doive en être autrement. Le terme de la connaissance divine ne saurait être inférieur au principe connaissant, ni le fruit de l'amour divin moindre que le principe aimant*, car si les deux termes de cette activité immanente n'étaient pas à leur tour des personnes divines, Dieu ne se connaîtrait pas d'une connaissance égale à lui-même , Dieu ne s'aimerait pas d'un amour égal à lui-môme, ce qui est impossible. Certes, nous ne tirerions pas ces conclusions avec la même assurance si la révélation ne nous apprenait qu'en effet

l'unité de Dieu est féconde ; que le terme de la connaissance du Père est une personne divine comme lui, le Fils; que le terme de l'amour qui unit le Père au Fils est une personne divine comme eux, le Saint-Esprit. Mais la raison n'en insinue pas moins ce que la révélation enseigne d'une manière nette et précise. Donc, au lieu d'être obscurcie par le dogme de la Trinité , la notion d'un Dieu unique en reçoit des clartés plus vives ; et tandis que les unitaires prétendaient sauver la nature divine par leur négation, ils la détruisaient au contraire en supprimant la vie intime de Dieu et son activité essentielle.

Suivons à présent les sectaires dans leur lutte avec les défenseurs de la doctrine catholique. Nous avons vu que la plupart des hérésiarques, condamnés en Orient, se tournaient vers Rome, pour y chercher un accueil favorable et rentrer ainsi dans la communion des fidèles. Par cet empressement à se ménager un accès auprès de l'Église principale, ils rendaient un hommage éclatant à la suprématie du siège apostolique. Mais les successeurs de saint Pierre veillaient à l'intégrité de la foi, en même temps qu'ils usaient d'une grande indulgence envers les personnes. Alors déjà, ils pratiquaient cette longanimité exempte de faiblesse et de précipitation, qui est restée un trait caractéristique dans l'histoire de la papauté. Ils procédaient avec une sage lenteur dans la condamnation des erreurs de leur époque , jusqu'à se faire accuser de négligence par les impatients. Ainsi le pape Eleuthère ne s'était décidé à rompre toute communion avec les montanistes que sur des renseignements bien sûrs tirés de l'Asie-Mineure elle-même, berceau de cette hérésie ! . Pour

i. Voyez Tertullien, leçon XXXII, p 320.

LES ADVERSAIRES DE LA TRINITÉ AU III e SIÈCLE. 141

que le pape Victor en vint à une menace d'excommunication contre les quarto-décimans , il avait fallu que toutes les voies de conciliation eussent été tentées sans résultat pendant près d'un demi-siècle. Mais cette patience, si nécessaire pour le gouvernement des âmes, n'empêchait pas l'Église romaine d'agir avec vigueur, suivant que les intérêts de la foi exigeaient une plus grande sévérité. Quand Théodote de Bvzance osa nier ouvertement la divinité de Jésus-Christ, le pape Victor n'hésita pas à le retrancher de la communion des fidèles. Le pape Zéphyrin prononça la même sentence contre Artémon et ses disciples, qui venaient de reproduire les blasphèmes de Théodote Comme il arrive toujours en pareil cas, les hérétiques ne manquaient pas de se récrier, accusant la papauté d'innover dans la doctrine. A les entendre , l'Église tout entière avait professé leur sentiment jusqu'au temps de Victor, treizième évèque de Rome depuis saint Pierre. C'est à partir de Zéphyrin , successeur de Victor, que la prédication évangélique s'était corrompue. Quant à eux, ils restaient fidèles à l'ancienne tradition.

Assurément , l'assertion était des plus étranges , et , si on ne la retrouvait dans la bouche de quelques rationalistes modernes, on ne comprendrait pas que les artémonites eussent osé joindre tant d'audace à une si grande ignorance des faits. En nous transmettant cette singulière proposition, qui ne serait pas déplacée sous la plume d'un critique protestant de Tubingue ou de Heidelberg, Eusèbe nous apprend aussi par quels arguments on la combattait : ces arguments sont ceux-là mêmes que nous opposons aux artémonites du xix° siècle 2 . D'abord les délen-