KiihMm-, U. E., v
LES AU\ EKSAIKES DE LA TKINITÉ AU III e SIECLE. 143
eussent trouvé quelque prétexte plus ou moins spécieux pour colorer leur opposition ; car il m'a toujours paru difficile d'admettre que des hommes soient absurdes à plaisir. Dire que l'Église ne croyait pas à la divinité de Jésus -Christ avant le pape Zéphyrin , voilà une proposition tellement monstrueuse , qu'on est obligé de supposer quelque pierre d'achoppement à laquelle les sectaires avaient dû se heurter. Si je ne me trompe , le motif dont ils se prévalaient pour crier à l'innovation , c'est la terminologie dont les docteurs catholiques commençaient à se servir au u" siècle, dans le but d'exprimer le dogme de la Trinité avec une plus grande précision. Choqués de ne pas rencontrer dans l'Écriture sainte ces formules devenues nécessaires pour couper court à des erreurs naissantes , ils auront agi comme les ariens au iv' siècle et les protestants au xvf, traitant de nouvelle une vérité aussi ancienne que le christianisme , mais rendue par une expression neuve. Nous touchons ici à un point extrêmement grave ; et j'ose dire que presque toutes les objections des rationalistes contre la dogmatique chrétienne reposent sur ce sophisme, à l'aide duquel on trompe facilement des personnes peu instruites en matière théologique. Vous le voyez, dira-t-on, le mot Trinité ne se trouve pas dans l'Écriture sainte ; donc le dogme de la Trinité est une invention des théologiens. C'est absolument comme si l'on disait : il n'y avait pas d'eau, avant que les chimistes modernes se fussent servis des mots hydrogène et oxygène pour désigner les deux éléments constitutifs de ce liquide ; ou encore : le mot substantif n'est pas employé par Homère, donc il n'y a pas un seul substantif dans toute Piliade. Le moins qu'on puisse dire de pareils raisonnements, c'est qu'ils n'ont pas une grande valeur. La révélation se compose d'idées exprimées par des
U4 OlUGENE A ROME.
mots ; donc, à moins de trouver le moyen de parler en se taisant, on était bien obligé de recourir à de nouveaux mots pour expliquer le sens des premiers : autrement, le précepte : « Allez et instruisez tous les peuples, » eût été impraticable. Pour enseigner, il faut définir, diviser, développer ; or rien de tout cela ne s'opère sans mots. Par le fait seul que le christianisme est basé sur renseignement, il a dû se former une langue ecclésiastique, admettant certaines expressions et en rejetant d'autres, suivant qu'elles rendaient le dogme avec plus ou moins de clarté. Ce que le ministère de l'enseignement amenait de lui-même, la controverse avec les hérétiques l'exigeait plus impérieusement encore. À mesure que l'Église accomplissait sa mission d'instruire tous les peuples, des esprits inquiets et turbulents venaient s'insurger contre tel ou tel point de la doctrine révélée. En leur opposant purement et simplement les termes qu'employait l'Écriture sainte, on n'eût fait qu'éterniser le débat; car c'est précisément sur le sens de ces termes que portait la contestation. Iî devenait donc nécessaire de trouver en dehors des livres saints une formule exprimant le dogme avec toute la netteté possible, de manière à détruire toute équivoque et à ne laisser subsister aucun malentendu. Dès lors, l'hérésie se sentait atteinte au vif : il n'y avait plus moyen de tergiverser, ni de recourir à des. faux-fuyants pour se soustraire à l'anathème. Un mot était là, résumant toute la question, et servant de marque distinctive à l'orthodoxie. Voilà pourquoi ces formules magistrales ont toujours été l'épouvantail des sectaires, qui aiment mieux se cacher derrière une phraséologie vague et indéterminée. Mais, malgré toutes leurs clameurs, ils n'ont jamais réussi à prouver qu'une idée ancienne ne puisse revêtir une forme nouvelle, ni qu'une définition plus rigoureuse soit une altération de la doc-
ll.s advlusaikes dl la tuimté ai* ui f silv.li:. 1 15'
trine. Non nova, sed novc, tel est le principe qui n'a cessé de guider l'Église, chaque fois que les négations de l'hérésie l'obligeaient d'adopter une terminologie propre à fixer pour toujours le sens des vérités révélées.
Choisissons pour exemple le dogme qui nous occupe, celui de la Trinité. Je ne fais nullement difficulté d'avouer que les docteurs catholiques du f r et du 11 e siècle n'employaient pas toutes les formules dont nous venons de nous servir à la suite des conciles qui ont condamné les hérésies antitrinitaires. Aussi longtemps que ces erreurs ne s'étaient pas produites, on n'éprouvait guère le besoin de créer certaines expressions techniques, pour mieux préciser la croyante universelle. Est-ce à dire pour cela que le mystère de la Trinité ne constituait pas le fond de la prédication évangélique ? Non certes. S'agit-il de l'unité de la nature divine? Sans parler du célèbre texte de saint Jean : u Ils sont trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, le Verbe, l'Esprit Saint, et ces trois ne sont qu'un » je ne trouve, dans les définitions postérieures de l'Eglise, rien qui dépasse en énergie cette parole du Sauveur : « Moi et mon Père nous sommes une seule et même chose 2 . » D'ailleurs le monothéisme était précisément le trait caractéristique de la foi chrétienne : c'est par là surtout que, dès l'origine, elle avait heurté de front les religions polythéistes. Faut-il parler du deuxième terme de la question? Les passages du Nouveau Testament où Jésus-Christ, tout en affirmant sa divinité, se distingue du Père qui l'a envoyé, et de l'Esprit Saint que le Père cl le Fils enverront à leur tour, ces passages s*i clairs, si nombreux , indiquaient d'eux-mêmes une pluralité de personnes en Dieu \ L'Évangile eût été pour les premiers
