I rc Ép. «I»' S. .Iran, v, 7. — 2. S. .Iran, x, :J

:;. Voir 'surtout S. .Iran, vin, 18, W ; xn, 4î>, oO ; xiv, 16, 17, 26. etc.

uigui

146 OKKîÈNE A ItUMK.

fidèles, du commencement à la firf, une pure tautologie, s'ils n'avaient cru à la distinction réelle du Père et du Fils. Les écrits des pères apostoliques et des plus anciens apologistes, comme nous le rappelions tantôt, prouvent que telle était en effet la croyance fondamentale de l'Eglise primitive. La formule du baptême, employée toujours et partout suivant le précepte du Sauveur, aurait suffi à elle seule pour inculquer cette doctrine dans l'esprit des chrétiens ; car, supposer qu'en baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit , ils aient entendu administrer le sacrement au nom et par l'autorité de trois opérations divines , ou mettre deux créatures sur la même ligne que Dieu, c'est leur prêter le comble de Fabsurdité. 11 ne saurait donc y avoir le moindre doute sur la foi des deux premiers siècles concernant la Trinité. Or , Messieurs , le besoin d'éclaircir davantage l'objet de cette foi, et de la défendre contre les hérésies naissantes, a du engendrer nécessairement une terminologie propre à écarter toute confusion. Un tel résultat ne pouvait manquer d'être produit par le travail naturel de l'esprit chrétien, s'appliquant au point capital de la révélation , et par la controverse avec les sectes antitrinitaires.

En étudiant la formation de la langue théologique touchant la Trinité, il est facile de voir qu'on a dû procéder par voie d'analogie, et emprunter à l'ordre humain les termes les pltls expressifs pour désigner les réalités divines. Ainsi, poiîr indiquer le fond d'un être, ce qui* le constitue en lui-même, l'ensemble des propriétés qui le distinguent de toute autre chose, les (îrecs se servaient des mots ofacst, ; les Latins , des mots natura , substdntia, essentiel. Chacune de ces locutions exprime ce qui est commun au Père, au Fils et au Saint-Esprit", c'est-

uigitizeo Dy

LES ADVERSAIRES DE LA TRINITÉ AU III e SIÈCLE. iil

à-dire la nature divine ou la divinité. Aussi les plus anciens écrivains de l'Église n'hésitèrent pas à les employer indifféremment dans leur exposition du mystère de la Trinité ; et l'usage a consacré ces dénominations. La difficulté semblait plus grande, pour trouver un mot qui pût rendre convenablement la subsistance individuelle du Père, du Fils et de l'Esprit Saint; car, ainsi que je le disais tout à l'heure, les êtres créés forment autant d'individus séparés les uns des autres, tandis que l'unité indivisible de la substance divine n'admet aucun partage. Ici , la disette du langage humain ne permettait pas d'imaginer un terme qui pût exclure par lui-même toute espèce d'équivoque ; c'est à l'usage ou à la tradition qu'il appartenait d'attacher à tel mot déterminé une idée fixe et invariable. Parmi les Latins on adopta , dès la fin du ii c siècle , le mot persona , dont Tertullien se sert dans sa discussion avec Praxéas. Après avoir désigné primitivement le masque à travers lequel l'acteur parlait au théâtre, persotiare, lorsqu'il représentait tel ou tel personnage, ce mot était devenu familier pour exprimer le concept même de l'individualité. Saint Augustin a raison de dire qu'on Ta choisi, faute d'en trouver un meilleur; car ce qui fait surtout le mérite de cette locution, c'est qu'elle a passé dans les traditions de l'Église latine, pour indiquer la subsistance individuelle du Père, du Fils et du Saint- Esprit* Chefc les Grecs, le terme correspondant était celui de irpocwiroy^ qu'on employa de bonne heure dans le sens de persona. Mais comme les sabelliens en faisaient usage à leur tour, dans le but de réduire les trois personnes divines, rpia r.^jrs^r.r, à trois aspects extérieurs, à trois rôles ou à trois manifestations d'une seule et même personnalité, les docteurs catholiques s'arrêtèrent de préférence au mot {moaïasu , supposition, suhsistcntia, qui

148 OllKifcNE A ilOMK.

accentuait davantage la réalité des personnes divines. Sans doute, par lui-même, le terme d'hypostase, pas plus que celui de personne, ne rendait la confusion impossible : tout dépendait de l'idée précise qu'on y attacherait; car, dans la langue profane, les mots oOciz et iiv.ôozy.^tz se prenaient fort souvent l'un pour l'autre, et désignaient tour à tour la substance et la personne. Par là on s'explique fort bien certaines contradictions apparentes chez les auteurs qui écrivaient avant que la langue théologique fût complètement fixée; et nous devrons tenir compte de cette particularité en discutant les accusations dont Origène a été l'objet. Mais enfin, malgré les différentes acceptions qu'il était susceptible de recevoir dans l'origine, eu égard à son étymologie, le mot hypostase exprimait bien la subsistance individuelle de chacune des trois personnes divines : il devait prévaloir chez les Grecs, et il a prévalu. Quant au mot Tri ni tas, trium imitas, il était indiqué par l'énoncé même du mystère : aussi le rencontrons-nous déjà chez le premier écrivain de l'Kglise latine, Terlul- Lien. Le mot grec rptaç, triade, qui nous apparaît pour la première fois dans Théophile d'Antioche, était moins heureux , parce que , tout en exprimant la trinité des personnes, il ne rendait pas l'idée d'une nature commune aux trois. Je ne parlerai pas en ce moment du mot ô'jLoo>5to;, consubstantiel , employé pour signifier l'identité de nature dans le Père et dans ie Fils ; car il appartient à l'histoire des controverses ariennes. Mon intention se bornait à vous montrer que le langage théologique concernant la Trinité s'est formé principalement par suite de la polémique avec les hérésies. Chaque fois qu'une secte voulait mettre en péril un point quelconque de cette croyance capitale , les défenseurs de la foi formulaient l'idée chrétienne dans un mot autour duquel se ralliait

uigitizGO Dy

LES ADVERSAIRES RE LA TRINITE Al' III e SIEEEE. 149

l'orthodoxie, et qui dévouait la norme de l'enseignement pour les Ages postérieurs.

C'est donc à tort que les artémonites du m* siècle, précurseurs des rationalistes modernes, se récriaient contre l'Eglise romaine, comme si un simple progrès dans la forme, une exposition plus nette et plus précise, avait altéré le fond de la doctrine : l'expression pouvait être neuve ; l'idée était fournie par la révélation elle-même. En se servant du mot Aôyo:, Verbe de Dieu, à la différence des autres évangélistes , pour réfuter les ébionites et les cérinthiens, l'apôtre saint Jean avait montré par son exemple, et avec l'autorité de l'inspiration divine, qu'une formule bien choisie est souvent le meilleur moyen de prévenir ou d'arrêter Terreur. Nous avons vu avec quelle énergie les papes Victor et Zéphyrin s'étaient élevés, le premier, contre l'hérésie de Théodote, le second, contre celle des artémonites. Les souverains pontifes ne déployèrent pas moins de zèle à combattre la deuxième classe des unitaires. Au témoignage de Tertullien, Praxéas, dénoncé pour ses erreurs, se vit obligé de les rétracter à Rome même où il avait cherché à les répandre ! . D'après un document fort ancien et généralement estimé pour son exactitude , le Libellus synod/cm, Victor condamna Noet dans un synode tenu à Home 2 . Enfin, le livre des Philosop/titmma, récemment découvert, nous apprend que le pape Calliste excommunia Sabellius, dès son avènement à la chaire pontificale 3 . 11 semblerait donc qu'aucun doute ne fût possible sur l'attitude de la papauté en face des hérésies antitrinitaires du II e et du in e siècle. Ma\s c?es\ précisément ce dernier ouvrage qui vient de fournir a plusieurs critiques protestants un thème d'aecusattou

f. Arir. Prn.vt'cim, f. — 2. Uhollus v//><o///V/,*. r. N\. •J. Pfu/oso},/,.. IX, 12,

contre les papes Zéphyrin et Calliste. S'il fallait en croire Fauteur des Philosophumena , les deux pontifes auraient tenu à l'égard des écoles de Nofit et de Sabellius une conduite à tout le moins fort équivoque; et s'il était vrai, comme on l'a prétendu, que cette composition émane d'Origène, nous devrions en conclure que le catéchiste alexandrin lutta ouvertement avec le siège apostolique. Tel aurait été, dans ce cas, le résultat de son voyage à Home. Cette question rentre trop directement dans notre sujet, pour que nous puissions la passer sous silence.

Depuis longtemps, la littérature chrétienne possédait, sous le nom d'Origène, le premier livre d'un ouvrage intitulé Philosophumena ou Réfutation de toutes les hérésies. Malgré le nom d'auteur qu'il portait en titre, et que (îronovius lui avait conservé dans son édition sur la foi de quatre manuscrits différents, ni Huet, ni dom Delarue, ni Wolf ne purent se résoudre à y voir l'œuvre du docteur alexandrin. Mais comme ces érudits n'avaient sous les yeux qu'un fragment peu considérable, il devenait assez difficile de résoudre le problème. Cet obstacle n'existe plus depuis que M. Miller a retrouvé la suite de l'ouvrage parmi les manuscrits grecs apportés d'Orient, en 1841, par Mynoïde Monas, et déposés à la Bibliothèque impériale. Il reste bien encore quelques lacunes dans le traité, tel que nous le possédons aujourd'hui : le II e et le IH U livre manquent complètement ; mais la conservation presque intégrale des huit autres nous permet d'apprécier a sa juste valeur un document qui a excité de si vives controverses dans ces dernières années '.

1. Depuis l'édition do M. Miller, qui a paru on 18.il, h Oxford, d«Mi\ professeurs do (îoMtinKUO, Duneker el Sdmeidewin , en oui publié une autre dans eelle ville, en 1859.

LES ADVERSAIRES DE LA TRTNMTÉ AU III e SIECLE. i5i

En étudiant le traité de saint Irénée contre les hérésies , nous avons eu occasion de parler des Philosophumena , dont l'auteur a fait de nombreux emprunts à l'évèque de Lyon, surtout dans le VI e et le VII e livre, où il le copie presque mot pour mot 1 . Cette source n'est pas la seule à laquelle puise l'écrivain anonyme : il reproduit textuellement des pages entières de Sextus Empiricus, de l'historien Josèphe et d'une quantité d'autres auteurs. Ce n'est pas manquer de justice envers son œuvre que de l'appeler une compilation, un recueil de pièces prises de divers cotés et accolées l'une à l'autre sans liaison logique. Sa thèse est celle-ci : toutes les hérésies prennent leur source dans la philosophie grecque, dans les arcanes de la mythologie et dans les extravagances des astrologues 2 . Pour la prouver, il passe en revue les systèmes philosophiques, depuis le matérialisme de Thalès jusqu'au scepticisme de Pyrrhon, y compris les opinions des brahmanes de l'Inde et des druides de la (iaule. Puis il s'étend au long sur les rêveries astrologiques des Chaldéens, des mages de l'Egypte et de la Perse, dans lesquelles il a tort d'envelopper les observations scientifiques de Ptolémée. Il part de là pour confronter avec ces doctrines les assertions des hérétiques , en commençant par les ophites et en finissant par les sectes juives, contrairement à tout ordre soit chronologique soit logique. Il y a certainement, dans cette analyse assez longue , des détails fort curieux sur quelques écoles peu connues, comme celles des pérates, de l'hérétique Justin, de Monoïm l'Arabe. Mais on peut affirmer sans crainte qu'une compilation, si inférieure pour le fond et la forme aux beaux traités de saint Irénée , de saint Épiphane et de Théodoret sur les mêmes matières,

1. Saint Irénée et l éloquence eh rétienne dans ta Caule. leçon XI.