l'hi/oMop/é., i

uigui

\:\2 ORIGENK A ROME.

n'aurait excité qu'un médiocre intérêt, si elle ne se terminait par un pamphlet injurieux contre les papes Zéphyrin et Calliste. Elle devait plaire par là aux critiques protestants ; et, de fait, toute l'importance de la pièce est dans cette imputation calomnieuse.

Mais, avant de discuter une accusation qui est, à mon avis, un éclatant hommage rendu à la papauté, nous devons nous demander quel peut être l'auteur de cette composition. Est-ce Origène? Dès l'apparition des Philosop/mmena , il y a treize ans, nous n'avons pas hésité, dans un recueil périodique , à combattre une pareille hypothèse 1 ; et nous voyons avec plaisir qu'il n'y a plus un seul critique disposé à la défendre. M. Miller, l'éditeur de l'ouvrage découvert par ses soins, et M. Lenormant, de savante et regrettable mémoire, avaient cru devoir se prononcer en faveur de l'inscription que portent les manuscrits ; mais leur opinion , appuyée sur une erreur de copiste , pèche contre la vraisemblance. Ce n'est pas au génie le plus libre et le plus indépendant de l'antiquité chrétienne , qu'on pourrait attribuer avec la moindre apparence de raison une œuvre si peu originale, une compilation toute formée de morceaux appartenant à divers auteurs. Déjà au XVII e siècle , bien que les éléments d'appréciation lui manquassent en grande partie, le docte évèque d'Avrauches, Huet, ne retrouvait pas le style abondant et facile d'Origène dans le premier livre des Pfiilosophumena , le seul que l'on connût alors. Assurément , oh irait trop loin en affirmant que le catéchiste n'admettait aucun rapport d'origine entre les sectes chrétiennes et les écoles philosophiques de la (îrèce. Dans sa lettre à