HUITIÈME LEÇON

L'Église romaine sons les papes Zéphyrin cl Callisle. — Discussion «les griefs que l'auteur «les PJn/osop/i'tmena articule «-outre ces deux pontife*. — Lenteur «lu pape Zéphyrin à «•ondumuei l'enseignement dKpigone et tir (>léom«'iie. — Motif «le cette indulgence. — Longtemps avant le concile «1»' Nice»', les pap«'s ont ilélini la consubstantialité du Père et du Fils, et leur distinction ivelle. — Homau fabriqué par l'auteur des Phihsophuvuntn sur le compte de saint Galliste. — Invraisemblances et contradictions «pu fourmillent dans ce récit. — Tontes les récriminations «le l'écrivain schématique touvnent à la gloire «le celui qu'il voudrait accabler, et son libelle est un hommage involontaire rendu à la suprématie pontificale.

Messieurs,

En suivant Origène à Home, où l'entraînait le désir de voir l'Église mère et maîtresse de toutes les autres, nous avons été amenés à décrire l'attitude de la papauté en l'ace des hérésies antitrinitaires du if et du nf siècle. Ici , un livre récemment découvert, les Philosophumcna, se présentait à nous avec la prétention de modifier l'opinion qu'on s'était formée jusqu'à nos jours sur le caractère et le rôle des papes Zéphyrin et Calliste. Après avoir exposé l'idée générale et le plan de l'ouvrage , nous avons énuméré les motifs qui empêchent d'en attribuer la composition au catéchiste alexandrin. 11 nous reste à discuter les griefs qui s'y trouvent accumulés contre deux pontifes dont l'Église vénère justement la mémoire. I ne courte analyse suffira pour nous convaincre que ce libelle

Sors LES PAPES ZÉPHYH1N ET CALL1STE. lî>9

diffamatoire est l'œuvre d'un schismatique qui, en voulant dresser Je catalogue général des hérésies, n'a pu, malgré ses efforts, dissimuler la sienne.

Tout l'intérêt des Philosophumena est dans le IX e livre où l'auteur se répand en invectives contre les papes Zéphyrin et Calliste, et dans le X e où ces accusations se trouvent reproduites et résumées. C'est à propos des doctrines de No$t et de Sabellius que naquit le différend. Nous avons vu que ces hérésies se réduisent à confondre le Fils avec le Père, et par suite à nier la distinction réelle des personnes divines. Fidèle à son principe fondamental, qui est de faire dériver toutes les hérésies de la philosophie grecque, l'écrivain anonyme prétend tout d'abord que celle de Noftt découle du système d'Héraclite. Là-dessus, il analyse fort au long les théories de ce philosophe auquel il prête un panthéisme qui se résume, absolument comme celui de Hégel, dans l'identité des contraires, du bien el du mal, de la lumière et des ténèbres, de la vie et de la mort 1 . Évidemment, s'écrie-t-il en terminant cet examen, Noët n'a pu puiser ses erreurs qu'à une pareille source* Cette conclusion n'est rien moins que motivae. D'abord, il est plus qu'étrange de voir attribuer à Heraclite la croyance « à la résurrection de la chair avec laquelle nous sommes nés , » dogme inconnu à toute l'antiquité païenne. Une telle méprise peut donner la mesure de l'exactitude que met l'auteur des P/iilosop/iumenct à reproduire les idées du philosophe d'Kphèse. Mais, admettons que ce dernier ait affirmé l'identité du jour et de la Huit, du froid et du chaud, dcMa ligne droite et de la ligne courbe, s ensuit-il de là que les u\\\W\res soient partis du même principe pour confondre le Y'ils& vec