I. PhilosopliantPitn, ix, ÎM

IGO LÏKiLlSK flOMAlNE

le l'ère? CVst tirer de bien loin une analogie ijui N'explique sans la moindre peine par des eauses plus rapprochées. Les opinions de NoPt se rattachent à un courant d'idées tout différent, que saint Justin nous signalait déjà dans son dialogue avec le juif Tryphon. Réfutant certaines écoles juives ou judéo-chrétiennes qui niaient la subsistance individuelle du Verbe, pour le réduire à une pure manifestation de Dieu le Père, le premier des apologistes chrétiens nous disait :

a 11 en est qui soutiennent que cette puissance procédant du Père et manifestée à Moïse, à Abraham, à Jacob, s'appelle ange à cause de sa mission auprès des hommes à qui elle apporte les ordres du Père; gloire, parce qu'elle apparaît dans des visions dont on ne peut soutenir l'éclat; homme, en tant qu'elle se montre sous la forme humaine selon la volonté du Père ; Verbe, comme transmettant aux hommes les paroles du Père. Cette puissance, disentils, ne peut ni se détacher ni se séparer du Père, de même que la lumière du soleil sur la terre ne saurait être séparée du soleil qui brille dans les cieux. Huand le soleil vient à se coucher, la lumière disparait : ainsi, dans leur opinion, le Père laisse-t-il échapper cette force qu'il rappelle à lui selon qu'il lui plait. Ils expliquent pareillement l'origine des anges, mais non avec plus de raison. Car j'ai démontré que les anges ont une existence propre, permanente, et qu'ils ne se résolvent pas dans le principe d'où ils sont sortis. Quant à cette puissance que la parole prophétique appelle Dieu et Envoyé, elle n'a pas seulement une distinction nominale comme le rayon par rapport au soleil, mais elle est numériquement différente, ainsi que je l'ai établi tout à l'heure '. »

1. Diol. me, Tr>f}»hon, 128. Vuir S. Jus-Un et /<•> <ti>o(o>/istes ehretim*

•m ne sirrff, |no|l XVI II.

Sabellius ne parlait pas autrement que les sophistes juifs ou judéo-chrétiens dont saint Justin avait réfuté la théorie vers le milieu du 11 e siècle. Lui aussi, comme nous rapprend saint Êpiphane, comparait le Fils de Dieu à un rayon de soleil, qui, après avoir brillé quelque temps, s'évanouit et rentre dans le foyer d'où il émane • : voulant dire par là que le Fils n'a pas d'existence personnelle, qu'il est une pure manifestation de Dieu le Père, seule et unique personne divine. Voilà les vrais antécédents des hérésies de Praxéas et de Noet, nées dans l' Asie-Mineure, où l'élément judaïque avait conservé plus de force que partout ailleurs. La philosophie d'Héraclite n'a rien de commun avec des opinions qui ne font qu'appliquer à l'Incarnation la théorie de Philon et d'autres docteurs juifs sur les théophanies de l'Ancien Testament. Dans leur conception étroite et exclusive du monothéisme, ceux-ci réduisaient le Verbe à une simple force ou opération divine, lui refusant ainsi toute existence personnelle. Or, c'est précisément cette idée judaïque qui fait le fond des sectes unitaires venues de F Asie-Mineure. Aussi Tertullien appellet-il avec infiniment de raison la doctrine de Praxéas une réminiscence juive, judamp fidei ista res -; et quand saint Basile nomme la théorie de Sabellius un judaïsme déguisé sous une enveloppe chrétienne, il ne témoigne pas d'une moindre pénétration d'esprit 3 . Telles sont les origines auxquelles l'auteur des Pkilosopliumena aurait du remonter, s'il avait voulu dresser une généalogie exacte des antitrinitaires ; mais l'attachement à une thèse extrême, et peut-être le désir de faire parade d'une vaine érudition, l'ont entraîné à chercher dans le système d'Héraclite une explication qu'il pouvait trouver ailleurs ,

l. S. Kpipham-, Hœt>. } uai t i. — 2. Adv. l'riweam, XXXL 3. S. Basile, Ep. CC x, n° 3.