Philosopha, ix

164 l'églisk no mai ne

Nicée, les papes avaient défini la consubstantialité du Père et du Fils, et leur distinction réelle, frappant ainsi d'un seul coup deux erreurs contraires, pour conserver intact le dépôt de la vérité.

Comment donc l'auteur des Phi/osophwnena, qui parait animé d'un si grand zèle contre les hérésies , a-t-il pu critiquer des déclarations dont l'orthodoxie ne laisse rien à désirer? L'explication est facile. Lui-même se sent atteint par une proposition qui , tout en maintenant la distinction réelle du Père et du Fils, affirme leur complète égalité. Il est dithéiste, îtëeor, comme le lui reproche à juste titre le conseiller intime de saint Zéphyrin, devenu pape à son tour, saint Calliste : c'est-à-dire qu'il subordonne tellement le Fils au Père, que la distinction des personnes devient une séparation, et que l'unité de la nature divine se résout en une vraie dualité ! . Partant de ce principe, il devait désapprouver une doctrine qui exprimait avec tant d'énergie la consubstantialité du Père et du Fils. Que le reproche de. dithéisme, adressé par Calliste à l'évèque anonyme, soit fondé en raison, voilà ce que démontre jusqu'à l'évidence la dernière partie de l'ouvrage. L'auteur n'admet pas que le Père et le Fils soient une seule et même substance spirituelle , une et ùulivisible ; c'est précisément l'erreur qu'il prétend trouver dans l'enseignement de Calliste; or, cette prétendue erreur, je n'ai pas besoin de le dire, n'est autre chose que la doctrine catholique. L'adversaire des papes prouve son hétérodoxie en blâmant dans les autres ce qu'il aurait dû confesser avec eux pour rester fidèle à la vraie foi. De plus, il voit dans la génération du Fils, non pas un acte nécessaire, d'une nécessité absolue ,