Philnsoph., i\, 12 : îrtpMv fcwî ovtmv p.apTOpwv

clave , coupable de tant de méfaits , eût joui pendant seize ans de la confiance de ceux-là mêmes sous les yeux desquels se seraient passées toutes ces choses ; et qu'après ce laps de temps , le clergé et le peuple romains , témoins de ses désordres, l'eussent élu pape , à une époque de foi ardente et de mœurs sévères où l'on devenait pontife pour aller au martyre ? Jamais conte scandaleux n'a été fabriqué avec plus de maladresse. Le seul point qui résiste à l'examen d'une critique impartiale dans ce tissu romanesque, c'est que le pape saint Calliste avait été de condition servile ; or, cette basse extraction, loin de porter atteinte à la réputation du pontife , ne fait que tourner à son honneur. Nous voyons par là que l'Église romaine pratiquait alors sur une vaste échelle le grand principe de l'accessibilité de toutes les charges à tous , sans distinction de rang ni d'origine. Peut-être aussi y a-t-il un fond de vérité dans ce que dit l'auteur des Philosophumena sur les opérations malheureuses de Calliste encore esclave de Carpophore ; mais depuis quand l'insuccès est-il synonyme d'impro^ bité? La sympathie des chrétiens pour l'agent de Carpophore, son élévation au sacerdoce et au souverain pontificat , montrent assez que cet échec financier n'avait pas entaché son caractère. Je raisonne dans l'hypothèse que le récit des Philosophumena mérite quelque confiance sur ce point; mais comment distinguer où s'arrête la vérité et où commence la calomnie dans les invectives d'un homme qui ne peut pardonner à Calliste de l'avoir évincé des conseils du pape Zéphyrin ? On violerait les règles les plus élémentaires de la justice, si l'on ajoutait foi aux allégations d'un ambitieux dont l'orgueil blessé se venge en essayant de flétrir les antécédents de celui qu'il n'a pu réussir A écarter d'un poste, objet de ses propres convoitises.

170 l'église romaine

Mais laissons là ces détails de biographie qui nous touchent moins que les questions de doctrine. Il est évident que le dithéisme de l'adversaire de saint Galliste ne lui permettait pas d'apprécier avec équité l'enseignement de ce pape; en se plaçant à son point de vue, il devait nécessairement condamner comme une erreur ce qui n'est autre chose que la doctrine catholique. S'il pouvait y avoir quelque doute sur l'orthodoxie de Calliste , les imputations et les aveux de son ennemi suffiraient pour le dissiper. Qu'est-ce en effet qu'il lui reproche? « De tomber tantôt dans l'hérésie de Sabellius , tantôt dans celle de Théodote. » Comme l'une de ces hérésies forme tout juste la contre-partie de l'autre, l'accusation se détruit d'elle-même. Impossible d'enseigner à la fois que Jésus -Christ n'est pas Dieu et qu'il est Dieu le Père lui-même : ces deux propositions s'excluent, et par conséquent l'absurdité du grief saute aux yeux. La vérité est que Calliste ne donnait ni dans l'un ni dans l'autre extrême : son propre adversaire va nous l'apprendre. Voici les paroles que celui-ci met dans la bouche du pape : « Je ne dirai jamais qu'il y a deux Dieux , le Père et le Fils , mais un seul. » Or , c'est précisément dans ces termes que s'exprimera cent ans après le symbole de saint Athanase : Très deos dicere catholicâ religione prohibemur. On a besoin de se souvenir que l'auteur des Philosophumena est dithéiste, comme Calliste le lui reprochait, pour s'expliquer qu'il ait pu censurer une déclaration aussi orthodoxe. Voulant formuler avec plus de netteté encore ce grand principe de l'unité indivisible de la nature divine, le pape développait ainsi son idée : « Le pneiima ou la substance spirituelle en Dieu est indivisible ; le Père n'est pas autre chose et le Fils autre chose, mais ils sont une seule et même

chose 1 . » Pour montrer que l'acte personnel de l'incarnation, propre an Fils, n'avait nullement détruit l'identité de substance du Fils et du Père, il s'appuyait sur la circumincession des personnes divines ou leur compénétration réciproque, et il citait à ce propos avec infiniment de raison la parole du Sauveur : « Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi?» L'évêque opposant voit dans cette doctrine une hérésie. Mais il n'y a d'hérétique en tout cela que lui-même, car l'on ne saurait mieux exprimer la croyance orthodoxe que ne le fait ici Calliste. Le Père et le Fils sont en effet une seule et même chose, îv xoti xb otjto, en ce sens que la substance spirituelle, to Kvevuz, qui constitue la divinité , leur est commune à tous deux. S'ensuit-il de là que le Père et le Fils soient une seule et même personne? L'auteur des Philosophumena voudrait bien tirer cette conclusion et l'imputer au pape Calliste ; mais, malgré tout le soin qu'il met à dénaturer la pensée de son adversaire, l'évidence lui arrache cet aveu fort significatif : « Calliste ne veut pas dire que le Père ait souffert et qu'il n'y ait qu'une seule personne *. » Mais si Calliste ne disait pas cela , comment pouvait-il être patripassienf ainsi que le prétend son contradicteur? Le grief s'évanouit à l'instant même. En résumé, il résulte des propres aveux de l'écrivain anonyme, que l'évêque de Rome, fidèle aux traditions du siège apostolique, maintenait la doctrine dans toute son intégrité. Contrôles artémonites, il affirmait avec l'Église universelle le dogme fonda-

1. Philosopha rx, 12 : eu Si ov to imCiu« à£taîptrcv, oùx «XXc «îvai wrepa, SXXo £i otôv, îv d't x*i tg <xùto Grâpx«iv. Le pape ne dit pas àXXo;, ait us, mais» iXXo, aliud, pour bien marquer que le Fila est une autre personne que le Père, mais non pas une autre substance. Cette précision de langage est extrêmement remarquable, d'autant pins que c'est un adversaire qui eu rend témoignage.

2. Philosoph. , ix, 12 : &ù *](à3 Bd'Xet Xs^siv tov rraTî'pa Btiwxôiva». r.at sv ïivat 7rpoaw^cv,

172 ï/ÉfiMSE ROMAINK

mental de la religion chrétienne, la divinité de Jésus- Christ; aux hérésies unitaires de Noët et de Sabellius, il opposait la distinction réelle des personnes divines; et dans l'auteur des Philosopkumena , il repoussait toute atteinte à la consubstantialité du Père et du Fils , à leur parfaite et entière égalité. Que cet homme , si habile à démasquer l'erreur sous toutes les formes, ait été un esclave condamné à tourner la meule dans sa jeunesse, peu importe : je n'en admire que davantage sa merveilleuse sagacité; et plus on voudrait rabaisser la première partie de sa vie, plus on serait obligé d'exalter la seconde, pour suppléer par l'assistance divine au défaut de qualités et de ressources humaines.

Un fait digne de remarque dans l'histoire des papes , c'est que la calomnie a toujours fini par produire un résultat contraire à celui qu'elle se promettait; parmi leurs titres de gloire les moins contestables figurent les accusations mêmes dont ils ont été l'objet. L'adversaire de saint Calliste nous en fournit un exemple frappant , lorsqu'il passe des controverses dogmatiques aux questions de morale et de discipline : chacun de ses reproches devient un éloge pour celui qu'il veut atteindre. Alors comme dans tous les temps, l'Église romaine savait allier à une grande fermeté de principes une sage condescendance envers les personnes. Rien n'était plus éloigné de ses maximes et de ses traditions que ce rigorisme impitoyable qui, sous prétexte de serrer le frein aux passions humaines, maintient les pécheurs dans le désordre , en leur ôtant tout espoir de réconciliation. Nous avons vu dans la vie de saint Cyprien avec quel esprit de mesure et quelle mansuétude le clergé romain procédait à l'égard de ceux qui avaient eu le malheur de tomber pendant la persécution : les droits de la justice ne lui faisaient pas oublier les devoirs de la

miséricorde Mais, comme il arrive d'ordinaire, les esprits violents et extrêmes, tels que Tertullien et Novatien, s'irritaient de ces tempéraments qui leur semblaient une trahison de la foi : à leurs yeux, c était pactiser avec le vice, que de vouloir ménager aux pécheurs un retour plus facile. Vous vous rappelez peut-être les déclamations de l'impétueux prêtre de Carthage contre ceux qui affirmaient que le meurtre et l'adultère ne sont pas des crimes irrémissibles 2 : la dernière partie des Philosophumena n'est qu'un écho de ces diatribes ; et je comprends qu'on ait pu éprouver la tentation d'aller chercher Fauteur anonyme dans les rangs de l'école de Tertullien. L'hypothèse est insoutenable ; car, sans parler d'autres motifs non moins graves, l'omission de la secte de Praxéas, et la mention expresse des montanistes dans le catalogue des hérésies , excluent jusqu'à l'idée d'une pareille filiation. Mais ce qu'il y a de certain, c'est qu'on retrouve de part et d'autre le même langage haineux et passionné, au sujet de la discipline pénitentiaire en vigueur dans l'Église romaine. Ainsi l'adversaire de saint Calliste lui reproche d'avoir comparé l'Église à l'arche de Noé où les animaux impurs se mêlaient aux animaux purs, et de s'être appuyé sur la parabole de l'ivraie et du bon grain pour montrer que les pécheurs ne cessent pas d'appartenir à l'Église 3 . En parlant de la sorte, le pape exprimait la doctrine catholique, tandis qu'en blâmant ces paroles, l'évèque dissident ne fait que trahir sa propre hérésie. Car il est très-vrai de dire que les pécheurs n'en restent pas moins membres de l'Église , membres indignes , sans doute , tant qu'ils persévèrent dans le mal, mais unis d'ailleurs au corps des fidèles parles liens de la foi et du baptême. Nouveau grief : l'évèque de

1. S. Cyprien, leoou X. — 2. Tertullien, leron XXV. ■i. Philosoph., ix, 12.

174 l'église romaine

Rome enseigne qu'il a le pouvoir de remettre tous les péchés sans exception. Là-dessus, son contradicteur se récrie ; mais , encore une fois, il se récrie contre le dogme catholique , qui n'exclut pas une seule faute , si énorme soit-elle, des pouvoirs du pardon. Il a beau dire que de cette manière on capitule avec les passions humaines, qu'on encourage tous les désordres, etc., ces objections ne sont pas neuves : Tertullien les avait formulées avec une bien autre éloquence; c'est l'éternel refrain des rigoristes. Mais que conclure de là? Une seule chose, c'est que les partisans de ces idées étroites et exclusives ne comprennent ni l'esprit de l'Évangile , ni toute l'étendue de cet article du Symbole des apôtres : Je crois à la rémission des péchés.

L'auteur des Philosop/iumena n'est vraiment pas heureux dans le choix de ses invectives : toutes ses récriminations tournent à la gloire de celui qu'il voudrait accabler. Ce qu'il reproche au pape Calliste relativement à la discipline cléricale en est une nouvelle preuve. Comme c'est dans les rangs du sacerdoce que les sectaires rencontraient la plus vive résistance, leur haine devait se tourner tout naturellement contre les évèques et les prêtres. 11 est permis de faire observer > à l'honneur du clergé des deux premiers siècles , que , hormis l'un ou l'autre , tel que Marcion, ancien clerc de l'Église de Sinope, presque tous les chefs de la gnose étaient laïques. On conçoit dès lors que les membres de la hiérarchie fussent devenus l'objet principal de leurs attaques. Les mohtanistes , en particulier, n'épargnaient aucune calomnie au clergé dont l'indulgence équivalait pour eux à des mœurs relâchées. Par suite de ce déchaînement des novateurs contre les ministres de l'Eglise, les accusations se croisaient dans tous les sens , et bien des fois on y prêtait l'oreille

avec une facilité déplorable. Jaloux de l'honneur du clergé, le pape Calliste résolut de mettre un frein à l'audace des sycophantes : en cela, il ne faisait que remplir son devoir, comme chef de la grande famille sacerdotale. « Il voulut donc que l'accusation contre les évèques fût rendue très-difficile , et défendit absolument d'admettre à déposer contre eux des hommes infâmes , suspects ou ennemis. H traita d'hérétiques ceux qui enseignent que les prêtres tombés en quelque péché ne peuvent, après une juste pénitence, rentrer dans leurs anciennes fonctions » Jusqu'ici Ton avait révoqué en doute l'authenticité de ce décret commenté et développé dans la collection d'Isidore Mercator, suivant la coutume de ce compilateur ; mais , contre toute attente , les Philosophumena viennent de nous apprendre qu'il y a un fond de vérité dans la décrétale attribuée au pape Calliste *. Sans doute, la sentence à la fois si sage et si ferme du pontife est dénaturée par les diatribes de son accusateur ; elle y prend cette forme absurde : « Calliste décréta qu'un évèque, lors même qu'il serait tombé en quelque péché mortel, ne devait pas être déposé 3 . » Qu'est-ce à dire? Le pape prétendait-il que dans aucun cas , ni pour aucun crime, on ne pouvait priver un évèque de son siège V Assurément non. Il suffit de comparer le fond de la décrétale avec la parodie qu'en fait l'auteur anonyme> pour voir que le chef de l'Église se bornait à protéger l'honneur de ses frères dans l'épiscopat, en exigeant la preuve authen^ tique des prévarications que la malveillance pouvait leur imputer, et en proportionnant avec soin le châtiment au délit; N'oublions pas que les montatnstes et les novatiens j

1. Ex libris flccreti Bonizonià episcopi excerpta (No»;a SS. Patrum bihh'otlt. cardin. Mai, t. VII, pars ut, p. 35).

2. Voir la ckVrétaie de Calliste, dans /a PolrolQgic de Migne^.X» V- Vifc.