I. Phiiosapfi.f ix

.». Ibid.

178 l.'kglise romaine

d'importance à des allégations dont la source est si suspecte ; mais les adversaires de la papauté ont fait tant de bruit autour de ce document, qu'il importe de le discuter jusque dans ses moindres détails. Remarque/ bien que c'est un ennemi qui parle : nous n'avons sous les yeux que l'acte d'accusation, rédigé dans l'ombre par la main d'un hérétique. En toute autre matière, l'on n'aurait eu garde d'ajouter une foi aveugle k des déclamations inspirées par l'esprit de haine et de dénigrement. Mais , lorsqu'il s'agit des papes, on dirait que les notions de l'équité n'ont plus de sens pour certains critiques. Quant à nous, loin de nous prévaloir du silence de l'une des deux parties, pour opposer à l'autre une fin de non-recevoir qui ne serait que trop justifiée, nous consentons bien volontiers à, examiner le fond de la question ; et c'est de l'attaque même que nous tirons la défense. Vous allez en juger par un dernier grief.

Le droit romain, sous les empereurs païens, n'admettait pas comme légitime le mariage d'une personne de condition libre avec \m esclave. Aux termes de la loi Pappienne, les membres d'une famille sénatoriale ne pouvaient même pas contracter d'union légale avec une personne affranchie 1 . De pareilles exclusions heurtaient de front les principes que l'Évangile cherchait à faire triompher dans le inonde. 11 en résultait une situation fort critique pour les consciences chrétiennes. Eusèbe nous apprend que déjà sous le règne de Commode, un grand nombre de familles romaines, distinguées par leur rang et par leurs richesses, avaient embrassé la vraie foi 2 . Il pouvait arriver assez souvent que des femmes non mariées, désespérant de trouver dans leur condition un époux chrétien comme elles, . aimassent mieux s'unir à un homme de rang inférieur,

l. Fragment iTUIpien, ch. xiu; cl In loi xuv, tte ritunuptiarum, 2 Eusèbe, U. E., v, 21.

mais partageant la même croyance, et devenu leur frère par la foi religieuse, sinon par la loi civile. Que devait faire en pareil cas le souverain pontife? Favoriser l'orgueil aristocratique du patriciat romain, en se constituant le défenseur de la loi Pappia PoppœaY Ulpien aurait pu agir de la sorte , mais non pas le représentant d'une religion qui proclame qu'en Jésus -Christ il n'y a ni esclave ni homme libre , et que tous sont égaux devant Dieu. Lors donc qu'une dame romaine descendait jusqu'à l'un de ces hommes si maltraités par les législations païennes , pour contracter mariage avec lui, le pape Callistc n'hésitait pas à ratifier une telle union : il y voyait à bon droit une expression touchante de l'humilité et de la fraternité chrétiennes. L'auteur des Phitosophumena est révolté de cette condescendance que, pour ma part, je trouve sublime. 11 prétend que ces sortes d'unions ne réussissaient pas toujours : c'est fort possible; si l'Église était responsable de tous les mariages malheureux qu'elle est appelée à ratifier ou à bénir , le dossier deviendrait accablant. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'on n'aurait pu mieux affirmer, en face d'odieux préjugés et d'exclusions injurieuses, le droit personnel, la liberté qu'a chacun de disposer de soi , la dignité des classes inférieures de la société, le caractère de noblesse que le baptême imprime à tous les chrétiens sans distinction de rang ni d'origine , tous ces grands principes qui, après s'être trouvés en lutte avec le monde ancien, ont fini par devenir les bases immortelles de la civilisation chrétienne.

Depuis l'apparition des P/iilosopkumena , je me suis demandé plus d'une fois ce que les adversaires de la papauté ont voulu chercher dans un livre d'où ressort avec tant d'éclat le rôle que cette grande institution remplissait au commencement du in 0 siècle. Ce témoignage rendu à

180 l'église humaine

l'autorité des successeurs de saint Pierre doit leur paraître d'autant moins suspect qu'il émane d'une bouche ennemie. Sans doute l'évèque schismatique prodigue les injures aux pontifes romains : il affecte d'appeler callistiens les lidèles en communion avec le pape, de même que Tertullien, devenu montaniste, jetait à la face des orthodoxes l'épithète de psychiques : si le mot papiste avait été inventé dès lors, son vocabulaire aurait pu s'enrichir d'une nouvelle aménité. 11 dit que « Zéphyrin prétend gouverner l'Kglise; » il s'indigne de ce qu'après tant d'attentats les chrétiens soumis à l'autorité de Calliste osent encore s'intituler l'Kglise catholique 1 . Mais toutes ces colères maladroites ne servent qu'à éclaircir la situation. Il est doue vrai, comme du reste on n'avait pas lieu d'en douter, que les évèques de Home se sont toujours crus en droit de gouverner l'Kglise; et qu'au nr" siècle comme aujourd'hui, le titre de catholique était la marque distinctive de la communion avec le pape en matière de foi et de discipline religieuse. Aussi , malgré tout son désir de rabaisser celui qui l'a condamné, le rapsode des Philosophumcna se voitil obligé de convenir « que la doctrine de Calliste est répandue dans l'univers entier. » 11 va jusqu'à ranger les quario-dècimans au nombre des hérétiques , oubliant que la décision du pape Victor sur la célébration de la Pàquc est la seule autorité qui lui permette de leur infliger une telle qualification : il reconnaît donc aux souverains pontifes le droit d'établir des règles de discipline obligatoires pour l'Église universelle 2 . Et puis, voyez l'attitude qUe prend l'évèque de Rome dans cette pièce où l'on a prétendu trouver un amoindrissement de sa puissance, ('est lui qui détermine les cas où un évèque peut être dé-