Ibid.. |». 7A

200 rmiofcxE

mitive dont le langage théologique, concernant la Trinité, soit plus net et plus précis que le sien. Ici vient se placer en pçemière ligne son beau Traité contre Noët, dont l'authenticité est à l'abri de toute contestation sérieuse , et qui, par conséquent, nous fournit un terme de comparaison avec les Philosophumena, puisque la même hérésie est exposée et combattue de part et d'autre.

Or, Messieurs , le contraste entre les deux livres éclate dès la première page. S'il vous en souvient, la thèse de l'écrivain anonyme se réduit à dire que toutes les hérésies dérivent de la philosophie grecque ; il nie formellement qu'aucune d'elles ait rien emprunté aux saintes Écritures 1 . Voilà pourquoi il s'efforce d'établir, à l'exclusion de toute autre source , que la théorie de Noet découle du système d'Héraclite. Si donc saint Hippolyte était l'auteur des Philosophumena, on devrait à tout le moins retrouver quelque vestige de cette opinion dans un ouvrage qui a pour but spécial d'analyser et de réfuter les doctrines de Noët ; or, bien loin de remonter à Héraclite pour expliquer la naissance de cette hérésie, il lui assigne une origine toute différente et qui est la véritable. Nous apprenons de lui que les partisans de Noët s'appuyaient sur les textes de l'Ancien Testament où Moïse et les prophètes enseignent l'unité de Dieu. C'est dans l'Exode , dans Isaïe , dans Baruch , et non pas dans Héraclite, qu'ils cherchaient des arguments pour montrer que toutes les manifestations divines, sous la nouvelle loi comme sous l'ancienne, doivent se rapportera une seule et même personne 2 . En d'autres termes, ils professaient le monothéisme dans le sens étroit et exclusif des écoles juives; et par là ils arrivaient à identifier la personue du Fils avec celle du Père, ne croyant pouvoir sauver que

1. PhHwtoph., i, y.ai oti u.rflh i\ a-pov rpsupûv XaftvTi; towtcc fc»xtt?*«»«