Contre .Sort, i-viu

. ET SAINT HÏPPOLYTE. 201

par ce moyen extrême le dogme fondamental de l'unité de Dieu. C'est ainsi qu'Hippolyte rend compte des erreurs de Noët; il contredit l'auteur avec lequel on voudrait le confondre. Pour tout observateur attentif, ces explications d'un même sujet, si opposées l'une A l'autre, trahissent évidemment deux mains différentes.

L'on comprend que le défenseur du dogme de la Trinité n'ait pas eu de peine à réfuter les objections des unitaires. Nous aussi, leur répondait-il, nous n'adorons qu'un seul Dieu, et les textes que vous citez sont ceux-là mêmes dont nous nous servons pour établir cette vérité capitale ; mais il n'en résulte pas que ce Dieu unique soit unipersonnel , et la monarchie divine ne détruit en rien le mystère de l'économie. Si l'Écriture sainte nous défend d'admettre plusieurs Dieux, elle nous oblige aussi à reconnaître en Dieu plusieurs personnes, car celui qui est envoyé ne peut être le même que celui qui envoie : une mission suppose deux personnes. En disant qu'il remontera vers son Père, Jésus-Christ se distingue expressément du Père qu'il va rejoindre. Et qu'on n'allègue pas ces paroles du Sauveur : « Moi et mon Père nous sommes une seule et même chose ; » car il n'est pas dit : Moi et mon Père je suis , mais nous sommes. Ces mots nous sommes «e peuvent s'entendre d'un seul; en exprimant une seule puissance, ils indiquent deux personnes, &o 7rpô<rw7r* l . Excellente observation , que Tertullien avait fait valoir contre Praxéas presque dans les mêmes termes 2 . Pour détruire toute équivoque sur cette grave matière , Hippolyte ne se contente pas de réfuter les sophismes des partisans de Noët : il expose à son tour le mystère de la Trinité dans la deuxième partie de son ouvrage '; et, ici encore, nous allons consta-

\. Contre Noèt, vu. — 2. Voyez Terlul'icit. I»m\ XXXI I. :{. Contre Nort. ix-xvrn.

202 OHiafeNE

ter de nouvelles divergences avec le livre des Philosophiemma. Le théologien catholique commence par écarter l'hypothèse d'une matière coéternelle à Dieu. Avant la création du monde , Dieu était seul , et en dehors de lui il n'y avait rien; mais, hien que seul et unique, il était multiple, multus erat, ttoav; f y. Car il n'était pas sans raison, sans sagesse, sans puissance, sans conseil : il avait eu lui-même son Verbe , par qui il a fait toutes choses ; ce Verbe, il l'a manifesté dans un temps déterminé, et rendu visible pour la création du monde comme pour le salut des hommes l . On aurait tort de croire qu'Hippolyte confond la génération éternelle du Verbe avec sa manifestation dans le temps et dans l'espace : la distinction des deux actes est clairement indiquée par les expressions qu'il emploie. Dieu , dit-il , avait en lui-même son Verbe de toute éternité , car il n'est pas de moment où Dieu ait été sans raison, sans sagesse, sans conseil. Ce Verbe, qui subsiste en Dieu de toute éternité, Dieu l'a manifesté, rendu visible, en créant toutes choses par lui, ïotih, opatov zoteï 4 . Dans la pensée d'Jlippolyte , la génération et l'existence éternelles du Verbe ne sont nullement identiques à son apparition ou à sa vie temporelle. Est-ce à dire, s'écrie l'auteur, que la naissance du Verbe divise la puissance ou la nature divine? Non, répond-il ; quand je dis que le Verbe est un autre i sre&o;, je n'affirme pas pour cela deux Dieux : le Verbe procède de Dieu comme la lumière de la lumière, comme l'eau de la source ou le rayon du soleil, comparaisons nécessairement défectueuses , puisqu'elles sont eni-

\. Ôv Ac'^ov e^wv tv ÉauTto.. ôpotTov scMfû. t£ii|t xaipotç wpi<T(Asvoi; ^a; 1

2. Quelque» lignes plus bas, l'auteur dit que le Verbe, « s'avancant dan» le monde, s'est montre" Fils de Dieu, » <rrpo€àc iv May-tù èoeCxn>To tt*î; Wevj. Ces mots ne signifient point que lo Verbe a commencé d'être Fil* de Dieu par la création du monde; il a été manifesté comme tel, êSVxwrj.