Atfc liai , m. c

T. 1. — Mi

242 Ï.K r.OMMKNTAlM2

tant d'images distinctes qui seront chacune la reproduction fidèle de l'original : toute la différence résultera de l'aspect sous lequel il se sera offert au mystérieux agent. Ainsi en est-il de la physionomie du Christ dessinée par les quatre évangélistes ; chacun d'eux y relève certains traits particuliers. Saint Matthieu et saint Marc s'attachent davantage à mettre en relief le caractère messianique de Jésus, tel qu'il avait été décrit à l'avance par les prophètes de l'Ancien Testament. Saint Luc fait ressortir de préférence la mission universelle du Seigneur , sa fonction de sauveur du genre humain tout entier, des gentils non moins que des juifs. Quant à saftit Jean, son but est clairemenfindiqué dans les paroles par lesquelles il commence son récit. De là les emblème? distinctifs que l'iconologie sacrée a imaginés pour les auteurs des quatre Évangiles ; mais c'est toujours, d'un côté comme de l'autre, la môme ligure du Christ, le même enseignement, la même vie ; et l'on peut dire en toute vérité, avec Origène, qu'il n'y a qu'un Évangile, quoiqu'il y ait quatre évangélistes.

Ces variétés de détail , qui , remarquez-le bien , ne sont pas des contradictions, ont même leur haute utilité : elles ne servent qu'à fortifier l'autorité des Évangiles, loin de l'affaiblir. C'est, Messieurs, ce que saint Jeafl Chrysostome. disait admirablement dans sa première homélie sur saint Matthieu ; car, je le répète, ces prétendues nouveautés dont on cherche à faire grand bruit autour de nous sont aussi vieilles que les premières hérésies ; làdessus les Pères de l'Église ne nous ont guère laissé le mérite de rien ajouter à ce qu'ils ont dit : « Quoi donc, s'écrie l'éloquent interprète , n'était-ce pas assez d'un évangéliste pour tout raconter? Oui, sans doute, un seul aurait pu suffire; mais quand il y en a quatre, qui n'ont écrit ni dans le même temps ni dans le même lieu, et qui,

s'un i/kvangile m-, saint .u-jan. 2W

sans s'être rencontrés ni concertés, parlent néanmoins comme d'une même bouche, il en résulte une forte preuve pour leur véracité. — Mais , dit-on , c'est tout le contraire ; car on les trouve souvent en désaccord. — Cela ne prouve que mieux combien ils sont dignes de foi ; car s'ils ne taisaient que se répéter quant au temps, au lieu et à l'expression même, aucun de nos adversaires ne croirait qu'ils aient écrit sans entente préalable, ni en dehors d'un concert tout humain. Une identité aussi absolue ne paraîtrait pas une marque de sincérité. Au contraire, ce désaccord apparent dans quelques petites choses éloigne d'eux tout soupçon : c'est la plus évidente. apologie de leur bonne loi. Que s'ils diffèrent un peu relativement au temps ou au lieu, il n'en résulte aucun inconvénient pour la fidélité de leur narration, comme nous le montrerons dans la suite avec l'aide de Dieu. Je vous prie de remarquer en outre qu'on ne saurait découvrir entre eux la moindre différence dans les choses qui intéressent notre vie et qui forment l'objet de la prédication... Pour ce qui regarde les miracles, ils n'ont pas dit chacun tout ce qui est, se bornant à mentionner celui-ci tel détail, celui-là tel autre; mais n'en soyez pas troublés. Si l'un d'eux avait tout dit, le rôle des autres eût été superflu ; comme aussi, dans le cas où leurs narrations auraient différé totalement , on ne pourrait plus parler d'harmonie. Voilapourquoi il y a beaucoup de choses qui leur sont communes à tous, et il en est de particulières à chacun : de cette manière rien n'est superflu dans leurs écrits, et tout ce qui s'y trouve contribue à nous donner une connaissance exacte de la vérité 1 . t> En deux mots, les divergences des évangélistes sont assez grandes pour cx-