NATURE KT LOIS DU LAXRARF

Ainsi dans nos langues modernes néo-latines ou néogcrmaniques, telles que le français, 1 italien ou l'anglais, tous les éléments de la pensée sont analysés, distincts, séparés, représentés par des signes successifs ayant, tous une signification abstraite, générale. Lu proposition se décompose en sujet, en verbe, en régime, et chacune de ces trois parties est elle-même formée d'un ensemble de noms, pronoms, substantifs, adjectifs, adverbes, articles, prépositions, qui les déterminent en se modifiant l’un l'autre, en vertu de règles plus ou moins fixes ou savantes, très-capricieuses parfois, parce qu elles sont l'héritage d'une tradition, spontanément formée au hasard et non le résultat de conventions réfléchies.

Mais nous savons bien aussi que certaines propositiens elliptiques, pour ne renfermer qu'un ou deux de ces termes, n’en sont pas moins claires pour l'esprit accoutumé à les interpréter. Et nous sommes tous d’accord enfin que, dans la plus simple interjection, dans le cri que nous arrache un sentiment de douleur, de crainte ou de surprise, tous ces éléments logiques sont contenus, bien qu'à un état confus et exprimés tous ensemble au lieu de l’être successivement.

Ce sont là en effet les deux termes extrêmes de l'évolution du langage. En principe, le cri, l'articulation spontanée, plus ou moins compliquée du reste, suffit à exprimer la pensée tout entière dans son syncbrétisme originel. Et peu à peu on la voit, sous le travail de la réflexion, continué ii travers les siècles et de génération en génération, se décomposer en ses éléments divers.

OHICINF. I1K I.'hiIMMR.

Prenons donc le langage tel qu’il est actuellement pour nous, et suivons rétrogréssi veinent ses phases de transformation, d’abord vers une forme seulement plus synthétique, et jusqu’au synchrétisme primitif.

Nous aurons ainsi :

La période des particules ou la distinction de tous les éléments du discours;

La période des flexions ou synthétique;

La période d’agglutination et autre part du polysynthétisme ;

La période monosyllabique ou de juxtaposition ;

La période interjective ou synchrétique.

Car le monosyllabe juxtaposé lui-même ne s’est formé que par la contraction ou l’usure phonétique des séries d’articulations interjectives ou synchrétiques primitives, qui certainement ne furent pas plus monosyllabiques ([lie le gazouillement ou cri de l’oiseau, le miaulement du chat, le rire de l'hyène, le hennissement du cheval, le bredouillement du singe, le chant singulier de la grenouille. L’agglutination touranienne et le polysynthétisme africo-américain résultent également d’articulations déjà contractées en monosyllabes, juxtaposés d’abord, puis encore contractes ensuite. La flexion n’est qu’un degré de contraction encore plus complète de la phrase agglutinée ou polysynthétique. Et si nos langues modernes ont dû, lors de leur période de renouvellement dialectal, recourir aux particules prépositives ou déterminatives, c’est parce (pie, sous la loi d’altération phonétique, elles ont d'abord laissé tomber [ton

xvri'RK bt i.ois nr i.aniugr. 297

à peu les longues Hexions latines, grecques ou sanscrites.

Toutes les langues, du reste, n'ont pas nécessairement traversé toutes ces phases ; aucune ne les a parcourues complètement ; et l'on peut même dire que toute langue qui s'est fixée dans la tradition écrite ou même orale, sous l'une de ces formes transitoires et a pris sous cette forme un développement littéraire, est par cela même devenue incapable d’autres transformations ultérieures. Si donc le néolatin s’est formé, ce n’est pas du latin classique, mais des dialectes ou patois locaux restés flottants à côté de lui, et si la langue aryenne a traversé la phase polysynthétique ou agglutinante, c’est avant d’avoir été la langue d’un peuple civilisé, d’une société déjà fortement constituée.

Les formes les plus analytiques que le langage ait atteintes sont représentées par l’anglais et le français, l'italien et quelques autres. Les déclinaisons du mot substantif se font dans ces trois langues, presque sans flexion du mot lui-même, à l'aide de particules prépositives; mais l’anglais garde au génitif une forme appartenant à un état linguistique antérieur. Comme grammaire, l’anglais semble arrivé au dernier degré de simplification et de logique possible ; les langues néolatines, au contraire, ont gardé encore bien des formes grammaticales dont l’anglais est arrivé à se passer, et par exemple la flexion du verbe jointe au pronom, la distinction du genre en ce qui concerne les êtres inanimés ou neutres. L’allemand au contraire, avec le pronom analytique, garde les flexions du verbe et les

ORIOINF, DE 1,'llOMME.

déclinaisons ou cas du substantif jointes aux particules prépositives et aux articles.

Le latin et toutes les langues, dites mères, de la famille aryenne ont, au contraire, une grammaire pins savante, mais plus compliquée. Dans le verl>e infléchi le pronom est sous-entendu, l'analyse ne l'en a pas encore détaché. Le système des déclinaisons est plus varié, et les particules prépositives n'existent pas ou sont d’un rare emploi. C’est par ces deux caractères surtout qu’elles sont moins analytiques ou plus synthétiques que leurs tilles, les langues néolatines et néogernmniques.

Dans le groupe des langues araméennes e'est la conjugaison du verbe qui disparaît; il n’est plus susceptible d'aucune modification de temps. L'analyse n’est pas encore arrivée là. Des termes juxtaposés, des adverbes en tiennent lieu, mais laissent subsister la plus grande indétermination dans la pensée, qui flotte sans cesse entre le présent, le passé, le futur et tous leurs degrés possibles. C’est encore un reste du syncbrétisme primitif ou de la juxtaposition antérieure.

Au contraire, dans certaines langues du groupe touranien, comme le turc, on trouve déjà un assez haut degré d’analyse. Le pronom sujet n’est pas exprimé et le verbe s'infléchit comme dans les langues synthétiques du groupe aryen; mais tandis que dans ces derniers un puissant travail de contraction et d'usure a réuni U flexion à la racine verbale, de manière à les rendre inséparables, au contraire, dans le turc, ln racine reste tou-

NATI'RB ET 1,01 S Dtt LANÇAGE. 299

jours distincte, séparable, et la flexion, toujours reconnaissable et uniforme, est un vrai pronom agglutiné après le verbe, au lien de le précéder et d'en être séparé. Un savant système de pronoms régimes et d’adverbes aide ensuite à modifier le verbe, c'est-à-dire l’action du sujet sur l’objet; et tous ces termes agglutinés, mais distincts, entiers, reconnaissables ne forment qu'un seul mot complexe, synthétique, sous un seul accent vocal. C’est peu poétique, mais d'une logique rigoureuse, et l'on croit voir dans ce système le travail de révision d’un corps savant sur une langue antérieurement plus libre 1 plutôt que l'expression spontanée du génie linguistique d’un peuple. C’est la langue d'un camp, d’une armée; elle porte avec elle tous les caractères de la discipline qui a si longtemps pesé sur les fila d'Olhman.

Mais dans tous les autres dialectes si divers, classés en désordre dans le groupe touranien, qui sont parlés dans toute l’Asie et, la Malaisie, on peut voir la forme logique du discours passer par tous les degrés inférieurs de l'agglutination, jusqu’à la juxtaposition monosyllabique, pure et simple, que nous trouvons chez les Chinois et les quelques peuples qui les entourent. Ici toute flexion disparaît, le mot est immobile, immuable. La grammaire n’existe pas, dit-on. On a raison si, par grammaire, on entend un système de flexions,, de déclinaisons ou de conjugaisons. Jamais le Chinois n’a rien connu de semblable. Toute sa grammaire est un algèbre; sa langue

• M. Max Muller. Science du langage, leç. VIII, p. 333*1 auit.

< mltilNF. ItF. I.’ HOMME.

porte l’empreinte toute mathématique de sa pensée; les mots, comme les chiffres, ont leur valeur absolue attributive, mais sont susceptibles de prendre une valeur de position déterminée. Tout mot, selon son emploi, peut donc être sujet, verbe, attribut, substantif, adjectif, adverbe, selon sa place dans la phrase. Ils ne diront pas: le soleil brille , ils diront : soleil et briller; mais, par contre, briller et soleil voudra dire : briller comme le soleil.

Ce singulier état linguistique que nous constatons chez le chinois, et seulement là, ne nous offre pas le premier moment d’évolution du langage humain, mais le second; et s’il est arrêté là, c’est sans doute que ce fut la première de toutes les langues qui se fixa par l’écriture et qui, une fois enfermée dans son alphabet idéographique, n'a jamais pu franchir cette phase de son évolution qui , chez tous les autres peuples, a été transitoire. En général, du reste, dès qu’une langue se fixe par récriture, elle cesse de se développer. Ce peut être encore une langue parlée, mais, relativement, c’est une langue morte ou destinée à mourir et qui ne pourra revivre (pie dans ses dialectes. Et, en effet, si la langue chinoise classique est restée enfermée dans sa grammaire algébrique, dans sa phase de juxtaposition pure et simple, les dialectes populaires parlés dans les diverses provinces de l’empire*ou dans les contrées voisines ont, au contraire, continué leur évolution et peu à peu passé à de véritables flexions grammaticales que la langue écrite repousse. Un peut donc dire (pie c’est sa fixation trop, hâtive dans une écriture idéographique immuable

N.VTI HK ET LOIS Df LAM.AI.K, 3l.ll

qui a niomilié le chinois, l’a immobilisé et nous l'a conservé, jusqu’à ce jour, sous une forme primitive que nous ne retrouvons que là, parmi les langues littéraires parlées et écrites dans de vastes sociétés depuis longtemps constituées.

Dans le chinois, nous voyons donc ii i*eu près la phase pur laquelle les langues touranienne ou d'agglutination ont dû passer, comme l’agglutination turque nous montre l’état qui a précédé l’âge des flexions. Car la flexion grecque, sanscrite ou latine n’est que la contraction de l’agglutination touranienne, comme l’agglutination touranienne n'est que la contraction de la juxtaposition monosyllabique des Chinois.

Si chaque phase successive n’a été que le résultat de la contraction de vocables précédemment plus nombreux, plus compliqués, ne faut-il pas penser que le monosyllabisme chinois a résulté lui-même de la contraction d’éléments vocaux antérieurs? Quand le chinois dit gn ou yatuj, chacun «le ces mots n’a-t-il pas eu toute une longue histoire qui l'a réduit à l’état de monosyllabe, ou est-il né spontanément dans sa forme monosyllabique, avec la race (pii l’a conservé sans altération depuis déjà de si longs siècles?

Ici se posent de graves questions que l'hypothèse ou tout au plus des inductions hâtives peuvent résoudre. C'est la question de la pluralité ou de l’unité des souches linguistiques et de la forme primitive que la parole a revêtue.

Or, dans toute langue, nous avons deux éléments, la

OHIUINK DE L HOMME.

grammaire et le vocabulaire, et îles lois bien diverses en régissent la transmission ou l’altération généalogique. Chaque race humaine parait très-fidèlement et presque fatalement attachée à ses formes grammaticales; mais si les races elles-mêmes changent et se transforment, leur transformation peut porter sur la faculté du langage comme sur toutes les autres; elles peuvent [tasser d'une forme grammaticale à une autre et , en effet, on a des exemples de races, trèscertainement bien distinctes au point de vue physique, qui sont arrivées à prendre le même système grammatical, en l'altérant cependant toujours un peu. Ainsi, le nègre américain parle l'anglais, mais le parle encore en nègre : la différence des souches était trop grande. Mais le Hongrois, le Finnois, le Turc, dont la grammaire naturelle est agglutinante, arrivent à parler soit le grec et le latin, soit nos langues analytiques modernes. La population primitive de la France est celte et elle parle aujourd’hui un dialecte, néolatin ; l'Anglais-Breton a pris un idiome germanique, imjtorté par un très-petit nombre relatif d émigrants. Une race peut donc passer au système grammatical d'une autre race; mais, en abandonnant son vocabulaire, elle change alors de langue.

Si elle garde son vocabulaire, pourra-t-elle également changer son système grammatical? Pourquoi non, si la faculté mentale nécessaire à cette transformation existe en elle? Seulement, on peut presque affirmer que chaque langue alors aura une évolution qui lui sera