LA PROPRIÉTÉ ET L’HÉRÉDITÉ

•ît>3

de nos jardins, qui ne se perpétuent que dans un sol bien amendé, mais dégénèrent rapidement abandonnées à elles-mcmes ou dans un sol maigre.

Les femmes, plus sédentaires que les hommes, ont peut-être été les premiers horticulteurs, les premiers créateurs de ces richesses si précieuses de l’humanité. De tous temps, Cérès, la déesse des moissons, fut une divinité féminine; Triptolème n’inventa que la charrue.

Mais on conçoit que, pendant bien longtemps, cette culture rudimentaire n’eut pas pour conséquence l’appropriation exclusive et personnelle du sol. Si les femmes, les enfants, les vieillards soignaient quelques plantes potagères dans le voisinage immédiat des campements de la famille, autour de la hutte ou de la grotte, la chasse et la pêche, l’élève des troupeaux, plus tard, durent rester longtemps l’occupation principale des hommes et la ressource la plus importante de la famille. Or, un tel état de choses était incompatible avec l’appropriation du soi par grandes étendues contiguës. La tribu de chasseux-s qui l’aurait permise, soit à ses membres, soit à d’autres tribus voisines, se serait vue réduite à la famine, puisque partout la culture a pour première conséquence le défrichement et qu'avec le défrichement le gibier ne tarde pas à diminuer et à disparaître ‘ .

Si donc de bomxe heure quelques individus eurent l'idée de clore un champ, ce fut pour en défendre l’entrée, moins encore aux autres membres de la commu-

1 lloiisieau, Djic., p. LXI, 81, 97 cl 99.

omui.NE de i.'hummb.

nautc, que contre les déprédations des animaux sauvages. Nul ne vit dans cette tentative une usurpation sur le droit de tous, tant qu’elle demeura bornée à d’étroits enclos potagers, que l’instinct du vol ou celui delà vengeance personnelle purent seuls donner parfois l’idée d’envahir et de piller, en dépit des protestations de la conscience morale du temps, qui jugeait déjà de tels actes injustes et coupables, sauf dans le cas d’une guerre de tribu à tribu préalablement déclarée. Et, en effet, ces premiers essais d'agriculture, sans rien enlever à personne, profitaient à tous, puisque chaque aliment nouveau qu’un des membres du groupe social se procurait ainsi, augmentait la paît de tous et diminuait pour tous les chances de famine. L’appropriation du sol ne pouvait donc devenir un péril social, une meiiace contre les droits du plus grand nombre que, lorsque s'étendant sur de vastes espaces contigus, elle mettait obstacle à la chasse où à l’élève du bétail, de sorte que de bonne heure il fallut que la loi en réglât les excès et vint sauvegarder les droits de tous les membres de la tribu.

Dans le tableau que Tacite nous a laissé de la vie des Germains, nous ne trouvons nullement l'appropriation personnelle et perpétuelle du sol, mais l'appropriation collective et temporaire. Chaque tribu ensemençait chaque année en commun un certain espace de terre que tous respectaient dans l’intérêt de tous. Quand, après un certain cycle de cultures, cette portion du sol semblait épuisée, elle était laissée en jachère et rendue aux

LA PttOPHIÉTÉ ET l'hÉHÉUITÉ.

pasteurs et aux chasseurs, et d’autres cantons à leur tour étaient cultivés.

Ces coutumes ont été longtemps, sans nul doute, ccdles des peuples chez lesquels un commencement d’agriculture ne pouvait fournir à la population que des ressources insuffisantes sans la chasse, que l'élève du bétail n’avait pas encore remplacée et qui, en vertu de l'accumulation héréditaire des instincts, demeura une passion et un droit commun, encore longtemps après qu'elle fut devenue inutile et même nuisible. La première appropriation du sol fut donc nationale et non individuelle, et nous trouverons peut-être un jour, dans ce principe originel de la propriété foncière les seuls moyens de concilier à l’avenir les droits et les intérêts de tous.

Chaque tribu primitive posséda ses cantons de chasse, délimités, il est vrai, plus souvent par le droit de la force (pie par la force du droit. Mais, une fois ces limites fixées, elles furent en général respectées. Ainsi, en Australie, chaque tribu ou famille a ses cantonnements dont aucun individu n'ose sortir, de crainte d’être rencontré et tué sur le sol d’une autre tribu par ceux qui ont un droit exclusif à l’occuper, à moins d’avoir dans cette tribu des alliances ou des liaisons d’amitié. Dans ce cas, on lui fait fête et partout il reçoit l'hospitalité. C’est donc, on le voit, la propriété dans toute sa jalousie; c'est le droit national d’aubaine contre l’étranger, toujours considéré et traité en ennemi. L’Amérique du Nord

également était entièrement divisée, à l’arrivée des Eu-

ropéens, entre les diverses peuplades qui l'habitaient, et que des questions de territoire maintenaient en perpétuelles guerres. Le sol de nos colonies a été peu à peu acheté de ces tribus et non conquis, mais en vertu de conventions qu’en droit on pourrait accuser de dol ; car elles étaient conclues entre des contractants inégaux, où l’habileté d’un côté exploitait de l'autre l'ignorance. En sorte qu’une tonne d’eau-de-vie, qui procura un jour d'ivresse à mie tribu, lui coûta une étendue de territoire qui la nourrissait depuis des siècles, et condamna les générations à venir à mourir de faim ou à changer ses mœurs. Les Peaux-Rouges aimèrent mieux mourir. Reculant toujours à l’ouest devant les colonies envahissantes, ils sont destinés à périr prochainement dans une lutte trop inégale.

De même, les tribus pastorales eurent chacune leurs pâturages, sur lesquels aucune autre tribu n’avait droit. Les cessions, les échanges entre chefs de tribus avaient lieu, du reste, comme plus tard entre les propriétaires individuels. Il faut même reconnaître que souvent la propriété individuelle résulta de l'usurpation de la propriété nationale ou familiale, le chef du groupe social s’attribuant à lui seul le bien de tous, dont il n’avait en réalité, à l’origine, que la gestion. C’est au fond l’histoire des empiétements du pouvoir royal. Le chef de tribu étant considéré comme chef de la terre, quand il se fit conquérant d'autres tribus, il prétendit également en posséder le sol; et quand sa domination s étendit sur une trop vaste contrée, pour que l adminis-

LA PROPRIÉTÉ ET l’ HÉRÉDITÉ. -5G7

tration en pût demeurer concentrée entre ses mains, il eut des délégués, vice-rois, ducs, marquis, comtes, barons, feudataires on satrapes, auxquels il concéda une partie de ces terres, avec la domination de ceux qui les cultivaient, afin d'exercer pour lui la souveraineté à charge de lui rendre hommage-lige, comme sujets, et de lui payer une redevance. C’est le patriarcat aboutissant à la féodalité ; et cette transformation abusive du droit de tous en droit d’un seul, puis en hiérarchies de despotismes superposés, s’est opérée successivement presque sur tous les points du globe en suivant partout les mêmes phases.

Si, pendant la durée de ce grand mouvement général de transformation, quelques parcelles de sol furent toujours individuellement appropriées, si quelques terres libres furent maintenues en possession de quelques familles de propriétaires indépendants, ce fut par une concession tacite ou explicite de la nation ou de ses chefs. Ces terres ne furent guère à l’origine qu'une dépendance de l’habitation, un jardin, peu à peu agrandi par des empiétements successifs, contre lesquels nul ne réclama, parce que tout le monde eût dû réclamer et que tout le monde n’est personne, quand la collectivité manque d'un chef intelligent de ses droits.

bailleurs à travers les guerres incessantes, les révolutions sociales, les migrations ethniques, des étendues de sol demeurées vagues se trouvèrent retomber sous la puissance légitime d’un nouveau premier occupant.

La transition de l’époque pastorale à l'époque agricole

OHIUINK DK L’HOMME.

aida partout à ces usurpations. Le sol de la tribu fiit distribué chaque année entre les familles qui la composaient; mais les familles alliées du chef ou protégées par lui eurent les meilleures parts et cherchèrent à en assurer la possession à leurs descendants. En vain de nouveaux partages vinrent limiter ces empiétements ; ils ne tirent guère que changer de mains cette perpétuité abusive, qu’à chaque génération l’effort constant de tous les possesseurs tendait à renouveler, avec la complicité intéressée des patriarches ou chefs de tribus, et plus tard des rois conquérants ou de leur hiérarchie de suzerains subordonnés. De solde que, le plus souvent, le droit national, l'intérêt de tous disparut, oublié, submergé sous la ligue des intérêts individuels, des ambitions de familles, des cupidités personnelles, des factions politiques rivales et des castes en lutte pour la domination.

Mais ce qui partout tendit à absorber plus ou moins le droit national, ce fut l’hérédité ; ce qui triompha de l’intérêt de tous, ce fut l’intérêt de famille, légitime en soi, mais répréhensible dans ses abus.

Si la propriété, aussi ancienne que l’homme comme instinct et comme fait, dans ces limites du moins où elle n'était encore que l’appropriation exclusive de quelques armes, quelques ustensiles et ensuite d’une demeure, de quelques bestiaux et même d'un champ pour les faire paître, fût restée individuelle; si, à la mort de chaque individu, ce qu’il pouvait posséder était rentré dans le domaine commun de la tribu, pour être de nou-