I.A PROPRIÉTÉ ET [/HÉRÉDITÉ

veau distribué équitablement entre ses membres; limitée à ce qu’un seul individu pouvait acquérir pendant sa courte existence, la propriété n'eùt jamais donné lieu à ces accaparements menaçants que, plus tard, la loi civile eut tant de peine à sauvegarder contre le sentiment légitime d’envie des foules déshéritées, par un réseau compliqué de lois et de pénalités terribles, que le juriste ne sait aujourd’hui encore comment défendre au point de vue de l'équité naturelle.

Si donc la propriété tendit sans cesse, à travers les siècles, ii s’accumuler entre certaines mains, tandis que d’autres familles, en bien plus grand nombre, restaient les mains vides, à côté, parmi et au-dessous de ces possesseurs favorisés, c'est que, quelle que fût son origine, préoccupation, vol, dol, empiétement, concession de la nation ou de ses chefs plus ou moins légitimes, une fois la possession constituée en faveur du père , l’hérédité de cette possession aux enfants, aux neveux ne fut jamais un principe contesté , mais un droit en quelque sorte primordial, un instinct qui, chez l’homme, est aussi ancien même que celui de l’appropriation, et qui, en ce qui concerne du moins la propriété mobilière, est légitime en soi et indispensable à la constitution et au développement normal des sociétés.

La propriété n'est pas en réalité l’origine de la famille; c’est la famille qui a précédé la propriété et qui l’a rendue nécessaire. Le droit des enfants à la succession des pères a toujours été reconnu comme l'étroite et naturelle con-

séquence des instincts de famille. Il repose sur ce fait incontestable, que tout ce qui a été condition de vie pour les pères doit Être, au même titre et en vertu de l’hérédité des facultés et des instincts, condition de vie pour les enfants. De sorte que l’enfant du pauvre, par cela même qu’il est né dans les habitudes de la pauvreté, n’a pas les mêmes besoins, les mêmes instincts, les mêmes passions, les mêmes habitudes innées et héréditaires que l’enfant du riche, né dans les habitudes de la richesse. Le riche ruiné souffre proportionnellement beaucoup plus que ne jouit le pauvre enrichi. Il y a également, chez celui -ci, changement d'habitudes et, conséquemment, étonnement et douleur, surtout si le changement est brusque et n’a pas été préparé par une transformation d’instincts. Ainsi un artisan des villes, accoutumé à voir le luxe des hautes classes bourgeoises, devenu leur égal par la richesse, grâce à quelque héritage ou coup du sort inattendu, pourra être déplacé et ridicule dans son nouveau rôle, et souffrira de ce ridicule ; mais il jouira d'autres façons. Au contraire , si l’on prend un fils de paysan et qu’on le transporte soudain au milieu d’une famille noble pour le soumettre aux formes d’une éducation conforme à ce nouvel état, le pauvre être, arraché aux boues de la basse-cour originelle, oii il se niait en liberté avec les oies ou les moutons, aura une peine infinie à se faire à ses nouvelles conditions.

Il en est de même de tout sauvage amené au milieu de nous. S’il fuit volontiers notre civilisation pour re-