CHAPITRE IL

Quels caractères si constants ou si importants distinguent donc l'humanité des autres anthropoïdes ? Déjà Linné, en rangeant l'homme dans l’ordre des primates, avait considéré ces différences comme étant d'ordre purement générique: c'est-à-dire que, selon lui, l’homme, considéré au seul point de vue de son organisation physique, ne différait pas plus des divers genres de singes, que ceux-c1 ne diffèrent entre eux. Et telles sont encore aujourd'hui les conclusions qu'il nous faut adopter, à moins de contredire tous nos principes de taxinomie et de rendre toute classification zoologique impossible. Car, si l’on fait de l’homme une famille, un règne, il faudra faire un règne, une famille pour chaque genre actuel de singes, comme il faudra briser les familles de nos ruminants ou de nos pachydermes en autant de familles ou règnes distincts qu’elles comptent aujourd'hui de genres bien établis. C'est-à-dire que l'homme

diffère beaucoup moins du singe que le cerf ne diffère du chameau, ou que le cheval ne diffère de l'éléphant et du tapir. |

C’est au point que, lorsqu'on s'impose la tâche d’énumérer les ressemblances de l’homme avec les autres primates, 1l faut le décrire presque en entier, et la même description convient à presque tout l’ordre.

M. le docteur Eugène Dally s’exprimait ainsi récemment dans un mémoire lu à la société d'anthropologie !. « En physiologie, c'est-à-dire dans la réalité vivante, un singe ne diffère en quoi que ce soit d’un homme. Toutes les fonctions des singes sont identiques à celles de des hommes. Les singes mangent, boivent, digèrent, respirent, veillent, dorment, croissent, déclinent et raisonnent comme l’homme. Quelques-uns d’entre eux peuvent même marcher dans l'attitude verticale. La plupart, dans le groupe des anthropomorphes au moins, ont, dans une certaine mesure, tous les autres mouvements humains, y compris celui d'opposition du pouce à l’index. Ils se reproduisent de la même façon et nourrissent leurs petits par l'intermédiaire de leur placenta discoïde, forme qui, d’une part, les rapproche les uns des autres, et, d'autre part, les distingue des carnassiers dont le placenta est en zone. »

En somme, toutes les différences anatomiques et myologiques de l’homme et des singes sont des différences de proportion, chez les grands singes anthropomorphes,

1 L'ordre des primates et Le transformisme, par M. Dally. Hennuyer, 1868.

des différences de nombre chez les autres, sans aucune différence essentielle de plan anatomique.

Le nom de quadrumanes donné aux singes, en opposition avec celui de bimanes donné aux hommes, a longtemps fait illusion. En somme, cette dénomination de quadrumanes donnée aux singes est fausse au point de vue anatomique comme au point de vue myologique; elle leur est aussi impropre que celle de quadrupattes: les singes ont deux pieds et deux mains comme l’homme. « La plus superficielle investigation , dit Huxley ‘, montre de prime-saut que la ressemblance de la prétendue main de derrière, avec la vraie main, ne va pas plus loin que la peau, et que, sous tous les rapports essentiels, le membre postérieur du gorille est terminé par un pied, aussi véritablement que celui de l’homme. Les os du tarse, sous tous les rapports 1mportants de nombre, de disposition et de forme ressemblent à ceux de l’homme ; d’une autre part, les métatarsiens et leurs appendices digitaux sont proportionnellement plus longs et plus grêles, tandis que le gros orteil est non-seulement plus court et plus faible, mais que le métatarsien qui lui répond est uni au tarse par une articulation plus mobile. Enfin, le pied est articulé sur la jambe plus obliquementqu'il ne l’est chez l'homme. Quant aux muscles, 1l y a un court fléchisseur, un court extenseur et un long péronier; de plus, les tendons du long extenseur du gros orteil et des autres orteils sont

‘ De la place de l'homme dans la nature, traduction de M. E. Dallv, p. 221. Baillière, 1868.

réunis entre eux par un faisceau charnu accessoire. Le membre postérieur du gorille se termine donc par un véritable pied avec un gros orteil mobile. C’est un pied, à vrai dire, préhensile, mais ce n'est en aucune facon une main.

Le pied de l’orang, ajoute Huxley ‘, diffère plus de celui du gorille que le pied du gorille ne diffère de celui de l'homme, par ses longs orteils, son tarse raccourci, son gros orteil tres-faible et très-court, son talon court et élevé, la grande obliquité de son articulation avec la jambe et l'absence du tendon du long fléchisseur du gros orteil.

Quant à la main, elle est chez le gorille plus lourde et plus massive et le pouce est un peu plus court que celui de l'homme.

Gratiolet a contesté l'existence dans les mains des singes d’un muscle indépendant, long fléchisseur du pouce, qui serait alors représenté par une division du tendon des muscles fléchisseurs des autres doigts. Ce muscle, réduit à un filet tendineux, n'aurait plus aucune action chez le gorille et le chimpanzé, et chez l'orang le pouce serait fléchi par les fibres marginales de ladducteur du pouce. Maïs cependant Gratiolet constate en même temps l'existence d’un filament fibreux, qui, selon Huxley, pourrait fort bien être un long fléchisseur atrophié ou resté à l'état naissant ?; il cite des exemples de mains humaines chez lesquelles l'atrophie

t Loc. cit., p. 222.

2 Loc. cit. p. 218.

122 ORIGINE DE L'HOMMF.

de quelques faisceaux musculaires a suffi pour détruire l'indépendance des mouvements du pouce et son opposabilité, et pour la réduire à peu près exactement à un état comparable à la main du chimpanzé. Il s'ensuit donc, ajoute Huxley ‘, que l’atrophie normale de ce muscle chez les singes peut n'être qu'un défaut de développement que l'exercice, aidé de la sélection, a pu modifier. Huxley fait remarquer également que la main chez l’orang diffère plus de la main du gorille que celle-ci ne différe de la main de l’homme, car chez l’orang le pouce est plus court et ne présente plus aucune trace de fléchisseur spécial. De plus, le carpe du l’'orang contient neuf os, tandis que celui du gorille, de même que ceux de l’homme et du chimpanzé, n'en compte que huit *.

Si l’on passe aux singes inférieurs, ont voit chez les singes américains le pouce cesser d’être opposable. Il est réduit à un rudiment osseux recouvert de peau chez l’atèle ou singe-araïgnée. Chez les marmousets, 1l est dirigé en avant et armé comme les autres doigts de griftes recourbées. Des différences plus remarquables encore distinguent le pied chez ces divers genres de singes, bien que chez tous ce soit un pied, jamais une main.

Seulement 1l faut remarquer que, chez les singes inférieurs, c’est la main qui perd avant le pied la faculté préhensile, c’est-à-dire la liberté des doigts et l’oppo-

LeLOc CU CDN PO CU ID 2

sabilité du pouce. Ainsi chez les ouistitis et les makis les pouces de derrière seuls restent opposables. Le gros orteil ne l’est pas chez l’homme, du moins ne l’est plus, en général; mais on sait que, chez quelques races, s'il n'est opposable, 1l est certainement préhensile. D’ailleurs, les orteils du pied humain, en général, portent des traces assez évidentes d’avortement, d’atrophie, pour nous permettre d'affirmer que chez la souche primitive de l'humanité, comme et plus que chez quelques races inférieures encore vivantes, les orteils étaient plus développés et plus libres.

Le talon existe done chez le singe, comme chez l'homme, seulement son pied présente à l'extrême cette conformation vicieuse connue sous le nom de pied plat, assez fréquente même chez nos races supérieures et que les conseils de révision constatent souvent chez nos conscrits. Maïs cette conformation exceptionnelle dans notre race est normale chez le singe ?

Quant au bras et à la jambe, ils ne présentent chez le singe et chez l’homme que des différences de proportions entre leurs parties, aucune dans le nombre ou la disposition de ces parties.

Chez le singe, la jambe et l’avant-bras sont relativement plus longs que le bras et la cuisse; comme les pieds et les mains sont plus longs, relativement à la longueur totale du bras et de la jambe. Mais ces différences sont beaucoup plus marquées d'un genre de singes à un autre genre, que d'un de ces genres quelconque à l’homme. Chez tous les singes les membres

sont plus grêles, les muscles plus maigres. Les renflements musculaires du mollet et de la fesse sont insensibles ;* mais chez le nègre la jambe est presque sans mollet, comme chez le singe ; chez le Hottentot on voit au contraire les muscles de la fesse prendre un développement qui surpasse autant leur développement normal chez l’européen, que l’état de ces muscles chez l'européen peut différer de ce qu'ils sont chez les singes où ils se revètent généralemnet de callosités. On a nié chez le singe le mouvement de cireumduction du bras; ce mouvement est peut-être en effet moins libre, moins ample que chez l’homme; mais entre les diverses races humaines il y a aussi à cet égard des différences sensibles, à ne considérer que les races vivantes. Ainsi chez le nègre, qu’on aurait tort de placer au dernier échelon de l'humanité, ce mouvement est moins libre que chez l’européen.

Quant à la structure générale du corps, la colonne vertébrale, chez l’homme, se distingue par lélégance de sa double courbure qui donne à notre espèce la grâce et la majesté de son attitude. Mais ce n’est là qu'une simple condition d'équilibre, conséquence de la marche sur deux pieds et de la station droite, et la taille du nègre est moins cambrée que celle de l’Arabe ou de l'Aryen *.

{ D'après une observation récente de M. Broca, observation d'une haute importance, chez tous les animaux quadrupèdes, c’est-à-dire équilibrés pour la station horizontale, les apophyses des vertèbres sont recourbées d'avant en arrière dans toute la région dorsale, tandis que sur tout le reste de l’épine, à partir des fausses côtes, elles sont recourbées d’arrière en avant. Au contraire, chez le gorille et le chimpanzé, équilibrés plutôt pour la station oblique, toutes les apo-

Le bassin de l'homme est aussi plus évasé, plus large que celui du singe; mais chez le nègre le bassin se rétrécit considérablement, de sorte que, comme dans la même race le bassin de la femme est toujours plus large que celui de l'homme, le bassin de la négresse de type pur est à peu près comparable à celui de l'homme blanc. La poitrine est aussi plus large et les épaules plus effacées chez l’homme que chez le singe ; les omoplates qui chez l'un forment un angle plus ou moins considérable, sont disposées chez l’autre sur un même plan. Chez l'homme, la colonne vertébrale forme même une hgne rentrante qui descend le long des reins, entre les côtes renflées de chaque côté. Mais sous ce rapport, comme sous chacun de ceux qui précèdent, on peut trouver chez les races humaines inférieures une série complète de degrés intermédiaires qui permettent de relier le type

physes des vertèbres n'ont qu'un seul mouvement d'avant en arrière ou de haut en bas, depuis la nuque jusqu’au coccis. J'ai constaté qu'il en est de même chez l'orang-outang et, à certains égards, chez le gibbon. Chez l’homme, la direction des apophyses vertébrales affecte une autre disposition. De la nuque aux fosses - côtes, elles sont dirigées de haut en bas ou d’avant en arrière, comme chez tous les animaux ; elles ont la même direction encore dans la région coccygienne ; mais dans la région lombaire elles s'élargissent et prennent une direction exactement horizontale, c'est-à-dire perpendiculaire au plan de la colonne vertébrale. Et cette disposition est si bien liée à la station verticale, que chez les giWbons, surtout chez le gibbon noir, auquel ses longs bras permettent la station droite, les apophyses des vertèbres lombaires ont une direction bien moins oblique, et en quelque sorte intermédiaire, entre la direction qu’elles affectent chez l'orang, le chimpanzé et le gorille, et celle qu’elles ont chez l’homme. D'après cela il n’est plus douteux que l’homme, avec les pithécins anthropomorphes, ne forme une division bien distincte dans l’ordre des primates, division dans laquelle il forme seul un groupe séparé, mais dont le gibbon tend à se rapprocher.

humain le plus élevé aux singes supérieurs par une gradation continue.

Mais peu nous importerait au fond de ressembler aux singes par nos membres, notre corps, notre conformation physique tout entière. Ce à quoi nous tenons, c'està ne pas leur ressembler par la tête, par le visage, par le cerveau, par l'organe de la pensée. Et il faut bien dire, qu’en effet, bien que sur ce point encore nos titres à une supériorité absolue soient contestables, c'est cependant sous ce rapport que notre triomphe sur les autres primates est le plus évident.

Il se manifeste d’abord et surtout dans le rapport inverse des proportions de la face et du crâne. C’est la face qui l'emporte chez le singe ; c’est le crâne qui domine chez l'homme. Le singe pense pour manger; l’homme doit manger pour penser, bien que sous ce point de vue beäucoup d'hommes soient singes encore. Chez le singe, les mâchoires sont plus développées, et le haut de la face fuit jusqu’au crâne, placé obliquement un peu en arrière. L'absence du menton, resté chez le singe à l'état de rudiment, l’absence d'os du nez bien développés, mais dont on retrouve parfois les traces chez certains genres, distinguent nettement jusqu'ici toutes les faces connues de singes de toutes les faces humaines observées.

Chez les singes de l’ancien continent, pithécins ou catarrhiniens, la dentition est semblable à celle de l'homme. Is ont comme lui trente-deux dents, disposées suivant la même formule. Les singes d'Amérique, cébins ou sapa-

Jous, nommés aussi platyrrhiniens ont les uns trentedeux, et les autres trente-six dents. Mais chez tous les singes sans exception les dents offrent des lacunes, à côté des canines, lacunes ou barres qui n'existent que trèsexceptionnellement chez l’homme, bien qu’on en connaisse quelques rares exemples. Ces lacunes ou barres semblent même avoir une certaine tendance à apparaitre chez les races humaines inférieures. Enfin, si les molaires vont en augmentant d'avant en arrière chez le singe, elles diminuent d'avant en arrière chez l'homme ; mais encore 11, la règle, bien que très-générale, est sujette à d'assez nombreuses exceptions individuelles. Quant à l'angle facial, mesuré selon la méthode de Camper, la plus simple sinon la plus exacte, bien loin qu'il s'élève à 90° chez la race humaine, comme on le croit si généralement, ce n'est que par une rare exception qu'il atteint ce chiffre. Dans nos races supérieures ilest au maximum de 85°, et en moyenne se réduit à 80°. Ïl tombe à 70° et même à 67° chez le nègre, et un crâne de Namaquois a donné le chiffre de 64°. C’est done une variation de 26° sans sortir des limites de l'humanité vivante. Si nous avions le crâne complet de Neanderthal, nous le verrions sans doute tomber au-dessous de ce dernier terme. Or, si chez le chimpanzé adulte cet angle u est que de 35° et de 30° chez le vieil orang, 1l est remarquable que chez le jeune orang, au contraire, 1l monte à 60 et 65°, c'est-à-dire à des proportions tout humaines. Or, s’il est vrai que les transformations ou phases de la vie embryonnaire nous retracent les phases

correspondantes parcourues par l'espèce elle-même, nous devons croire que, tandis que la race humaine a progressé constamment vers un type de plus en plus élevé, l'espèce des orangs a suivi à travers la suite des âges, au contraire, une évolution rétrograde qui l'a fait redescendre vers un type de plus en plus bestial, et qu'à une époque plus ou moins reculée les ancêtres de l'orang étaient plus rapprochés du type humain qu'aujourd'hui.

Ce fait est du reste loin d’être particulier à l’orang, mais paraît être une loi très-générale chez les grands singes anthropomorphes, le sorille, le chimpanzé surtout, qui tous subissent également vers l’âge adulte une sorte de métamorphose rétrogressive: c’est-à-dire que, chez ces genres, tandis que le crâne s'arrête dans son développement vers l’âge adulte, les parties de la face et la mâchoire surtout continuent de s’accroître, de manière que le crâne facial prédominant de plus en plus sur le crâne cérébral, l'angle facial subit avec les années une diminution sensible et continuellement croissante. La même transformation rétrogressive s'effectue dans leurs facultés mentales, dans leurs instincts. Ainsi, tandis que le jeune orang, le jeune chimpanzé, même le jeune gorille sont doux, dociles, éducables, dès qu'arrive l’âge adulte, ils prennent un caractère sauvage et féroce répondant à une physionomie de plus en plus brutale et repoussante. Les gibbons, parmi les grands singes, ne paraissent pas subir cette métamorphose; mais on l’observe chez les cynocéphales, même chez les macaques, les plus connus parmi nous parce qu'ils sont les plus

communs dans nos ménageries et que quelques espèces, indigènes dans nos climats, peuvent même s’y reproduire.

Le petit du singe diffère donc beaucoup moins de l'enfant que le singe adulte ne differe de l’homme; et les crânes de Jeunes singes, même d'espèces considérées comme inférieures et comme bien éloignées de l’homme à l’âge adulte, peuvent donner un angle facial supérieur à celui qu'on observe chez certains représentants de l'espèce humaine, et en tous cas continuent parfaitement la série des cränes humains.

Les observations faites sur la capacité du crâne conduisent à des résultats identiques. Aïnsi la plus grande capacité crânienne mesurée chez l’homme s’est élevée à 1867 cent. cubes, chez un énorme crâne brachycéphale mesuré par Morton. Mais on sait que quelquefois l'hypertrophie du crâne chez l'homme est un caractère morbide qui n’est nullement en rapport avec un développement correspondant de l'intelligence. Les plus grands crânes normaux chez nos races supérieures, et il faut citer parmi eux celui de Cuvier, ne dépassent guère une capacité de 1600 cent. cubes. La moyenne oscille au-dessus de 1500 chez les Américains et Anglo-Saxons. Ïl faut tenir compte 1c1 de la taille généralement élevée de ces peuples, qui entraine un volume plus considérable de tous les organes anatomiques. Les autres Germains et les races néolatines ont une capacité crânienne comprise entre 4400 et 1500. C'est la moyenne des Européens en général, et les Français parnii eux occupent

à peu près le milieu de la série. Chez les Indiens, les Nègres, les Chinois, les Malais et en général chez tous Les peuples restés à un état de civilisation imparfaite, 1mmobile ou barbare, ce chiffre est compris dans les 1300. Parmi les Australiens, Hottentots, Polynésiens et autres peuples demeurés à l’état sauvage, 1l touche à 1200. Enfin le plus petit crâne humain mesuré par Morton, et ce n'était pas celui d'un idiot, lui a donné le chiffre exceptionnel de 1021 cent. cubes !. C’est donc entre les deux extrêmes constatés chez l’homme une variabilité de 850 centimètres cubes environ, c’est-à-dire de pres de Ta moitié du chiffre le plus élevé et de près du double du moins élevé. Or, les crânes de singes, au maximum, ont donné 520. Le plus grand crâne de gorille mesuré s’est élevé à 550, c'est-à-dire à la moitié seulement du plus petit crâne humain connu. Au point de vue de la seule capacité, ce crâne, le plus petit crâne humain de Morton et le crâne normal d’un Anglo-Saxon forment donc une série parfaitement progressive.

Seulement, nous avons une série insensiblement graduée de nombres intermédiaires entre les deux derniers termes et un Matus entre le second et le premier. Mais nous avons, pour combler cette lacune, les crânes de microcéphales *, et toutes les races antéhistoriques disparues, tant de souche humaine que de souche simienne. Considérons aussi que la capacité du crâne ne peut être

1 Vost. Leçons sur l'homme, leçon IH, traduction de M. Moulinié, p. 109. Paris, 1869,

= Vogt, Lecons sur l’homme, leçon VIE.

considérée au point de vue absolu comme un signe de supériorité ; puisque c’est le volume du cerveau relativement au volume du corps qui décide de cette supériorité. Ainsi le cerveau d’un éléphant pèse plus que celui de n'importe quel homme, mais relativement au poids de son Corps 1l est infiniment moins volumineux. Or, la plus grande taille observée chez le plus grand des singes, le gorille, atteint à peine la taille moyenne chez les hommes; l'orang, le chimpanzé ne dépassent Jamais quatre pieds, les gibbons sont plus petits et plus grêles. Une capacité crânienne de 550 chez un singe de quatre à cinq ‘pieds correspond donc à environ une capacité crânienne d’un cinquième plus considérable chez un individu de cinq à six pieds, ce qui est la taille moyenne de l’homme, c'est-à-dire en somme, à une capacité crànienne de 650 au moins.

Enfin, de même que nous avons vu l'angle facial de l'orang, du gorille, du chimpanzé et autres singes se fermer peu à peu chez les sujets adultes, de même la capacité crânienne, très-peu élevée chez ceux-c1, relativement au volume de leur corps, lorsqu'il a pris tout son développement, chez les jeunes sujets, est considérable, par rapport à l’état de développement du reste de leurs organes.

Si les crânes de jeunes singes ne remplissent pas au point de vue absolu tous les degrés de la lacune constatée entre le plus grand crâne de singe adulte et le plus petit crâne d'homme également adulte; si l’on établissait la comparaison sur les jeunes sujets des

deux souches, en les observant au moment où leur taille est égale, cette lacune disparaîtrait ou serait presque insensible.

Mais le volume absolu du cerveau, ou même son volume relatif ne paraît pas décider en dernier ressort de la supériorité d'intelligence entre diverses races. Il faut tenir compte surtout de sa structure, c'est-à-dire de la complexité des circonvolutions cérébrales. Cependant, sous ce rapport encore, nous aurons tous les termes d’une série parfaitement continue et progressive entre les singes et l'homme. Ainsi le cerveau du Nègre est beaucoup moins riche en détails de structure que celui de l’'Européen. Celui de la Vénus hottentote occupe parfaitement le milieu entre celui de l’homme blanc et celui des singes anthropomorphes. Enfin, on constate chez le Jeune orang une précoce richesse de circonvolutions qui s'arrête et s’atrophie à l’âge adulte. Mais lorsque nous descendons du cerveau des singes à celui d'animaux d'autres types, nous saisissons, non plus seulement des différences de quantité, quant au nombre et à la complexité des plans cérébraux, mais une différence de type et de plan qui nous montre que nous avons sauté d'üne souche originelle à un autre souche distincte, bien que cependant toutes les grandes lignes de l'organe cérébral soient conservées et que toutes ses parties demeurent dans leur ordre relatif.

Mais on peut se demander si ces différences de proportion, de structure ou de plan, constatées soit chez les divers animaux, soit chez le singe, soit chez l'homme,

sont des caractères originels fixes, immuables ou des phases de développement pouvant se succéder et passer de l’une à l’autre ; si, par exemple, un cerveau d’Anglo- Américain peut être le développement d'un cerveau celte ou hindou, si le cerveau de la Vénus hottentote aurait pu de génération en génération devenir le cerveau de Cuvier, et, de même, si un cerveau de singe peut avec le temps se changer en cerveau

d'homme.

Les faits, l'observation nous fournissent déja quelques

réponses concluantes à cette question. Ainsi nous savons très-bien que l'Anglo-Américain et l'Anglo -Saxon, dont les crânes ont donné les capacités moyennes les plus élevées, sont issus de souches germaniques qui, dans les contrées où elles se sont perpétuées, ont encore une capacité crânienne inférieure. La capacité du crâne peut donc s’accroître dans une même race quand elle émigre ; mais cet accroissement peut se produire chez une race fixe dans la même contrée, maïs chez laquelle la civilisation progresse. Car on sait qu'en France la population n'a point changé depuis le moyen âge; or, M. Paul Broca a mesuré des crânes trouvés dans l’ancien cimetière des Innocents, à Paris, et il a trouvé une capacité moyenne de 1409 ; tandis que des crânes parisiens contemporains ont donné 1461. Mais l’état social, ou plutôt la caste, a plus d'influence encore que le temps sur la capacité des crânes; car des crânes contemporains de Ja fosse commune n’ont donné qu'une capacité crânienne de 1403, c'est-à-dire inférieure aux cränes du cimetiere

des Innocents qui datent du x1r° au xvH* siècle, tandis que des crânes du xu° siècle, provenant d'un caveau, ont donné une capacité de 1495 ; et des crânes parisiens contemporains, mais de sépultures particulières, ont donné 1484. La capacité du crâne peut donc s’accroître et s’accroit, non pas en raison du temps lui-même qui par lui-même ne fait rien, mais en vertu de l'effort nécessaire et fatal de chaque race vers le progrès, effort bien inégal du reste chez les diverses races. Si la capaeité du crâne s'accroît avec la civilisation, on peut présumer quil y à corrélation de cause à effet entre les deux faits, et réaction mutuelle d'une chose sur l’autre : une plus grande civilisation agrandissant le crâne et de plus grands crânes opérant le progrès de la civihsation.

Mais si la capacité crânienne augmente, ce ne peut être que sous l'influence du travail intérieur d’un cerveau de plus en plus compliqué dans sa structure et de plus en plus capable de penser et de progresser. Nous arrivons done à cette Induction, que, puisque les crânes de Germains barbares sont arrivés à devenir les crânes si spacieux des Anglo-Saxons civilisés, que les crânes des Parisiens du moyen âge se sont développés avec la civilisation, que la capacité crânienne grandit à mesure que les individus d’un même peuple s'élèvent aux rangs supérieurs de la hiérarchie sociale, il faut admettre que, dans un laps de temps beaucoup plus long et sous des circonstances favorables, un cerveau de Nègre peut devenir un cerveau d'Aryven, et un cerveau de singe un

cerveau de Nègre. Mais le cerveau d'un mouton ou d'un éléphant pourrait se développer éternellement sans donner un cerveau même de ouistiti, parce que le plan fondamental diffère, tant dans le cerveau que dans le crâne et dans tout l'organisme ‘.

Il ressort donc avec évidence de cet ensemble d’observations, que l’humanité n’est qu'un terme dans une série dont les autres genres de primates sont les autres termes, et qui se continue plus bas à travers les degrés inférieurs de l’animalité. Si l’homme ne dérive pas plus du singe que le singe ne dérive de l’homme, l’homme et le singe ont eu sans nul doute une souche commune, un point de départ commun à un certain moment du développement de l’animalité sur le globe. Dans le grand arbre de la vie, enfin, l’ordre des primates représente la ramification terminale du tronc central, des flancs duquel partent à diverses hauteurs les autres ordres de mammiferes, les autres branches du règne animal, chacune diversement et inégalement ranufiées. Cette branche maitresse et supérieure à produit, comme autant de rameaux divergents, les diversesfamillessimiennes, lémuriens ou makis, cébins ou sapajous, pithécins de divers genres, tandis

! D'après une série d'importantes observations poursuivies par M. Lartet, il est désormais établi que, parmi les animaux d’un même type, il y a, à travers la série des âges géologiques, un accroissement continu de la capacité crânienne et de la complication des circonvolutions cérébrales ; de sorte que les cerfs, les éléphants, les hyènes fossiles et autres genres ont eu, relativement au volume de leur corps, un crâne moins développé et un cerveau d'une structure plus simple que les représentants actuels de ces types; mais sans que le type ou plan fondamental du cerveau soit altéré.

que le rameau central, s'élevant plus haut encore, produisait les diverses races humaines comme autant de ramicules inégaux en force et en dignité, et au milieu desquels notre race aryenne s'est élevée comme la cime dernière et dominante de l'organisme vivant.