UNITÉ OU PLURALITÉ DE SOUCHE DE L'HOMME ET DES PRIMATES

À toute époque de son développement, l’humanité a donc dû être divisée en races ou variétés nombreuses, dont quelques races ou variétés seulement devaient et pouvaient se perpétuer et donner naissance à d’autres races supérieures devant lesquelles elles étaient ellesmêmes fatalement destinées à disparaître. Comme loi sénérale, on peut dire que toute espèce fille a tué sa mère, à moins que celle-ci ne s’en soit bientôt trouvée séparée par des obstacles géographiques infranchissables pour l'une et l’autre. De sorte que nous ne pouvons guere trouver côte à côte que des races issues de rameaux déjà très-distincts, depuis longtemps séparés, c'est-à-dire non pas même des races sœurs, mais des cousines plus ou moins éloignées. Et de même, lorsque le premier animal réellement anthropomorphe à apparu, il vivait entouré d’un grand nombre de variétés et d'espèces ayant comme lui, mais un peu moins que lui peut-être,

la tendance virtuelle à prendre la forme humaine et la faculté de se perfectionner par une suite de variations et de progrès successifs. Si la race humaine enfin parait être sinon la seule perfectible, du moins la plus perfectible et peut-être la seule perfectible indéfiniment, c'est qu'elle à hérité de cette tendance au progrès, au perfectionnement de toute la série totale de ses ancêtres, euxmêmes sans doute plus variables que leurs congénères et leurs contemporains. Si l’homme est le bourgeon terminal de l'arbre de la vie, son épanouissement, sa floraison, s'il est arrivé à monter si haut qu'il dépasse de son front superbe toutes les autres formes vivantes, c'est que, parti au même moment qu’elles et du même point, il a, lui seul, eu le privilége, à travers toute la série des âges, de monter plus vite et plus droit.

Mais 1l ressort avec évidence, de toutes ces considérations, que la longue dispute des hétérogénistes et des monogénistes était une de ces querelles sans fin qui ne pouvait aboutir à aucune solution; parce que la question en litige était mal posée, que le point de départ Iuimême était une erreur empruntée à nos croyances traditionnelles sur l’ordre de la création.

L'humanité est-elle une espèce ou un genre? Elle n est qu'une espèce si nous ne faisons qu'une espèce du chien; elle est un genre si nous faisons autant d'espèces distinctes de chacune de nos races de chevaux ou de moutons. La solution de cette question, toute verbale, dépend donc des principes méthodiques qu'il nous plait de choisir dans nos classifications, et qui, comme tous

les principes de classification, sont purement arbitraires, du moins tant qu'à la série plus ou moins serrée et complexe des termes hiérarchiques. L'humanité est une espèce si l’on part de cette règle, que l'espèce comprend tous les individus capables de manifester entre eux une fécondité normale et indéfinie; et c’est la norme spéelfique certainement la plus sûre à suivre, du moins quant aux formes vivantes, parce qu'elle est susceptible de preuves expérimentales, mais elle a le défaut de ne pouvoir s'appliquer aux formes fossiles.

Mais une fois cette norme adoptée, si quelque jour 1l était prouvé qu'entre l’Anglo-Saxon et le Peau-Rouge ou entre l'Européen et Australien la fécondité est incomplète, il faudrait considérer l'humanité comme un genre renfermant plusieurs espèces. Si au contraire on admet pour limites de l'espèce limpossibilité absolue même d'un commencement de fécondité, alors très-probablement toutes les races humaines actuelles et à venir pourront y être contenues; mais nous devrons, pour être conséquents, ne plus faire qu'une espèce du chien, duloup, du renard et du chacal; une espèce du cheval, de l'âne, de l’hémione et du zèbre. C'est-à-dire que nous donnerons à nos genres le nom d'espèces, ce qui serait sans aucun inconvénient si l'on arrivait à s'entendre sur ce point; mais qu'aurions-nous gagné à changer un nom qui n'aurait altéré en rien la nature des choses et leurs rapports réels? |

Que l’on nomme espece ou genre la collectivité organique qui s'appelle lhumanité, peu importe; la vraie

question en htige est de savoir si toutes ses variétés ou races, tant actuelles que fossiles, ont une origine commune ou descendent de souches distinctes. Mais, ici encore, &'est une question de mots plus qu'une question de faits, pour ceux du moins qui admettent, chez tout l'être organisé, une faculté de variabilité même limitée. Pour ceux-là seulement qui admettent l'invariabilité absolue du type ethnique, soit de la race, soit de l'espèce, la question peut subsister. Ceux, par exemple, comme M. Samson, qui pensent que chacune de nos races d’animaux domestiques à été faite, sculptée, créée de toutes pièces et donnée à l’homme par une Providence attentive à prévenir ses besoins au moment même où 1l les ressentait, et que depuis ce moment elle est restée invariable, ne peuvent également admettre que l’Aryen et le Nègre, le Hottentot et le Lapon soient issus d’un tronc commun.

Ils sont done dans la nécessité d'admettre qu’à un Jour dit, un taureau et une génisse durham sont descendus des cieux sur le sol anglais; qu'un couple de mérinos a émergé, tout couvert de sa toison, des flots du Guadalquivir; et que, de même, il a plu de temps à autre, sur divers points de notre globe, là un couple de Papous, autre part un couple de Mongols ou de Peaux-Rouges; et qu'enfin Dieu même est un beau jour descendu du ciel quelque part, en Arménie ou en Perse, pour confectionner l'Adam et l'Eve d'où devait sortir notre race aryenne, si toutefois 1ls veulent encore admettre que les Aryens des Védas peuvent avoir la moindre parenté avec

nos philosophes français, allemands ou anglais contemporains.

Cette hypothèse écartée comme évidemment inconsistante, 1l ne reste que la variabilité au moins étendue dans les limites de l'espèce humaine, telle que nous la connaissons. Alors nos races supérieures seraient sorties par croisements ou variations des races inférieures antérieures, et toutes pourraient être descendues en divergeant des races fossiles dont nous retrouvons les restes, et qui, elles-mêmes, seraient les rayons divers d’une premicre souche originelle. Mais cette première souche originelle, d’où serait-elle venue ? Si elle ne s’est formée elle-même par transformation d'un type antérieur et sans doute inférieur, il faut qu'elle ait surgi du sol comme les soldats de Cadmus ou des flots comme Vénus anadyomene.

La seule supposition scientifique est donc d'admettre que la faculté de variabilité est plus étendue qu'on ne l'a admis jusqu'à ce Jour, qu'elle peut franchir même les limites des genres, et que l'humanité provient d’un type inférieur quelconque de l’organisation, au sein duquel elle s'est préparée lentement, par une suite de variations heureuses, à devenir un Jour à son tour la souveraine du globe terrestre, où dominaient alors d’autres types tout différents.

Il ne faut point oublier que l'hiatus, en apparence considérable, qui sépare aujourd'hui l'espèce humaine des autres primates peut provenir uniquement de la disparition d'un grand nombre de variétés antérieures et in-

{férieures, intermédiaires en quelque degré entre elle et les autres espèces anthropoïdes ; que ces variétés, à une époque donnée, ont été fécondes entre elles, de même sans doute qu'avec les premiers représentants aujourd'hui détruits de la souche humaine primitive d'un côté, et avec les ancêtres de nos singes actuels de l'autre côté; mais qu’elles seraient sans doute stériles aujourd'hui, soit avec les divers représentants de lhumanité actuelle, soit avec nos divers genres de singes vivants.

C'est donc ici le moment de résoudre la question si nous sommes forcés d'admettre ce mélange possible du sang entre l’homme etles autres primates, c’est-à-dire si nous devons croire à une parenté quelconque de l’homme et du singe, résultant de la descendance commune d’un même ancêtre.

Nous avons déjà vu ! qu'il était impossible d'admettre que tous les êtres vivants fussent, selon la loi darwinienne de divergence des caractères, sortis généalogiquement d'un ancêtre commun et unique; que même il fallait admettre, pour chaque règne, embranchement ou classe, un grand nombre de souches, où germes primitifs; mais que la difficulté d'admettre un parallélisme presque complet de développement entre des lignées distinctes, à travers toute la série des temps géologiques, devait étendre à l’ordre ou au genre vivant l'unité de souche, c’est-à-dire la consanguinité possible, inadmissi-

1 Première partie, ch. 1, p. 15: et ch. HI.

ble pour l'espèce ou la race; qu'entin, puisque homme n'est qu'un genre dans l’ordre des primates, il fallait, ou que tous les primates fussent sortis d’un ancêtre commun, ou que chaque genre de primates ait eu sa souche originelle distincte.

Mais nous avons vu également que cette dernière hypothèse nous plaçait devant la difficulté d'expliquer l'identité déja constatée, du moins en ce qui concerne les traits généraux du développement embryonnaire chez l’homme et chez les singes; tandis qu'en admettant une souche originelle unique pour l’ordre entier, cette identité s'expliquait naturellement par la loi d'hérédité et d’atavisme. À priori, et par des considérations toutes dialectiques sur les faits connus, nous devons donc admettre, au moins provisoirement, l'hypothèse de l'unité de souche originelle de l’homme et des primates, du moins Jusqu'à ce que l'étude du développement embryonnaire chez les uns et l’autre nous permette de trancher la question scientifiquement et expérimentalement.

Du reste, la question est désormais ainsi circonscrite : ou l’homme et les primates dérivent généalogiquement d’un ancêtre commun, d’un seul germe primitif, duquel sont sorties en divergeant à travers les âges un nombre incalculable de races et de variétés successives ou progressives, dont un grand nombre a pu s'étendre sans postérité aux divers âges, et dont les singes et l'homme sont les représentants supérieurs; ou bien l'homme et chaque venre de primates sont sortis de lignées originairement

diverses, provenant de germes primitifs numériquement distincts, mais morphologiquement identiques, et ayant conservé cette identité morphologique jusqu'à une époque aussi rapprochée que la fin de l’époque secondaire ou les premiers temps tertiaires; alors seulement ces lignées auraient pris chacune des caractères propres et divergents pour donner naissance, soit aux lémuriens, soit aux cebins, soit aux pithécins, soit aux anthropomorphes et à l’homme.

La diversité numérique de souche n’empêcherait donc nullement cette identité nécessaire de type ou de plan originel prouvée par les phases embryonnaires. Or, une fois que nous sommes ainsi contraints à admettre, chez les ancètres de l’homme et des primates, l'identité morphologique, 1l ne peut nous importer en aucune facon que cette identité morphologique ait été la conséquence de l'identité numérique de souche: c’est-à-dire de la consanguinité généalogique, remontant peut-être Jusqu'aux premiers moments de la vie sur le globe, jusqu'au premier être qui engendra une série d’autres êtres, en vertu d'une loi de génération encore toute végétative et inconsciente, ou même au Jour où l'être vertébré amphibie, à formes encore reptiliennes, qui renfermait dans ses flancs la semence d'où devait un jour sortir l’ancêtre commun de l’homme et des primates, aborda sur quelque continent nouvellement émergé des flots.

Car il suffit, pour expliquer l'identité de développement anatomique et le parallélisme embryonnaire de l'homme et du singe, d'admettre chez les deux races une

force atavique acquise, tendant à les faire varier et évoluer selon le même type général. Ainsi, il est certain que l’homme et le singe descendent l’un et l’autre d’un ou de plusieurs ancêtres chez lesquels le cœur n’a èu que trois loges, dont les quatre pieds ont été palmés, dont les organes génitaux ont été internes, chez qui la matrice n'existait pas, mais était représentée par un cloaque, comme chez l’ornithorynque, qui peut-être étaient androgynes où du moins chez lesquels le mâle possédait, comme la femelle, des mamelles lactifères. Cet ancêtre ou ces ancêtres, on le voit, n'étaient ni hommes ni singes, mais appartenaient à une de ces formes transitoires de l’animalité dont le type est aujourd’hui perdu, dont peut-être nous ne retrouverons jamais la trace, mais dont l'analogie, l'induction nous permettront peut-être de reconstruire un Jour tous les caractères anatomiques principaux, sinon la forme et l'aspect.

Apartir de cet ancêtre, jusqu'aux primatesetà l'homme, combien de formes et variétés diverses ont existé, se succédant, se détruisant les unes les autres? Nous retrouverions quelques anneaux épars de cette série, que nous saurions à peine les reconnaître, les classer. Ainsi, déjà on a trouvé un certain nombre de singes fossiles qui, tous ou presque tous, se placent par leurs affinités entre deux ou plusieurs de nos genres ou groupes vivants. Mais le type commun de tous les primates et de l’homme, serait si différent de tout ce que nous connaissons de lun et des autres, que nous le verrions vivant sans pouvoir dire avec certitude : C'est lui. Voilà notre premier pere.

Cependant, en se laissant guider par les analogies et en s'aidant de cette faculté créatrice, toujours un peu dangereuse, qui s'appelle l’imagination, nous pouvons nous représenter quelques traits de l'ancêtre commun.

C’est vers l'aube de l’époque tertiaire, sous un climat égal et doux, dans une ile ou un continent couvert d’une chevelure de fougères arborescentes, de cycadées, de palmiers, de conifères, dont les Hianes couvrent les stipes et les troncs de l’enchevêtrement de leurs tiges volubiles. Autour de chaque fronde, de chaque corolle, de chaque régime, voltigent des nuées d'insectes dont les brillantes armures resplendissent de mille reflets dans la vive lumière d’un ciel tropical. Dans les vastes savanes, où les herbes sont des bambous, courent des troupeaux de paléothères et de lophiodons. Si, dans les fleuves ou les mers, survivent encore quelques-uns des puissants reptiles de l’époque précédente, ce sont presque les seuls êtres dangereux de cette création où la vie, à son aurore, s'épanouit avec une luxuriance irreffrénée. Les grands carnivores ne sont pas nés; rien ne menace le pachyderme ou le ruminant, quirègne en dominateur heureux sur cette nature quil croit faite pour lui, sinon ses propres passions, ses propres colères contre des rivaux ou des émules.

Au milieu de cette Jeunesse du monde on peut rêver l'image d'un animal de taille moyenne, déjà souple mais lent, inoffensif parce que rien ne le menace, omnivore, c'est-à-dire carnassier et frugivore par ses caractères dentaires et ne se servant de ses canines, à peine développées, que pour briser, au besoin, la coque d'un fruit

ou le test d'un mollusque et d’un insecte, mais non pour déchirer la chair sanglante qu'il n'a point appris à goûter. Ses mains et ses pieds sont déjà maladroitement préhensiles. S'il grimpe, ce n’est pas sans efforts. Sa marche sur le sol est sans aisance et sans grâce; il savance à demi-courbé dans un équilibre instable, comme un être qui s'essaie à un genre de progression qui ne lui est pas accoutumé et auquel ses organes n'ont pas encore été adaptés : car ses ancêtres prochains se sont trainés sur quatre pieds, et ses aïeux, plus reculés, ont habité exclusivement les eaux avec quatre membres palmés. Il est encore organisé pour nager et sauter plutôt que pour courir. Une longue queue lui sert de point d'appui. De plus il est nu, comme sans doute la plupart des mammifères ses contemporains, ou du moins sur son épiderme paraissent seulement de place en place quelques touffes de poil : car 1l vit alors à une époque où les saisons n’ont pas encore manifesté leur rigueur, et où aucun animal terrestre n’a eu besoin de ce luxe de vèêtement épidermique qui ne se développera chez eux qu'à des époques plus récentes et dont l'homme seul, parmi ses descendants, ne se couvrira Jamais. Du reste, sa peau elle-même est vivement colorée de nuances diverses, selon les espèces. Quant à son crâne, il est allongé, étroit, rejeté en arrière de la face longuement projetée en museau, comme celui d’un écureuil; la capacité n’en est pas grande, et son cerveau, presque lisse, recouvre à peine son cervelet. S'il est peu intelligent, il est doux et sociable, Il n'a pas l'esprit d'être méchant,

mais il n’en a pas non plus le besoin. Rien ne Tui manque dans cette nature, où il trouve sa table toujours servie : jeunes bourgeons, jeunes pousses, insectes, crustacés, mollusques, œufs d'oiseaux, suffisent en abondance à sa pâture qu'il trouve partout. S'il grimpe aux arbres, c'est pour se Jouer autant que pour se nourrir. Ses mœurs sont un peu lâches peut-être. Qu'a-t-1l besoin d’une loi sévère avec une vie si facile? Cependant :l prend grand soin de sa progéniture : si la mère lui donne la naissance, le mâle contribue avec elle à la nourrir, car ses mamelles sont encore lactiferes. Les couples restent donc fidèlement unis, sinon pour toujours, du moins tant que dure chaque saison amoureuse, et autant que les petits ont besoin de l’aide de leurs parents. Et tous, jeunes et vieux, s’ébattent en troupes, remplissant l'air de cris Joyeux, bredowillant, hurlant, glapissant, sifflant, chantant, s’essayant à toutes les voix, imitant tous les bruits, luttant de babil avec des oiseaux Jaseurs Comme eux, surtout s'imitant eux-mêmes les uns les autres, l’un répétant aussitôt ce qu'il a vu faire à l’autre, ou s’essayant même à contrefaire d’autres animaux : tout cela d’instinct, bien entendu, sans prévoir que chacune de ces habitudes, transmises et accumulées chez l’un de leurs descendants, lui assurera un jour l'empire du monde; du reste, vivant heureux et innocents, en paix avec toute la création. Ne serait-ce done point là cet Éden dont la tradition, perdue longtemps, se serait retrouvée, comme un souvenir de race, au fond de la pensée de nos premiers pères ?

En somme, pourquoi rougirions-nous d'un tel ancêtre? Si nous devons rougir de notre généalogie, rougissons plutôt de descendre des sauvages cannibales qui ont habité les cavernes de la Belgique et de la Ligurie, de ces races brutales qui faisaient de la guerre, de la rapine et du vol leurs moyens d'existence et leur gloire; de ces Gaulois qui arrosaient de sang humain les autels de leurs dieux aussi féroces qu'eux-mêmes; de ces Francs, de ces barbares qui, ne connaissant que le droit de leur épée, vinrent envahir et étouffer la civilisation grécolatine, ajouter leurs vices à ses vices, et replonger le monde pour mille ans dans la barbarie à laquelle 11 commençait à échapper. Rougissons de compter parmi nos aïeux ces barons pillards du moyen âge qui n'étaient que des détrousseurs de grands chemins, libres et privilégiés pour commettre tous les crimes sans crainte de châtiment et irresponsables derrière les créneaux de leurs châteaux-forts; mais rougissons aussi d’être les petits-fils de ces Jacques Bonshommes qui, après avoir été longtemps pillés et pendus par leurs barons, ne surent user de leurs droits reconquis que pour piller et pendre à leur tour. Rougissons enfin d’appartenir à cette race chrétienne qui, sous prétexte de venger Dieu, a fait les croisades, les auto-da-f6, la Saint-Barthélemy, les dragonnades, qui a élevé des bûchers aux Vanimi, aux Giordano Bruno, aux Jean Huss, aux Servet, emprisonné les Campanella, fait abjurer les Galilée; rougissons de nos pères eux-mêmes, qui n’ont pas su défendre, sans lensanglanter, la liberté qu'ils avaient reconquise ;

mais surtout rougissons de nous-mêmes, qui laissons périr, sans le faire fructifier, sans savoir même le conserver, l’accroître, l'héritage d’héroïsme et de grandes pensées, de victoires et de sacrifices, de vérités nouvelles et d’aspirations généreuses qu’au prix de leur vie ils nous ont légué.

S'il est vrai que nous comptions des brutes pour ancêtres, que les progrès déjà accomplis par notre race nous donnent la mesure de ceux que nous pouvons accomplir encore, et que notre retour sur notre humble passé ne serve qu'à nous donner pour l'avenir de plus magnifiques espérances. Après tout, mieux vaudrait descendre, même en droite ligne, d’un orang inoffensif qui n'a Jamais fait la guerre à qui ne l’attaquait pas, que d'être fils d'un Timour, d'un Gengis, d'un Attila, voire même d'un Alexandre ou d'un César, enfin d’un de ces fléaux de l'humanité qui marquent tous leurs pas d'un sillon sanglant, ne comptent leurs jours que par leurs mensonges et ne fondent leurs empires éphémères que sur les débris frémissants de nations libres faites esclaves.