CHAPITRE VE

Puisque homme dérive de la brute par une série de variations progressives qui, peu à peu, ont sculpté ses organes physiques et les ont mis en harmonie avec son organisme mental, de même progressivement développé, pouvons-nous admettre, avec Rousseau, qu'il y a pour l’homme un état de nature originel, fixe, invariable, et dont il ne peut s'éloigner sans s’écarter de ses véritables destinées ‘?

Or, il est désormais évident que pour lui, comme pour les autres espèces des autres groupes, cet état de nature n'a Jamais été qu'un état transitoire, d’une fixité toute relative, dépendant étroitement de ses conditions de vie actuelles, et toujours intermédiaire entre un état antérieur, dont son état présent n'était que le développement, et les autres états successifs que l’évolution pro-

Ü Discours sur les inégalités, p. 24, 31, 34 et 49. Paris, 1868. Dubuisson.

gressive de ses générations, à travers des types physiques ou moraux de plus en plus parfaits, lui a successivement imposés. C'est-à-dire qu'il n'y a jamais eu pour lui un état de nature invariable qui n'ait été le passage nécessaire . à toute la série de ses états sociaux successifs. Le point même, le moment transitoire où 1l a cessé d'être à l’état animal pour passer à l’état humain, est absolument indéterminé et indéterminable autrement que par une délimitation arbitraire et toute verbale.

Nous n’en sommes plus réduits aujourd'hui, comme aux Jours de Rousseau, à de pures conjectures sur l’origine de l’homme. Déjà des lueurs éclatantes, des faits évidents, des lois certaines, nous permettent d'établir qu'il à constamment progressé vers une existence intellectuelle, morale et sociale de plus en plus élevée; qu'il n a même acquis son organisation physique actuelle que par l'évolution généalogique d'organismes antérieurs tout animaux ; et que si, étant déjà doué de tous les caractères qui constituent, au physique et au moral, le type spécifique actuel de l'espèce humaine, il n'a jamais pu marcher à quatre pattes, comme Rousseau n’était point fort éloigné de le croire ‘, du moins il dérive d’ancêtres qui n'ont eu ni mains ni pieds bien définis, mais des membres terminés par des appendices palmés et natatoires peu à peu modifiés par la suite en organes de marche ou de préhension.

! Disc., p. 34 et note 3, édit. Dubuisson.

Sous des couleurs plus poétiques que réelles, l'imagination de Rousseau, préoccupée, plus qu'il ne se l’avouait à lui-même, dela vision de l'Éden biblique, nous représente l’homme primitif, dans un état d’innocence, de bonheur et de liberté, errant seul au milieu des forêts dont les fruits suffisent à sa nourriture.

« En dépouillant cet être ainsi constitué de tous les dons surnaturels qu'il a pu recevoir, dit-1l, et de toutes les facultés artificielles qu'il n’a pu acquérir que par de longs progrès, en un mot tel qu'il a dû sortir des mains de la nature, Je vois un animal moins fort que les uns, moins agile que les autres, mais, à tout prendre, organisé le plus avantageusement de tous : Je le vois se rassasiant sous un chêne, se désaltérant au premier ruisseau, trouvant son lit au pied du même arbre qui lui a fourni son repas, et voilà ses besoins satisfaits !. »

Hélas! le décor même de ce tableau est inexact. Il est fort présumable que, loin de pouvoir s'abriter sous un chêne, la première variété à forme humaine apparut à une époque où le chêne lui-même n'existait pas. Si l'homme primitif avait pu trouver en paix son lt au pied d'un arbre quelconque, chène ou palmier, quelle étrange anomalie de l'instinct porterait donc tous les singes, et même les plus fortes espèces, à l'exception des espèces troglodytes, qui s’abritent dans des trous ou des cavernes, à grimper sur les branches de ces mêmes arbres pour s’y faire un nid de branches et de feuilles,

1! Dise., p. 35 et sui.

que la mousse ou la fougère leur offrirait beaucoup plus doux avec moins de peine?

C’est que la grande et fondamentale erreur de Rousseau consiste à n'avoir pas reconnu que la nature, des mains généreuses de laquelle il faisait soudain sortir l’homme ainsi à peu près complet, loin d’être une mère toujours douce et prodigue, est, au contraire, une marâtre avare et cruelle à laquelle chacun de ses enfants doit tout arracher de haute lutte, et que la loi qui la gouverne, au lieu d’être une loi de paix et d'amour, est une loi fatale de guerre éternelle, universelle et sans merci ?.

Si parfois le bimane humain s’est reposé sous un arbre pour y essuyer ses sueurs et y reposer ses membres fatigués, ce n'était pas sans que sa vigilance craintive le tint prêt à fuir ou à combattre au premier bruit, au premier aspect d'un des ennemis que lui cachait peut-être l'ombre profonde de la forêt ou le silence trompeur de la savane. Et si au bord d’une source, il a souvent dévoré seul la proie qu'il venait d'atteindre, ce fut, hélas! le plus souvent pour que son égoïsme n’eût pas à la partager.

Quant à cette proie elle-même, toujours obtenue par un rude labeur, qu'était-ce? Des fruits savoureux, de succulents herbages. Mais l'Adam primitif ne peut pas même avoir été tenté par une pomme, car toutes celles que produit la nature, abandonnée à elle-même, sont

1 Dise., p. 36 et suiv.

d'une saveur âcre et détestable. L'oranger, avant la culture, ne donnait que des fruits encore plus amers que le pommier. La pomme d’or des Hespérides, tant chantée par les poètes, n'eut, à l’origine, qu’une apparence trompeuse comme celle de ce fruit qui, nourri du sol où avait été Sodome, à l’intérieur était plein de cendres.

Si l'aliment de l’homme primitif ne fut pas un lambeau de chair sanglante à peine refroidie ou à demi-corrompue, ce fut quelque dégoûtante larve cachée sous l'écorce d’un tronc creux, quelque reptile ou quelque mollusque trouvé dans l'herbe encore gluante de son passage.

L'ancêtre de l'homme, aujourd'hui si délicat, dut souvent se contenter, pour apaiser sa faim, des restes du repas d'un lion ou d’un tigre. Quant aux fruits, l'écureuil et l'oiseau étaient mieux doués que lui pour les atteindre, si cette nourriture, insuffisante pour réparer ses forces, lui eût semblé préférable. Le peu de longueur de ses intestins, et toute son organisation d’ailleurs, lui défendait de paître l'herbe ou les feuilles des bois, dont tout au plus il pouvait mâcher le parenchyme et sucer la sève pour tromper sa faim et sa soif. Force lui fut donc, sous peine de destruction certaine, d'être de tous temps un animal chasseur, et d'alimenter sa vie de la destruction d’autres vies. Toute autre supposition qu'on essaierait de faire à ce sujet serait du domaine de la fable ou de la mythologie. |

Il n’est donc plus permis d'admettre que les premiers

représentants de notre race, déja physiquement constituée, aient été d'innocents et doux frugivores, frémissant à l’idée de vivre de chair et de s’abreuver de sang, et ne recourant que bien tard et par une nécessité douloureuse à tuer des êtres vivants pour s’en nourrir.

La dentition de l’homme, ce caractère anatomique si constant et duquel tous les autres dérivent par une série de rapports nécessaires, en fait un omnivore. Si ses molaires sont adaptées à triturer la pulpe savoureuse des fruits ou le gluten des graines, elles ne parviennent à mastiquer les herbes ou les feuilles, même les plus tendres, que lorsque la culture ou la cuisson les à profondément modifiées ou macérées. Ce serait en vain qu'on chercherait à l’état sauvage, non-seulement dans nos bois et nos prairies d'Europe, mais dans les forêts vierges et les pampas incultes du nouveau monde, des végétaux que nos dents pussent mastiquer et que notre estomac pût digérer. Tout au plus trouverait-on quelques petites plantes, comme l’oxalide, qui, faute de mieux, pourraient rafraîchir notre palais altéré par le défaut d’une autre nourriture mieux adaptée à nos goûts comme à nos besoins. |

Quant aux racines et aux fruits, ceux que la nature laissée à elle-même nous offre, ont peu de saveur et contiennent une très-petite quantité d'éléments nutritifs: les uns ne peuvent guère que tromper notre faim; les autres apaiser momentanément notre soif. Ce peut être une ressource pour le chasseur en quête de proies plus substantielles, mais non un aliment capable de soutenir

pendant plusieurs Jours successifs la force musculaire de l’homme, même le plus sobre, et encore bien moins de suffire à la vie de familles et de tribus entières.

Même dans les districts les plus fertiles, même dans les climats les plus favorisés, l'étendue de terrain qui serait nécessaire pour nourrir de fruits et d’autres végétaux sauvages une famille de quatre personnes ne pourrait certainement chaque jour être parcourue par le plus infatisable marcheur. D'ailleurs, chaque climat a ses saisons de stérilité, au moins relative. Une famille humaine, exclusivement frugivore, devrait donc être nécessairement et toujours nomade, et non-seulement émigrer à chaque nouvelle saison, du nord au sud ou du sud au nord, à travers d'immenses espaces, comme nos oiseaux voyageurs, mais encore changer chaque Jour de campement après avoir épuisé les ressources de celui de la veille. Quant à l'existence de tribus ou bandes vivant d’une telle vie, elle est absolument impossible, et Rousseau lui-même semble avoir senti l’absurdité d’une telle supposition en admettant que l’homme primitif vécut isolé ou seulement temporairement par couples.

Mais jamais l'homme sauvage, le bimane anthropoïde coureur, déjà trop exposé à toutes les chances de fréquentes famines par le défaut d'armes naturelles, n’en a été réduit, par son organisation et ses instincts, à vivre de baies ou de racines. Ses canines, en voie d’atrophie ou de décroissance, aujourd'hui qu'il vit généralement d'aliments cuits que le couteau dépèce pour lui, ont eu longtemps assez de force pour déchirer la chair crue, et

ses incisives ont laissé les traces de leur tranchant sur les ossements d'animaux que les dépôts tertiaires ou quaternaires nous ont conservés. Non-seulement l’homme a toujours fait sa proie des animaux à sang chaud, mais, dans tous les temps, il parait avoir été fort amateur de poissons; les mollusques marins, fluvatiles ou terrestres ont toujours été pour lui, comme aujourd’hui, une précieuse ressource, si ce n’est un mets de prédilection, que les singes eux-mêmes recherchent avec avidité.

En effet, si nous Jetons un coup d'œil rétrospectif sur la série des documents que renferment aujourd'hui nos musées et archives archéologiques, nous trouvons, dès les temps déjà très-reculés de l’âge de la pierre, le couteau et la hache de silex à côté de l’hamecon d'os et du harpon de bois de renne. Les habitations lacustres nous montrent le filet de pêche accompagné des instruments de chasse, et, sans doute qu'après que le grattoir avait tanné la peau des mammifères, que le poinçon l'avait percée, l’arête de poisson servait à la coudre, comme aujourd'hui encore chez les Esquimaux. Dans les campements riverains, si nombreux, les ossements d'oiseaux, de ruminants et de pachydermes se mêlent à d'énormes entassements de coquilles comestibles.

S1 certaines races semblent avoir affectionné particulièrement la chasse et d’autres la pêche, 1l faut faire la part de la nécessité qui souvent ne laissa pas à une tribu émigrante, chassée de ses anciens campements, le choix de ses habitudes et de ses aliments. Rien d'étonnant ensuite que ce qui fut d'abord nécessité rigoureuse et

douloureuse pour les pères, soit devenu pour les générations suivantes habitude, instinct, passion, goût prédominant, et que d’une souche ou variété contrainte à vivre sur le rivage aride des mers, ou sur les berges d'un fleuve, soient sorties des tribus qui, pour plus de sécurité, ont construit leurs habitations sur des pilotis jetés au milieu d’un lac, et plus tard, par goût et prédilection, ont continué de vivre d'une vie presque amphibie. L'histoire est là pour nous attester l'existence de peuples icthyophages à des époques où déjà de grands et puissants empires occupaient d'immenses villes bâties dans les vallées de l'Euphrate, de l'Indus, du Gange et du Nil. Hérodote les à signalés sur les rivages éthiopiens de la mer Rouge, et Alexandre les à rencontrés sur les bords du golfe Persique. Des peuples icthyophages peuplent encore aujourd'hui nos latitudes élevées, et ces tristes contrées où le froid polaire ne laisse vivre qu'une végétation avare dont les animaux ne peuvent se nourrir. Du Groënland au détroit de Behring, à travers toute l'Amérique, et du Kamchatka à travers la Sibérie Jusqu'en Laponie et en Islande, rien ne peut vivre, hommes ou animaux, que ce qui vit de poisson. C’est la zone de licthyophagie, et on la retrouve au pôle sud. Dans la Terre-de-Feu, sur les côtes méridionales de l'Australie et des iles de la mer du Sud, et jusque sur ces rares terres perdues au milieu des glaces australes, nos navigateurs ont trouvé des nations vivant presque exclusivement de poissons ou de mollusques ; la trace de leurs anciens campements y était marquée par des amas de coquilles

et d’arêtes de poissons, mêlés de quelques ossements d'oiseaux, parfaitement analogues aux koekkenmüddings ou amas de débris de cuisines des côtes danoïses.

Du reste, l’homme sauvage mange ce qu'il trouve. « La nourriture des sauvages de l'Australie, dit Lubbock!, varie beaucoup suivant les diverses parties du continent. Is se nourrissent de racines diverses, de fruits, de champignons, de crustacés, de grenouilles, d'insectes, d'œufs d'oiseaux, d'oiseaux, de poissons, de tortues, de kangouroos, de chiens et quelquefois de veaux marins et de baleines ?... Incapables de les tuer eux-mêmes, lorsque le cadavre d’une baleine vient échouer sur le r1vage, c'est une véritable aubaine que le ciel leur envoie. On allume aussitôt des feux pour répandre la nouvelle du joyeux événement. Dans leur Joie ils se frottent de graisse partout le corps et font subir la même toilette à leurs épouses favorites; après quoi ils s'ouvrent un passage à travers le lard jusqu'à la viande maigre qu'ils mangent tantôt crue, tantôt grillée sur des bâtons pointus. À mesure que d'autres indigènes arrivent, ils grimpent decà, dela, sur la puante carcasse, à la recherche des fins morceaux. Pendant des jours entiers leurs mâchoires travaillent bel et bien, et ils restent près de la dégoûtante épave, frottés de graisse fédide de la tête aux pieds, et gorgés de viande pourrie Jusqu'à satiété. Ivres de tant d’excès, le moindre prétexte allumant leur colère, ils éclatent en continuelles rixes; et,

Ü L'Homme avant l'histoire, trad. par Ed. Barbier, p. 348. Paris, 1865. ? Explorations dans l'Australie, p. 263.

affectés de maladies cutanées par suite de l'abus de cette nourriture de haut goût, ils offrent en somme le plus ignoble spectacle. Rien n'est plus repoussant, ajoute le capitaine Grey, qu'une Jeune indigène aux formes gracieuses, sortant ainsi de la carcasse d'une baleine en putréfaction. »

Les peuples qui habitent les côtes et peuvent se nourrir aux dépens de l’'abondante faune marine sont done loin d'être les plus malheureux sous le rapport de l’alimentation. Les populations des pôles, si mal partagées quant au climat, ont, en général, la compensation d’une abondante nourriture, non-seulement grâce au nombre de cétacés et autres mammifères marins qui hantent ces latitudes, mais aussi parce qu'elles sont, moins que d’autres, soumises, par la multiplication excessive de la population, aux duretés de la concurrence vitale. Du reste, si elles sont, moins que d’autres races, exposés à la famine, il n’en est point qui aient de plus puissants besoins, et qui abusent avec plus de gloutonnerie de l'abondance, relative au moins, dans laquelle elles vivent.

« J'ai assisté, raconte le capitaine Cook", au diner du chef Oonalashka, qui consistait ce jour-là de la tête d’un grand flétan qu'on venait de prendre. Avant que rien fût servi au chef, deux de ses serviteurs mangerent les ouïes, se bornant, pour tout apprêt, à en exprimer les matières visqueuses. Cela fait, l’un d'eux coupa la tête du poisson, la porta à la mer, la lava, revint ensuite

{ Lubbock. L'Homme avant l'histoire, p. 395, trad. par Barbier, p. 104, Paris, 1867.

avec elle et s'assit près du chef, après avoir d'abord arraché du gazon dont il fit deux parts, l’une sur laquelle il déposa la tête, l’autre qu'il étendit devant le chef. Puis il coupa alors de grandes tranches sur la face du flétan et les approcha du grand homme, qui les avala avec autant de plaisir que nous en aurions à avaler des huîtres fraiches. Quand il eut fini, les restes de la tête furent coupés en morceaux et donnés aux serviteurs, qui déchiquetèrent la chair avec leurs dents et rongerent les os comme eussent fait des chiens. »

Le capitaine Lyon donne une relation non moins repoussante d’un repas d’Esquimaux. « Kooïlittuck ! me fit connaître, dit-il, un autre genre d’orgie des Esquimaux. [l'avait mangé Jusqu'à ce qu'il fûtivre et à chaque moment il s'endormait le visage rouge et brûlant et la bouche ouverte. À côté de lui était assise Arnalooa, sa femme, qui surveillait son époux, pour lui enfoncer, autant que faire se pouvait, un gros morceau de viande à moitié bouillie dans la bouche en s’aidant de son 1ndex. Quand la bouche était pleine elle rognait ce qui dépassait les lèvres. Lui mâchait lentement et à peine un petit vide s'était-1l fait sentir, qu'il était rempli par un morceau de graisse crue. Durant cette opération, l'heureux homme restait immobile, ne remuant que les mächoires et n'ouvrant pas même les yeux; mais 1l témoignait de temps à autre son extrême satisfaction par un grognement tres-expressif, chaque fois que la nour-

! Journal de Lyon, p. 180. L'Homme avant l'histoire, trad., p. 105.

riture laissait le passage Hbre au son. La graisse de ce savoureux repas russelait en telle abondance sur son visage et sur son COU, que Je pus aisément me convaincre qu un homme se rapproche plus de la brute en mangeant trop qu'en buvant avec excès. Les femmes après avoir donné la pâtée à leurs maris, Jusqu'à ce que ceux-c1 se soient endormis, et ne s'étant pas négligées elles-mêmes, n'avaient plus maintenant qu'a caqueter et à mendier, selon leur habitude. »

Est-ce donc la l’homme de la nature tel que l’a compris Rousseau; et si tels n’ont point été ses instincts originels aux époques primitives de son apparition, quelles causes l'auraient donc fait descendre jusqu à de tels excès d'abrutissement?

De même, quelles qu'aient pu être la force et l’agilité des variétés successives des bimanes primitifs, on ne saurait admettre, avec Rousseau !, qu'elles aient pu leur tenir lieu, avec avantage, des armes que leur industrie dut apprendre à confectionner, au moins dès qu'elles entrerent en lutte avec des animaux puissants. Et la preuve, c'est que, même dans les îles de la Polynésie, où l'homme n'a pour rival aucun mammifère, ni même aucun reptile dangereux, chaque tribu a des armes pour attaquer et se défendre, On ne connaît d’ailleurs aucun peuple qui, ayant une fois connu l'usage de la flèche ou du Javelot, y ait renoncé ensuite pour revenir à l'emploi primitif de ses poings ou de ses mâchoires. On constate,

! Dasc., 37 et suiv,

au contraire, chez plusieurs et, par exemple, chez les Australiens', qu'ils considerent un tel combat comme déshonorant et que, pour se défendre, soit contre l'homme, soit contre les animaux, 1ls n’ont Jamais recours qu'à leurs armes de guerre, jamais à la lutte COTPS à COTPS.

Du reste, la force musculaire des peuples sauvages, en général, a été fort exagérée au xvir1® siècle et Justement par suite de cette illusion d'esprit qui cherchait à trouver parmi eux des modèles à suivre pour nos nations civilisées. Ainsi des expériences faites à l’aide du dynamomètre ont montré que la force des indigènes de l’île de Van Diémen était de beaucoup inférieure, en moyenne, à celle des matelots anglais et français soumis à la même épreuve ?. Mais il faut iei tenir compte de ce fait, que des peuplades confinées dans des îles étroites, où la famine les menace incessamment, les décime périodiquement, et qui, n’entrant jamais en lutte avec d’autres races plus fortes, sont à l'abri des sévérités de la sélection, protectrice perpétuelle de la perfection du type, ne peuvent fournir des inductions exactes et generales sur la puissance musculaire et les autres facultés physiques des races sauvages qui ont peuplé autrefois nos grands continents. Il est certain même, que chez celles-ci le progrès devait résulter, de toutes manières, au physique comme au moral, des périls nombreux auxquels elles étaient exposées, de leurs guerres mu-

1 Voy. Salvado, Mémoire sur l'Australie, trad. par l'abbé Falamagni. Paris, 1854. * Voy. Voyage de du Péron aux îles australiennes, t. I.

tuelles incessantes et de la rareté de l'alimentation qui, condamnant à périr tous les faibles avec tous les indolents, devaient avoir pour résultats d'élever rapidement les facultés moyennes de la race.

Les races anthropoïdes primitives ont certainement partagé aussi avec les animaux ce privilége enviable, mais chèrement payé, de n'avoir pas ou très-peu d’infirmes et de malades, parce que tout infirme par naissance ou accident, tout malade ou impotent, étant condamné à une mort à peu près certaine et plus ou moins prompte, ils ne pouvaient léguer leur prédisposition à la maladie qu'à une postérité rare ou nulle, qui s'éteignait bientôt elle-même par la même cause, ou chez laquelle cette prédisposition se résorbait et s’ételgnait par le mélange avec des races saines et robustes".

C'est done à cette action sélective héréditaire, beaucoup plus qu'à l'influence des périls, des privations et des exercices plus où moins violents de la vie sauvage, qu'il faut attribuer le tempérament généralement sain et robuste des peuples qui y sont voués. Car la vie n’est n1 plus douce, n1 plus molle pour nos plus pauvres populations agricoles; et si les maladies existent et se perpétuent parmi elles, au moins autant que parmi nos populations urbaines, c’est qu'elles font partie d'un organisme social qui, en leur assurant des secours qui leur permettent souvent de triompher de la maladie, les laisse perpétuer leur race, qui hérite plus ou moins des

! Discours sur Les inég., p. 39 et suiv. Dubuisson, 1854.

défectuosités de leur tempérament et tend à les répandre en les portant chez d’autres familles saines jusqu'alors.

Il résulte donc qu'avec nos civilisations protectrices, le nombre des malades doit augmenter, comme le nombre des maladies, bien qu'il en résulte peut-être un moindre nombre de morts et une vie moyenne en somme beaucoup plus élevée. Les conséquences fâcheuses de notre philanthropie pourraient donc être aisément écartées par des dispositions législatives ou simplement des coutumes morales qui interdiraient le mariage aux individus affectés de vices morbides reconnus héréditaires par expérience et tels, par exemple, que la phthisie, l'épilepsie ou la folie dont la transmission généalogique nest plus douteuse.

Chez nos sauvages, comme chez nos paysans, c’est sur l'enfance surtout que la loi de sélection étend ses sévérités. Tout jeune être un peu débile succombe fatalement, moissonné dès les premières épreuves d’une vie trop rude pour lui ; mais aussi, dès qu'il les a traversées heureusement, c'est pour lui comme un brevet d'invulnérabilité et d’immortalité. Il est dès lors trempé pour une longue vie, que des accidents seuls peuvent interrompre. Au contraire, la prévoyance attentive et les soins plus éclairés des mères urbaines, arrachent à une tombe précoce beaucoup d'enfants et prolongent leur vie délicate et toujours menacée Jusqu'au moment où ils seront pères et mères à leur tour. Ilen résulte la perpétuité et la multiplication de races débiles, chez lesquelles les germes morbides, en s’accumulant de génération en génération,

doivent arriver au point de rendre la vie impossible à leurs derniers représentants.

Mais il ne nous est plus permis d'admettre, avec Rousseau’, que les douces conditions de vie que nous assurent nos Civilisations modernes, aient par elles-mêmes une influence délétère sur notre organisation physique; que des aliments délicats et préparés même avec art, mais sains, solent plus défavorables à la santé que des aliments mal ou point préparés; qu'il soit meilleur de coucher à la belle étoile et sur la dure que dans un bon lit, et que l’homme surmené par la fatigue de la chasse, de l'agriculture ou de la guerre ait à compter sur une plus longue vie que le commis de bureau ou l’homme de lettres qui a fait excès de ce repos physique qui a manqué au premier. Chacun peut constater que ce sont surtout les vieux militaires et les vieux chasseurs qui sont sujets aux rhumatismes et que si nos grandes villes voient un grand nombre de ces affections nerveuses qui manquent d'exemples chez nos bûcherons, tâcherons, vignerons et laboureurs, en revanche, 1l y a chez ceuxci beaucoup plus de fièvres, de pleurésies, de maladies inflammatoires. Chez les uns, c'est le système nerveux qui souffre du régime qui les surexcite; chez les autres, c'est le système circulatoire qui est trop actif. Que les uns et les autres se partagent leurs travaux par égale part et l'organisme, rendu à son harmonie, cessera de souffrir de l'un ou l’autre excès. Mais la vie sociale, nous

{ Disc., p. 40 et suiv.

l'accordons, a ses fatalités comme la vie sauvage. L'une de ces fatalités est la division nécessaire du travail entre divers individus spécialisés plus ou moins chacun pour une profession; et l’organisme humain n'a pu encore s'adapter à cette spécialité des fonctions sociales en développant un nouvel équilibre des fonctions organiques chez les divers individus qui les remplissent. Mais rien ne peut nous défendre d'espérer qu’à l’aide d'une hygiène appropriée à chaque fonction, nous arriverons un Jour à ce résultat.

S'il est donc indiscutable que l'augmentation rapide de l’activité cérébrale chez l’homme et sa surexcitation presque constante dans un état de haute civilisation, aient pour conséquence certains désordres organiques, un manque d'équilibre dans les fonctions, ayant pour conséquence des maladies inconnues aux peuples primitifs ; disons aussi que ces maladies ont souvent vu naître avec elles leurs remèdes, et que de plus elles eurent rapidement disparu de la race, comme sans nul doute beaucoup d’autres dont nous n'avons pas même l’idée, non pas si aucun de ceux qui en ont été atteints n'en eût été guéri, mais seulement si, comme le voulait Platon dans ses lois, le mariage n'était permis dans nos états civilisés qu'aux sujets sains de tous principes morbides endémiques, de manière à empêcher la transmission héréditaire et la multiplication de ces principes parmi les générations à naître !.

1 Disc, p. 4? et suiv,

Bien loin donc que le bien-être croissant de la vie sociale soit par lui-même en rien une cause de dégénérescence pour la race; c'est, au contraire, ce bien-être qui retarde et atténue cette dégénérescence, c'est-à-dire qui fortifie et sauve un grand nombre d'individus nés débiles qu'une vie plus rude eût bientôt fait succomber. Sur vingt enfants nés dans les rangs de nos classes les plus fortunées, et des plus anciennes souches nobles surtout, dix-huit périraient avant l'âge de cinq ans, s'ils devaient supporter Jusqu'à cette époque les privations et l'hygiène défectueuse des enfants pauvres de nos villes et de nos campagnes, et plus encore des enfants des peuples sauvages ; car ils apportent la plupart en naissant l'héritage organique de plusieurs générations défendues contre les sévérités de la sélection par les jouissances et les biens de la fortune, et qui elles-mêmes n'ont souvent atteint l'âge de procréer que grâce à la sollicitude d’une famille qui pouvait tout leur accorder.

S'il est vrai que dans beaucoup de nos vieilles villes, aux rues étroites et boueuses, aux maisons hautes et mal aérées, tel qu'était Paris au temps de Rousseau, par exemple, la mortalité soit grande, c'est surtout parmi les classes les plus pauvres, c’est-à-dire parmi celles qui respirent l'air le plus vicié et qui peuvent le moins s’accorder les commodités du luxe et parfois même le nécessaire de la vie, que la mort fait les plus grands ravages. Mais en dépit des principes morbides accumulés par la longue durée d’un tel état de choses parmi nos populations urbaines, aujourd'hui dans nos grandes

cités policées, aérées, agrandies et purgées de leurs anciennes causes d'infection, la vie moyenne augmente, et la mortalité diminue considérablement, du moins parmi les adultes.

Si elle est encore énorme chez les enfants, c’est beaucoup moins chez les enfants des riches, qui peuvent, en les gardant près d'eux, dans de vastes appartements, les combler de tous les soins nécessaires et même inutiles, que parmi les classes laborieuses, dont les mères, condamnées au travail, doivent les abandonner une grande partie du Jour, ou même les envoyer en nourrice. |

Aux environs de Paris, des villages entiers sont peuplés de femmes qui font le métier d’éleveuses d'enfants. Mais hélas! les cimetières de ces mêmes villages sont pavés de ces pauvres petits êtres qui ont à souhait cependant l'air des champs, mais aussi ces duretés, ces privations de la vie que Rousseau Jugeait si saines et si fortifiantes. Soixante-dix sur cent succombent à l’épreuve, et le reste, c'est-à-dire les plus robustes ou les moins maltraités, portent souvent toute leur vie les traces de leur précoce martyre dans une débilité incurable qu'ils transmettent à leurs enfants. De nombreuses crèches, des asiles, des écoles, ouverts dans Paris, en permettant aux mères de les garder près d'elles, préviendraient ces désastreux résultats qui proviennent donc d’une civilisation encore très-imparfaite, et nullement d’un abus de la civilisation.

Si donc, d’un autre côté, les animaux sauvages sont

préservés de maladies et infirmités qui semblent devenues endémiques chez la race humaine, c'est beaucoup moins à la mansuétude et à la sollicitude prévoyantes de la nature qu'ils le doivent, qu'à ses inflexibles sévérités qui les condamnent à être sains et valides à perpétuité et de génération en génération, sous peine de mort des individus et de l'extinction de l'espèce ellemême. Or, l'humanité, soumise aujourd'hui à une pareille loi, diminuerait sans doute beaucoup et soudainement de nombre, si même elle ne s'éteignait bientôt, laissant la place aux autres races, contre lesquelles elle ne peut lutter qu’à l’aide des forces sociales ; mais, si elle persistait, ce qui resterait vivant, s'il en restait, après un certain nombre de générations, serait aussi sain, aussi valide que les animaux sauvages eux-mêmes, quelles qu'aient été, durant ce temps, les conditions de vie subies par les survivants, puisqu'il ne survivrait Justement que ceux-là chez lesquels ces conditions eussent été en r'apport exact, où du moins suffisant, avec leur organisation individuelle.

Rousseau a prétendu’ que les animaux sauvages étaient plus forts, plus robustes et de plus haute taille que les animaux domestiques de même type. C’est là une erreur de fait qu'il ne serait plus permis de défendre aujourd'hui. Au contraire, à l’état sauvage, le cheval, le taureau, le chien, le mouton, la chèvre diminuent de stature, de force et n’acquièrent même pas toujours plus

1 Disc., p. 43

d'agilité. Le cheval arabe, créé par les soins de la race humaine dont 1l porte le nom, devance à la course tous les chevaux sauvages connus, et l’on sait la vitesse du lévrier. Le pesant cheval de trait belge, même nos percherons, ont une force musculaire que nulle race sauvage n'égale, etle boule-dogue terrasserait ses congénères de tous pays et detoutesraces. La vache etletaureau ont diminué de taille dans les pampas d'Amérique; la chèvre et le mouton domestiques ont des dimensions: supérieures à celles de tous les types sauvages dont on peut les croire issus. Seulement, nos animaux domestiques, rendus à l’état sauvage, ne pourraient lutter avec des races retournées à cet état depuis longtemps, parce que, dans la domesticité, ils ont perdu les instincts nécessaires à leur conservation, la faculté de savoir pourvoir eux-mêmes à leur nourriture et se défendre contre leurs ennemis. En un mot, la domesticité a développé en eux des forces et des facultés utiles à l'homme, aux dépens des facultés et des forces nécessaires à ces animaux eux-mêmes vivant en liberté.

S'il est vrai que les animaux domestiques partagent avec l'homme le triste privilége d'être sujets aux maladies, aux infirmités, aux épidémies, 1l faut donc tenir compte de ce fait, que l’homme a changé pour eux les conditions de la sélection, c’est-à-dire qu'en les secourant et les protégeant dans ces maladies et infirmités, et laissant souvent se reproduire ceux qui en sont atteints, il les a perpétuées dans la race. De plus, en les soumettant plus ou moins à une servitude et une réclusion plus

ou moins étroites, il a changé leurs habitudes, non dans leur intérêt, mais dans le sien, et occasionné par là, chez eux, l'apparition de désordres organiques auxquels ils eussent échappé à l’état sauvage ‘. |

Ces faits négligés suffisent donc à fausser toutes les inductions qu'on pourrait tirer d’analogies trompeuses. Sil n'y a point à s'étonner que les maladies, les infirmités, les épidémies ne soient pas plus fréquentes et plus graves chez les espèces ainsi asservies à l’homme, c’estque le plus grand nombre des sujets débiles ou frappés de vices organiques sont sacrifiés avant l'époque de leur reproduction; que ces mêmes sujets sont, autant que possible, écartés comme reproducteurs par tous les éleveurs qui ont un soin intelligent de leurs troupeaux; et que les races mêmes qui sont signalées comme atteintes de principes morbides sont délaissées sur les marchés et finissent par n y plus paraître; de sorte que ces principes ne peuvent que par exception devenir endémiques chez ces espèces comme chez la race humaine, chez laquelle toute sélection a cessé de s’opérer sous l'empire de lois morales et sociales inintelligentes.

Et cependant on n’est point sans avoir de fréquents exemples de ces altérations ethniques de l’organisation chez nos animaux domestiques qui forcent parfois tous les agriculteurs d’une contrée à renouveler le sang de leurs troupeaux en allant chercher au loin, soit de Jeunes sujets, soit des reproducteurs plus sains. Aujourd'hui en-

1 Rousseau. Dise., p. 43.

core, tous nos éleveurs de vers à soie demandent à grands cris de la graine qui ne soit pas infestée du virus héréditaire qui anéantit leur récolte au milieu de son développement, et 1ls ont envoyé Jusqu'en Perse et au Japon chercher des germes inaltérés pour renouveler la race indigène.

De même donc que la domesticité n’est point en général ni utile n1 fatale aux animaux qui la subissent, mais que ses conséquences pour eux dépendent de l'opposition qui peut exister et existe souvent entre l'intérêt propre de ces animaux et le nôtre ; de même la civilisation et les Jouissances qu'elle rend possibles, ne sont point en elles-mêmes funestes à l'humanité. Une civilisation bien entendue, toujours progressive, intellizszemment dirigée en vue du bien de la race humaine entière ou seulement d’une des nations qui en font partie, loin d’être funeste aux races humaines supérieures, est devenue aujourd'hui la condition principale de leur existence.

Et, en effet, le bien ne peut être un mal; le mal ne peut être Le bien. Toute confusion entre ces deux termes antithétiques ne pourra Jamais être étayée que sur des sophismes. On peut affirmer que toute transformation, spontanément accomplie par toute ume race se gouvernant librement, est, en général, pour elle un progrès utile ou même nécessaire. Seulement, lorsqu'une race est transformée par l'initiative d’un despote qui veut la dominer, ou de conquérants ennemis qui se l’asservissent dans leur intérêt propre et non dans le sien, cette transformation peut être pour elle une véritable cause de déca-

dence, une évolution rétrograde. Dans ce cas, elle subit une véritable loi de domestication qui tend à la faire dégénérer physiquement et moralement en changeant ses naturelles conditions de vie et de développement. D’ailleurs on ne concevrait pas, si l'humanité s'était si mal trouvée de ses premiers progrès sociaux, pourquoi elle ne se serait pas arrêtée en chemin au lieu de précipiter constamment sa marche en avant ‘.

Si, par exemple, l'homme n avait réellement pas souffert de sa nudité originelle, pourquoi se serait-il vêtu? Et s’il s'était trouvé si bien de dormir au pied d’un arbre, pourquoi se serait-il donné tant de fatigue pour se construire des habitations 2? Si, dans les pays chauds, il n'avait nul besoin de vêtement pour se préserver du froid, 1l avait à s’abriter contre le soleil lui-même et contre la piqûre des insectes. Dans les pays froids, une peau de bête mal tannée et jetée sur les épaules n’abrite que fort imparfaitement et semble plutôt un trophée propre à inspirer le ciseau de nos artistes ou l’imagination de nos poètes, qu'une défense efficace contre les rigueurs du climat. Elle ne se maintient pas. sur les épaules sans quelque agrafe ou fibule qui exige déjà un commencement d'industrie; et si elle est taillée, si surtout diverses peaux sont Jointes ensemble, tout cela exige des instruments pour les couper, les coudre, enfin tout le produit d’une civilisation primitive et d’un commencement d'état social.

1 Rousseau. Disc., p. 64 et 96, 2 Loc. cit., p. 44 et suiv.

Si l’homme peut courir les pieds nus, 1l à néanmoins besoin d'y être accoutumé dès l'enfance, et on ne peut contester d’ailleurs que là chaussure ne préserve le pied de beaucoup de blessures inévitables sans elle. Si, enfin, la main ne gagnait rien à s’aider de la hache, de l'arc, de la fronde ou du levier, il est impossible de concevoir comment et pourquoi les premiers hommes, qui ont inventé tout cela, auraient pris tant de peine, s'ils pouvalent si bien s’en passer. On ne voit pas surtout, si tous ces raffinements étaient inutiles ou l'avaient été au moins en principe, comme le prétendait Rousseau, comment 1l se serait fait que, dans la concurrence un1verselle des êtres, les races armées l’eussent toujours emporté, en fin de compte, sur celles qui ne l’étaient pas ou qui l’étaient seulement moins ou plus mal, au point de les anéantir de manière qu'aujourd'hui il n’en reste aucune trace sur la surface entière du globe.

Si loin que nous allions, jusque dans les îles perdues au milieu des océans, et si loin que nous remontions dans le passé, à l’aide des documents archéologiques, nous ne trouvons partout que des hommes plus ou moins bien armés, grâce à un commencement d'industrie, de sociabilité, de civilisation, et nous voyons toujours et partout les plus industrieux et les plus civilisés chasser les plus sauvages et les plus voisins de cet état de nature où Rousseau voyait l’état idéal de l'humanité.

S1 cet état de nature, c’est-à-dire d'incapacité tout animale, était la plus favorable des conditions d'existence possible pour notre race, pourquoi constaterions-nous

aujourd'hui que les hommes qui se sont servis des silex ébauchés de Saint-Prest et Pontlevoy, ont cédé la place aux plus habiles tailleurs de silex des rives de la Somme ou de la Seine; que ceux-ci ont été chassés à leur tour par les ouvriers plus capables et déjà artistes de l’âge du renne; que la race des polisseurs de la pierre à remplacé les races qui ne savaient que la tailler, mais a disparu à son tour devant les inventeurs du bronze? Évidemment, si chacune de ces étapes de la civilisation n'avait été un progrès, n'avait assuré quelques avantages aux races qui en ont été les promotrices, nous aurions vu au moins parfois quelque part les phénomènes se succéder dans un ordre inverse et des peuples sauvages se substituer à des peuples plus civilisés. Au lieu de cela, l’ordre progressif a toujours été constant. C’est un axiome aujourd'hui en anthropologie, que jamais un peuple resté à l’âge de pierre n’a remplacé un peuple arrivé à l'emploi du bronze, et que partout où des dépôts superposés dans un même lieu nous offrent des traces des trois époques et de leurs subdivisions, les couches renfermant les traces d'une industrie et d’une civilisation moins avancées sont inférieures et sous-Jacentes aux couches renfermant les débris d’une industrie et d’une civilisation supérieures. Il existe donc là une loi d'ordre fatal et nécessaire, et c’est cette loi qu'a méconnue Rousseau et avec lui toute une école de philosophes et de moralistes dont il est resté le chef.

Rousseau s'étend encore longuement sur la perfection

et la finesse des sens chez l'homme sauvage, comparés :

ce qu'ils sont chez l’homme civilisé '. Maïs observons que ce n’est que très-Indirectement que la civilisation agit sur les sens et qu'elle ne les affaiblit pas toujours. Si l’homme européen de nos jours a la vue moins percante, l’ouïe moins fine, l’odorat moins exercé qu'un Peau-rouge ou un Australien, c'est que la sécurité d’un état social plus développé à mis depuis longtemps sa race à l'abri de presque tous les périls auxquels le sauvage est continuellement exposé. Elle à donc diminué l’importance de ces organes, en même temps qu’elle a augmenté celle de quelques autres. Il y a eu balancement, compensation de croissance dans le développement de ses facultés sensitives; mails, en somme, il y à eu progrès, augmentation et non diminution et atrophie d'activité totale. Car, sans perdre n1 l’ouïe, ni la vue, ni l’odorat, l'homme civilisé a acquis un toucher et un goût plus délicats et surtout une faculté de jugement beaucoup plus sûre pour faire usage de ses divers sens. Si le sauvage voit loin et vise fort Juste, quand 1l lance une flèche ou une pierre, en revanche, il n’a de près qu'une vision confuse des lignes, des contours, des couleurs, des nuances et des tons, et ce serait pour lui une fatigue insupportable et vaine que de suivre la lecture d’une de nos petites éditions diamants. S'il distingue de très-loin, par l'habitude, le cri du gibier ou le pas d’un ennemi, il est absolument inhabile à juger des intervalles de nos notes musicales ou du rhythme compliqué de nos symphonies,

1aDiscapis,

qui ne seraient pour lui que des bruits confus, inexpliqués, bien que peut-être, en somme, agréables et capables de le Jeter dans cette sorte d'ivresse nerveuse particulière à ces races sous l'influence de la musique. La main du sauvage est adroïite aux exercices auxquels 1l est accoutumé; mais serait-il aisément capable d'écrire aussi bien, surtout aussi vite que nos Jeunes écoliers, même à leur début? On a des faits, des expériences qui prouvent que si les enfants de certaines races sauvages, transportés Jeunes dans nos sociétés civilisées, sont capables d’une certaine éducabilité des sens et de l’intelligence, cette éducabilité cependant est très-bornée et chez plusieurs races paraît à peu près nulle.

Les sens de l’homme civilisé ont donc gagné en délicatesse et en subtilité ce qu'ils ont perdu en étendue, en finesse. Nos myopes, d'apparition toute récente et toute sociale, mais dont les yeux valent les meilleures des loupes, sinon le plus faible des microscopes, déconcerteraient un sauvage dont l'œil d’aigle ou de lynx se fatiguerait en vain à apercevoir ce qu'ils voientsi clairement dans l’infiniment petit.

« Seul, oisif et toujours voisin du danger, l'homme sauvage, dit encore Rousseau‘, dût aimer à dormir et avoir le sommeil léger, comme tous les animaux qui, pensant peu, dorment pour ainsi dire tout le temps qu'ils ne pensent pas. » S'il est vrai que les animaux domestiques, en général, dorment beaucoup et même

l Disc., p. 45.

assez profondément parfois, chez quelques espèces, pour n'être point réveillés par nos bruits, qu'ils savent par habitude n'être point inquiétants pour eux, c’est parce que, préservés de tous les dangers qu'ils courent à l’état sauvage, 1ls ont perdu leur instinct de perpétuelle vigilance; mais une fois rendus à eux-mêmes, obligés de chercher leur nourriture, de pourvoir aux besoins de leur famille, de la protéger et de se défendre, ils dorment peu et d’un sommeil toujours léger auquel le moindre bruit les arrache. Il en est de même pour l'homme, et si la moyenne du sommeil est de huit heures sur vingtquatre pour nos populations urbaines, elle est bien audessous de ce chiffre, du moins pendant l'été, pour nos paysans qui trouvent, il est vrai, à se compenser pendant l'hiver. En général, du reste, le temps et la proportion du sommeil doivent varier avec la condition sociale, la nourriture, les travaux, les races et surtout les climats. Autour du pôle, l’homme hiverne presque comme les animaux qui l'entourent. Et il faut bien admettre qu'à l’époque éloignée où il ne connaissait pas le feu, et encore moins le moyen de s’en éclairer, tant que durait pour Jui la nuit il n'avait rien de mieux à faire qu'à dormir, après s'être aussi sûrement retranché que possible dans un abri inaccessible à ses ennemis nocturnes. Mais aussi tant que durait le jour, 1l faut admettre que les nécessités de la vie, toujours renaissantes, devaient lui laisser peu de loisir et peu de repos. Malheur au chasseur qui ne savait pas précéder ou rencontrer les autres à l'affût du gibier; malheur à la famille dont le

chef paresseux perdait trop d'heures sur son lit de peaux ou de mousse le matin ou pendant les chaudes heures du jour; car, pendant ce temps, d’autres plus actifs dépéuplaient la forêt de son gibier, les arbres de leurs fruits, et la famine venait s'asseoir périodiquement dans la hutte attristée à côté de ses hôtes amaigris ou souffrants.

Au milieu de nos civilisations, au contraire, l’homme délivré de la fatalité des jours ou des saisons, choisit à son gré et distribue selon ses besoins ou son caprice ses moments de veille ou de repos. L'homme contemporain semble même de plus en plus vivre la nuit, aux lumières factices qu'il s’est créé. L'horloge de la vie sociale retarde de siècle en siècle, et tandis que le Germain ou le Franc de Charlemagne dinait à midi, soupait au crépuscule, le Français de Paris se lève et déjeûne quand ses ancêtres dinaient, sort et dine à l'heure où au moyen âge sonnait le couvrefeu, et passant dans les brillantes fêtes du soir la moitié de la nuit, se couche quand l'Anglais dine encore, que pourtant le jour suivant a déja commencé et, parfois, quand l'aube de ce jour commence à paraitre. Le soleil a cessé de mesurer ses Jours et ses nuits, de décider pour lui de l'activité et du repos; ce ne sont plus les grandes fatalités invariablement fixes de la nature qui le conduisent ; il obéit aux seules fatalités sociales créées par la coutume capricieuse où par la résultante non moins nee des forces et des intérêts.

En somme, l’état de nature d’un être vivant quel-

conque est celui dans lequel il est né, celui de ses ancêtres immédiats, de sa caste ou de sa race. L'état de nature pour le sauvage, c'est de vivre dans une hutte, construite pour un jour, une nuit, et de manger, rôtie ou crue, la chair des animaux tués par lui ou celle de son ennemi vaincu; l’état de nature pour le paysan, pasteur et agriculteur, c’est sa cabane, son champ, ses troupeaux ; pour l'artisan, c'est le travail manuel qui le fait vivre; pour le bourgeoïs, c’est un travail d'esprit, entremêlé de longs loisirs; pour l’homme des castes nobles, c’est la domination héréditaire exercée par ses ancêtres; l’histoire tout entière, enfin, nous prouve que pour l'enfant né sur le trône, c’est d’y monter à son tour, et, par tous les moyens possibles, de le reconquérir quand il en a été chassé. Mais, pour aucun être, l’état de nature, tel qu'il est déterminé par son innéité, n’est invariable, inflexible, absolu ; chez tous, il peut se modifier et se modifie toujours, en certaines limites, entraînant des modifications de ses instincts et de son tempérament physique, qui ont pour résultat à leur tour la modification de la race. Le progrès humain ne s'est accompli qu'en vertu de cette transformation constante de l’état de nature individuel qui, continué de génération en génération, a constamment modifié l’état de nature de chaque race en particulier et enfin celui de la totalité de l’espece.