CHAPITRE IX

Nous touchons ici au problème le plus important et le plus complexe de l'anthropologie : celui de la nature du langage et de l’origine de la parole humaine. Il faut faire cette remarque étrange que ce sont Jusqu'à présent les philologues de profession, presque tous trop exclusivement adonnés aux études Httéraires purement verbales, et imbus des principes d’une philosophie qui méconnait les vrais principes logiques de l'intelligence, comme les lois physiques du monde, qui, au lieu d'aider à l’éclairer, ont au contraire le plus contribué à l'obscurcir. Et cependant, tant qu'il ne sera pas scientifiquement et philosophiquement résolu, toutes les autres questions concernant l'origine même de l'humanité resteront ouvertes. |

Si nous savons déjà beaucoup sur l'état actuel du langage, sur la loi de ses développements à des époques rapprochées de nous, nous n'avons encore, quant à sa nature et à son origine, que des théories incomplètes et

contradictoires et des conjectures plus ou moins plausibles, mais qui cependant sont désormais assez bien appuyées d'un vaste ensemble de faits constatés et d'analogies constantes avec d'autres phénomènes naturels pour nous aider à choisir notre chemin entre elles.

Les mythologues de tous les temps ont tranché ce problème de l’origine du langage, comme 1ls ont tranché tous les autres, par l'intervention arbitraire des puissances extra-naturelles. Non-seulement Dieu a donné Ja parole à l'homme, mais la parole a été faite Dieu !. C’est reculer la question, non la résoudre. Car il reste à savoir comment une faculté peut devenir une personne, ou comment une personne même divine pourrait douer l’homme d’une faculté qu'il n'aurait pas, qui ne dériverait pas nécessairement de sa nature et de son organisation : or, c'est ce que les mythologues n'ont jamais pu dire.

Quelques esprits plus ardents à croire qu'à comprendre m'ont fait un crime de ne point faire intervenir Dieu dans cette recherche des origines humaines. C’est que Dieu n’y à rien à faire absolument. Nous sommes contraints aujourd’hui de reconnaître que l’homme n'a Jamais fait intervenir la puissance divine dans la science que pour s’épargner l’aveu pénible de son ignorance, ou, du moins, lui donner une couleur plus poétique. Le prètre de tous les temps, interrogé sur un fait inex-

Ÿ Voy. Max Miller, Science du Langage, lec. IL, p. 87; trad. franç. de G. Harris et G. Perrot. Paris, 1864.

NATURE ET LOIS DU LANGAGE. rl

pliqué de la nature, n'a pu dire: Je ne sais. [ eût perdu son prestige. Il a répondu, le doit levé, le regard inspiré : c’est Dieu; courbez-vous, mortels, Et les mortels se le sont tenus pour dit, et n’ont pas cherché davantage. Partout, en effet, où la science curieuse rencontre Dieu dans son enquête du vrai, elle n’a plus qu'à se retirer, à se taire. Si elle ne veut briser ses tablettes, brûler ses bibliothèques avec Omar, détruire ses collections, exiger amende honorable de ses Galilée et livrer l'homme à la fatalité divine qui le conduit, sans autre ressource dans sa résignation que de répéter : C’est écrit; Allah a parlé; qu'alors elle s'impose la loi de se passer d’une hypothèse dont elle n’a nul besoin, et à laquelle elle ne peut recourir qu'en se fermant tout chemin devant elle.

Ce n’est donc point aux mythologies que nous devons demander la solution des problèmes de la nature. Si nous voyons aborder de front et franchement, dès l’antiquité classique, ce problème ardu de l'origine du langage, c’est par ces philosophes grecs, dont Pesprit ne fut Jamais enchaîné par leurs mythes poétiques n1 par leurs divinités abstraites. La Grèce est la vraie patrie de la science, parce qu'elle a été celle de la liberté de penser; mais elle n'a Joui de la liberté de dire sa pensée que parce que seule, au milieu des nations antiques, elle a su échapper de bonne heure à l'empire des sacerdoces. Socrate n’a point succombé, comme on l’a dit, à la haine des prêtres d'Éleusis, mais aux intrigues des partis politiques. S'il a bu la ciguë, c’est pour avoir outragé les tyrans d'Athènes. Ses prétendus outrages aux dieux

nationaux ont été le prétexte mais non la cause de sa mort. Car Platon, après lui, reprend sans danger ses doctrines; c’est lui qu'il fait parler quand, recherchant l'origine de la parole humaine, il la voit surgissant de la nature humaine elle-même ‘, De même Lucrèce ?, expliquant aux Romains la doctrine d'Épicure dans son poème immortel, montre l’homme créant lui-même son langage par une évolution lente et pémible.

Mais la civilisation grecque s'écroule bientôt sous la double invasion des barbares et du christianisme, et durant tout le moyen âge, la solution du problème est abandonnée, comme elle doit l’être, puisqu'une théocratie nouvelle, s'emparant des esprits, se réserve désormais de donner ses solutions mythiques à toutes les questions posées par l'esprit en quête du vrai. Cependant, l'heure de la Renaissance à sonné. Bacon, de nouveau, mais encore bien timidement, proteste contre le dogme de la révélation du langage. Locke, Leibnitz, tous en passant jettent un regard profond sur ce mystere et déclarent qu'il est soluble, qu'il est matière de science, que l’homme a créé son langage, et que ce langage s’est développé avec et par ses autres facultés. Le xvirr° siècle aborde à son tour le problème, mais entrainé en sens contraire par une réaction naturelle contre les idées mythiques, il tend à admettre, non pas que le langage est né spontanément de la nature humaine, d’un instinct, d’un besoin manifesté chez elle,

1 Cratyle.

2 De Nat. Rerum, liv. V, v, 1027 et suiv,

mais qu'il est l'œuvre d'une convention réfléchie et délibérée; comme si, pour délibérer sur cette convention et pour fixer les formes, les signes du langage, il n'était pas nécessaire qu'il eût existé antérieurement un langage déjà susceptible d'exprimer les nuances les plus délicates de la pensée et d'en analyser tous les éléments logiques. Le langage n'est done ni une invention réfléchie de l'homme ni une révélation surnaturelle; c'est une phase dans le développement de l'humanité, qui, à un moment donné de de son évolution généalogique et progressive, à acquis à la fois l’instinct et la faculté d'interprétation par des signes, c’est-à-dire la faculté du langage".

Si l’homme, avec toute la succession de formes plus ou moins anthropoïdes qui lui ont donné naissance et l'ont fait successivement arriver à l'être, à toujours eu de l'intelligence, dans cette mesure du moins où cette faculté s’observe chez les autres formes animales, et si cette intelligence n’a acquis chez lui que successivement et tardivement une puissance directrice et dominatrice sur ses instincts brutaux originels en le douant d'instincts nouveaux d’un tout autre ordre, devons-nous penser qu'il a toujours eu un langage pour exprimer, sinon ses idées, au moins primitivement ses sentiments et ses besoins?

Si par langage il faut entendre en général une série de signes quelconques, au moyen desquels un être vi-

1 Voyez M. E. Renan, Origine du Langage, ch. I, et M. Max Muller, Science du Langage, leç. Fet Il.

vant fait comprendre ses besoins ou ses sentiments aux autres êtres de son espèce, on peut affirmer que l’homme a toujours Joui de cette faculté, bien qu'à des degrés divers, puisqu'elle existe, nous l'avons vu, sinon chez tous les animaux, du moins chez tous ceux dont l’organisation est assez élevée pour rendre possible la vie de relation : c'est-à-dire chez tous ceux qui, étant capables de mouvement volontaire, présentent des sexes différents qui sentent le mutuel besoin de se rapprocher et qui doivent pourvoir, alternativement ou ensemble, au soin de leur progéniture. Partout enfin où existe un rudiment de famille, existe aussi un rudiment de langage, comme un commencement de morale, c'est-à-dire des besoins, des sentiments, passions, affections, et des moyens de les exprimer.

Nous avons vu également”? que la loi logique qui gouverne le monde est universelle et immuable, qu'elle régit le monde physique comme le monde moral, qu’elle n'est que le reflet de la réalité objective dans le sujet ou être vivant. Si elle était autre chose que cette réalité même perçue par notre esprit, toute notre science serait vaine : réduits à ne Jamais rien connaître que le vain travail de notre cerveau, nous n’aurions pas même la certitude de notre existence. Concevoir de deux facons le rapport de l’idée à l'être et de la pensée au signe destiné à l’exprimer, est donc non-seulement absurde, contradictoire, mais impossible. Dès qu'un animal pense, et

1 Part. I, chap. v.

2 Part.I, chap. 1v.

dans la mesure où 1l pense, 1l pense comme nous, et la loi qui gouverne sa pensée étant identique à celle qui souverne la nôtre, son langage pour l’exprimer doit avoir les mêmes éléments logiques que le nôtre.

Quelles sont donc les lois générales et fondamentales de la pensée et du langage?

Si la nature est prodigue de variétés, a dit il y a bien longtemps Linnée, le premier des vrais philosophes de la nature, elle est avare de types; et si ces types ou moules primitifs se modifient à l'infini et des plus diverses facons, ils ont une remarquable constance dans leur plan fondamental. Dans chaque type ou plan fondamental, un très-petit nombre d'éléments anatomiques primitifs tous similaires, en se transformant successivement pour s'adapter à des fonctions physiologiques de plus en plus variées, arrivent à produire toutes les formes vivantes. Tout squelette vertébré est composé de vertèbres, tout articulés d'articules, tout rayonné de zoonites, tout végétal de segments foliacés ; et tous les tissus de ces vertèbres, articules, zoonites ou segments, sont formés eux-mêmes des transformations de la cellule ou élément anatomique primitif.

Ces vérités, mduscutables aujourd'hui au point de vue de l’organisation anatomique et physiologique, ont leurs analogues au point de vue psychologique. C'est-à-dire qu'un très-petit nombre de facultés psychiques primitives, qu'on pourrait ramener à deux, peut-être à une seule, sont le point de départ commun de la vie de re lation chez tous les êtres, mais chez chacun d'eux se

modifient et se développent diversement, Sentir, raisonner, vouloir, tels sont les trois actes ou plutôt les trois Moments de cette faculté interne qui a pour but de déterminer l’action, de manière à la mettre en rapport logique avec le besoin, soit de l'individu, soit de l’espèce. Si cet organisme n'arrive à son plein développement que chez les êtres supérieurs, si chez ceux-là seulement il devient conscient de lui-même, se voit fonctionner, s’observe, s’analyse, il existe virtuellement en germe chez tous, bien qu'il ne se manifeste en fait, en acte, que chez les types organiques doués de cet appareil nerveux qui ne crée pas la sensibilité, mais la développe, et qui rend l'organisme capable de manifester cette actioh reflexe, appelée volonté, qui aboutit au mouvement déterminé par un but.

Ces deux rouages externes et visibles de toute organisation vivante ne communiquent l’un à l’autre, ne se transmettent l’un à l’autre la force, l’action, la direction, qu'au moyen de cette grande roue régulatrice qu'on nomme la raison, la loi logique, sorte de chaîne d'engrenage qui se déroule fatalement dès qu'elle est mise en mouvement par la sensation actuelle, conservée ou renouvelée, et qui seule, à son tour, communique ce Mouvement, par la volonté, aux muscles moteurs. C’est l'action et la réaction mécaniques toujours égales l’une à l'autre, loi générale et inflexible qui régit tout l’univers physique et gouverne la matière comme l’intelligence, les corps vivants, comme les corps bruts.-De même que la lumière réfléchie est en raison directe de la lumiere

incidente, de même qu'une balle vivement jetée rebondit vivement, de même l'être qui sent vivement pense et veut puissamment.

Ces trois facultés primordiales : sentir, penser, vouloir, ou plutôt ces trois moments successifs d’une même force ou action, ces trois temps de la décharge psychologique, qui commence à la sensation pour aboutir à l’action, sont le point de départ, l'origine, la cause et la règle de tout langage.

Le langage existe done, à l’état latent et comme possibilité psychique, chez tous les êtres chez lesquels ces trois facultés se manifestent ou seulement existent à quelque degré. Chez tous, il est vrai, les signes de ce langage différent; mais, si les signes sont divers, la grammaire demeure toujours identique dans ses éléments logiques primordiaux; car la grammaire vraiment générale, c’est-à-dire la science philosophique des éléments du langage, celle qui convient à toutes les langues humaines où animales, n’est que la loi logique elle-même, sorte d'algèbre renfermé dans un très-petit nombre de formules qui, remplies par des chiffres différents, peuvent donner toutes les solutions possibles.

Je sens, je veux : ces deux pensées primitives, éternellement latentes dans tout organisme, forment le fonds primitif de toutes les autres; et si elle ne sont que rarement exprimées, c'est qu'elles sont toujours sous-

ee

entendues. La sensation pénible excite l'être vivant :

vouloir s'y soustraire, à la fuir ; la sensation agréable : vouloir la chercher, la renouveler. Le besoin se révèle;

l'instinct, qui nest que de l'intelligence spontanée et héritée, l'explique, le traduit, la volonté réfléchie et volontaire s'efforce de le satisfaire; l'intelligence vient en aide à l'instinct pour lui en indiquer les moyens. Tout cela est élémentaire, et cependant ces éléments abstraits de l’action psychique sont déjà si compliqués, si subtils dans leur succession, si bien voilés sous les diversités concrètes de leur application pratique, que même nos langues analytiques semblent manquer d’exactitude et de précision pour les exprimer.

C’est que l'acte de la pensée est si instantané, si rapide que toute notre attention faillit à le suivre pour le décomposer en ses moments successifs. Et plus on descend vers les degrés inférieurs de l'échelle des êtres, plus cet acte complexe est synchrétique et rapide, plus ses moments divers se confondent en un seul, plus la sensation est instantanément et spontanément suivie de la réaction volontaire: la chaîne logique, plus courte, plus serrée, bien que composée du même nombre d'anneaux, se déroule plus rapidement. Bien penser, réfléchir, ce n’est en réalité que penser plus lentement, de manière à ce que chacun des anneaux serrés du raisonnement instinctif vienne à son tour et à son rang fixer l'attention de l'intelligence reployée sur elle-même et se regardant fonctionner. Or, ce regard réfléchi sur le mouvement de son propre esprit, non pas même tout homme, mais un petitnombre d'hommes, parmi nos races les plus élevées, en sont capables. De l'intelligence de Descartes ou de Kant à celle d’un Hottentot, d’un Lapon

ou d'un Papou, il y à plus loin que du langage du singe a celui de l'hélix qui rampe vers la feuille de laitue que flaire son appétit, ou vers l'individu de son espèce avec lequel elle sent le besoin de s’accoupler.

On a souvent agité ce problème : si la parole est condition de la pensée ou la pensée de la parole *. Mais si on en est arrivé à poser une telle question, c'est par suite de l'abus, l'excès où l'habitude instinctive et héréditaire de la parole est arrivée chez notre espèce qui, à mesure qu'elle à multiplié les signes phonétiques de ses idées, est arrivée à identifier tellement l'idée avec son signe, qu'elle ne peut plus l'en séparer. Cette Impuissance d'abstraire la pensée du mot, la chose du son, la pensée de sa forme verbale est aujourd’hui le plus grand de tous les obstacles aux progrès d'une philosophie rationnelle; et nous osons dire que tout homme qui n’est pas arrivé à vaincre en lui cette funeste habitude psychique, désormais passée dans la race, de raisonner avec des mots au lieu d'idées, est incapable de réagir contre les nombreuses erreurs qui dérivent fatalement de l’imperfection de nos langues. C’est la parole, toujours inadéquate à la pensée, qui rend le sophisme possible; l'esprit qui aisonne avec les idées mêmes et non avec leurs signes n y peut tomber : la loi même de sa pensée l'en préserve.

! Ballanche (Essai sur les institutions sociales, p. 179, Paris, 1818) séparait les individus humains en deux classes: ceux qui ne peuvent penser qu'avec la parole, et ceux qui ont la faculté de penser indépendamment de la parole. Cette remarqne est parfaitement juste et le nombre de ceux qui pensent directement avec les idées, indépendamment de leurs signes, est encore très-petit,

Si l'animal pense moins activement que l’homme, c’està-dire si, étant privé de l'accumulation traditionnelle d'idées qui résulte de l’existence d’un langage très-développé, il ne peut penser, réfléchir qu'à ses propres sensations personnelles, aussi, il échappe à l'influence des erreurs accumulées par la tradition, ou qui dérivent de limperfection des formes verbales. Il en résulte que, pensant beaucoup moins, il pense en réalité beaucoup plus juste; notre erreur consiste à faire honneur à son instinct de la merveilleuse justesse et de la rapidité de son intelligence dans la mesure bornée où elle s'exerce.

De même l'animal, ayant des besoins, des passions, des sentiments aussi vifs, mais moins variés, moins nuancés, n'a besoin, pour les exprimer à ses congénères, que d’un nombre très-restreint de signes, mais qui sont plus nettement définis pour lui que ne le sont les mots divers de nos langues. De sorte qu'à la fois 1l pense et s'exprime avec plus de justesse que nous, justement parce quil parle et pense moins. Et la gradation se continue dans l'espèce elle-même. Rien n'est si clair, si nettement déterminé, si aisé à interpréter que ce qu'un paysan ou un sauvage vous dit avec quelques mots de son patois ou de son dialecte; bien que sachant fort mal sa langue, vous vous faites également entendre aisément de lu; tandis que, chaque jour, mille disputes verbales éclatent entre gens cultivés d’une même nation, d’un même temps et d’un même milieu social, parce que, sous les mêmes mots,-se cachent des idées diverses et nuancées à l'infini, Mais si les philosophes disputent longuement

sans s'entendre, sur les mêmes questions où les gens du peuple s'entendent sans discuter, c’est que ceux-ci descendent aussi moins profond dans l'analyse des détails d'un fait, d’une idée, d’un principe. La supériorité est-elle du côté de l’homme du peuple, du paysan, du sauvage? Nullement, cette clarté apparente est de lindétermination; cette simplicité est de l'impuissance; car, si vous voulez entrainer l'homme du peuple, le paysan, le sauvage, à la suite du philosophe, jusque dans l'analyse des éléments abstraits de l’idée concrète qu'il exprime si clairement, sa langue même n'aura plus de termes pour exprimer des séries de pensées qu'il est incapable de produire.

Loin donc que le langage puisse créer la pensée, il faut que la pensée existe pour créer le langage, et le signe ne peut Jamais être que l'expression de l’idée préexistante. Mais aussitôt que l’idée existe, l'être pensant qui sent le besoin de la communiquer, cherche spontanément un signe pour l'exprimer et le trouve, mais en hésitant, et tant que l’idée flotte incertaine, le signe reste mdéfini, Imdéterminé, flottant.

Les langues, même sous leurs formes les plus perfectionnées, parmi lesquelles au premier rang Je placerai certainement la nôtre, pour sa précision, sa clarté, sa netteté, sont donc loin d'être des instruments assez parfaits de communication de la pensée pour faire croire, soit à leur origine divine, soit même à la nécessité d'une invention réfléchie et mûürement délibérée par une académie. Toutes les académies au contraire ont maintes

fois prouvé leur impuissance même à les réformer; et si un dieu avait révélé la parole à Phomme, 1l n’est pas un peuple qui ne pût avec droit se plaindre d’avoir reçu de ce grammairien céleste de tres-mauvaises leçons.

Toutes les langues, sans exception, sont défectueuses, incomplètes, insuffisantes à rendre toutes les nuances de la pensée. Toutes portent les traces du lent travail des siècles, des marques d'enfance ou de décadence; ce sont des instruments usés, même avant d’avoir été achevés. Toute grammaire a ses lacunes, ses irrégularités capricieuses ; tout lexique a ses vides et ses trop pleins. « Toutes disputes sont grammairiennes, » disait cet excellent esprit appelé Michel. Montaigne. Aucun mot n’est assez nettement défini, assez fixé en effet pour ne pas laisser prise au doute chez celui qui l’emploie comme chez celui qui l’entend.

Tous nous avons eu fréquemment l’occasion d'assister à ces vives disputes sur les notions de droit, de justice, de liberté. Tous nous avons eu l’occasion de constater à combien d'interprétations différentes elles donnaient lieu selon les esprits, et combien de fois, sous les mêmes noms, chacun des adversaires confond souvent les concepts les plus divers. Si chacun d’eux devait les définir, toutes les définitions qu'ils en donneraient seraient différentes, peut-être même en quelques cas contradictoires. C’est qu’en effet ces notions répondent aujJourd'hui à des instincts, à des sentiments naissants dans l'humanité, plutôt qu'à des idées déjà bien fixes et bien définies.

Fous les mots d’une langue n’ont jamais pu naître tous a la fois, parce que l'acquisition des idées à toujours été successive chez chacun des peuples qui l'ont parlée, La langue d’un peuple a donc son développement historique, parallèle à l’évolution de ses destinées. Elle change de siècle en siècle, de jour en jour; elle est différente en quelque chose chez chacun des individus qui la parlent, et chacun de nous coopère à la réformer, à la créer constamment. Les mots changent de sens, les idées changent de signe; c’est une décomposition et une re-

composition éternelle et constamment inachevée. L'idée, chez les hommes de génie, cherche toujours le mot, l'expression; chez la foule c’est le mot, l'expression qui suscite et crée l’idée qu'elle eût été impuissante à formuler seule.

On pourrait trouver mille exemples de ces altérations du mot, de ces changements de valeur du signe? J'en choisira un qui fait le fonds de toute cette grande dispute entre le matérialisme et le spiritualisme, qui force aujourd'hui presque chacun à s'enrôler bon gré mal gré dans l’un ou dans l’autre camp. Rien ne serait plus curieux à écrire que l'histoire de ces môts d'esprit et de matière. Identiques à l’origine, ils ont l’un et l’autre exprimé l'essence, le fond des choses; puis, peu à peu, en sont venus au contraire à représenter deux idées différentes, antithétiques : la matière inerte, l'esprit seulactif. Maïs aujourd'hui, pour les spiritualistes eux-mêmes, ces deux concepts sont encore altérés; ïls n’ont plus rien de eommun avec leurs équivalents anciens, soit dans la même

langue, soit dans des langues plus anciennes. La matière des anciens représente nos corps d'aujourd'hui; c’est la masse matérielle, configurée, étendue, ayant forme, dimension, poids, couleur et autres propriétés physiques; mais chacun sait aujourd’hui que chacun des éléments de ces corps matériels est animé de forces toujours actives et de mouvements incessants. Notre concept actuel de la matière embrassé donc dans sa signification l’ancien concept de l'esprit, qui après avoir signifié d’abord soufle, puis force, en est venu dabstraction en abstraction, de quintessence en quintessence à signifier le sujet de la force elle-même, l'être inéténdu animant l'être étendu.

Si méme dans notre belle langue francaise, si forte chez Pascal, si claire et si limpide sous la plume de Voltaire, si abondante et si flexible chez nos écrivains actuels, les signes des idées morales, comme les signes des concepts abstraits de la métaphysique sont si mal déterminés, si vagues, qu'on ne peut Jamais savoir si celui qui les entend les conçoit de même que celui qui les prononce, que devons-nous penser d’idiomes moins travaillés, moins développés, et restés flottants dans la tradition orale des peuples, sans Jamais avoir été fixés par l'écriture ?

Mais ce ne sont pas seulement les notions morales et métaphysiques qui sont sujettes, dans nos langues perfectionnées, à ce degré d'indécision. Ce sont parfois les noms des choses les plus vulgaires, les plus usuelles de la vie domestique. C’est que l’indétermination est dans

la nature des choses elles-mêmes, et que toute langue, étant en réalité une classification par genres et espèces des choses dont nous avons connaissance, change à mesure que la connaissance que nous en avons se modifie.

Nos langues, même les plus parfaites, sont doné trèsimparfaites encore. Ce ne sont que de très-défectueux instruments pour l'expression de la pensée, et s'il faut reconnaitre que le langage à dû aider au développement de la pensée en permettant l'accumulation traditionnelle, il faut reconnaître aussi que, corrélativement, 11 fait souvent obstacle à sa communication et tend fatalement à en fausser la transmission orale, Combien d'erreurs peutètre l'humanité ne doit-elle pas ainsi au défaut où à l'abus des formes verbales!

Et cependant, cet instrument du langage, quelque défectueux qu'il soit, paraît à la fois si nécessaire et si merveilleux qu'on ne peut n1 concevoir comment l’humanité a pu exister sans lui, ni comprendre Comment, née sans lui, elle aurait pu l'inventer.

Donc, l'humanité n'a Jamais existé sans un langage, et cependant c'est elle-même qui se l’est créé. Mais elle l'a créé successivement, par une lente évolution. A mesure que son intelligence s'est formé une notion nouvelle, elle a trouve un nom nouveau pour l'exprimer, au moins à peu près; mais les procédés ont varié constamment avec la race, les milieux, les civilisations et les temps. |

On peut dire même que le langage se forme sans cesse; 1l se forme au milieu de nous, à Paris, où chaque

profession, chaque corps d'état a son argot particulier. À la halle ou à Bercy, à la Bourse et parmi les artistes, dans la finance comme dans le journalisme, dans les coulisses de nos théâtres et dans le troisième dessous social où grouillent nos truands modernes, autant de dialectes particuliers s’élaborent spontanément et se transforment constamment. [1 n'est ni un collége n1 un couvent de jeunes filles qui n'ait son contingent de mots particuliers qui naissent, grandissent, meurent, par une perpétuelle et capricieuse fluctuation dont rien ne peut rendre compte et qui n'est surpassée que par la fluctuation perpétuelle des patois dans nos campagnes, différents de clocher à clocher et qui se transforment d'une génération à l’autre, au point que les vieillards qui y reviennent après une longue absence ne comprennent plus qu'a peine leurs petitsenfants. |

Si quelque chose doit nous étonner, c’est donc moins la diversité, cependant si grande, des diverses langues parlées par l'humanité, que la ressemblance, l'analogie, l'air de fanulle que nous constatons entre un certain nombre d’entre elles. Des extrémités de l'Islande etdel'Ecosse aux bords du Gange, toute une famille de peuples, comprenant les nations les plus civilisées et peut-être les seules perfectibles, parlent les dialectes d'une même langue : cest la langue dite aryenne, morte aujourd'hui, et que nos savants s'efforcent de reconstituer à l’aide des éléments épars trouvés dans les idiomes qui en dérivent, c'est-à-dire dans les langues grecque, latine et néola-

tines, celtiques, germaniques, slaves, persanes et sanserites.

L'arabe, l'hébreu, le syriaque et quelques autres forment une autre famille de langues ; c’est le groupe araméen dont la souche mère nous est encore moins connue, et qui nous met en face d'un lexique nouveau et d'une grammaire différente, mais non sans analogies avec le groupe aryen.

Des bords du Danube et des côtes de la Baltique, aux confins de l'Asie septentrionale et méridionale et même a travers les îles océaniques, s'étend le règne immense et inmmensément diversifié des langues dites touraniennes. Le chinois et quelques dialectes voisins forment un oroupe à part dans cette collection de dialectes divers, au milieu desquels une science plus approfondie trouvera certainement de nombreuses sous-divisions.

Quant au reste de l'Australie, à l'Afrique, à l'Amérique, c’est un dédale linguistique dans lequel, jusqu'à présent, 1l nous à été impossible de tracer des routes, C'est le règne du polysynthétisme qui n'est peut-être qu'une phase de développement équivalente au système agolutinatif des langues touraniennes.

Quelque vérités, quelques lois ressortent cependant déjà de l'étude encore si incomplète de cet immense ensemble. C’est d'abord que toute langue, au point de vue du signe, son ou vocable, est assujettie à la loi que M. Max Muller à nommée loi d’altération phonétique ‘, en

! M. Max Muller, Science du langage. leç. VII, p. 333 el suiv.

vertu de laquelle le mot ou la proposition elle-même tend à se contracter, à s'abréger, laissant tomber là des voix, là des articulations, là des syllabes entières. Puis articulations et voix permuttent : une voyelle en remplace une autre, un articulation douce en remplace une rude, ou réciproquement, sous l'influence dun climat plus dur ou plus doux. C’est ensuite la loi de renouvellement dialectal, qui se manifeste sous l'influence des migrations, des mélanges ethniques, des transformations sociales et politiques. De même, au point de vue de l'idée logique elle-même, toute langue suit dans son évolution naturelle l’évolution même de l'esprit et marche constamment comme lui de la synthèse à l’analyse, ou plus exactement d’un état synchrétique primitif à l’état analytique.

Plus elle arrive à une analyse complète et délicate des éléments de la pensée, plus son vocabulaire s'étend, se complique : les mots sortent des mots par une faculté de génération aussi rapide que féconde. Et en même temps que les mots se multiplient, ils se déterminent, se fixent dans leur signification d'abord flottante; mais en se contractant, ils se simplifient dans leurs vocables par une sorte d'usure inévitable qui tend à effacer la trace de leur origine et le sens primitif des éléments qui les ont formés. La grammaire en même temps se simplifie, c'est-à-dire que les lois du discours deviennent plus fixes et plus générales. Et cela doit être, en effet, si la loi logique qui régit la pensée est une loi fort simple, mais en même temps immuable et universelle.

Ainsi dans nos langues modernes néo-latines ou néogermaniques, telles que le français, l'italien ou l'anglais, tous les éléments de la pensée sont analysés, distincts, séparés, représentés par (les signes successifs ayant tous une signification abstraite, générale. La proposition se décompose en sitJet, en verbe, en régime, et chaeune de ces trois parties est elle-même formée d’un ensemble de noms, pronoms, substantifs, adjectifs, adverbes, articles, prépositions, qui les déterminent en se modifiant l’un l'autre, en vertu de règles plus ou moins fixes ou savantes, très-capricieuses parfois, parce qu'elles sont l’héritage d’une tradition, spontanément formée au hasard et non le résultat de conventions réfléchies.

Mais nous savons bien aussi que certaines propositions elliptiques, pour ne renfermer qu'un ou deux de ces termes, n'en sont pas moins claires pour l'esprit accoutumé à les interpréter. EE nous sommes tous d’accord enfin que, dans la plus simple interjection, dans le cri que nous arrache un sentiment de douleur, de crainte ou de surprise, tous ces éléments logiques sont contenus, bien qu'à un état confus et exprimés tous ensemble au leu de l'être successivement.

Ce sont là en effet les deux termes extrêmes de l’évolution du langage. En prinape, le er, l'articulation spontanée, plus où moins compliquée du reste, suffit à exprimer la pensée tout entière dans son synchrétisme originel. Et peu à peu on la voit, sous le travail de la réflexion, continué à travers les siècles et de génération en génération, se décomposer en ses éléments divers.

Prenons donc le langage tel qu'il est actuellement pour nous, et suivons rétrogressivement ses phases de transformation, d'abord vers une forme seulement plus synthétique, et jusqu'au synchrétisme primitif.

Nous aurons ainsi :

La période des particules ou la distinction de tous les éléments du discours ;

La période des flexions où synthétique ;

La période d’agelutination et autre part du polysynthétisme ;

La période monosyllabique ou de juxtaposition ;

La période interjective ou synchrétique.

Car le monosyllabe juxtaposé lui-même ne s'est formé que par la contraction ou l'usure phonétique des séries d’articulations interJectives ou synchrétiques primitives, qui certainement ne furent pas plus monosyllabiques que le gazouillement ou eri de l'oiseau, le miaulement du chat, le rire de l’hyène, le hennissement du cheval, le bredouillement du singe, le chant singulier de la grenouille. L’agelutination touranienne et le polysynthétisme africo-américain résultent également d’articulations déjà contractées en monosyllabes, juxtaposés d’abord, puis encore contractes ensuite. La flexion n'est qu'un degré de contraction encore plus complète de la phrase agglutinée ou polysynthétique. Et si nos langues modernes ont dû, lors de leur période de renouvellement dialectal, recourir aux particules prépositives ou déterminatives, c'est parce que, sous la loi d’altération phonétique, elles ont d’abord laissé tomber peu

NATURE ET LOIS DU LANGAGE, FOI à peu les longues flexions latines, grecques ou sanserites.

Toutes les langues, du reste, n'ont pas nécessairement traversé toutes ces phases ; aucune ne les à parcourues complétement ; et l’on peut même dire que toute langue qui s’est fixée dans la tradition écrite ou même orale, sous l’une de ces formes transitoires et a pris sous cette forme un développement littéraire, est par cela même devenue incapable d’autres transformations ultérieures. Si donc le néolatin s’est formé, ce n'est pas du latin classique, mais des dialectes ou patois locaux restés flottants à côté de lui, et si la langue aryenne à traversé la phase polysynthétique ou agelutinante, c'est avant d'avoir été la langue d’un peuple civilisé, d’une société déja fortement constituée.

Les formes les plus analytiques que le langage ait atteintes sont représentées par l'anglais et le français, l'italien et quelques autres. Les déclinaisons du mot substantif se font dans ces trois langues, presque sans flexion du mot lui-même, à l’aide de particules prépositives; mais l’anglais garde au génitif une forme appartenant à un état linguistique antérieur. Comme grammaire, l'anglais semble arrivé au dernier degré de simplification et de logique possible ; les langues néolatines, au contraire, ont gardé encore bien des formes grammaticales dont l'anglais est arrivé à se passer, et par exemple la flexion du verbe jointe au pronom, la distinction du genre en ce qui concerne les êtres inanimés ou neutres. L’allemand au contraire, avec le pronom analytique, garde les flexions du verbe et les

déclinaisons ou cas du substantif jointes aux particules prépositives et aux articles.

Le latin et toutes les langues, dites mères, de la famille aryenne ont, au contraire, une grammaire plus savante, mais plus compliquée, Dans le verbe infléchi le pronom est sous-entendu, l'analyse ne l'en a pas encore détaché, Le système des déclinaisons est plus varié, et les particules prépositives n'existent pas ou sont d'un rare emploi. C’est par ces deux caractères surtout qu’elles sont moins analytiques ou plus synthétiques que leurs filles, les langues néolatines et néogermaniques. ù

Dans le groupe des langues araméennes c’est la conjugaison du verbe qui disparait; il n'est plus susceptible d'aucune modification de temps. L'analyse n'est pas encore arrivée là. Des termes Juxtaposés, des adverbes en tiennent lieu, mais laissent subsister la plus grande indétermination dans la pensée, qui flotte sans cesse entre le présent, le passé, le futur et tous leurs degrés possibles. C’est encore un reste du synchrétisme primitif ou de la juxtaposition antérieure.

Au contraire, dans certaines langues du groupe touranien, comme le ture, on trouve déjà un assez haut degré d'analyse. Le pronom sujet n’est pas exprimé et le verbe s'infléchit comme dans les langues synthétiques du groupe aryen; mais tandis que dans ces derniers un puissant travail de contraction et d'usure a réuni la flexion à la racine verbale, de maniere à Îies rendre inséparables, au contraire, dans le turc, la racine reste tou-

jours distincte, séparable, et la flexion, toujours reconnaissable et uniforme, est un vrai pronom agelutiné après le verbe, au lieu de le précéder et d'en être séparé. Un savant système de pronoms régimes et d'adverbes aide ensuite à modifier le verbe, c'est-à-dire l'action du sujet sur l’objet; et tous ces termes agglutinés, mais distincts, entiers, reconnaissables ne forment qu'un seul mot complexe, synthétique, sous un seul accent vocal. C'est peu poétique, mais d'une logique rigoureuse, et l'on croit voir dans ce système le travail de révision d'un corps savant sur une langue antérieurement plus libre ‘ plutôt que l’expression spontanée du génie linguistique d’un peuple. C’est la langue d'un camp, d’une armée; elle porte avec elle tous les caractères de la discipline qui a si longtemps pesé sur les fils d'Olhman. Mais dans tous les autres dialectes si divers, classés en désordre dans le groupe touranien, qui sont parlés dans toute l'Asie et la Malaisie, on peut voir la forme logique du discours passer par tous les degrés inférieurs de l’agglutination, jusqu'à la juxtaposition monosyllabique, pure etsimple, que nous trouvons chez les Chinois et les quelques peuples qui les entourent, [e1 toute flexion disparaît, le mot est immobile, immuable, La grammaire n'existe pas, dit-on, On à raison si, par grammaire, on entend un système de flexions, de déclinaisons ou de conJugaisons, Jamais le Chinois n’a rien connu de semblable. Toute sa grammaire est un algèbre; sa langue

‘ M. Max Muller, Science du langage. leç. VIII, p. 333 et suiv.

porte l'empreinte toute mathématique de sa pensée; les mots, comme les chiffres, ont leur valeur absolue attributive, mais sont susceptibles de prendre une valeur de position déterminée. Tout mot, selon son emploi, peut done être sujet, verbe, attribut, substantif, adjectif, adverbe, selon sa place dans la phrase. Is ne diront pas : le soleil brille, ils diront : soleil et briller; mais, par contre, briller et soleil voudra dire : briller comme le soleil.

Ce singulier état linguistique que nous constatons chez le chinois, et seulement là, ne nous offre pas le premier moment d'évolution du langage humain, mais le second ; et s’il est arrêté là, c'est sans doute que ce fut la premiere de toutes les langues qui se fixa par l'écriture et qui, une fois enfermée dans son alphabet idéographique, n’a Jamais pu franchir cette phase de son évolution qui, chez tous les autres peuples, a été transitoire. En général, du reste, dès qu'une langue, se fixe par l'écriture, elle cesse de se développer. Ce peut être encore une langue parlée, mais, relativement, c’est une langue morte ou destinée à mourir et qui ne pourra revivre que dans ses dialectes. Et, en effet, si la langue chinoise classique est restée enfermée dans sa grammaire algébrique, dans sa phase de juxtaposition pure et simple, les dialectes populaires parlés dans les diverses provinces de l'empire ou dans les contrées voisines ont, au contraire, continué leur évolution et peu à peu passé à de véritables flexions grammaticales que la langue écrite repousse. On peut donc dire que c'est sa fixation trop hâtive dans une écriture idéographique immuable

qui à momifié le chinois, l’a immobilisé et nous l'a conservé, Jusqu'à ce Jour, sous une forme primitive que nous ne retrouvons que là, parmi les langues littéraires parlées et écrites dans de vastes sociétés depuis longtemps constituées.

Dans le chinois, nous voyons donc à peu près la phase par laquelle les langues touranienne où d’agglutination ont dû passer, comme l’agglutination turque nous montre l’état qui a précédé l’âge des flexions. Car la flexion grecque, sanscrite ou latine n’est que la contraction de l’agglutination touranienne, comme l’agglutination touranienne n'est que la contraction de la Juxtaposition monosyllabique des Chinois.

Si chaque phase successive n’a été que le résultat de la contraction de vocables précédemment plus nombreux, plus compliqués, ne faut-11 pas penser que le monosyllabisme chinois a résulté lui-même de la contraction d'éléments vocaux antérieurs? Quand le chinois dit yn ou yang, chacun de ces mots n'a-t-1l pas eu toute une longue histoire qui l’a réduit à l’état de monosyllabe, ou est-il né spontanément dans sa forme monosyllabique, avec la race qui l’a conservé sans altération depuis déjà de si longs siècles ?

Ici se posent de graves questions que l'hypothese ou tout au plus des inductions hâtives peuvent résoudre. C’est la question de la pluralité ou de l'unité des souches linguistiques et de la forme primitive que la parole : revêtue. | |

Or, dans toute langue, nous avons deux cléments, la

grammaire et le vocabulaire, et des lois bien diverses en régissent la transmission ou l’altération généalogiqué. Chaque race humaine parait très-fidèlement et presque fatalement attachée à ses formes grammaticales; mais si les races elles-mêmes changent et sé transforment, leur transformation peut porter sur la faculté du langage comme sur toutes les autres; elles péuvent passer d’une forme grammaticale à une autre et, en effet, on a des exemples de races, trescertainement bien distinctes au point de vue physique, qui sont arrivées à prendre le même système grammatical, en l'altérant cependant toujours un peu. Aïnsi, le nègre américain parle l'anglais, mais le parle encore en nègre : la différence des souches était trop orande. Mais le Hongrois, le Finnois, le Ture, dont la grammaire naturelle est agelutinante, arrivent à parler soit le grec et le latin, soit nos langues analytiques modernes. La population primitive de la France est celte et elle parle aujourd'hui un dialecte néolatin ; l’Anglais-Breton à pris un idiome germanique, importé par un très-petit nombre relatif d'émigrants. Une race peut donc passer au système grammatical d’une autre race; mais, en abandonnant son vocabulaire, elle change alors de langue. |

Si elle garde son vocabulaire, pourra-t-elle également changer son système grammatical? Pourquoi non, 8i la faculté mentale nécessaire à cette transforma tion existe en elle? Seulement, on peut presque affirmer que chaque langue alors aura une évolution qui lui sera

particulière; elle développera son système toujours en marchant du synchrétisme à l'analyse, mais elle passera par des phases qui lui sont propres et qui permettront de reconnaitre leur filiation. C'est ainsi que nous pouvons suivre la filiation des formes grammaticales de la famille aryenne et de la famille sémitique ; mais il reste à résoudre la question du changement dé vocabulaire.

Or, un peuple change bien de vocabulaire, comme 1l change de grammaire, par suite de la conquête ou de l'émigration; mais il n'en change jamais spontanément. Il le modifie, l'altère le contracte des plus diverses facons, mais toujours selon des lois fixes pour chaque race et qui paraissent dépendre de l'organisation de l'organe vocal lui-même. Ainsi, il altère ou adoucit les voix, permutte les consonnes douces ou dures, laisse tomber les finales; mais une fois la loi d’altération trouvée, elle reste la même pour tous les éléments de l'alphabet. Et c’est paï ces lois de permutation, d’altération phonétique, qu'on a pu reconstruire la filiation des langues aryennes, encore beaucoup plutôt qu'a l’aide de leurs analogies grammaticales. Toutes les langues aryennes se laissent réduire à environ cinq cents racines p'imitives et en général monosyllabiques, éléments premiers qui permettent de reconstruire en partie le vocabulaire de la langue primitive dont ces dialectes sont dérivés. Le même travail sur les langues araméennes donne le même résultat. Seulement, chacun de ces groupes de langues aboutit à des racines absolument

différentes et, sauf de très-rares exceptions, irréductibles les unes aux autres. Le vocabulaire, en apparence si changeant, est done, en réalité, l'élément linguistique le plus fixe dans ses éléments premiers. Il est, en philologie, ce que nos corps composés variables à lPinfini sont à nos substances élémentaires, indécomposables et 1rréductibles.

Il ressort de cela avec évidence ce fait important, : c’est que la souche araméenne, la souche arienne, la souche chinoise, et sans nul doute beaucoup d'autres, ont pris spontanément naissance en des points différents du globe et chez des races diverses, que conséquemment l'origine d’un langage déjà fixé, c'est-à-dire susceptible de se transmettre traditionnellement, ne remonte pas jusqu’à l’origine même de l’homme physique, mais que diverses races ont acquis séparément en des lieux et des temps divers la faculté de le produire.

Et sous quelle forme le langage s'est-il produit? sous la forme la plus synchrétique, assurément. En remontant toute la série des langues arvennes, on voit les mots sortir les uns des autres, devenir successivement verbes, substantifs, adjectifs, adverbes, et par contraction pronoms, particules, affixes, ete.; mais tous remontent à une racine primitive qui, comme le monosyllabe chinois, peut être et devenir tout cela, mais n'est rien de tout cela : c’est l’interjection, et où tout est confondu dans un état synchrétique exprimant un sentiment, une passion plutôt qu'une image, une idée. C’est enfin l’émission de voix, le cri, Particulation pure et simple Jallis-

sant spontanément du sentiment éprouvé, de la sensation perçue, par le fait de l’action reflexe nerveuse; c'est le langage tout animal, car c’est la phrase logique dont les éléments sont confondus; ce n’est pas le mot qui peu à peu en sortira par l'analyse. Et ceux de nos savants qui veulent voir un verbe dans chacune de nos racines lingustiques me semblent tenir peu de compte de l’état embryonnaire de l'intelligence des peuples qui les premiers en ont fixé le sens.

L'enfant qui sait à peine encore dire quelques mots, voit un objet qui le frappe, un chien par exemple ; s'il sait déja ce mot, 1l montre l’objet du doigt, et 11 dit chien. Mais ce mot signifie aussi bien je veux le chien que j'ai peur du chien. Son geste expressif, sa figure animée ont interprété son sentiment, sa phrase tout entière. De même l’homme animal encore, à la vue de chaque objet, a exprimé son émotion par un cri articulé; ce cri arttculé, entendu par d'autres, s'est associé dans leur mémoire avec l’objet qui l'avait excité; et à la vue du même objet ils l'ont répété à leur tour, spontanément, sans réflexion n1 convention. Mais de même que l'enfant dira aussi bien et mieux foutou que chien, 1l n’est pas nécessaire de croire que chacun de ces cris articulés, primitifs, ait été monosyllabique. Au contraire, il a dû l'être rarement, et si les rares interjections conservées dans nos langues le sont toutes, c'est que toutes expriment des sentiments soudains dont elles sont l'expression la plus rapide et la plus expressive ; mais toutes

n'ont probablement atteint et gardé leur état monosvl-

labique que par suite d'un lent travail d'usure et de contraction phonétique qui les a toutes réduites à une voix plus où moins aspirée, c’est-à-dire jointe à un esprit rude. |

Deux faits psychiques joints à linfluence de la différence des races et des climats ont présidé au choix de ces premiers vocables, devenus peu à peu et par un lent travail le nom des choses : c'est la sensation extérieure des objets de l’univers, c’est le sentiment intérieur qu'ils nous inspirent, c’est l'émotion, le besoin, l’instinct, la passion.

On s’est demandé souvent si les langues s'étaient toutes composées à l’origine d’onomatopées, d’articulations imitatives ; mais on peut se demander quelle articulation pourrait rendre la forme ou la couleur, si une idée n’y était déja auparavant attachée? La peinture des objets, le mot image n'a donc dû paraitre que très-tardivement dans les premières langues, nées spontanément chez les races primitives. Tout le bagage linguistique de l’homme primitif s’est composé d’interjections articulées exprimant un sentiment intérieur de Joie, de peme, de plaisir, de haine, d'amour, de désir, de colère, de vengeance, de crainte, etc. La gamme entière des passions, Je ne dirai pas humaines, mais animales, a dû sy peindre, et chaque sentiment s'est traduit, non par une interJection rapide, un cri, une seule émission de voix, mais par une suite de ces articulations redoublées ou alternatives que nous entendons encore dans le même cas répéter à nos enfants. Elles ne peignent rien, ne

NATURE ET LOIS DU LANGAGE. 307 nomment, ne désignent rien; elles expriment l'état intérieur du sujet, sentant et pensant, la modification que la vue, la sensation des objets excite en lui. Ces sons ou articulation primitives voilà les vraies racines de toutes nos langues; il a pu s’y Joindre dans la suite quelques onomatopées, quelques bruits imitatifs; mais l'homme, créateur de la parole, n'imita les autres animaux ou les bruits divers de la nature qu'après avoir acquis dès longtemps l'habitude de s'écouter Iui-même, et conséquemment d'écouter les sons, rendus par lui ou par ses congénères, et de leur attach:r un sens, une signification.

Cette première forme du langage, était-ce déja la parole ou n'était-ce encore que le cri ? Nous revenons encore 1e1 à cette question des limites entre Fhomme et l'animal. La parole, c’est-à-dire un langage phonétique exprimant plus ou moins complétement et 1déooraphiquement les éléments analytiques distincts de la proposition logique et les rapports des objets entre eux: voila ce qui est propre à l’homme intelligent. Mais quant au langage n'exprimant que des sensations, des passions, les rapports des objets sentis au sujet sentant, il est commun certainement à l’homme et à l'animal.

Tout animal susceptible d’avoir des rapports plus ou moins durables ou accidentels avec d’autres individus de son espèce a certainement un langage, c'est-à-dire la faculté d'interprétation par des signes qui peuvent différer, quant à leur nature. Le er1, le chant, le geste, le

regard, tout est langage chez l'animal comme chez l'homme, .et plus que chez l'homme qui, par l'habitude de la parole, a plus ou moins perdu l'usage des autres F 3 x 13 1 € pe Î instruments ou signes du langage ”.

1 Voy. Tylor, Early history of mankind, ch. 11, 1x et 1v.