CHAPITRE IX

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile, » dit Rousseau’. Mais la société civile naquit auparavant; car elle commença du jour où un bimane anthropoïde, s'étant taillé une hache de pierre, prétendit s’en réserver l'usage et combattit à outrance celui qui prétendait la lui disputer. Dès lors l'instinct de propriété prit naissance, avec un nouveau principe moral, consistant pour chacun à le respecter en autrui, comme il voulait qu’il fût respecté en lui-même.

Mais cet instinct, d’abord en germe chez quelques-uns, ne se développa pas à la fois chez tous les individus de toutes les races; et ce ne fut pas sans longues contestations que la loi morale de réciprocité, dont il était le principe, s'établit dans la conscience humaine, si rebelle

Disc, p.84.

LA PROPRIÉTÉ ET L HÉRÉDITÉ. 449 au progrès. Durant longtemps, cette loi n'eut d'autre garantie que la force individuelle, et l'instinct de propriété pour se faire respecter dut pendant longtemps savoir se défendre.

Et si, comme le dit Rousseau, 1l faut voir dans cet instinct la cause premiere des crimes, des guerres, des meurtres, misères et horreurs qui souillent chaque page de l’histoire humaine, ces horreurs, ces misères, ces meurtres, ces guerres, ces crimes étaient inévitables, à moins que, des l'origine, une législation sage n'eût été révélée à l'homme et que des pouvoirs politiques déjà constitués pour l’interpréter eussent pu lui donner, avec l'autorité du droit, la sanction de la force collective.

Qui pourrait contester aujourd'hui la légitimité de cette propriété née du travail, et qui, cependant, dès lors, constituait une inégalité sociale, une usurpation même, si l’on veut, sur les droits égaux des autres membres de l'humanité naissante? Car l’homme armé par son intelligence pouvait, par cela même, asservir ou du moins affamer l'homme assez inintelligent pour ne pouvoir, à son exemple, se créer des moyens de défense. C'est donc à la nature qu'il faudrait chercher querelle ici; c’est à elle qu'il faudrait reprocher d’avoir, de tout temps, distribué très-inégalement les facultés entre les diverses races et les divers représentants de chacune de ces races. Car il devait résulter fatalement de cette inévalité de facultés la disparition plus ou moins prompte des individus et familles les moins bien douées, et la

domination croissante des familles et individus plus fa-

450 ORIGINE LbE L HOMME.

vorisés en intelligence, comme aujourd’hui le prolétaire, sans Capital et sans éducation, est vaincu dans la lutte sociale par le capitaliste instruit à grands frais par une famille riche. Et pourtant cet état de choses, contre lequel aujourd’hui la conscience proteste et dont l'intellisence en vain s'étonne sans en pouvoir chercher le remède, n’est que le résultat de l'application continue du même principe de propriété qui assure à tout individu la jouissance exclusive et absolue des fruits de son travail. 1 la loi civile l’a consacré, elle ne l’a pas inventé, car il lui est bien antérieur; la loi civile en a tout au plus toléré l'abus, causé et perpétué l’excès, en n'apercevant pas assez tôt ses naturelles limites.

La première propriété pour l’homme, après celle de sa proie et de ses armes, ce fut celle de sa demeure. Mais pendant de longs âges, lorsqu'une fanulle d’anthropoïdes, ayant découvert une caverne, prétendit s’en approprier l'usage exclusif, ce fut à condition d’être prète à la défendre contre ceux qui auraient eu la prétention de l’en expulser. L'homme qui eût dit : « Cette proie, ces armes, cette demeure sont à moi, » au Heu de trouver autour de lui d’autres hommes assez simples pour l'en croire sur parole, assez naïfs pour se contenter de cette affirmation et s’en aller autre part chercher asile et fortune sans lui contester ce droit qu'il affirmait sans le prouver, dut au contraire combattre pour le défendre au péril de sa vie, se fortifier dans son asile, en barricader l'entrée, en enclore même les abords pour en demeurer maitre et pour faire passer l'envie de venir

l'y attaquer à ceux qui eussent voulu l'en chasser pour s'y établir à sa place.

Et cette appropriation exclusive, était-ce un vol? Pas plus que l'oiseau ne vole l'emplacement de son nid sur une branche ou les matériaux qu'il emploie pour le construire, pas plus que le lapin ne vole le coin de terre où 1l creuse son terrier. C’est le droit d’appropriation par le premier occupant de ce qui n’est à personne, et le vol consiste à le Lui ravir par ruse ou par force. Mais chaque être, en venant au monde, a droit à ses conditions de vie: c’est en vertu de ce droit que le gros poisson mange ses petits congénères, que l'oiseau dévore l'insecte, comme le lion l’antilope, et que l'homme domine tout ce qui lui convient ou détruit ce qui lui nuit. Tout homme à donc aussi droit d'exiger ses moyens de vivre des autres hommes; et, s'ils les lui refusent, de les combattre pour les obtenir. La victoire est au plus fort. C’est là le droit naturel dans son extension absolue, et la loi civile ne peut ou ne doit qu'assurer à chaque être, avant la lutte, la part de biens, de Jouissances et de droits qui résulterait de la lutte même, dont elle épargne ainsi, à tous, les périls inutiles et les forces en vain perdues.

Mais si telle est la formule théorique de l'équité, difficile en est la mise en pratique. Aussi la loi naturelle de l'équilibre des forces en lutte a-t-elle toujours été et sera-t-elle toujours en demeure de corriger de temps à autre les errements des législateurs et ceux des magistrats chargés de faire respecter leurs décrets.

Donc, sous le droit naturel, le droit brutal, celui qui régit aveuglément toute la nature vivante, toute appropriation n’est légitime qu’autant qu’elle est défendue et sanctionnée par la force du propriétaire; qu'un plus fort se présente pour la nier, il est dans son droit. Si la bataille décide en sa faveur, il à raison, puisqu'il l’a emporté dans la balance de la destinée aveugle, véritable justice du monde avant la loi, née de l'intelligence humaine.

Ce fut donc seulement lorsque cette intelligence humaine commença à réagir contre l'instinct aveugle d’appropriation par la force que, par un accord spontané des consciences, le droit du premier occupant fut consacré comme seul légitime, et le droit du plus fort à le lui disputer flétri sous le nom de vol, comme un acte brutal, odieux, indigne de l'humanité en progrès.

Mais l'intelligence humaine, dont la réaction contre l'instinct procède toujours par sauts et bonds extrêmes, en consacrant d’une facon absolue et à Jamais ce droit du premier occupant, d’un excès tombait dans un autre excès : car de ce principe consacré par la conscience devait résulter, un jour plus ou moins prochain, l’appropriation par quelques familles ou souches de tout ce qui était appropriable dans une contrée et l’exhérédation de toutes les autres familles ou souches qui pourraient vouloir venir s’y établir plus tard, ou même de ceux d’entre les représentants et descendants de ces premières familles privilégiées qui, par suite de mille exrconstances diverses, auraient perdu leur part de droit.

Or, pour tous ces exhérédés, la Justice, l'équité, c'était le retour au droit brutal de la force, qui pouvait seul leur rendre ces moyens de vivre auxquels tout être vivant droit prétendre et que leur refusait la loi civile, extrême dans l’application absolue d’un principe arbitraire abusif.

Telle est au fond l’histoire de toutes les œuerres du monde, entre nations et entre individus; c’est l’histoire de toutes les conquêtes ; c’est l’histoire des castes dans l'Inde ; c'est l’histoire des patricienset plébéiens romains ; c’est notre histoire sociale actuelle.

Du reste, l'instinct de propriété à son origine n'avait rien de ces excès. L'homme, tant qu'ont duré les phases successives de sa transformation, de son évolution spécifique, en butte à mille périls et mille besoins, resta sans doute à l’état d'espèce rare, représentée par un petit nombre de variétés, elles-mêmes peu nombreuses en individus. 11 y avait donc rarement entre eux occasion de contestation, et pas une intelligence humaine alors ne concevait la possibilité qu'un jour la terre devint trop étroite pour suflire aux besoins des descendants futurs de l'humanité. La légitimité du droit de premier occupant était donc bien alors l’expédient le plus propre à éviter les luttes, à terminer les contestations, et l'idée que son extension absolue dans l'avenir dût nécessairement devenir un abus ne pouvait venir à personne. Ce fut donc rapidement un principe moral acquis ; de génération en génération il Simprima de plus en plus fortement dans la conscience héréditaire de l'homme et par son

accumulation y prit la force d’un sentiment spontané, et bientôt d’une passion violente susceptible de tous les ÉROBSE

Si donc l'instinct de propriété est si puissant aujourd'hui chez l’homme, c’est qu'il est très-ancien dans la race, qu'il a pris origine dès ses premiers développements et qu'il s’est fortifié par les luttes mêmes auxquelles 1] a donné lieu; mais c’est surtout qu'il a été dès le commencement une condition de vie pour l'espèce. Savoir et pouvoir défendre sa proie, ses armes, sa caverne, ce fut une impérieuse nécessité pour les chefs des premières familles humaines. Il ne s'agissait de rien moins pour eux que de vainere ou de mourir ; car alors, être privé de ses armes, expulsé de son asile surtout, c'était être condamné à une mort presque certaine, puisque c'était être livré sans abri, sans défense, au milieu de troupes d'êtres ennemis, dont les brutes quadrupèdes n'étaient sans doute pas les plus dangereuses et les plus implacables dans leur rivalité haineuse. Or, c'est une aide à la force musculaire que l’élan donné par l'excitation nerveuse née de la passion, de la colère, et de ce sentiment exalté et puissant du droit tel que le conçoit la conscience, soit à tort, soit à raison. L'homme, convaincu de la légitimité de son droit de premier occupant, le défendit donc plus courageusement que s'il avait cru à l’égale légitimité du droit de vol de celui qui venait le lui contester; et ce fut une telle infériorité pour celui-ci, des qu'il commença à douter de son droit de conquête par la force, qu'il fut par là même moins disposé à tenter

le sorb du combat. L'éveil de sa conscience endormait son audace et la changeait en peur.

Loin, néanmoins, que l'homme près de son origine sentit rien de cette bienveillance sympathique, de cette solidarité affectueuse qui, sous l'influence de longs proorès moraux, est devenue un sentiment très-général, sinon universel, chez tous les individus de l'espèce ; au contraire les difficultés d’une vie toujours menacée, d’une existence toujours précaire, le nombre des ennemis ou des rivaux, la rareté des proies ou la difficulté de s’en saisir, la rareté plus grande encore des asiles, l’insuflisance des moyens de défense dut faire, sinon de tout homme l'ennemi de tous les autres hommes, du moins de chaque famille la rivale des autres familles et de chaque tribu l'adversaire jaloux des autres tribus.

De sorte qu'en même temps que l'instinct de propriété se développait chez chaque membre d'une assocation humaine et devenait de plus en plus mutuellement respecté entre les membres de la même association ou tribu, l'instinct du vol, chassé difficilement de la conscience, s’y transformait en instinct de conquête et semblait légitimé quand il accompagnait la vengeance. Ainsi, tandis que la proie, les armes, la demeure d’un ami, d'un camarade, d’un allié, d'un compatriote étaient respectées, tout était bon à prendre d'un ennemi, ou seulement d’un inconnu, s’il était possible de s’en emparer. Le tout était de bien peser si le butin à conquérir valait les périls à courir: le succès suffisait à justifier l’entreprise,

Et telle fut pendant longtemps la faible garantie de la paix; tel fut à l’origine tout le droit social, tout le droit civil, et tel était encore, il faut le dire, le droit de nos ancêtres barbares; c’est le droit mosaïque, tel qu'on le trouve écrit dans les livres hébreux, et tel qu'on le voit mis en pratique par eux dans toute la durée de leur existence historique.

Et cependant c'était déjà un immense progrès qu'une loi morale, même rudimentaire, un dictamen de conscience erroné et incomplet fût venu protéger du moins les membres d’une même tribu contre les périls incessants de luttes sans cesse renouvelées; puisqu'avant ce moment où l'instinct de propriété trouva sa garantie corrélative dans le respect des autres membres de la même tribu pour le droit de préoccupant, il n’y avait pas une heure de sécurité pour l’homme, sans cesse en crainte des autres hommes. Un chef de famille était-il absent? sa demeure était aussitôt envahie, pillée ; à son retour, il trouvait sa femme et ses enfants chassés de leur foyer,

“faits esclaves d’un autre chef de famille, prisonniers de guerre enfin et destinés peut-être, comme bétail, à procurer à autrui quelque succulent festin.

Telle fut certainement, à l’origine et pendant longtemps peut-être, la constitution sociale de l'espèce; car on voit encore de pareilles mœurs régner chez certains sauvages contemporains ou très-récemment disparus. Seulement, on les constate en général comme faits exceptionnels dérogeant à une loi meilleure, à des coutumes supérieures, gouvernées par des instincts plus

humains. Sans cela, la race disparaïîtrait rapidement sous l'excès même de sa férocité.

Une espèce, en effet, ne saurait se perpétuer longtemps en de telles conditions, puisqu'elle se détruirait rapidement elle-même. S'il n’est donc pas douteux que l'humanité entière ait traversé un pareil état, les races qui l'ont traversé le plus rapidement ont été les premières à se multiplier, à se répandre, à établir sur les autres races leur domination stable et définitive.

Le mal, d’ailleurs, avait son remède dans son excès même. Car l'espèce, devenant plus rare à force de se détruire elle-même, les rivalités de la faim et du besoin devenaient aussi moins intenses entre ses divers représentants, et la vie, redevenue un moment au moins plus aisée, laissait se développer les sentiments moraux, ne fût-ce que le sentiment instinctif de sympathie spécifique commun à toutes les races animales, bien qu’existant chez chacune à des degrés différents !.

Ce fut même peut-être d’une transformation ou évolution de cet instinct que surgirent les premiers linéaments d’une justice, d’une équité embryonnaire, sorte de contrat social réciproque, spontané, ou de traité d'alliance offensive ou défensive, tacitement conclu et juré entre un certain nombre de familles de même souche, qui donna naissance à la tribu et eut pour principe fondamental le respect du droit acquis de chacun, c'est-àdire de ce que chacun possédait, soit par le fait du tra-

* Rousseau, p. 66 et suiv., 96 et suiv.

vail, soit en vertu de l'occupation ou de la conquête !. Un tel contrat ne fut certes point discuté théoriquement, ni laborieusement déduit de principes métaphysiques sur la nature de l’homme et du droit; c'était un fait consacrant un autre fait, pour la plus grande utilité commune, ou plutôt, c'était le besoin devenant loi pour sanctionner la légitimité de l'instinctexistant chez chacun et en vertu duquel chacun s’interdisait le vol afin de n'être pas volé : rien de plus que cela ; la propriété légale, la loi civile qui la consacre n'ont pas d’autre'origine.

Mais, Jusqu'ici, nous avons considéré surtout la propriété mobilière, personnelle par nature. La propriété foncière dérive-t-elle absolument des mêmes instincts? À-t-elle les mêmes principes? Comment se fit l'appropriation du sol?

Tant que l'instinct de propriété restait circonscrit à quelques objets mobiliers, créés ou transformés plus ou moins par le travail et dont tout homme pouvait à son tour multiplier le nombre, le droit de propriété par préoccupation ne pouvait devenir abusif, parce que le droit d’un individu n’empiétait nullement sur le droit d'autrui. Déjà l'appropriation exclusive, par une famille, d’une caverne creusée par la nature, entrainant l’exhédération de toutes les autres familles, devenait plus contestable, parce qu'elle ne satisfaisait au droit des générations vivantes que par l’annmihilation du droit des générations à venir. Bien plus encore, l'appropriation du sol lui-même,

! Rousseau, Disc., p. 105.

c'est-à-dire de l’espace, de la terre et de ses produits, était contestable et devait être contestée, comme devenant fatalement abusive après un certain nombre de générations, par ce fait même que le sol est toujours une quantité limitée, comme sa force productrice, et que, plus une population humaine devient dense dans une contrée, plus chaque parcelle du sol prend de valeur. L’appropriation d’un champ, exclusive, absolue et perpétuelle, est donc en réalité autre chose que l'appropriation d'une arme, d’une caverne ou des quatre troncs d'arbres qui servirent d'appui et de charpente à la hutte de nos ancétres. Ce n’est pas l'extension du même droit, mais en réalité un droit nouveau, d’une autre nature, ayant d’autres limites, parce qu'il a d’autres conséquences, relativement au droit d'autrui. Une fois ce droit d’appropriation du sol accordé en principe, le déroulement de ses conséquences était fatal : c'était le privilége constitué de quelques-uns aux dépens du plus grand nombre. Dès qu'il était sanctionné comme moral en soi et, dans son extension absolue, comme un droit naturel de l’homme exclusif de toute limitation, 11 n’y avait plus de condamnation possible de l’accaparement et de l’avarice. Surtout une fois que le principe d’hérédité indéfinie de la propriété constituée, établi d’abord par le fait, sanctionné par le long usage et plus tard par la loi, vint s’y joindre, le jour dut arriver fatalement où chaque contrée et la terre entière serait la possession de quelques familles dont le droit envahissant aurait pour conséquence la négation du droit du reste du genre humain, déshérité à Jamais,

Car c'est un fait constaté que la propriété foncière a une tendance fatale à l'élargissement de ses limites, que toute grande propriété à la longue absorbe les petites propriétés qui l'entourent, que même le partage par portions égales de l'héritage paternel entre les enfants ne parvient pas à équilibrer cette tendance à l’agglomération, parce qu'entre les diverses branches d’une même famille l’une finit presque toujours par absorber les autres. Les latifundia sont donc inévitablement la conséquence de l’hérédité, et d'autant plus que, toujours, dans la série des générations, un certain nombre d’individus sont amenés à renoncer volontairement ou forcément à leur droit héréditaire. L'un vend sa propriété, elle est dérobée à l’autre; et, dans ce mouvement, c’est toujours la richesse qui attire la richesse, si la force et la violence ne viennent périodiquement refaire les partages primitifs, contester cette appropriation exclusive, absolue, indéfinie, et limiter un droit de fait que les premiers occupants ou les conquérants postérieurs se sont arrogé dans un temps où nul n'avait ni l’idée ni la force de le leur contester.

La guerre était donc bien, en effet, renfermée en germe dans le premier fait de l'appropriation du sol, comme le dit Rousseau et comme Pascal l'avait dit avant lui'. Elle en devait découler fatalement, par une nécessité inévitable, et devra se perpétuer Jusqu'à ce que, sous l'empire de la nécessité, le contrat social

‘ Ce chien est à moi. Voici ma place au soleil, disaient ces pauvres enfants tel est le commencement de l’usurpation sur la terre. Pensées.

de l'humanité intelligente y mette un terme en limitant ses abus par une disposition de la loi.

Mais, dès le principe, la loi civile elle-même ne fut et ne dut être longtemps que la consécration légale du droit primitif, du fait non contesté de l'appropriation. Et, plus tard, la loi civile fut également la consécration du droit de conquête d’une race sur une autre, ou d’une caste sur une autre caste.

Du reste, l'appropriation individuelle du sol ne peut remonter aux origines mêmes de l'humanité, car elle ne peut avoir précédé les premiers essais de culture dont elle fut la conséquence nécessaire. Or, la culture du sol, même la plus rudimentaire, et telle à peu près qu'on la voit encore pratiquée par beaucoup de peuples sauvages, n’a fait son apparition qu à l'époque néolithique ou de la pierre polie. Toute la longue époque paléohthique ou de la pierre taillée n'en offre pas de traces. L'instrument lui-même n'existe pas. Pour trouver un soc de charrue, il faut arriver Jusqu'à l’époque bien postérieure du bronze. Il n’est pas douteux que la culture des céréales ne soit relativement récente dans la vie des sociétés et que, longtemps auparavant, les races de l’époque de la pierre s’essayèrent à reproduire, multiplier et, à dessein ou inconscienment, améliorer certains végétaux culinaires ou certains arbres à fruits. Nul doute que plusieurs de nos légumes à feuilles, racines ou graines charnues, qu'en vain on chercherait à . l'état sauvage, ne soient des créations tres-anciennes de la culture humaine, mais, sur ce point, nous en sommes

réduits à des hypothèses. Ni l'on a retrouvé du blé et l'orge à six rangs dans les stations lacustres de la Suisse, ces stations ne peuvent remonter qu'à une époque relativement récente. Et à cette époque, avec le blé et l'orge, on ne retrouve que des vestiges de fruits ou de graines encore aujourd'hui indigènes dans les mêmes lieux ou peu améliorées depuis par la culture, telles, par exemple, que des noisettes, des faïînes, des fraises et quelques autres. Quant aux végétaux herbacés, labsence de leurs traces, impossibles à conserver, ne peut nous permettre de rien conclure.

Si le blé, déjà caractérisé par l'ampleur de ses épis, l'abondance du gluten nutritif de sa graine, remonte à une époque aussi ancienne, on pourrait l'expliquer peutêtre par ce fait que les graminées, entre toutes les plantes, sont celles qui se propagent et se sèment le plus aisément d'elles-mêmes. En conséquence, des grains d’un blé sauvage, à peine aussi développés que la plus maigre graine d'avoine, tombés du bec d’un oiseau ou conservés intacts dans son jabot et mêlés aux détritus et autres immondices toujours amassés en quantité considérable pres des habitations humaines primitives, ont pu, par cela même, produire, dans cet humus exceptionnellement fécond, des variétés presque monstrueuses dont les qualités nutritives, aussitôt appréciées, auront été reproduites, de préférence ou naturellement, dans les mêmes circonstances, de manière à devenir bientôt des races fixes. Il peut en avoir été de même du chou, du navet, de la carotte, de l'oignon, de toutes les plantes

» r ; » , ae ; / 26) LA PROPRIETE ET L HEREDITE. 465

de nos jardins, qui nese perpétuent que dans un sol bien amendé, mais dégénèrent rapidement abandonnées à elles-mêmes où dans un sol maigre.

Les femmes, plus sédentaires que les hommes, ont peut-être été les premiers horticulteurs, les premiers créateurs de ces richesses si précieuses de l’humanité. De tous temps, Cérès, la déesse des moissons, fut une divinité féminine; Triptolème n’inventa que la charrue.

Maïs on conçoit que, pendant bien longtemps, cette culture rudimentaire n'eut pas pour conséquence l’appropriation exclusive et personnelle du sol. Si les femmes, les enfants, les vieillards soignaient quelques plantes potageres dans le voisinage immédiat des campements de la famille, autour de la hutte ou de la grotte, la chasse et la pêche, l'élève des troupeaux, plus tard, durent rester longtemps l'occupation principale des hommes et la ressource la plus importante de la famille. Or, un tel état de choses était incompatible avec l'appropriation du sol par grandes étendues contiguës. La tribu de chasseurs qui l'aurait permise, soit à ses membres, soit à d’autres tribus voisines, se serait vue réduite à la famine, puisque partout la culture a pour première conséquence le défrichement et qu'avec le défrichement le gibier ne tarde pas à diminuer et à disparaître .

Si donc dé bonne heure quelques individus eurent l'idée de clore un champ, ce fut pour en défendre l’entrée, moins encore aux autres membres de la commu-

{ Rousseau, Disc., p. LXI, 81, 97 et 99.

nauté, que contre les déprédations des animaux sauvages. Nul ne vit dans cette tentative une usurpation sur le droit de tous, tant qu'elle demeura bornée à d’étroits enclos potagers, que l'instinct du vol ou celui dela vengeance personnelle purent seuls donner parfois l’idée d'envahir et de piller, en dépit des protestations de la conscience morale du temps, qui Jugeait déjà de tels actes injustes et coupables, sauf dans le cas d’une guerre de tribu à tribu préalablement déclarée. Et, en effet, ces premiers essais d'agriculture, sans rien enlever à personne, profitaient à tous, puisque chaque aliment nouveau qu'un des membres du groupe social se procurait ainsi, augmentait la part de tous et diminuait pour tous les chances de famine. L’appropriation du sol ne pouvait donc devenir un péril social, une menace contre les droits du plus grand nombre que, lorsque s'étendant sur de vastes espaces contigus, elle mettait obstacle à la chasse où à l'élève du bétail, de sorte que de bonne heure 1l fallut que la loi en réglât les excès et vint sauvegarder les droits de tous les membres de la tribu.

Dans le tableau que Tacite nous a laissé de la vie des Germains, nous ne trouvons nullement l'appropriation personnelle et perpétuelle du sol, mais l'appropriation collective et temporaire. Chaque tribu ensemençait chaque année en commun un certain espace de terre que tous respectaient dans l'intérêt de tous. Quand, après un certain cyele de cultures, cette portion du sol semblait épuisée, elle était laissée en Jachère et rendue aux

LA PROPRIÈTÉ ET L'HÉRÉDITÉ. 465 pasteurs et aux chasseurs, et d’autres cantons à leur tour étaient cultivés.

Ces coutumes ont été longtemps, sans nul doute, celles des peuples chez lesquels un commencement d’aericulture ne pouvait fournir à la population que des ressources insuflisantes sans la chasse, que l'élève du bétail n'avait pas encore remplacée et qui, en vertu de l'accumulation héréditaire des instincts, demeura une passion et un droit commun, encore longtemps apres quelle fut devenue inutile et même nuisible. La premiere appropriation du sol fut done nationale et non individuelle, et nous trouverons peut-être un Jour, dans ce principe originel de la propriété foncière les seuls moyens de concilier à l'avenir les droits et les intérêts de tous.

Chaque tribu primitive posséda ses cantons de chasse, délimités, 1l est vrai, plus souvent par le droit de la force que par la force du droit. Maïs, une fois ces limites fixées, elles furent en général respectées. Ainsi, en Australie, chaque tribu ou famille a ses cantonnements dont aucun individu n'ose sortir, de crainte d’être rencontré et tué sur le sol d’une autre tribu par ceux qui ont un droit exclusif à l'occuper, à moins d’avoir dans cette tribu des alliances ou des liaisons d'amitié. Dans ce cas, On Jui fait fête et partout il reçoit l'hospitalité. C’est donc, on le voit, la propriété dans toute sa Jalousie ; c’est le droit national d'aubaine contre l'étranger, toujours considéré et traité en ennemi. L'Amérique du Nord également était entièrement divisée, à l’arrivée des Eu-

ropéens, entre les diverses peuplades qui l'habitaient, et que des questions de territoire maintenaient en perpétuelles guerres. Le sol de nos colonies a été peu à peu acheté de ces tribus et non conquis, mais en vertu de conventions qu’en droit on pourrait accuser de dol ;'car elles étaient conclues entre des contractants inégaux, où l’habileté d’un côté exploitait de l’autre l'ignorance. En sorte qu’une tonne d’eau-de-vie, qui procura un jour d'ivresse à une tribu, lui coûta une étendue de territoire qui la nourrissait depuis des siècles, et condamna les générations à venir à mourir de faim ou à changer ses mœurs. Les Peaux-Rouges aiïmérent mieux mourir. Reculant toujours à l’ouest devant les colonies envahissantes, ils sont destinés à périr prochainement dans une lutte trop inégale.

De même, les tribus pastorales eurent chacune leurs pâturages, sur lesquels aucune autre tribu n'avait droit. Les cessions, les échanges entre chefs de tribus avaient lieu, du reste, comme plus tard entre les propriétaires individuels. Il faut même reconnaitre que souvent la propriété individuelle résulta de l’usurpation de la propriété nationale ou familiale, le chef du groupe social s'attribuant à lui seul le bien de tous, dont il n'avait en réalité, à l'origine, que la gestion. C’est au fond l’histoire des empiétements du pouvoir royal. Le chef de tribu étant considéré comme chef de la terre, quand il se fit conquérant d’autres tribus, il prétendit également en posséder le sol; et quand sa domination s étendit sur une trop vaste contrée, pour que l’adminis-

tration en püt demeurer concentrée entre ses mains, il eut des délégués, vice-rois, ducs, marquis, comtes, barons, feudataires ou satrapes, auxquels il concéda une partie de ces terres, avec la domination de ceux qui les cultivaient, afin d'exercer pour lui la souveraineté à charge de Lui rendre hommage-lige, comme sujets, et de lui payer une redevance. C’est le patriarcat aboutissant à la féodalité ; et cette transformation abusive du droit de tous en droit d’un seul, puis en hiérarchies de despotismes superposés, s’est opérée successivement presque sur tous les points du globe en suivant partout les mêmes phases.

S1, pendant la durée de ce grand mouvement général de transformation, quelques parcelles de sol furent toujours individuellement appropriées, si quelques terres libres furent maintenues en possession de quelques familles de propriétaires indépendants, ce fut par une concession tacite ou explicite de la nation ou de ses chefs. Ces terres ne furent guère à l'origine qu'une dépendance de l'habitation, un jardin, peu à peu agrandi par des empiétements successifs, contre lesquels nul ne réclama, parce que tout le monde eût dû réclamer et que tout le monde n'est personne, quand la collectivité manque d'un chef intelligent de ses droits.

D'ailleurs à travers les guerres incessantés, les révolutions sociales, les migrations ethniques, des étendues de sol demeurées vagues se trouvèrent retomber sous la puissance légitime d’un nouveau premier occupant.

La transition de l’époque pastorale à l’époque agricole

aida partout à ces usurpations. Le sol de la tribu fut distribué chaque année entre les familles qui la composaient; mais les familles alliées du chef ou protégées par lui eurent les meilleures parts et cherchèrent à en assurer la possession à leurs descendants. En vain de nouveaux partages vinrent limiter ces empiétements ; ils ne firent guère que changer de mains cette perpétuité abusive, qu'à chaque génération l'effort constant de tous les possesseurs tendait à renouveler, avec la comphcité intéressée des patriarches ou chefs de tribus, et plus tard des rois conquérants ou de leur hiérarchie de suzerains subordonnés. De sorte que, le plus souvent, le droit national, l'intérêt de tous disparut, oublié, submergé sous la ligue des intérêts individuels, des ambitions de familles, des cupidités personnelles, des factions politiques rivales et des castes en lutte pour la domination.

Mais ce qui partout tendit à absorber plus ou moins le droit national, ce fut l’hérédité; ce qui triompha de l'intérêt de tous, ce fut l'intérêt de famille, légitime en soi, mais répréhensible dans ses abus.

S1 la propriété, aussi ancienne que l'homme comme instinct et comme fait, dans ces limites du moins où elle n était encore que l'appropriation exclusive de quelques armes, quelques ustensiles et ensuite d'une demeure, de quelques bestiaux et même d’un champ pour les faire paitre, fût restée individuelle; si, à la mort de chaque individu, ce qu'il pouvait posséder était rentré dans le domaine commun de la tribu, pour être de nou-

veau distribué équitablement entre ses membres; limitée à ce qu'un seul individu pouvait acquérir pendant sa courte existence, la propriété n'eût jamais donné lieu à ces accaparements menaçants que, plus tard, la loi civile eut tant de peine à sauvegarder contre le sentiment légitime d'envie des foules déshéritées, par un réseau compliqué de lois et de pénalités terribles, que le juriste ne sait aujourd'hui encore comment défendre au point de vue de l'équité naturelle.

Si donc la propriété tendit sans cesse, à travers les siècles, à s’accumuler entre certaines mains, tandis que d'autres familles, en bien plus grand nombre, restaient les mains vides, à côté, parmi et au-dessous de ces possesseurs favorisés, c'est que, quelle que fût son origine, préoccupation, vol, dol, empiétement, concession de la nation ou de ses chefs plus ou moins légitimes, une fois la possession constituée en faveur du père, l’hérédité de cette possession aux enfants, aux neveux ne fut Jamais un principe contesté, mais un droit en quelque sorte primordial, un instinct qui, chez l’homme, est aussi ancien même que celui de l'appropriation, et qui, en ce qui concerne du moins la propriété mobiliére, est légitime en soi et indispensable à la constitution et au développement normal des sociétés.

La propriété n'est pas en réalité l'origine de Ii famille; c'est la famille qui a précédé la propriété et qui l’a rendue nécessaire, Le droit des enfants à la succession des pères a toujours été reconnu comme l’étroite et naturelle con-

séquence des instincts de famille. Il repose sur ce fait incontestable, que tout ce qui à été condition de vie pour les pères doit être, au même titre et en vertu de l'hérédité des facultés et des instincts, condition de vie pour les enfants. De sorte que l'enfant du pauvre, par cela même qu'il est né dans les habitudes de la pauvreté, n'a pas les mêmes besoins, les mêmes instincts, les mêmes passions, les mêmes habitudes innées et héréditaires que l’enfant du riche, né dans les habitudes de la richesse. Le riche ruiné souffre proportionnellement beaucoup plus que ne jouit le pauvre enrichi. Il y à également, chez celui-ci, changement d’habitudes et, conséquemment, étonnement et douleur, surtout si le changement est brusque et n’a pas été préparé par une transformation d’instincts. Ainsi un artisan des villes, accoutumé à voir le luxe des hautes classes bourgeoises, devenu leur égal par la richesse, grâce à quelque héritage ou coup du sort inattendu, pourra être déplacé et ridicule dans son nouveau rôle, et souffrira de ce ridicule ; mais il Jouira d’autres façons. Au contraire, si l’on prend un fils dé paysan et qu’on le transporte soudain au milieu d’une famille noble pour le soumettre aux formes d’une éducation conforme à ce nouvel état, le pauvre être, arraché aux boues de la basse-cour originelle, où il se ruait en liberté avec les oïes ou les moutons, aura une peine infinie à se faire à ses nouvelles conditions.

Il en est de même de tout sauvage amené au milieu de nous. S'il fuit volontiers notre civilisation pour re-

tourner dans ses forêts natales, ce n’est point que l’état sauvage soit préférable en soi à l'état civilisé; c'est que pour un être, quel qu'il soit, le bonheur consiste à vivre selon ses habitudes héréditaires. S'il est flatté d'une augmentation des jouissances dont il a déjà le désir et d'une satisfaction de plus en plus facile de ses instincts déjà existants, il ne peut, sans lutte et sans souffrance, se faire à un bien-être qui le gêne dans ses habitudes, ni apprécier des plaisirs dont il n’a en aucune façon l'instinct, des joies qui ne sont pas dans sa nature.

Il en résulte donc que, si l'hérédité en ligne directe et descendante est en quelque sorte une nécessité naturelle de la société humaine, puisqu'elle assure en général aux enfants la continuation des habitudes et conditions de vie de leurs parents, l’hérédité collatérale ou ascendante ne peut être considérée comme légitime au même degré, puisqu'elle peut en certains cas venir changer, sans nécessité et nuisiblement, les habitudes d'un individu, Et cela se voit chaque jour, qu'un artisan sage soit transformé en sot parvenu par l'héritage d’un collatéral éloigné ou qu'un neveu, tout à coup enrichi par la mort d'un oncle, ne sache absolument faire autre chose que dissiper follement sa nouvelle fortune.

Il faut, du reste, reconnaître que l’hérédité de tous les descendants par portions égales, collatéraux ou ascendants n'a eu qu'une lente influence sur l’agglomération du sol dans les mêmes mains; on peut même signaler des exemples où elle a abouti au contraire à une division extrême de la propriété foncière, Mais il est une autre

forme de l’hérédité qui a surtout influé considérablement sur les destinées des nations : c’est le droit de primogéniture. |

Rien de moins naturel, de plus inexplicable au seul point de vue des instincts de famille, que ce droit; aussi est-ce un droit essentiellement social et politique par son origine. La famille primitive était une armée en guerre ; elle devait avoir un chef et n’en avoir qu'un; la famille étendue en clan ou tribu n'avait également qu'un chef, le patriarche, le chef des chefs de famille. Le sol de la tribu étant possédé en commun, le patriarche, sénior, en était le souverain, dominus. Il y exerçait la domination, 1l était propriétaire ; mais la possession, c’est-à-dire la culture, était à tous, comme les fruits qui en provenaient et dont il n'avait que l’administration et la dispensation. Si la tribu ne pouvait avoir qu'un chef, une fois le vieux chef mort, l'aîné de ses fils était choisi pour lui succéder et lui succéder seul; c'était naturel. Le droit de primogéniture, attaché à la transmission d’une terre, suffit à prouver que ceux qui en sont titulaires n'en sont pas les vrais propriétaires, mais seulement les suzerains féodaux, les chefs politiques; qu'ils peuvent en avoir la nue-propriété, mais que la possession et les fruits appartiennent à d’autres, c’est-à-dire au groupe social vivant sur ce sol et le cultivant; et que, par abus et usurpation seulement, ils se sont substitués à eux dans la possession des fruits. Cependant, en tout pays, cette substitution légitime du dominateur féodal ou patriarcal du

sol à ses vrais possesseurs et propriétaires s'est plus ou

moins effectuée dans la succession des siècles et à travers la série des convulsions sociales et politiques; de sorte qu'un empiètement séculaire sur le droit public, consacré pendant plusieurs siècles par l'usage, lassentiment de tous et le silence de la loi, a constitué finalement un droit privé dont, aujourd'hui, le législateur doit tenir compte.

Du reste, bien qu'en général partout les mêmes causes aient produit les mêmes effets, que d’un même point de départ chaque race à son tour ait évolué parallèlement aux autres races, cependant, la série des phénomènes soCIaux n’a pu se succéder chez toutes exactement dans le même ordre et a pu présenter des phases diverses plus ou moins nombreuses, compliquées et particulières.

Bien que toute race primitive ait d'abord vécu de chasse et de pêche et mené une vie plus ou moins errante ; que, chez presque toutes, Pétat pastoral et nomade ait existé avant la période agricole et stable ; que la propriété nationale, collective ou patriarcale ait tou- Jours précédé, en général, l'appropriation individuelle, exclusive et héréditaire du sol; cependant, en plus d’un cas, l'élève du bétail se développa concurremment avec la culture, et celle-ci put même précéder de quelque temps l'élève du bétail. Ce sont du reste deux progrès corrélatifs, dont l’un à toujours dû aider l’autre et n'a pu réciproquement se développer sans lui.

Les peuples véritablement, absolument nomades ne furent pas des peuples pasteurs, mais des hordes

ouerrières de chasseurs pillards qui n'eurent d’autres q

troupeaux que les chevaux ou les bœufs qui les portaient, eux, leurs familles, leurs tentes et leur butin. D'incessantes pérégrinations étaient donc une condition d’existence pour des hommes qui, par leur séjour prolongé dans les mêmes cantonnements, détruisaient ou faisaient fuir le gibier, et dont les montures, dans le même espace de temps, dépouillaient la terre de sa chevelure de fourrage.

Au contraire, les pasteurs aryas qui nous ont légué leurs antiques traditions dans les védas, s'ils laïissèrent dans une longue et lente odyssée la trace de leurs migrations du nord-ouest au sud-est, partout séjournèrent plus ou moins longtemps, défrichant et cultivant le sol autour de leurs tentes plus stables, qu’ils ne déplacçaient que lorsqu'ils y étaient forcés, soit par leur multiplication même, qui ne laissait plus d'espace à l’établissement de nouvelles familles et de leurs troupeaux, soit par les invasions redoutées et dévastatrices des nomades équestres du Nord.

Partout notre race blanche, si féconde en progrès de toute nature, semble done avoir porté, avee elle et la première, les mœurs pastorales et patriarcales, avec les rudiments de la culture. Mais tandis que chez le rameau touranien l'instinct nomade et guerrier s’est perpétué, le rameau araméen semble être resté fixé à l’état pastoral et agricole. Chez l’un et chez l’autre le principe de l'appropriation nationale et collective du sol a persisté. Chez l'Arya européen, au contraire, il a cédé de plus en plus devant l'appropriation personnelle, exelusive, ab-

solue, héréditaire du sol dans chaque famille, c’est-à-dire devant la propriété romaine, telle que la constituait déjà la loi des Douze Tables. Que cette étape, cette phase sociale soit la dernière, c’est ce que nul n’oserait dire ; excès ou réaction contre un excès contraire, devenu abusif, elle a donné lieu elle-même à des abus évidents, et dont les peuples réclament aujourd’hui le remède à trop haute Voix pour qu'ils n'arrivent pas un Jour, plus ou moins éloigné, à le chercher et à l'appliquer.