CHAPITRE X

Si l’on peut admettre que les espèces Les plus anciennes de bimanes anthropoïdes aient pu exister, soit en troupes d'individus des deux sexes, vivant, sinon en complète promiscuité, du moins sans liens de famille fixes et durables, où au contraire en familles ou petites tribus 1s0lées, ces mœurs étant encore celles des espèces actuelles de quadrumanes et ne supposant que les instincts communs à la plupart des animaux supérieurs, il faut, pour trouver l’homme véritable, chercher plus haut et arriver jusqu'à l’époque où, chez certaines variétés, la troupe se subdivisa en familles et où, chez d'autres, les familles se confédérèrent en tribus et les tribus en sociétés.

De là peut-être originairement deux formes sociales distinctes qui séparèrent longtemps les diverses races entre elles et firent prédominer, chez les unes, le principe social de communauté et de solidarité, chez les autres, les instincts de famille, de propriété individuelle et aussi

d'égoïsme sauvage et brutal.

La division en familles des troupes primitives d'individus des deux sexes ne peut remonter au delà des temps où le besoin d’une habitation plus ou moins sédentaire se fit sentir. Car tant qu'elles restèrent nomades, sans autres demeures que Fabri provisoire qu’elles trouvaient sur les arbres d’une même forêt, entre leurs racines, au milieu des fourrés, ou en commun dans une même caverne, 1] n’y eut aucune raison pour que les liens de famille prissent une certaine force et une durée plus ou moins constante. Au contraire, dès que les exigences du climat ou la nécessité de se pourvoir contre le péril amenérent chaque individu à se construire un abri, les instincts nomades durent céder à la paresse qui sollicitait l'anthropoïde à profiter plusieurs nuits, plusieurs saisons ou même plusieurs années de suite, de la demeure qu'il s'était construite et à s'y fixer, avec sa femelle et ses petits, au moins Jusqu'au moment où ceux-ci, atteignant l’âge adulte, étaient sollicités à s’apparier et à nicher à leur tour.

Il se peut done qu'a ce moment le lien social se soit rompu ou relaché; mais 1l peut avoir subsisté chez certaines variétés, contraintes par la nécessité à conserver l'instinct de solidarité sociale devant le péril commun. Et ces variétés, joignant ainsi la supériorité résultant de l'instinct social et des forces unies et solidaires, aux avantages de l'instinct de famille, si favorable à la multiplication et à la conservation de la race et à l'éduation des petits, durent promptement l'emporter dans la lutte contre leur congenères moins favorisés.

Aussitôt même qu'une telle variété se fut fixée et multipliée, elle chassa devant elle toutes les autres variétés, avec lesquelles elle entra en compétition, ou les obligea à modifier à leur tour leurs habitudes pour les modeler plus ou moins sur les siennes. C’est ainsi peut-être que plusieurs variétés, vivant jusque-là par familles isolées ou petites tribus, furent amenées réciproquement à se confédérer, à s'unir, de manière à former des groupes sociaux plus nombreux *.

Si, au contraire, ce fut une variété vivant en familles isolées qui eut la première l'instinct de se confédérer en groupes solidaires, elle l’emporta dans la concurrence genérale sur les troupes d'individus vivant en sociétés nomades et sans liens de famille et les chassa en d’autres lieux, ou les contraïignit à se fixer et à se constituer en couples élevant et protégeant en commun leurs petits.

Une résultante très-compliquée, dont les circonstances de temps et de lieu fournirent les données, dut assurér la victoire tantôt aux unes tantôt aux autres de ses variétés diverses. Dans les contrées où l'espèce était surtout menacée par la destruction des petits, les instincts de famille durent l'emporter sur les instincts sociaux et l'habitation, l'abri eut plus d'importance. Lorsqu'au contraire la nécessité de lutter contre la famine ou de se défendre contre dé puissants ennemis par une action commune l’emporta sur le péril des petits, ce sont les instincts sociaux qui prinèrent les instincts dé famille ; l'habitation eut alors

| Rousseau. Disc., p. 108:

moins d'importance que le campement et la discipline sociale plus que les mœurs conjugales.

De toutes manières, nous arrivons à conclure à la diversité de mœurs et de coutumes sociales chez les premières variétés humaines. De sorte que chercher un type moral uniforme sur lequel elles se seraient toutes modelées, serait une entreprise vaine, puisqu'elle aurait pour point de départ une hypothèse erronée. C’est done à tort qu'on a avancé, comme règle générale, que la famille étendue avait donné naissance à la tribu, germe elle-même de la nation. La horde est aussi ancienne que la famille et remonte, comme elle, jusqu'aux origines de l'humanité ou même, comme elle, lui est antérieure. Il se peut même aussi bien que le progrès social ait procédé par désagrégation que par agrégation.

Si, dans notre époque actuelle, nous voyons l’humanité presque invinciblement poussée vers les vastes groupements nationaux ou ethniques et si le même phénomene s'est produit en d’autres temps par l'effet de causes analogues ou différentes, l’histoire constate que, plusieurs fois aussi, les grandes nations se sont subdivisées en sociétés plus étroites, pour lesquelles ce fut un avantage évident de retrouver leur indépendance.

En général, la configuration du sol décide de l'étendue : des groupes qui vivent rassemblés sous un même pacte social, Ainsi, des contrées divisées par de hautes cimes de montagnes, dés vallées qui n'offrent entre elles que dés passages difciles, sont en général occupées par des tribus de même race ou de races très-diverses qui con-

servent pendant longtemps leur indépendance et qui, arrivées tard à la forme fédérative, y restent généralement. Au contraire, dans des bassins étendus et peu accidentés, dans de vastes plaines, la coexistence de peuples indépendants ayant pour effet d'amener entre eux des rapports fréquents, d'où naissent aisément les occasions de compétition, 1l résulte des chances diverses de la guerre, qu'ils s'allient, se mélangent, se confondent promptement sous une autorité sociale commune et traversent, plus ou moins rapidement, la forme fédérative pour aboutir à s'englober tous dans une grande monurchie plus où moins despotique. Ce que nous observons ainsi en grand, parmi les peuples modernes dont nous savons l'histoire, à dû se reproduire sur de moins vastes proportions parmi les populations primitives. De sorte que Jamais les formes sociales des races de plaine n’ont pu être identiques aux formes sociales des tribus de montagnards sur les mœurs et le caractere desquels la configuration géographique de leur patrie à toujours plus ou moins laissé son empreinte.

En tous cas, pour trouver l'origine des formes sociales primitives de l’homme, il faut toujours remonter à la tribu composée d’un nombre plus ou moins grand de familles unies sous un ou plusieurs chefs par une sorte de lien politique lâche et mal fixé. Ce lien, que la révolte est toujours sur le point de briser, sans pouvoir l’anéantir où même laffaiblir, n'est en réalité qu'une des formes de l'instinct primitif héréditaire, une coutume établie par la force mème des choses et maintenue

servilement par les génerations qui en ont recu la tradition des ancêtres. Rien n'est fixe comme les mœurs sociales des sauvages : elles ont l’immobilité de l'habitude et toute la force des préjugés acceptés sans examen. Les générations se succedent en se recommencçant sans cesse et tournent dans un même cercle d'idées, en quelque sorte fatales dans leur succession et aboutissant à une série toujours constante des mêmes actes, sans possibilité de critique de la part de l'intelligence, incapable de réagir sur la coutume héréditaire pour la transformer ou la développer. La tradition nationale se continue inaltérée, comme une loi dont nul n'interroge le principe et qui s'impose de soi-même, parce que les fils sentent et croient ce qu'ont senti et cru les peres, comme s1 la pensée se transmettait en eux avec le sang: c'est un moule spécifique invariable dans lequel tous sont jetés; et ce moule se brise plus aisément qu'il ne se modifie.

Aïnsi les tribus des Papous et des Alfourons vivent aujourd'hui comme elles ont vécu durant des milliers de siècles dans le centre des îles océaniques, et y vivent maintenant à côté de la race malaise qui en occupe les basses terres et les rivages, sans lui rien emprunter, sinon à la longue quelques mots et quelques armes. Les Peaux-Rouges reculent, en Amérique, devant l’immiration européenne, se laissant décimer par la faim dans leurs districts de chasse, chaque jour dépeuplés et rétrécis, plutôt que de se faire au travail de la culture et

d'adopter notre industrie, notre civilisation et nos lois

protectrices, seules capables de les sauver d’une inévitable destruction. En Afrique, l’Arabe lui-même, bien que d’une race relativement supérieure, ne se mêle point à l'Européen et repousse ses mœurs et ses usages. À bien plus forte raison devons-nous croire que les sociétés humaines primitives, abandonnées à elles-mêmes, furent des variétés constantes qui, pendant des périodes infnies, demeurèrent dans un même état social, qu'aucun changement, aucun progrès ne vint modifier.

La plus légère de ces modifications, proposée par quelque individu en progrès, mais repoussée par les répugnances instinctives et les habitudes héréditaires de la masse ethnique, dut occasionner des guerres sanglantes, dont le résultat fut ou l’anéantissement d’une partie de la population par l’autre, ou la scission de la race en deux peuples dont le plus faible n'échappa à la destruction que par l’émigration en masse. Les réformateurs, les inventeurs de ce temps, plus encore que ceux de nos jours, durent être en butte aux suspicions, aux haines du plus grand nombre et contraints de fuir pour échapper aux conséquences d’une lutte inégale. Celui qui le premier tailla une pierre en forme de hache fut peut-être persécuté pour sa hardiesse, comme nos Galilée, traité de fou, comme nos Fulton, par les conservateurs des mœurs des ancêtres ou expulsé comme révolutionnaire par les autorités du temps: Même en admettant que sa découverte ait été bien accueillie, du moins est-il certain qu'elle excita l'envie, et que la possession des premières armes taillées ou polies ne fut rien

moins que paisible entre les mains de leurs inventeurs ou de leurs propriétaires. Objets de convoitise, par suite de colères, de luttes individuelles ou de guerres entre tribus, elles durent bientôt devenir un signe de puissance et de commandement entre Îles mains des victorieux, sacrés chefs par leur victoire même, dans un état social où la force était la plus haute forme de la Justice, la consécration du droit et le droit lui-même.

Ce n’est donc point à ces époques primitives, dans ces sociétés rudimentaires, sans cesse secouées par les rudes passions instinctives, qu'il faut chercher cet état d’équitable égalité entre tous les membres d’un même groupe social dont Rousseau a fait son idéal politique ‘. Le plus fort, le plus rusé ou le plus heureux y fut toujours maitre, et le faible ou l’inintelligent n'eut qu'à opter entre l’obéissance, la fuite ou la mort. Tout chef y fut absolu comme la victoire, despote comme la volonté livrée aux caprices des passions sans frein. Il fut roi dès le premier jour que le sort du combat mit sous ses pieds ses adversaires; et la crainte de ses vengeances, le respect instinctif de sa supériorité, la vénération superstitieuse de la force perpétua entre ses mains l'autorité qu'il s'était conquise, au dela même du temps où il était capable de la défendre. Son rang devint pour lui une propriété que nul ne songea plus à lui disputer.

Qu'on dise que l'homme pourrait être constitué autrement, qu'il lui aurait été avantageux dans tous les temps

Disc., p.81.

d'avoir des instincts moins serviles, d'être moins souple à la domination, d’avoir un sens plus élevé de sa dignité, un amour plus jaloux de ses droits et de son indépendance, ce regret ou ce désir ne changera rien à l’état des choses dans le passé, n’effacera pas l’histoire, n'empèêchera pas d'être ce qui a été, ce qui est encore, et ce qui longtemps peut-être mettra obstacle à la rédemption totale de la grande masse de l’humanité.

En Afrique, les tribus nègres rampent toutes sous des chefs, roitelets infimes qui ne servent qu'à faire ressortir en pleine lumière toute l’infériorité de leur race, ses mauvais instincts et ses viles passions. C’est l’imbécilité d’un Claude, la folie d'un Caligula, la ruse d’un Tibère, la vanité d’un Néron, la férocité d’un Tamerlan, les appétits d’un Sardanapale, la lubricité d’un Louis XV , tout cela dans les proportions ridicules et sous les oripeaux d’un bateleur de foire. Toute femme qu'il convoite doit devenir sienne; toute proie qu'il exige doit lui être donnée. Sa vie se passe dans l'ivresse, dès que son palais a connu le goût d’une boisson fermentée, et si ses sujets ne lui en fournissent pas, il les vend pour s’en procurer. Sa joie est de voir couler le sang, de s’en abreuver même; la chair des vaincus est pour lui le plus délicieux des mets, et 1l se complait à boire dans le crâne de son ennemi mort. Victorieux , il ne mesure sa victoire qu'à l’entassement de ses victimes, et ne demande à son intelligence que de lui révéler de nouveaux supplices. On dirait qu'il ne jouit de son pouvoir que lorsqu'il fait couler des larmes, arrache des cris, fait palpiter la chair

vivante dans les tourments. Sa parole n’est qu'un perpétuel déguisement de sa pensée, ses serments un son vide de sens. Il se vante de ses parjures, se drape avec orgueil dans sa ruse, qui lui paraît la preuve de son habileté; et, s'il parvient à tromper un ennemi, même un ami, il en est plus fier que de l'avoir vaincu. Ses sujets ne l'approchent qu'à genoux, en léchant devant Iui la poussière du sol; ils ne lui parlent qu'en lui donnant tous les titres d'honneur que l’adulation servile à pu inventer ou la folie du despotisme imposer. Il se croit grand, sur son siége élevé au-dessus des fronts qui se courbent, et se pavane, comme nos fous, dans les vêtements empruntés à nos Civilisations et contre lesquels sa convoitise enfantine troque les armes, les aliments, la richesse, le sol, le sang, la Hberté, la vie et les enfants de ses sujets.

Or, tel est le roi, tel est le peuple. Seulement, chez le roi, tous les vices du peuple se montrent sans contrainte; toutes ses passions s'exagerent dans leur Hberté que rien ne limite. Pour que chacun des sujets de ce monstre arrive à égaler sa folie, 1l suffit qu'une seule chose disparaisse : cette pression sociale que tous les indvidus d’une même communauté exercent les uns sur les autres, et d’où, à la longue, naît, avec le droit, le sentiment de la dignité égale d'autrui. Un roi nègre nous révèle donc ce qu'est la race à laquelle il appartient; de même, nos monarques absolus nous donnent la mesure de ce que chacun de nous pourrait être, s'11 était posé sur ce pavois ou pilori qu'on nomme

un trône, et du haut duquel l'individu humain, pris de vertige, s'abandonne, en quelque sorte fatalement, à ses instincts natifs, à ses passions innées, à son caractere ethnique; parce que, devant lui, autour de lui, aucune volonté contraire, aucun droit égal au sien ne Jui fait équilibre en lui résistant. C’est que tout être vivant obéit à une loi égoïste d'expansion qui le sollicite sans cesse à agrandir sa place au soleil, tant qu'il ne rencontre pas la force d'expansion contraire d’autres êtres assez forts pour lui résister; c'est-à-dire à accumuler, varier, augmenter d'intensité les jouissances dont ses instincts lui donnent l’idée ou le désir, et à s'approprier la part de vie de tous les êtres rivaux qui ne trouvent pas dans leurs instincts égaux l'énergie de se défendre".

Nous ne prétendons pas soutenir, cependant , que l'instinct de soumission à un chef absolu et tyrannique se soit tout d’abord établi dans la race humaine, dès les premiers temps de son existence, ni qu'il ait eu la même force chez les diverses variétés. De nos Jours, chaque race présente encore à cet égard des différences profondes : si la race nègre nous montre le maximum de la servilité, si le Mongol reste aussi tranquillement soumis à ses despotes héréditaires et paraît presque incapable de réagir contre ses antiques traditions monarchiques , d’un autre côté l'Arabe n’est pas moins attaché aux formes fédératives de son indépendance nomade , et l'Américain résiste à toute tentative de

1 Rousseau, Disc., p. 113 et 120.

domination, même de la part d’une autorité amie de ses droits et basée sur les principes de la plus large liberté !,

Mais si l’Arabe et l'Américain résistent à la discipline de notre civilisation moderne, c'est moins par un amour jaloux de leur liberté sauvage que par un attachement instinctif à leurs propres coutumes ethniques et aux chefs qu'ils sont habitués à révérer, à servir et pour lesquels leur obéissance atteint à une passivité évalement superstitieuse. Ce qu'ils haïssent avant tout dans nos formes sociales, c’est l’activité laborieuse, la vie urbaine, l'intervention d’une police se substituant à la police individuelle dans la dispensation de la Justice, et enfin nos mœurs et nos croyances contraires à leurs croyances et à leurs mœurs. Cet instinct d'immobile fidélité à leurs traditions nationales, à leur religion, 1 ses dogmes et à ses pratiques, est donc bien moins un signe de véritable indépendance qu'une des formes spéciales de l’asservissement intellectuel et moral, dont toute la race humaine est plus ou moins susceptible.

Rien n'est plus différent de la liberté, telle que nous sommes arrivés de nos Jours à en concevoir la notion,

[as

que cette 1mmobilité héréditaire qui porte chaque génération à recommencer les générations précédentes. La vraie liberté individuelle, la liberté politique, c'est au contraire la liberté de la conscience et de la raison,

1 Rousseau, Disc., p. 144,

c’est-à-dire la liberté pour chacun de réagir par son intelligence contre ses propres instincts ou contre les instincts de ses compatriotes, et de n’agir que d’après le dictamen de cette raison, essentiellement critique et progressive , qui sait rompre avec le passé pour se mettre en plus complète harmonie avec la nécessité ou l'utilité présente. Or, cette forme de la liberté, à peine aujourd'hui ébauchée, se chercherait en vain parmi les races inférieures actuelles. Encore bien moins a-t-elle pu exister chez les variétés humaines primitives, toutes plus ou moins fatalement asservies à la coutume traditionnelle, telle qu'elle résultait pour eux des progrès antérieurement accomplis, et enchaînées plus ou moins complétement dans les limites étroites et immobiles de l'instinct héréditaire et spécifique.

De sorte que cette même loi d’asservissement aux instincts héréditaires maintient le nègre à genoux devant son ridicule despote, le Mongol courbé sous son khan, l’Indien américain sous l'autorité de ses caciques et l'Arabe soumis aux chefs de sa tribu ou aux interprètes du Koran; c’est elle encore qui, parmi nos peuples européens, sert de principal et peut-être d’unique appui aux institutions religieuses et monarchiques, désormais condamnées par toutes les intelligences libres comme contraires au droit, à la Justice, aux besoins actuels de l'humanité et au progrès de ses destinées.

Mais, pour qu'une autorité sociale quelconque se soit perpétuée assez longtemps pour devenir un besoin instinctif dans une race, il faut d’abord qu'elle ait réussi

à s'établir. Nous sommes donc toujours ramenés à chercher quelles ont pu être les origines prenuères de cette autorité et les causes qui, en la rendant nécessaire, lui ont permis d'acquérir la force d'une coutume ou d'un besoin spécifique.

Chez les variétés primitives de bimanes anthropoïdes qui vécurent en familles isolées, le père, par le fait même de son expérience, devenait le chef incontesté de la troupe. La femelle, par sa faiblesse relative ou par la résultante de ses instincts spécifiques, acceptait ou subissait cette autorité durant tout le temps que durait l'union conjugale, sinon durant toute sa vie; si elle passait à d’autres noces, elle ne faisait en réalité que changer de maître et de servitude. Les enfants, soumis avec elle à cette autorité, ne lui échappaient qu'à l’âge adulte, quand les mâles devenaient chefs de famille à leur tour et que les femelles échangeaient la passivité filiale contre la soumission conjugale.

Si tout cela, dès le principe, était affaire d’instinct, de sentiment, de passion et non de loi, si aucun code écrit ne réglait les rapports du père aux enfants, de l'époux à l'épouse, ils n’en étaient pas moins fixés, déterminés, et d'autant plus fatalement que, résultant de l'équilibre des instincts aveugles, la raison critique, qui seule pouvait limiter le devoir par le droit, n'avait aucune prise sur des actes accomplis avant toute réflexion. Le droit résultait pour le père de la coutume des générations et de son instinct qui lui en révélait l’usage, sans lui en prescrire les bornes, autrement que par d’autres instincts

également puissants et aveugles. Le devoir était également dicté à la femelle et à sa progéniture par l'habitude héréditaire irraisonnée. Le sentiment de son droit ne s'éveillait chez elle qu'instinctivement et à l'état de passion ou de colère, quand l'autorité incontestée du mari dépassait le sien, également sous l'impulsion de quelque passion spécifique.

L'attrait naturel des sexes l’un pour l’autre, la faiblesse inerme des petits, l'affection née de l’habitude de se voir et de vivre ensemble, de partager les mêmes périls et les mêmes travaux, le besoin mutuel d’assistance, enfin, sufhsaient à corriger tout ce qu'il y avait de mal déterminé dans cette législation, fatale comme une loi de l'organisme vivant.

C’est ainsi que l’étalon rudoie la cavale qui lui résiste et qui cède à la violence ce qu'elle a refusé aux caresses; c'est ainsi que le pigeon roucoule doucement autour de sa femelle, la suit, la supplie, tandis qu’elle fuit coquette ou rebelle; mais, sa passion satisfaite, si elle se montre trop indépendante, il ne lui épargne pas les coups de bec que, selon l’occasion, elle accepte sans rébellion ou lui rend avec usure. De même, nul n'a observé avec suite les mœurs d’une famille de singes, sans avoir remarqué des signes évidents d’autorité paternelle ou conjugale et de respect filial, entremêlés de vives disputes, aboutissant à des horions donnés et reçus, qui, terminant la querelle par des arguments, à ce quil paraît, sans réplique, ramènent presque immédiatement la paix et le bon accord. Sous cet as-

pect, l’homme actuel, mettant à part les formes de la politesse ou les euphémismes d’un langage assez analytique pour exprimer tous les sentiments sans en venir nécessairement aux coups, est encore assez voisin des singes, desquels on peut croire que nos ancêtres, les bimanes primitifs, pouvaient se rapprocher encore beaucoup plus.

Il existe donc, dans les instincts fondamentaux et organsateurs de la famille humaine, le germe d’un penchant à l'autorité, d'une part, et, de l’autre, au respect de cette autorité. |

Remarquons encore qu'il ne fut pas nécessaire, pour que cette autorité arrivät à s'établir et à se faire reconnaître, quelle eût pour but et objet unique ou même principal le bien de ceux qui la subissaient ou l’acceptalent; qu'au contraire, il est de toute évidence qu'elle eut pour point de départ et origine première les besoins, les appétits, les passions instinctives du mâle, dont la personnalité se trouvait agrandie et étendue par la soumission de sa femelle et de ses petits. Car il suffit qu’en résultante les petits et la femelle aient profité de cette autorité paternelle et conjugale, même abusive et cruelle, plus qu'ils n'auraient fait de leur indépendance, et que la perpétuité de l'espèce fût mieux assurée par la tyrannie des mâles adultes que par leur indifférence pour leurs femelles et pour leur progéniture, pour que cette tyrannie se soit perpétuée, avec les races chez lesquelles elle s'était primitivement établie; tandis que toutes les races chez lesquelles les mâles abandonnaïent leur famille et

sa progéniture, aussitôt que leur instinct sexuel était satisfait, «isparaissaient vaincues dans la concurrence vitale.

Le despotisme paternel originaire, despotisme brutal et instinctif, irrégulièrement tempéré par l'instinct, Juste au point où 1l eût commencé à devenir destructeur au lieu d'être conservateur de l'espèce, doit donc être regardé comme un progrès, mais un progrès relatif, comme tous les progrès, et qui, utile à une époque et dans un certain moment du développement de l'espèce, peut au contraire lui devenir nuisible à la longue, dans un autre temps ou sous d’autres conditions ‘.

De même, si certaines variétés de bimanes anthropoïdes vécurent en troupes d'individus des deux sexes, sans liens de famille fixes et constants, 1l est supposable que cette même nécessité de se défendre contre les périls par une discipline sociale, qui oblige les chevaux et les moutons sauvages à se reconnaître pour chef le plus vieil étalon ou le bélier le plus fort, dut amener également les troupes humaines à reconnaître l'autorité du chasseur ou du guerrier que son expérience ou sa force rendait le plus capable de diriger l'attaque ou la résistance commune. Ce qui ne fut, à l’origine, qu'une nécessité reconnue et subie par un effort d'intelligence ou de cette logique spontanée dont les animaux eux-mêmes nous montrent tant d'exemples, c'est-à-dire un accord fatal et forcé des volontés avec le besoin, devint, par la

! Rousseau, Dise., p. 115.

continuité des mêmes causes agissant sur les générations successives, un instinct héréditaire ethnique. De sorte que, sous ces deux formes les plus primitives, on peut dire que les instincts corrélatifs de domination et d'obéissance ont dû préexister chez la race humaine à tous ses progrès intellectuels et moraux ultérieurs, et firent partie de l'héritage de sentiments et de coutumes héréditaires qui lui fut transmis par les variétés de bimanes anthropoïdes encore tout animales dont elle tire son origine.

Car tout fait penser que l'existence de ces instincts, conséquence des instincts sociaux et des instincts de famille et dérivant avec eux des périls auxquels lespèce était exposée, remonte à une époque où l’homme, encore sans armes et presque sans langage, n'était qu'une brute un peu plus faible que les autres et, sinon déjà un peu plus intelligente, du moins un peu mieux organisée pour le devenir et pour trouver, dans cette faculté de progresser, les moyens propres à échapper à la destruction presque certaine dont elle était menacée,

Or, s'il est une loi générale de l'instinct, c'est de tendre sans cesse à l'abus par le fait même de son accumulation héréditaire à travers les générations successives. C'est-à-dire que l'instinct, né du besoin et d’abord inspiré et limité par lui, dépasse rapidement son objet, franchit ses limites et s'altère au point de devenir contraire à son but primitif.

C'est pourquoi tous les moralistes ont dû chercher la formule de la sagesse dans un juste milieu entre deux

excès également mauvais, résumé dès le temps des Grecs par le ne quid nimis Aristote. Ainsi, la prudence a pour extrème la lcheté, le courage la témérité; la prévoyance et l'économie aboutissent à l’avarice, la générosité à la prodigalité; l’ardeur sexuelle, nécessaire à la conservation de l'espèce, conduit rapidement à la luxure qui la détruit : et ainsi de toute passion qui n'est Jamais que l'excès d’une vertu. Même nos vices les plus caractérisés, tels que l’instinet du vol et du meurtre, ne sont que des déviations nuisibles d’instincts autrefois ou même actuellement nécessaires. Ce sont des exagérations de l'instinct spécifique héréditaire, qui chez d’autres individus s’est trouvé modifié où comprimé, sous l’influence des réactions individuelles de l'intelligence, se manifestant successivement dans nos sociétés sous forme de lois ou de préceptes moraux qui, bientôt, se gravent, à leur tour, dans l'instinct du plus grand nombre.

Il est donc aisé de comprendre après cela comment l'instinct de domination conjugale, qui ne fut d’abord peut-être que la passion violente de l'homme pour la femme et le désir Jaloux de se réserver pour lui seul des Jouissances que d’autres pouvaient lui disputer, dut aboutir rapidement à la tyrannie du propriétaire sur sa propriété. Passé en loi chez les Romains, il donna au mari un pouvoir de vie et de mort sur la femme et ses enfants, tandis que, devenue religion en Orient, il changeait la compagne de l'homme en prisonnière de harem. De même, si l'autorité paternelle fût, à l’origine, instinctivement protectrice et affectueuse pour les en-

fants de la femme aimée, elle devint passion dès que l'instinct de propriété vit dans l'enfant à la fois un ouvrier et un héritier. C'est alors que, dépassant ses Justes limites, elle prétendit se perpétuer au delà de l’âge adulte, jusqu'à soumettre un consul de Rome à la juridiction sénile d'un père, même injustement irrité.

De même encore, le besoin d’une autorité sociale commune s'était à peine manifesté, que déjà cette autorité devenait un objet de compétition, d'envie, et que celui qui en était revêtu cherchait, par tous les moyens, à l'agrandir et à la perpétuer entre ses mains.

Par contre, l'adhésion de ses concitoyens, d'abord faible, hésitante, incertaine et commandée par le besoin, put se maintenir un moment dans la limite du besoin mème; mais bientôt, devenue sentiment du devoir, obligation morale acceptée sans examen, elle arriva à dépasser son objet, qui était l'utilité sociale, et à deveuir asservissement irréfléch1 et spontané de la volonté à une volonté étrangere.

Cette tendance à la passivité, qui n'était que l'exavération et l'excès de l’obéissance nécessaire, dut être, on le conçoit, favorisée et exploitée habilement par tout dépositaire de l'autorité, ambitieux d’asseoir et d’agrandir sa domination. Les chefs, d’abord à peine et mal obéis, même quand la nécessité conseillait l’obéissance, employèrent bientôt le pouvoir disciplinaire qui leur était concédé, à faire ployer devant eux toutes les résistances, même les plus légitimes. Des abus de ce pouvoir, qui s'appesantit de plus en plus et de génération en

génération sur tous les rebelles et plus tard sur tous les indépendants, résulta une lente mais sûre sélection qui arriva rapidement à transformer les instincts de la race. Dès lors, les révoltes capricieuses, et souvent illicites et injustes, des premiers temps firent place à ce calme passif des nations dont l’asservissement est consommé, parce qu'elles ne trouvent même plus dans l’ensemble de leurs instincts ces motifs de colère qui pourraient les soulever contre la tyrannie qui les opprime et que le sentiment héréditaire du devoir social se résume maintenant pour elles dans la vertu de soumission, d’abnegation de leur volonté et dans le respect aveugle d'une volonté étrangère dont l'autorité est devenue pour elle indiscutable.

Ces deux faits primitifs de la tyrannnie paternelle et conjugale du mâle sur sa femelle et ses petits et d'une autorité sociale commune reconnue par chaque troupe d’anthropoïdes, nous fournissent le point de départ de tous les phénomènes politiques de l’histoire qui semblent en apparence le plus inexplicables et qui restent inexpliqués, si on part de l’hypothèse que la paternité fut dès le principe une autorité tempérée, douce, affectueuse, n'ayant en vue que la protection des enfants et de leur mère et que l'autorité sociale commune fut établie par une sorte de contrat délibéré avec réflexion et, dès l’origine, limité par l'utilité des individus qui l'établissaient *.

Car, de même que nous avons reconnu que le pouvoir

1 Rousseau, Disc., p. 105.

paternel n'avait eu besoin, pour s'établir et se perpétuer à l’état d’instinct excessif, que d’avoir une utilité toute relative, c'est-à-dire de donner aux variétés chez lesquelles 11 s'était développé et fixé un avantage sur les variétés rivales; de même, il a suffi que les troupes d'anthropoïdes, disciplinées sous des chefs l’emportassent en résultante dans la lutte vitale sur les troupes livrées en désarroi au courage individuel de leurs membres, pour que bientôt, à la surface d’un vaste continent, et plus tard du monde, il ne subsistât plus que les races chez lesquelles l'instinct d’obéissance hiérarchique et de discipline sociale s'était définitivement établi et fortifié de génération en génération, quels que fussent du reste les abus de pouvoir auxquels cet instinct pouvait donner lieu de la part de ces chefs devenus déjà des maîtres.

Mais si l’on voulait chercher dans cette ancienneté de la tyrannie paternelle ou sociale et de ses abus un prétexte d'en légitimer la perpétuité, il serait facile de répondre que, Justement parce que cette tyrannie n'était que d’une utilité toute relative à l’époque et aux conditions de vie dans lesquelles vécurent les premières races humaines et lorsque, encore toutes brutales, elles subissaient les lois de la brute et étaient à chaque moment prêtes à succomber contre les forces liguées d’une nature ennemie, Ce qui faisait règle alors pour elles ne peut servir de mesure aujourd'hui pour nous, peuples modernes, qui avons réussi à nous soumettre ces mêmes forces qui menaçalent et dominaient nos ancètres; car

ce qui était nécessaire pour eux serait pour nous nuisible, et les conditions de leurs premiers progrès arrêteraient infailliblement les nôtres.

Seulement, nous pouvons chercher à expliquer par cette nécessité, cette utilité primitive, comment l’humanité a pu accepter et supporter si longtemps des abus qui révoltent maintenant notre Justice, comment ils sont arrivés à se produire et pourquoi ils réussissent à se perpétuer encore aujourd’hui que nous les: reconnaissons dangereux.

C’est en cela que consiste, en définitive, toute la philosophie de l’histoire, qui peut se résumer tout entière dans cette grande loi de réaction progressive de l’intelligence individuelle contre l'instinct spécifique héréditaire et de fixation lente et traditionnelle dans cet instinct, à travers la série des générations, des règles pratiques révélées par l'intelligence individuelle. De sorte que moins cet instinct a de force acquise, plus l’intelligence à d'action sur lui et précipite d'autant le mouvement de transformation et de progrès, qui peut résulter plutôt d’une dimimution réelle des facultés instinctives que d’une activité croissante des facultés intellectuelles. En un mot, moins un individu humain est fortement lié par son innéité aux traditions de race, plus 1l est apte à concevoir et à mettre en pratique des règles de conduite plus conformes au milieu et aux conditions diverses dans lesquelles il est appelé à vivre; de sorte que la théorie est ici d'accord avec les faits pour donner la prééminence, au point de vue des pouvoirs

ORIGINE DE L'ORGANISATION SOCIALE. 499 civilisateurs, aux races mêlées, provenant de groupes ethniques assez voisins pour que la chaine des traditions instinctives soit affaiblie en elles sans être brisée par l'opposition de ses éléments composants et sans présenter des caractères qui, par leur nature contradictoire, tendraient à s’annuler l'un l'autre. Or, telles sont, entre toutes les nations, la France d’abord, puis l'Angleterre, la Belgique et l'Italie ; l'Allemagne, au contraire, plus homogène, se meut plus difficilement, obéit avec plus de lenteur à l’impulsion intellectuelle de ses politiques théoriciens ; et si les États-Unis d'Amérique s’élancent si rapidement dans la voie du progrès, c'est que, peuplés de tous les individus les plus actifs de nos nations européennes, la force instinctive s’est trouvée affaiblie chez leurs descendants par le mélange ethnique, en même temps qu'ils étaient emportés par la puissante impulsion de l'intelligence contemporaine. Ces peuples nouveaux ne se trouvent donc aujourd'hui en face d'aucune des résistances traditionnelles qui, parmi nos vieilles races d'Europe, sont les soutiens les plus puissants des institutions sociales et des pouvoirs politiques du passé.

Mais, par contre, si aucune nation mulâtre, provenant du mélange du Nègre ou de l'Américain avec lEuropéen, na pu encore se constituer, c’est que la trop grande opposition de l'équilibre passionnel et instinctif des deux souches ethniques, n’a pu produire un ensemble d'innéités harmonieuses, d'accord avec les conditions élémentaires de la vie sociale, de la civilisation et du

progres autonome.