CHAPITRE X

“INFLUENCE RÉCIPROQUE DES FORMES SOCIALES SUR LA FAMILLE ET DES FORMES DE LA FAMILLE SUR LA SOCIÉTÉ.

Nous sommes autorisés à conclure de ce que nous savons avec une entière certitude des peuples modernes ou historiques que les formes politiques et sociales, ainsi que les habitudes, les mœurs et les instincts de famille des peuples primitifs, ont été différentes dans chaque race, dans chaque variété humaine successive ; que toutes les formes possibles de l'association humaine ont été plus où moins complétement réalisées, dans la mesure et sous la loi suprême de la nécessité ou de lPutilité spécifique, que par conséquent toutes les innovations apparentes à cet égard ne seront toujours que des développements ou des plagiats plus ou moins fidèles de ce qui a existé déjà.

Nous avons vu précédemment ! que toutes les formes

PAR AC tn M UTMELEUT

INFLUENCE DES FORMES SOCIALES SUR LA FAMILLE, ETC. pÛI

de l'instinct de famille, constatées dans l'humanité, se retrouvent chez les animaux et, notamment, chez les divers genres de singes anthropoïdes. Si l’orang-outang représente aussi exactement que possible l’état des mœurs de l’homme de la nature, selon Rousseau, le gorille est polygame, comme les Chinois, les Hébreux, les Tures, les Mormons ; le chimpanzé, au contraire, paraît vivre par couples fidèles et prendre long soin de sa progéniture ; certains gibbons vivent isolés et d’autres en troupes où les enfants sont ceux de tout le monde, comme dans la république de Platon.

Il est donc présumable que, de même, chacune des formes de l'instinct de famille à toujours été réalisée chez un certain nombre de souches humaines ou qu'elles ont succédé les unes aux autres chez les mêmes races, selon que la loi des conditions de vie rendait l’une ou l’autre plus propre à assurer la perpétuité de l'espèce et la prospérité du groupe social.

Si nos jugements n'étaient toujours plus où moins sous la dépendance de nos habitudes ethniques et ne portaient fatalement l'empreinte de notre conscience héréditaire, nous reconnaitrions, sans étonnement, sans épouvante, que, contrairement à l'opinion dominante, chacune des formes de la famille est indifférente en soi, c'est-à-dire que l’une n’est moralement supérieure à l'autre qu'a condition de répondre mieux aux convenances de lieux, de temps, de climat, de race, de sociabilité, de développement intellectuel de chaque nation. On peut même affirmer que chacune de ces formes est Imti-

mement liée à certaines phases sociales ; qu'une nation qui se transforme économiquement ou politiquement, doit au même moment changer ses mœurs, ses coutumes et que l’immobilité des formes traditionnelles de la famille a tué plus de peuples que leur altération, ou même leur destruction par la licence.

Mais, au milieu de ces diversités ethniques d'instincts, de sentiments, de mœurs, de coutumes, il devient impossible de ressaisir un type unique qu'on puisse considérer comme celui de l’homme social primitif, parce qu'il y à eu autant de types sociaux qu'il y a eu de variétés ou de races humaines ‘successives. Même la filiation généalogique de ces races échappe et échappera toujours à nos recherches, non-seulement parce qu'un nombre infini de variétés et de races, aujourd’hui éteintes, ont formé les anneaux pour Jamais disparus et inconnus de cette chaîne infiniment ramifiée ; mais surtout parce que ces variétés successives se sont produites l’une l'autre par des changements, des variations insensibles, et qu’elles se sont mélangées à l'infini et réciproquement altérées dans la suite des temps et des générations. Nous ne pouvons donc espérer ressaisir que les lignes générales d’une classification ethnique; mais ses groupements principaux, suffisamment détachés comme grandes masses bien caractérisées, se confondront toujours plus où moins sur leurs limites et s'embrancheront diversement avec les groupes voisins, ne laissant subsister d’incontestable pour notre science que l’infinie variété des différents membres de la grande

famille humaine et les nuances aussi insaïsissables que diversifiées qui les relient ou les séparent.

Une loi qui ressort aussi avec évidence de l’observation et qui doit servir de norme dans toute philosophie de l'histoire, c’est qu'il ne faut Jamais chercher dans un seul des instincts de l'homme la raison de certaines particularités individuelles ou ethniques, parce que l’homme ou la race résulte de l’ensemble de ses instincts qui réagissent constamment et en chaque circonstance différemment les uns sur les autres, et sont euxmêmes susceptibles de modifications constantes ou capricieuses, selon les temps et les lieux, sous l'empire prédominant de cette loi de nécessité, qui s'appelle les conditions de vie et qui gouverne fatalement les peuples

“et les individus. Deux peuples de même race et doués conséquemment d'instincts héréditaires semblables, prendront donc des formes sociales toutes différentes, sous des climats, dans des milieux différents, et, à diverses époques, subiront tous, plus ou moins, mais souvent en sens très-divers, l'influence des autres peuples avec lesquels ils se trouvent en rapport forcé de voisinage ou de commerce.

Il suffit d’ailleurs qu'il naisse quelque part des hommes tels qu'un Alexandre ou un César pour bouleverser complétement les destinées du monde. Qu'Alexandre fat mort dans le Granique et César dans le Rubicon, l'histoire eût certainement été tout autre. En admettant qu'un homme quelconque ne peut que profiter des événements et des prédispositions des hommes de son

temps, un autre homme en eût profité autrement ou dans un but différent; il eût donné d’autres effets aux causes de transformation alors virtuelles et en puissance et auxquelles sa main à imprimé la direction, si elle ne leur a donné la force.

Mais il faut de toute nécessité renoncer à l’idée que l’organisation première des sociétés tire son origine d’une convention, d’un contrat ou pacte social librement délibéré et inventé tout d’une pièce par un groupe d'individus humains vivant jusqu'alors isolés, sans liens, sans rapports communs, sans mœurs fixes, sans coutumes héréditaires et sans un vague sentiment de certains droits ou devoirs réciproques. Tout état social donné ne fut que la réforme plus ou moins intelligente ou le développement anormal et violent ou naturel et légitime d’un état social antérieur. Lorsque chez une race sauvage ou même barbare se sont accomplies soudain de grandes révolutions sociales, elles ont toujours résulté, soit de l'initiative de quelques individus de race différente et supérieure, qui sont devenus pour elle les révélateurs d'instincts sociaux plus développés, soit de la conquête en masse de ces races par des nations plus civilisées. Au contraire, chez les races supérieures, plus ou moins longtemps opprimées par la conquête ou l'invasion de races inférieures, les révolutions ou réformes sociales sont presque toujours la suite de la revendication violente de leur indépendance et de la résurrection de leurs instincts nationaux qui, quelque temps comprimés, reprennent la série interrompue de

leurs développements progressifs, dès que, par la révolte, le peuple, rendu à lui-même, a chassé les maitres qui étouffaient son génie ethnique ‘.

On a souvent discute sur les formes primitives du pouvoir social. Les uns ont soutenu, comme Rousseau, qu'à l’origine toute autorité ou magistrature dut être élective ; d'autres, sans être plus proches du vrai, ont prétendu qu'elle fut héréditaire. C'est qu’en réalité le pouvoir social a eu l’une ou l’autre source, selon les circonstances de temps, de lieu et surtout de race. Aïnsi, chez les races qui vécurent originairement en troupes dont les individus n'étaient reliés entre eux par aucun lien de famille, 1l est évident que les chefs furent électifs. Au contraire, chez les variétés où prédomina de bonne heure l’autorité paternelle, et où par suite s’établit dans chaque famille l’hérédité des biens avec celle du nom, du sang, l’autorité sociale, bientôt considérée elle-même comme une propriété, une dignité transmissible, tendit fatalement à devenir héréditaire et le devint presque toujours ?.

Mais on conçoit à combien d’exceptions et de modifications diverses cette règle, si simple et si générale à l’origine des sociétés, dut donner lieu par suite du mélange des races par le métissage, l'immigration ou la conquête ; et comment, chez nos races modernes, 1ssues d’un nombre infini de croisements et mélanges successifs, l'instinct ethnique, toujours hésitant entre ses deux

1 Rousseau, Disc., p. 108 et 120.

2 Rousseau, Disc,, p. 124.

formes opposées qui se détruisent l’une l’autre, erre indécis, au gré des révolutions et des influences locales ou individuelles, entre l’hérédité et l'éligibilité du pouvoir. Cependant, si l’hérédité semble prévaloir chez les races latines, en dépit des réactions de l’intelligence, on peut en chercher la raison dans la prédominance des instincts de famille et du respect de l'autorité paternelle ; tandis que si, chez les races germaniques, la monarchie, toujours secouée et instable, bien qu’en général tyrannique et absolue, a le plus souvent eu pour base l'élection, en dépit des efforts des élus pour en établir l’hérédité, c'est que, chez les Germains, les instincts de famille, toujours maintenus dans leurs limites par la rivalité des instincts sociaux, ne sont Jamais arrivés aux formes abusives qu'on leur voit revêtir chez les races latines. De même, si les peuples de race araméenne n'ont Jamais ployé que temporairement sous le joug monarchique, si le despotisme royal n’a Jamais pu implanter chez eux de profondes racines, c'est grâce sans doute à la puissance de l'instinct patriarcal, à l’habitude ethnique des institutions fédératives, fondées sur la famille étendue en tribu ; tandis que les hordes touraniennes ont toujours passé avec la’ plus grande facilité du despotisme de leurs petits khans sous celui des monarques conquérants de PAste.

Si la famille n’a pas été nécessairement et toujours le point de départ et la première forme de la société, puisque la ‘société a pu être aussi fréquemment, selon les races et les circonstances, le point de départ et la pre-

mière forme de la famille, chez les espèces primitives de bimanes anthropoïdes en voie de lents progrès ; néanmoins, une fois la famille constituée, sous l’une quelconque de ses formes possibles, la société s’est plus où moins modelée sur elle et a subi son influence, comme réciproquement la famille a subi Pinfluence des formes diverses et variables de la société.

Ainsi, là où le chef de famille devint despote et tyran, on à vu en général la tyrannie et le despotisme s’implanter facilement dans l'État ; quand, au contraire, la justice et la liberté, ou du moins une loi écrite ou instinctive, réglant l'arbitraire paternel, a été introduite au foyer, elle a également adouer les mœurs publiques et inspiré les institutions sociales.

Ce rapport entre la constitution de la famille et celle de l'État, vrai très-généralement et depuis longtemps constaté du reste, souffre néanmoins bien des exceptions de détail, mais que toutes peuvent s'expliquer par la résultante toujours complexe des circonstances locales, des mélanges ethniques, des influences étrangères ou individuelles agissant sur le groupe national.

Ainsi, chez les peuples sauvages, où nous voyons les liens de familles arbitraires et lâches, où le mari renvoiela mère et garde les enfants, ou les vend, les troque, comme une marchandise dont on a de trop, où la femme, de son côté, passe sans formalités ni plaidoiries d’un toit conjugal à un autre et met au monde dans le lit d’un second mari l'enfant conçu du premier, on voit également les chefs tour à tour adorés ou honnis, obéis par

crainte ou chassés avec mépris, et le caprice, l’arbitraire, mêlés au respect superstitieux de certaines coutumes tout extérieures, de certains rites inexpliqués, gouverner l'État comme la famille.

Du reste, tout peuple exclusivement chasseur est presque fatalement polygame, du moins dans toute vaste contrée assez abondante en gibier. Pour le sauvage chasseur, la femme est une bête de somme, un animal domestique qui veille sur son butin, prépare sa nourriture, dresse sa tente, porte ses fardeaux en voyage : plus il en a, mieux il est servi. En cas de famine, enfin, ce peut être un secours : l’Australien a deux femmes, parce que, lorsque tout autre gibier lui manque, il a la ressource d'en tuer une pour la manger et en nourrir l'autre ‘.

Chez les barbares nomades et guerriers du centre de l'Asie, le chef de famille a un harem de femmes esclaves dont il est le maître despote et absolu; mais ce maître obéit servilement lui-même à quelque despote terrible dont le sceptre est un glaive toujour levé et qui d’un signe peut à tout instant faire rouler sa tête à ses pieds. Car ce tyran supérieur commande à des hordes de soldats, harems d'hommes condamnés à vivre sans femme pour demeurer plus libres de se faire égorger pour lui et à son ordre, armée de mâles inféconds, de bourdons voraces et destructeurs, que doivent nourrir de leurs sueurs ces chefs de famille polygames

4 Salyado, loc. cit.

INFLUENCE DES FORMES SOCIALES SUR LA FAMILLE, ETC. D09 dont les nombreux enfants ne parviennent qu'à peine à combler les vides incessamment faits dans l’état par la. age des conquêtes et les incessantes guerres d'un Tamerlan ou d’un Gengis.

Sous la tente des peuples pasteurs de l'Iran et de l'Inde, de même que chez les patriarchessémites, on voit également régner la polygamie. Elle a ici de tout autres causes et d’autres résultats. Toutes les fois que l'élève des troupeaux est la principale ressource et l'occupation dominante d’une race humaine, chaque famille a besoin de disposer d’un grand espace de sol pour sufhre en toutes saisons à nourrir son bétail. De plus, elle doit pouvoir se déplacer aisément et selon les saisons, descendre l'hiver dans les vallées, au bord des fleuves, et l'été fuir la sécheresse des plaines sur le penchant des montagnes, que l'hiver couvre de frimas, mais que Ia chaude saison décore d’une végétation luxuriante. De là l'impossibilité pour une telle race de vivre agglomérée en tribus trop nombreuses, et plus encore de vivre dans des villes. La tente est son habitation et, par une suite nécessaire, sa forme sociale est le patriarcat. Le chef de famille est par droit d'ancienneté suzerain pour ses frères, monarque absolu pour ses fils et ses femmes qu'il multiplie à volonté. Assuré de ne manquer Jamais de subsistance au milieu de ses troupeaux, qui lui donnent en toutes saisons leur chair et leur lait, il a besoin d'avoir beaucoup d'enfants pour en faire ses bergers et au besoin les défenseurs de sa tente, Plus la famille est nombreuse, plus elle devient riche et plus elle est respectée

des autres familles voisines. Mais que faire des filles qui naissent en nombre au moins égal, à moins que leurs frères consanguins, sinon utérins, ne les épousent? Ceuxei iraient-ils chercher des femmes autre part? Ils devraient les acheter à leurs pères, comme Jacob acheta successivement à Laban Lea, puis Rachel. D'ailleurs, s'il y avait échange entre deux familles voisines, elles deviendraient par cela même allées et, après plusieurs mélanges de leur sang, toutes les unions entre elles seraient encore entre parents à des degrés plus ou moins prochains. Enfin, quand sous une tente le nombre des filles dépasse celui des hommes, il est plus simple qu'elles passent dans la maison d’un frère, d’un cousin, déjà pourvu de compagne, que de vieillir stériles, ce qui chez les peuples sauvages est en général une honte pour une femme, en attendant quil leur arrive de loin quelque épouseur.

Si, au contraire, le nombre des garcons à pourvour dépasse celui des filles, ceux qui ne trouvent pas à s'apparier chez eux ou dans le voisinage, peuvent aller chercher fortune au loin et ravir au besoin quelque fille a une tribu ennemie, si on refuse de la leur accorder, comme les enfants d'Hébron firent de Dinah, la fille de Jacob.

Mais lors même que filles et garçons naîtraient toujours dans la race humaine en proportion égale, les péils auxquels les mâles seuls sont exposés dans la guerre aux autres tribus ou aux autres espèces, puis les passions plus vives, les querelles qui en suivent, la jalousie,

les luttes auraient toujours pour résultat de diminuer le nombre des hommes adultes, relativement à celui des femmes. De plus, la vie adulte de l’homme est longue, celle de la femme est courte, surtout chez les races orientales et dans les climats chauds. Tout a done dû concourir à faire de la polygamie une sorte de nécessité, physique et économique chez les peuples pasteurs d'Orient ; et on la verra renaître chez tous les peuples placés dans des conditions physiologiques et sociales analogues, comme elle renaît de nos jours encore chez les colonies patriarcales des bords du lac Salé.

On conçoit aussi qu'avec la polygamie le divorce soit admis et que la répudiation, même fréquente, soit sans facheux résultat pour la femme qui retrouve aisément un autre mari, tant qu’elle est encore jeune. Or, 1l faut remarquer que, chez presque tous les peuples polygames, la répudiation n'est admise contre la femme que jusqu'à l’âge où elle est capable de procréer. Au dela, celui qui la possède doit la garder. Au contraire, si, Jeune encore, elle reste stérile, il peut en général la renvoyer à sa famille comme inutile et comme ne répondant point à l’objet du mariage, qui est avant tout, pour les peuples nomades, pasteurs ou guerriers, la procréation de nombreux enfants.

Chez les peuples essentiellement agricoles, on voit au contraire prédominer, en général, la monogamie absolue. L'homme s'attache à une seule compagne, comme à la glebe de son champ. |

Tandis que chez le peuple pasteur, toujours un peu

ble ORIGINE DE L'HOMME.

nomade, les mœurs elles-mêmes changent au caprice du chef et avec le changement de milieux, de races et d’époques, chez le peuple agriculteur tout s'immobilise, se fixe, s'enracine en quelque sorte et le divorce disparait. L'homme et la femme, une fois unis, sont liés pour la vie. Plus égaux dans la mutualité de leurs devoirs, esclaves l’un de l’autre, rivés à la même chaine, ils s’avancent dans la vie, luttant de leur deux fronts contre la nécessité. Le couple agriculteur, c'est l’attelage de bœufs liés au même joug et tirant la charrue d'un même courage. C'est que l’agriculture veut avant tout la stabilité ; c’est que le laboureur ne peut emporter avec lui son sillon, comme le pasteur pousse devant lui ses troupeaux; qu'il a besoin que le lendemain, à son foyer muré, recommence la veille; que sa famille ne peut augmenter ou diminuer sans jeter le désordre dans l'économie sordide de sa vie, parce que la quantité de blé qu'il a semée au printemps doit pouvoir lui suffire à vivre Jusqu'à la récolte prochaine et que de trop nombreux enfants dévoreraient trop de semence dans les années de disette.

La tente devenue la maison est attachée au sol fecondé par les générations qui s'y sont succédé en se nourrissant de ses produits et dont les descendants ne peuvent s'éloigner, sans renoncer à la richesse accumulée dans chaque sillon par le travail des ancêtres. À l'autorité patriarcale transmise sur tout le clan par droit de primogéniture, on voit se substituer l'égalité des droits entre les frères et le partage plus égal du patri-

moine de famille. Si la case, la hutte ou la maison demeure en possession de l’ainé, siquelquefois, au contraire, comme au Malabar, on la voit passer par la fille ainée entre les mains de son mari, chaque enfant, chaque fils ou fille, tout au moins, à sa part du sol cultivé jusque-là en commun par tous et dont tous ont contribué à accroitre la fécondité. Sur ces étroites portions d'héritages des familles trop nombreuses ne pourraient plus vivre; plusieurs femmes ne sauraient s'accorder sous un même toit avec leur peuple d'enfants rivaux. La guerre éclaterat et, sur un trop petit champ de bataille, serait désastreuse par sa continuité. Au contraire, les tentes patriarcales, sroupées autour de celle du chef commun, pouvaient abriter, en les fractionnant, les membres multiples d’une même famille, contenus d’ailleurs dans leurs querelles par la main d'une autorité absolue et sévère. De là donc la monogamie des races agricoles, dont leur pauvreté leur fit un besoin, une impérieuse loi, dans une vie de travail constant toujours exposée à la misère par les intempéries des saisons et la guerre des éléments, qui menace cent fois chaque année de changer en déception l'espoir de la récolte. L'agriculteur est contraint d'être sobre en tout; et son rude labeur, en atténuant ses passions, lui rend ce devoir relativement facile.

[ n'a pas, d'ailleurs, comme les pasteurs polygames, le loisir de trancher chaque jour les différends et les querelles de ses épouses de divers degrés. Sa hutte,

moins hospitalière que la tente, ne peut s'ouvrir à tout

venant, parce que sur sa table 1l ne peut à tout moment servir un veau gras pour fêter le passage d’un voyageur, et, le soir, il n’est pas tenté d'amener dans la couche de celui-ci une de ses femmes ou de ses filles, parce qu'il en pourrait résulter un enfant de plus, qui serait pour lui une charge plus encore qu’une aide. Il veille, au contraire, avec Jalousie à la fidélité de son lit conjugal et malheur à celui qui tenterait de le violer ; malheur à l'épouse qui transmettrait à l'enfant d'un étranger une des parts toujours trop étroites de son héritage. Le crime, qu’en ce cas il se sent le droit de punir, c’est avant tout un vol. Ni lui-même peut être tenté parfois de manquer à la réciprocité de son contrat conjugal, il se croirait voleur à son tour de tenter de séduire la femme d’un autre, ou de déshonorer une de ses filles qui, devenue mère d’un enfant sans père et sans espoir d'héritage, ne trouverait plus d’époux pour l’adopter. Si ses passions sont trop vives et sa femme trop vieille, pour les éteindre dans des amours stériles il à inventé, de concert avec les voyageurs, les peuples marchands, les populations urbaines, la ressource de la prostitution, de tous temps existante chez celles-ci, bien que toujours condamnée au mépris, comme destructive des vraies mœurs de la race humaine.

C’est que, parmi les populations urbaines, agglomérées, Industrielles, commercantes, la nécessité amène encore une autre transformation des mœurs. La polygamie y est plus que Jamais impossible : elle ÿ serait trop coûteuse et n’y aurait plus aucune utilité. Non-

sens pour le peuple, ce serait un luxe que quelque riche caste aristocratique pourrait seule se permettre et pour laquelle elle serait encore un embarras constant et une cause rapide d’appauvrissement et de déchéance. La monogamie doit donc s’y établir, y prendre sa forme la plus absolue; mais, en même temps, elle doit fatalement sy plier aux conditions d’une vie sociale plus active, plus remuante, c'est-à-dire admettre largement le divorce, et permettre la dissolution de la fanulle, comime sa reconstruction sur d'autres bases. Le lien conjugal, encore resserré, tant qu'il dure, dans le foyer de plus en plus étroit, doit pouvoir se rompre.

Dans la cité, l’unité sociale, ce n’est plus la tribu, ce n'est plus le couple, c’est l'individu, homme ou femme, qui sent son droit à l'indépendance. C’est la personne humaine qui s'afiirme dans sa Hberté, sous la sauvegarde du pacte social ; l'homme des champs, agriculteur, pasteur ou chasseur, est l’esclave des forces triomphantes de la nature. Pour le citoyen, la famille n’est plus une chaine fatale des intérêts, c'est un lien libre du cœur. Elle n’a plus ses racines dans le sol, mais dans l'être humain. Le mariage tend donc à devenir muable, temporaire. L'autorité paternelle et conjugale diminue, s'efface; la femme tend à n'être plus une propriété, mais une associée libre de l’homme, une compagne. L'enfant, lui-même, garcon ou fille, se sépare plus vite de ses parents pour vivre de sa vie propre. Il est à peine adulte qu'il exerce une profession, qu'il vole de ses propres ailes. Et la jeune fille qui a vécu une fois de la vie imdi-

viduelle, qui à connu l'indépendance, à senti sa responsabilité, ne se laisse plus aussi aisément conquérir, absorber, dominer. Elle à le sentiment plus ou moins vif de ses droits, de sa dignité, et si le mari qu'elle à choisi librement l'opprime, elle le quittera pour un autre.

Les mœurs urbaines tendent donc fatalement à l'union conjugale dissoluble et temporaire, à l'égalité des droits des époux devant la loi et, en vertu d'une loi de nature, à la prédominance de l'influence maternelle dans léducation des enfants et la gestion même des intérêts privés de la famille. Et cette tendance est bien forte, bien irrésistible, puisqu'elle se manifeste en dépit de toutes les lois, de toutes les traditions contraires et qu'on la voit reparaitre chaque fois qu'un même état social en reproduit les causes. Nier que ce soit une loi de nécessité morale serait aller contre l'évidence. En vain, en pareil cas, les coutumes ou du moins les formalités antiques se conservent parmi les hautes classes aristocratiques, mises à l’abri par leur fortune de la rude loi des fatalités économiques; en vain les philosophes classiques, les moralistes traditionnels du temps, les Juvenals, les Catons du Jour crient à la corruption, à l'oubli des saintes coutumes antiques, à la violation de l'arche sainte des lois et de la religion des ancètres, la masse populaire les écoute, les croit, méme les applaudit tant qu'ils parlent, parce que ses instincts héréditaires sont d'accord avec ces Voix du passé ; mais une force irrésistible l'entraine a agir autrement et son obéissance aux lois de la nécessité est plus morale que l’éloquente résistance des théo-

riciens sociaux qui, au heu d'étudier les lois de la nature pour s'en inspirer et les suivre, veulent lui imposer les leurs et qui, sans le savoir, préchent l’immoralité en défendant une morale vieillie, qui a cessé d'être conforme aux nécessités du temps, aux conditions de vie de la race,

C’est pour avoir méconnu cette condition vitale des sociétés civilisées que, presque toujours, les législateurs, exclusivement préoccupés de conserver sans altération les mœurs antiques, ont poussé les peuples civilisés à la décadence des mœurs en s’opposant à leur naturelle transformation et jeté les populations urbaines dans la licence, en mettant obstacle à leur légitime hberté. C'est ce qui est arrivé en Grèce, à Rome, et c’est ce qui arrive encore de nos Jours chez les peuples modernes où l'impossibilité du divorce n'a d'autre résultat que de pousser les hommes au célibat et de détruire la famille en multipliant les courtisanes.

Non-seulement done l’état économique des peuples, mais leurs institutions politiques influent puissamment sur la constitution de la famille et tendent à la modifier profondément.

Dans les aristocraties, par exemple, où chaque famille doit transmettre intact, de génération en génération, l'héritage d'un patrimoine, d'un nom, de titres ou de dionités, qui ne peut être partagé sans s’anéantir, nonseulement le mariage doit être sacré, solennel, unique, indissoluble, mais de plus, un seul des enfants pouvant

succéder aux droits du père, comme chez les patriarehes

pasteurs, les autres, réduits à la portion congrue des cadets, doivent vivre du reflet de leur nom et de l’influence de leurs aînés dans l'État. La famille, colonne de cet édifice, dont la condition première d'existence est la stabilité, l'immobilité, doit participer à sa nature stable, immobile. Fondée sur le droit de primogéniture, c’està-dire sur le privilége, c’est le privilége qu'elle fait réoner dans l'État où la justice, l'équité n’ont rien à faire: c'est une digue dont le but est de se défendre contre le flot.

Les démocraties, au contraire, dont l'essence est le mouvement et le premier besoin la liberté, ont des nécessités tout autres et trop méconnues jusqu'à présent. L'évalité et la liberté qui doivent régner dans l'État ne peuvent pousser leurs racines que dans la famille. Tous les enfants sont égaux en droits, mais de plus le droit de la mère est égal à celui du père. Ici plus d'autorité jalouse imposant l’obéissance sans mériter le respect. Plus de tyrannie consacrée ; plus d’injustice qui ne porte avec soi sa pénalité. Le contrat conjugal est mutuel, ses obligations réciproques ; celui qui l’enfreint est coupable, quelles que soient les suites de son infraction ;.le divorce, est la sanction pénale nécessaire de sa violation, en même temps qu'une condition de sécurité et de dignité pour les deux parties. Mais, de plus, la loi qui en garantit l’exécution doit s'abstenir d'en régler les formes. Elle n'est plus la gardienne jalouse du. droit d'hérédité; elle n’a plus à défendre entre les mains de quelques souches privilégiées des biens domaniaux, des

titres, des dignités, conférant dans l'État un pouvoir politique héréditaire ; c’est pourquoi le contrat familial doit y devenir, ou plutôt y rester, comme tous les autres, un contrat civil, librement débattu, Hbrement consenti, en vertu duquel chaque partie n’est obligée que dans la juste mesure où elle à consenti à l'être. C’est ce principe, toujours méconnu de nos législateurs, qui fait que, si les démocraties ont parfois trouvé d’heureuses lois politiques, elles n’ont encore jamais trouvé leurs mœurs, c’est-à-dire leurs conditions vraiment essentielles d'existence.