LIVRE II, CHAPITRE V. 5o

teurs avec les Egyptiens , on au moins qu’aucun peuple na fourni antant de monumens de cette opinion religieuse. Aussi sera-ce dc leurs livres que nous tirerons le plus de lumieres pour rintelligence des cosmogonies et des grandes fables sacrees de tous les peuples.

Les mages , suivant Diogene Laerce (a) , ou plutot suivant Aristote , cite par lui , etaient plus anciens que les pretres egyptiens , et ils reconnaissaient deux principes , l’un qu’ils appelaient le bon genie , et l’autre le mauvais. Le premier se nommait Oromaze , leur Jupiter , et le second Abriman , leur Pluton. Hermippus , Eudoxe et Theopompe assuraient la meme cliose qu’Aristote. On pretend meme que leurs dogmes etaient passes chez les Indiens et cliez les Juifs , et que les gymnosopliistes de l’lnde et les docteurs juifs avaient ete disciples des mages. Ce qu’il y a de certain, c’est que laGenese des Juifs et les fictions sacrees du cliristianisme , entees sur la doctrine judai'que , s’expliquentparfaitement par les principes de la theologie des Perses , comme nous le faisons voir dans la suite de cet ouvrage. On en trouvera une nouvelle preuve dans notre explication de FApocalypse , qui roule tout entiere sur le combat des deux principes , et qui se termine par la victoire que le soleil, ou Ormusd , principe lumiere , figure par Fagneau equinoxial du printemps , remporte sur Aliriman figure par le dragon qui fixe le retour de l’automne et de l hiver 5 en un mot , on y retrouvera toutes les idees tbeologiques sur le monde et sur sa fin future , que Plutarque attribue aux mages , comme nous le verrons bientot.

(ti) Diog. t’rncm , p. 6.

RELIGION UNIVERSELLE

Quant aux Egyptieris , on ne peut douter epic leur Osiris et leur Typlion ne repondent a POrmusd et a l’Ahriman des Perses ; et cpie le systeme des deux prineipes ne soit la base de leur tlieologie , coramc elle Test evidemment du Traite d’Isis et d’Osiris de Plutarque. Neanmoins , nous sommes persuades que , quelque ancienne que soit en Egypte cette tlieorie sur les deux principes , ainsi que Papplication qui en a ete faite a rastronomie , ces idees cosmogoniques n’y sont pas nees. Elies n’ont guere pu y naitre , parce que le contraste des deux principes et de leurs effets, surtout relative men t a la vicissitude periodique du chaud et du froid , de la degeneration et de la destruction des plantes et des vegetaux , n’y est pas a beaucoup pres aussi sensible que dans le nord de la Perse et dans PArmenie [89].

Pour qu’une idee physique ait ete fortement exprimee , il a fallu qu’elle ait ete fortement sentie 5 pour que le contraste des principes generateur et destructeur , qui se partagent entre eux la revolution annuelle ? ait ete la base d’une cosmogonie , il a fallu qu’il fut tresfrappant cliez ceux qui, les premiers, les ont fait entre r dans la tlieologie naturelle. Or, a cet egard , le climat de Perse a du etre beaucoup plus favorable que celui d’Egypte , pour faire germer de semblables idees ; et Aristote me semble avoir raison de donner a la doctrine des mages la priorite sur celle des Egyptiens , au moins relativement au dogme des deux principes.

C’est a tort qu’Agatbias dit que ce dogme etait recemment admis cliez eux, et qu’ils avaient une nouvelle doctrine qui leur etait commune avec les maniclieens , laquelle consistait a admettre deux principes , l’un bon et Pautre mauvais. Ce dogme etait bien celui desinanicheens j

IJVRE II, CHAPITRE V. 5oC)

mais ils Favaient emprunte des Perses cliez qui cette distinction theglogique etait de la plus liaute antiquite. C’est d’apres elle que fut compose le fameux monument de Mithra , dont nous parlerons ailleurs. Les livres

zends dementent l’assertion d’Agathias. II convient, au reste (a) , qu’ils attribuaient au bon principe tout ce qu’il y a de bien et de beau dans la Nature , et au mauvais tout ce qui est contraire a ces effets 5 qu’ils designaient ces principes par des noms barbares , appelant Ormisdaten (c’est Oromaze ou Ormusd ) le Dieu bon ou le demiourgos bienfaisant , et Abriman le mauvais genie ou le Dieu destructeur. Pour celebrer la yictoire du bon principe sur le mauvais , ils avaient etabli une de leurs plus grandes fetes , dans laquelle ils tuaient des serpens et des reptiles venimeux, et par la ils croyaient faire une cliose agreable au bon principe , et desagreable a Abriman qu’ils mortifiaient. On se rappellera que nous avonsdejadit que le serpent etait, dans toutes les theologies , la forme symbolique du chef des genies de tenebres , de Typlion , du diable , des geans , des Titans , de Python , ennemi d’Apollon 5 du dragon , ennemi de l’Agneau et de ses fideles 5 de Pluton , etc. Nous verrons bientot que ce serpent est celui des constellations.

L auteur d’un ancien ouvrage attribue a Origene ( b ) dit que Pythagore avait appris de Zarastha , le meme peut - etre que Zerdusth ou Zoroastre , qu’il y a deux principes de toutes choses ; que l’un est le pere et l’autre la mere ; que le pere est la lumiere , et la mere les

{a) Agath., I. 3 , p. 58. — (6) Origen. Philosoph.

RELIGION UNIVERSELLE

5lO

tenebres. 'll est bien singulier que nous ayons trouve la meme definition des deux principes chez les peuples de la Louisiane. Quel a ete le canal de communication entre la Perse et la Louisiane , et a quelle epoque ccs idees ont-elles passe en Amerique ? Voila une grande question a resoudre : nous en laissons a d’autres la solution. Reveiions a*Pythagore.

II pensait que les dependancesdu principe lumiere sont le cliaud , le sec , le leger, le vite ; et que celles des tenebres sont le froid, l’humide , le pesant, le tardif («)*, et que le monde tire son existence de ces deux principes , comme du mari et de la femme. Cette tlieorie rentre dans celle de la cause active et de la cause passive , par la raison que nous avons apportee plus baut.

L’auteur des actes d’Archelaiis ou de la dispute de Cascar pretend que l’heresiarque Scytbien fut le premier qui etablit la dualite ou le dogme des deux principes , et qu’il lenait son opinion de Pythagore, ou, suivant ( b ) Socrate , d’Empedocle. Cyrille de Jerusalem veut au contraire qu’il soit sectateur d’Aristote. Beausobre soutient avec raison que I’opinion des deux principes et la tradition de la guerre qui s’allume entre eux , etaient une opinion pliilosopbique fort ancienne dans toutFOrient, ouces cliimeres furent primitivement imaginees. Au reste, il est certain qu’Aristote , comme Platon , admettait un principe de mal qui residait dans la matiere et dans son imperfection eternelle. Quant a Pythagore, si on juge de son systeme par la maniere dont Porphyre et Plutarque nous en parlent , on verra qu’il rentre dans celui de Manes , c’est-

(a) Beausobre, Traite* du Manich., t. 1, p. 34. — [b) Ibid., t. 1, 1. 1, c. 3, |p. 29.