I H0ME4. HOME

Complétil".

AMI. AMIf.

HOME. HOMEi.

On tâcha également de régler les substantifs féminins sur ceux de ces substantifs formant la classe la plus nombreuse; c'est-à-dire sur ceux qui provenaient de primitifs latins appartenant à la première déclinaison ^, en ayant égard à la modification du subjectif pluriel que j'ai précédemment indiquée^. Le paradigme suivant peut montrer quel était le type de la déclinaison unique dans laquelle on essaya de ranger tous les substantifs féminins.

Singulier. Pluriel.

o f ..-c \ FEMME. FEMHEJ.

Subjectii . . . {

TODR. T0nR5.

r- li^-c i FEMME. FEMME,».

Lompiétif . . ;

f TOUR. TODRJ.

En dépit de toutes les velléités de régularisation , un cer

se pot conoisser ni triar l'accusatius de! nominatiu,v et plus loin : «1' nomi iialius plurals no 1* vol. »

* Sur les vingt- sept substantifs ou adjectifs féminins différents que renferment les Serments de 842 et la Cantilène de sainte Eulalie, dix-neuf proviennent de primitifs latins appartenant à la première déclinaison, et huit seulement proviennent de primitifs appartenant aux autres déclinaisons.

^ Voir ci-dessus, p. 3i et 34.

tain nombre de mots dont j'ai déjà parlé, et beaucoup d'autres dont je parlerai bientôt, conservèrent au singulier deux formes très-différentes entre elles , et fort en désaccord avec la règle générale que Ton s'efforçait d'établir. Les subjectifs singuliers 1ère, sire, sauvère, peschère, emperère, cons ou cuens, her, gars, etc. continuèrent à faire au complétif singulier Zaron., seignor ou seigneur, sauveur, pescheur, empereur, comte, baron, garçon ^ La différence radicale et originelle qui existait entre les deux cas de ces substantifs se prêtait mal aux exigences de la réforme ; on put bien , il est vrai, ajouter un 5 fmal au subjectif de ceux qui n'en avaient pas, et écrire leres, sires, sauveres, pescheres, empereres, bers , etc. mais le complétif n'en resta pas moins fort peu conforme à la règle.

Les anomalies que présentaient les mots relativement à leurs formes casuelles eussent totalement disparu si les tendances dont il vient d'être question eussent complètement triomphé. Mais il s'en faut de beaucoup qu'il en ait été ainsi. La règle qui régissait les mots de la catégorie la plus nombreuse, non-seulement ne prévalut pas d'une manière absolue, mais encore elle ne prit pas tellement le dessus que ces mots eux-mêmes ne s'écartassent parfois de l'analogie qui leur était propre, et ne suivissent celle qui était particulière aux mots d'une catégorie moins nombreuse. De là résulta un tiraillement en sens contraire qui aboutit à une confusion parfois pire que celle à laquelle on tâchait de porter remède. Aussi n'est- il point rare de trouver la règle de l's à la fois observée et violée dans le même pas-

' Pour les deux formes que présentent ces mois, voir ci-dessus, p. 19-2/1 ; et ci-après, p. 54-58.

sage, quelquefois dans la même phrase et au sujet du même mot ^

Le lecteur a déjà pu remarquer que la sifflante s est fort souvent remplacée par deux autres lettres ayant le même son qu'elle à la fin des mots , c'est le z et le x^. En général,

' On trouve , par exemple , dans les Quatre livres des Rois :

Cil parièrent tut issi à David, e il lur respundi : N'est mie petite chose estre gendre le rei ; e jo ki sui , pur estre sis gendres ? povres huem sui. ( Livre des Bois,ip. 72.) — Li 5ire des oz, li 5ire5 poissanz, est Deu sur Israël, (fti'd. p. i46.)

Bones sunt ses ovres, e à tei honurable e prophitables. [Ibid. p. 73.)

Tous les auteui's de noti-e ancienne littérature nous offrent de pareils exemples, et le lecteur peut en trouver d'assez fréquents dans les nombreuses citations que renferme cet ouvrage. Je suis d'autant plus disposé à le renvoyer à ces citations, qu'il ne pourra pas m'accuser de les avoir réunies pour servir de preuves à l'appui de la thèse que je soutiens en ce moment.

Outre les causes de confusion des cas exposés ci-dessus , il faut en reconnaître une autre. Nos pères n'étaient pas fort experts en fait d'analyse logique de la parole; il devait leur arriver fréquemment de prendre un complément pour un sujet ou un sujet pour un complément, et, dans ce cas, ils employaient pour l'un la forme destinée à caractériser l'autre. Le plus souvent, les circonstances du discours, l'emploi d'une préposition ou la place occupée par le mot suffisaient pour déterminer le rôle de celui-ci , et pour se faire comprendre de l'auditeur sans que l'on eût à s'inquiéter de choisir la forme casuelle exigée par les règles de la syntaxe.

* Le z et le a; finals n'avaient d'autre prononciation que celle du s, et on les employait pour représenter le son de cette lettre, ainsi qu'on employait souvent i'y à la fin des mots pour représenter le son i : amy, moj, toy, soy.

En latin , le x était une lettre double équivalant à es ou gs. Les mots vox, erwc , lex , sont j^our vocs, crues, legs; aussi font-ils au génitif vocii, cracis, legis. Pour se conformer autant que possible à l'orthographe du primitif, les copistes instruits écrivaient le plus souvent au subjectif singulier îjoix, croix, loix, bien que dans ces mots le x n'eût point la valeur qu'il avait en latin et qu'il n'eût d'autre son que celui du s; car on trouve également écrit vois, crois, lois.

Il semble que, par une certaine imitation de ce procédé orthographique, on ait quelquefois affecté de mettre un x à la fin de certains mots dans lesquels une des deux gutturales c ou ^ était supprimée devant la consonne

l'une des deux formes casueiles des substantifs masculins romans admet la consonne sifflante finale, l'autre ne l'admet pas. Afin de simplifier l'expression, j'appellerai /orme sifflante celle qui est caractérisée par ]a consonne sifflante, et je nommerai forme non sifflante celle qui ne présente

sifflante. Ainsi on trouve les subjectifs singuliers j'ona;, crox,joux (prononcez jons , cros,jous), qui, sans la suppression de la gutturale, eussent été joncs, crocs , jougs.

En étendant le principe, on en vint à se servir très-fréquemment du x dans les finales où certaines autres consonnes, et surtout le / et le r, se trouvaient supprimées devant la sifflante. On écrivit au subjectif singulier et au complétif pluriel aïeux, ciex ou deux, chox ou choux, genoux, chevax ou chevaux, vassax ou vassaux, porteux, piqueux, faucheux , qui, sans la suppression du / ou du r, auraient été aïeuls, ciels ou cieuls, chois ou chouls, genouils, chevals ou chevauls, vassals ou vassauls, porteurs, piqueurs , Jaacheurs.

Enfin, après avoir donné un x final à un certain nombre de mots pour les raisons que je viens d'exposer, on en donna également un à plusieurs autres mots qui ne se trouvaient point dans un des cas précités, mais dont la désinence était la même que celle de toute une série de mots ordinairement terminés par un x. C'est-à-dire que nos pères firent une fausse application du principe posé, comme cela leur arriva si souvent. Ainsi ils écrivirent au subjectif singulier époux, roux, Diex ou Dieux, pieux, glorieux , feux, jeux , preux, heureux, élaux (instruments de serrurier), etc. parce qu'on écrivait genoux, ciex ou deux, aïeux, porteux, chevaux, etc. etc.

Le z équivalait, en latin, à t^i ou à fs; ainsi Mezentius se prononçait Medsentius ou Metsentius. C'est probablement par une réminiscence de la valeur de cette double consonne que nos pères mettaient le plus souvent un z à la fin des mots où le d et le t se supprimaient devant la consonne sifflante , ainsi que nous venons de voir qu'ils employaient le x final par suite de la suppression d'un c ou d'un g. Ils écrivaient au subjectif singulier et au complétif pluriel piez, granz, denz, serpenz, qui, sans la suppression du d ou du (, auraient été pieds, grands, dents, serpents.

Au xii' siècle , on écrivait au complétif singulier amet ou aimet (amatus) , donnet ( donatus ) , citet ( civitatem ) , bontet ( bonitatem ) , et au complétif pluriel amez ou aimez, donnez, citez, bontez, qui, sans la suppression du t, eussent été ameis ou aimets, donnets, citets, hontets. Cet usage se conserva dans la langue plusieurs siècles après que les participes et les substantifs de cette sorte eurent perdu leur t final (cuW, cité, etc.). C'est par suite de cette ha-

point ce caractère. Cette désignation n'implique point celle du cas, car la même forme peut servir à deux cas différents. Ainsi la forme sifflante murs représente à la fois le subjectif singulier et le complétif pluriel. La forme non sifflante mur représente en même temps le complétif

bitude traditionnelle que l'on a continué d'écrire par un z le pluriel de ces mots jusque vers le milieu du siècle dernier.

Une semblable raison fait que l'on a écrit et que l'on écrit encore aujourd'hui par un z les secondes personnes plurielles des verbes. Vous chantez, vous tenez, vous vendez, sont pour vous chantets, vous ienets, vous vendets, du latin cantatis, tenetis, vendilis. L'homélie sur Jonas , contenue dans le fragment de Valenciennes , porte preiets (priez) et présente d'autres formes assez rapprochées de celle-ci, telles que seietst (soyez, 1. 67). Le t qui termine ce dernier mot doit être imputé à une inadvertance de l'écrivain.

«Preiets U que de ce^fpericulo nos libérât, s [Fraym. de Valenciennes, à la suite de la Chanson de Roland, édit. de Génin, p. 469, 1. 60.)

On trouve vous avetz (avez) dans le Nouveau recueil de contes, publié par M. Jubinal, t. II, p. 3o.

Dans la deuxième personne plurielle du passé défini, le ta persisté; aussi cette forme a-t-elle un s final et non pas un 2. Vous chantâtes, vous tîntes, vous vendîtes, de cantavistis , tenuistis, vendidistis.

Comme Ye était sonore devant le z final [citez, aimez, vous chantez), on employa volontiers cette consonne , sans qu'il y eût une raison étymologique , mais seulement afin d'indiquer le son grave ou aigu de la voyelle. Subjectif singulier : succEz, progrez, procez, pressez, divisez, de successus, progressas, processus, pressas, divisas; tandis qu'on préféra le s final lorsque Ve de la désinence était muet : tu presses, tu divises, hommes, roses, bonnes, etc.

Tels sont les principaux cas dans lesquels on se servit d'abord le plus souvent du a; ou du z au lieu du s final. Mais une fois qu'il fut reconnu que ces trois consonnes avaient le même son à la fin des mots, ce fait devint un principe dont on usa largement. Aussi voyons-nous que les copistes du moyen âge ne se font pas faute d'employer ces trois lettres à la place les unes des autres ; et l'on ne peut pas plus établir de règle fixe et générale sur ce point , que sur tant d'autres concernant notre ancienne orthographe. Celle-ci était à peu près abandonnée à la fantaisie du scribe , qui ne reconnaissait guère d'autres lois que ses habitudes particulières. J'aurai dans la suite l'occasion de revenir sur certaines autres particularités relatives à l'usage du i et du a; finals.

singulier et le subjectif pluriel. Je dois maintenant entrer dans quelques considérations relativement à certaines particularités remarquables dues à la distinction des deux formes ainsi qu'à celle des deux cas.