CHAPITRE V

QUESTION DE l’ORIGINE PRIMITIVE OU SECONDAIRE, MÉDIATE OU IMMÉDIATE DE l’ÉPIDÉMIE

On peut objecter sans doute que le choléra de 1852-53 fut une recrudescence de celui de 1847-50. Nous ne voulons d’aucune façon discuter sur les mots, ils nous importent peu; le point capital à signaler est que la manifestation cholérique de 1852-55 s’est montrée en Europe sur une étendue de pays aussi grande que celles de 1832, de 1849, de 1865 ; qu’elle y a duré au moins aussi longtemps et y a exercé au moins autant de ravages que les deux épidémies antérieures et que l’épidémie subséquente. Si c’est une recrudescence, elle fut plus terrible que le fléau primitif de 1847-50; si c’est un simple retour de la maladie venue de l’Inde en 1 845-46, il envahit plus de pays et dura plus longtemps que le fléau originel.

N’oublions pas que l’épidémie de 1847-50 avait parcouru toute l’Europe; que celle de 1852-55 n’a pas frappé seule-

OniGlNE NOUVELLE

ment les localités non envahies dans l’épidémie antérieure, mais qu’elle s’est montrée dans presque toutes celles qui avaient été déjà attaquées quelques années avant. Ne manquons pas de remarquer enfin que le fléau de 1852-S5, comme les deux qui l’ont précédé et comme celui qui l’a suivi, a eu un point de départ bien net, un commencement dans un centre d’où la maladie a successivement rayonné partout à la manière des autres grandes épidémies. Que lui manque-t-il donc pour être une véritable épidémie comme le bon sens public l’a depuis longtemps reconnu? D’être venu directement et immédiatement de l’Inde. Mais est-ce là véritablement une caractéristique et un critérium? N’est-ce pas plutôt le point en litige? Nous passons en revue, non pas d’après la théorie, mais d’après les faits, les quatre grandes épidémies cholériques qui ont ravagé l’Europe ; nous voulons savoir au juste si elles viennent toutes directement de l’Inde. Nous venons vérifier la théorie, nous ne pouvons donc admettre une définition basée sur le principe même que nous contestons. Les manifestations morbides épidémiques, de quelque nature qu’elles soient, se définissent par leur durée, leur intensité, leur étendue et non par leur provenance. La suette, la grippe, le typhus, la fièvre jaune, la peste, ne constituent-elles des épidémies que quand elles viennent de certains pays et parce qu’elles ont telle provenance? Evidemment non; le fait de l’épidémie se définit par lui-même. Les relations d’une épidémie avec les épidémies antérieures sont importantes à constater, la filiation de ces phénomènes est très-curieuse au point de vue pathologique, elle est très-utile à enregistrer au point

de vue de la science sanitaire, je concède tout cela; mais j’insiste pour qu’on ne raye pas de la liste des grandes épidémies européennes la rnanifestation de 18S2-55, qui a un caractère si distinct,, si prononcé, et qu’il est nécessaire d’avoir en mémoire si l’on veut posséder le tableau complet des ravages du choléra en Europe dans les quarante dernières années.

Cette épidémie, survenue cinq ans après l’introduction du poison cholérique de l’Inde en Europe, qui l’avait causée? Dépendait-elle des germes primitifs et de la série non interrompue de leurs régénérations dans le corps humain; ou bien, ces germes, déposés dans le sol ou dans des réceptacles particuliers, n’y avaient-ils pas rencontré des conditions favorables à leur régénération, à leur renouvellement; n’y avaient-ils pas trouvé les causes d’une puissance qui leur était échappée, d’un pouvoir de propagation et de dissémination qu’ils n’avaient plus? Avouons que les germes cholériques sont une hypothèse, personne ne les a vus, ni reconnus d’une manière incontestable. Par suite, nous ne savons rien de positif relativement à leur germination et à leur renouvellement. Est-ce une émission nouvelle ou une création spontanée? Nous n’en savons absolument rien. L’épidémie de 1847 -oO a-t-elle agi en laissant en Europe des semences qui se sont développées plus tard, ou bien a-t-elle laissé une prédisposition telle que des germes ont spontanément pris naissance? Toutes ces questions sont l’inconnu. Un fait très-probable, selon nous, clest que l’épidémie de 1847-50 a exercé une influence; mais quelle influence? on est loin de pouvoir l’estimer à sa valeur réelle,

oC

de pouvoir la définir et en circonscrire le domaine. On peut assurer que la maladie de 18o2-5S ne vient pas directement de rinde, mais on ne peut nier qu’elle se relie immédiatement à une épidémie venue d’Asie. On peut discuter sans doute sur son origine éloignée et immédiate, mais le fait capital, et tout à fait prouvé, est que son origine médiate et prochaine est incontestablement européenne.

Que signifie du reste l’expression d’origine immédiate ? à première vue on pourrait penser qu’il s’agit là de l’origine réelle; mais peut-on définir exactement et d’une manière tout à fait tranchée le premier point de départ des épidémies cholériques? La manifestation de 184S dans llnde a-t-elle eu dans ce pays même une éclosion spontanée? ne se relie-t-elle pas plutôt à l’épidémie de 1817 par la série des éclosions annuelles du choléra endémique ou épidémique de l’Inde ? Le choléra de 1817 lui-même, d’où venait-il, est-ce là une création nouvelle ? Les faits démontrent le contraire : Il se relie à celui de Purneah ‘ en 1816; le choléra de Purneah suivit celui de Jaulnah ^ en 1814, et celui de différentes stations militaires du Bengale en 1808-9-11-12-13-14. Toutes ces différentes épidémies ne sont pas distinctes des épidémies ou endémies de Trincomalee en 1804, de Bakergunge ^ en 1797, de Travancore en 1792, de la côte de Malabar vers la même époque, de Gamjam en 1790, de \ellore et d’Arcot en 1788 et 89. La grande épidémie d’IIurdwar

1. Ville et district borné au nord par le Népanl, à 150 milles au nord de Kishnup^ur et de Mymensing, les deux districts du Bengale, où le cl^léra parut eu 1817, avant l'explosion de Jessore.

2. Ville et cantonnement militaire, sur la route d’Hyderabad à Aurungabad.