Ville et district du Bengale

2. On me permettra de renvoyer ici à mon Mémoire sur l'anliquilé du choléra dans l’Inde, dans la Gazette médicale de Paris, 1868. — J. Maepherson a publié depuis lors, sur le même sujet, un travail très-complet « sur le siège primitif du choléra dans l’Inde et en Orient.» — Transactions de la Société épidémiologique de Londres. Vol. III, 1869. J'ai emprunté à ce travail les données chronologiques ci-dessus citées.

on relierait successivement les unes aux autres toutes les épidémies cholériques, et il n’y en aurait pas qui prendrait naissance ou qui aurait sa véritable origine de nos jours dans un lieu déterminé et à une époque fixe. Des partisans de l’origine exclusivement asiatique du choléra épidémique ont senti cette difficulté, aussi ils ne veulent pas que le choléra de nos jours remonte dans l’Inde au delà de 1817. Mais en admettant même ces prémices, ce n’est pas à l’épidémie de 1847-SO en Europe qu’il faudrait rattacher l’épidémie de 1852-5o, c’est à celle de 1817 dans l’Inde. Depuis 1817 il n’y aurait donc eu, d’après ce système, qu’une seule épidémie avec différentes recrudescences. Untel langage bouleverserait tout ce que nous savons de la pathologie des maladies zymotiques ; à l’admettre il faudrait dire aussi qu’il n’y a qu’une seule épidémie de variole, de rougeole, de scarlatine depuis l’origine première de ces maladies jusqu’à nos jours. La pathologie doit sans doute chercher à remonter à l’origine première des maladies épidémiques. C’est ainsi que plusieurs écrivains ont montré, au grand honneur de leurs laborieuses recherches, que l’origine de la syphilis est bien plus ancienne qu’on ne croyait; c’est ainsi que, dans le moment actuel, tout nous démontre dans les esprits le commencement d’une réaction contre ce système qui fait naître le choléra à Jessore en 1817 ; mais cela n’entraîne pas la fusion de toutes les épidémies les unes dans les autres, et l’abolition du mot épidémie du langage médical dans le sens que tout le monde lui reconnaît de nos jours.

Nous parlons ici au point de vue de la pathologie pure,

les recherches dont nous nous occupons en ce moment n’ont rien à voir avec la science sanitaire. Celle-ci, dans un de ses points de vue les plus nouveaux, les plus élevés, les plus humanitaires, cherchant à empêcher par tous les moyens possibles, l’introduction du choléra d’Asie en Europe, doit étudier les épidémies dont le passage a été bien constaté, et les localités par lesquelles s’est effectué ce passage afin d’y élever les obstacles que la civilisation et la science la plus perfectionnée ont imaginés. Ceci est de la prophylaxie, et dans ce sens on comprend que la médecine sanitaire rattache l’épidémie de 1852-55 à celle de 1847-50. Si on avait pu empêcher cette dernière de pénétrer en Europe, la première ne se serait peut-être pas développée. J’en conviens, cela est probable; mais on reconnaîtra que cela n’a rien de commun avec le point de vue étiologique et pathologique. Dans ce sens nous disons que l’origine de l’épidémie de 1852-55 n’est pas en 1843-44 ou 45 dans l’Inde, ni à plus forte raison en 1817 à Jessore ou à Kishnagun, et à Mymensing, mais qu’elle est en 1852 même en Pologne. C’est à cette époque et dans ce pays qu’on observa pour la première et pour la seule fois jusqu’ici, en Europe, un phénomène distinct qui jusqu’à présent n’a pas suffisamment fixé l’attention des personnes qui s’occupent de l’étiologie des maladies épidémiques. Alors débuta au sein même de l’Europe une épidémie cholérique générale, et on observa chez nous un fléau qu’on croyait devoir toujours provenir de l’Inde.

Si on voulait encore élever une discussion de mots et dire qu’en définitive la grande explosion de 1852-55 ne fut qu’une épidémie secondaire, parce que, comme nous en

avons nous-même laborieusement exhumé lés preuves, elle se relie à la traînée laissée par l’épidémie de 1847-50, nous répondrons qu’une grande obscurité couvre encore l’acte intime de l’épidémicité. Nous assistons bien à l’introduction des germes morbides dans certaines circonstances, nous pouvons en suivre quelquefois la diffusion, nous admirons cette loi providentielle en vertu de laquelle, après leur éclosion en masse qui constitue l’épidémie, ces germes ou ces principes générateurs entrent dans une période d’anéantissement, de torpeur, d’inactivité ou d’inefficacité, nous voyons les épidémies cesser par ce seul fait qu’elles ont régné; nous constatons, chose à peine croyable, que l’immunité la plus grande, la plus sûre, la plus générale, est celle que donne une épidémie antérieure. Comment se fait-il alors que le choléra ait inopinément rallumé en 1852-55 un incendie général? S’attendait-on à ce fait? Non, personne ne pouvait le prévoir. C’est un fait nouveau pour l’Europe, tellement nouveau que Hirsch, si versé dans l’étude des faits épidémiologiques, a expliqué cette anomalie, sur la foi de quelques assertions vagues, en supposant que le fléau avait en 1 852 pénétré de l’Asie en Europe. Si un semblable événement ne s’était pas produit en 1852, nous croirions tous que les germes cholériques, une fois épuisés en Europe par une première épidémie générale, ne sont plus susceptibles de se rallumer sur place ; nous penserions que l’Europe n’est passible d’épidémie cholérique générale que quand des germes nouveaux sont introduits de l’Inde ou de l’Asie. Aujourd’hui qu’il est prouvé que le contraire a eu lieu, nous devons tirer de cette grande .leçon toutes les conséquences

qu’elle contient, nous devons bien nous pénétrer de son importance et non pas la laisser, comme on l’a fait jusqu’aujourd’hui, sans en préciser le caractère. Quant à discuter sur la nature même de l’épidémie, à savoir si elle est primitive ou secondaire, nous pensons que toute discussion semblable est oiseuse. Tant que nous ne savons pas ce qui fait l’épidémie, quelle est sa cause vraie et sa caractéristique spécifique, il est inutile de faire une différence entre une épidémie primitive et une épidémie secondaire, quand il n’est pas possible de différencier ces deux fléaux ni par leur durée, ni par leurs ravages.

Aurait-on pu pronostiquer l’épidémie de 18S2-5S en voyant après la grande épidémie de 1849 le fléau se perpétuer en Bohême? Qui aurait pu poser les bases d’un semblable pronostic quand on avait sous les yeux l’exemple des épidémies cholériques de l’Espagne, du midi de la France et de l’Italie, en 1834, 3.5, 36, 37 ; celui des grands foyers cholériques du Portugal, de Nîmes, de Marseille, de Toulon, de Gênes, de Rome, de Naples, etc., dans ces années néfastes, foyers qui n’ont pas semé la maladie au nord de la France ou de l’Allemagne. 11 y eut aussi à cette époque, sur tout le littoral méditerranéen, comme en 1830-5 1 en Bohême, une queue ou une traînée épidémique ; elle ne fut pas Forigine d’une nouvelle épidémie. Quoiqu’il se fût écoulé un intervalle déplus de trois années, le mal ne prit pas son extension vers les régions précédemment envahies en 1831 et 1832. Pourquoi? nous ne le savons pas. C’était bien pourtant aussi le choléra indien. Les voies de communication

étaient largement ouvertes entre le midi et le nord de la

(i2 ORIGINE NOUVELLE DU CHOLÉRA.

France, et cependant le choléra ne se porta pas de Marseille sur Paris en 1835 ni en 1837. On ne peut expliquer cela par les hasards de la contagion ; il n’est pas à supposer que sur tant d’individus, personne n’ait transporté les germes de la maladie. Ces germes ont été transportés bien évidemment, ils ont été semés, mais ils sont restés stériles, parce que les conditions inconnues qui font l’épidémie n’existaient pas. On aurait pu penser, avant Pépidémie de 1852-55, que le terme de trois années n’était pas suffisant pour la création des prédispositions nouvelles. Cette épidémie est venue nous enlever cet espoir. Le choléra peut donc renaître en Europe de ses cendres, il peut y rallumer presque coup sur coup de grandes explosions et réaliser ainsi, chez nous comme dans l’Inde, les conditions qui créent les épidémies successives, à courte distance les unes des autres. Cela s’est vu, nous espérons que cela ne se verra plus, mais cela peut arriver de nouveau. La science doit avoir les yeux fixés sur ce fait capital.

Telles sont les conséquences qui découlent des faits observés en 1852-55 et que nous avons relatés dans ce chapitre. Si nous voulons nous borner à l’observation et aux déductions positives qu’on en peut tirer, nous n’irons pas au delà. Tout le reste est supposition ou raisonnement hypothétique.