Ililla, près des ruines de Babylone

4. Ce n’est pas l’ouest qu’il fallait dire, c'est le nonl-ouest.

(( douz^ En 1852, quelques cas sporadiques ont été obser- (( vés dans la première moitié de l’année, à Bagdad et autres « localités de la Mésopotamie, — la maladie régnait avant «dans plusieurs villes et districts de la Perse; le 17 no- « vembre, le choléra était à Tauris. En 1853, le 1" juin, le « choléra faisait des ravages à Téhéran ; le 15 juin, le choléra « avait atteint Astérabad, et le 29 juin Bushire et Schiraz. «Le 13 juin, le choléra était à Ilamadan et à Kerman- « chah. ))

Si on rapproche cette note de la précédente, on voit qu’elles se complètent mutuellement. Cloquet n’a pas indiqué point par point la propagation de la maladie dans la Mésopotamie, comme le fait M. Bartoletti d’après les rapports des médecins sanitaires que le gouvernement ottoman entretient dans ces localités. Il ne signale pas l’invasion de la Perse en 1851, après la Turquie, par Mohamméra, petit port du sud ; mais il indique ce fait capital que le choléra de Bassora n’atteignit les régions centrales de la Perse qu’après avoir pénétré au nord de ce pays par la voie de Bagdad et du Kurdistan. Donc le choléra n’existait pas en Perse avant 1852, si on veut faire abstraction du petit port de Mohamméra, situé à l’embouchure de l’Euphrate et du Tigre La note de l’intendance sanitaire ottomane contient

1. Ces (leuî localités, où se trouvent des postes sanitaires, sont situées dans le Kurdistan, sur la frontière turco-persane; la première sous la latitude de Téhéran, la seconde sous celle de Zcndjan. Je ferai observer qu’il. est impossible de comprendre comme distincts ces deux prétendus courants cholériques. Un simple coup d’œil sur la carte de l’Iran de Kiepert et Ritter fera voir combien cette hypothèse est contraire à toutes les probabilités.

2. On verra plus loin qu’au mois d’août le choléra s’était déclaré à Bouchire, fait que Cloquet n’a pas pu ignorer. S’il n’en parle pas, c’est que le choléra

une indication précise à ce sujet; elle dit que le 17 novembre 18o2 le choléra était à Taitris. E. Cloquet, dans une lettre ultérieure à l’Académie de médecine de Paris, dit que le choléra s’est déclaré à Téhéran au commencement d’avril 1833, venant du nord; que de là il se porta au midi, vers Koum et Cachan, et vers l’est, dans le Khorassan. — On n’est pas sans avoir remarqué que la communication de l’intendance sanitaire ottomane mentionne aussi que, dans la première moitié de 1832, quelques cas sporadiques avaient été observés à Bagdad et dans d’autres localités do la Mésopotamie, et qu’elle ajoute : la maladie régnait avant dans plusieurs villes et districts de la Perse.

Ouelles villes et quels districts? Le mot avant que signifîe-t-il? Est-ce 1832, 1831 ou les années antérieures telles que 1843-1846? Je ne mets pas en doute un seul instant la bonne foi ni le savoir des observateurs entretenus par la Turquie; mais je dois faire observer que ces observateurs ne parlent des faits épidémiques de la Perse que par ouïdire ; ils n’habitaient pas ce pays comme Cloquet. Pourquoi n’ont-ils pas indiqué les noms des villes et des districts? Il n’en coûtait pas davantage. Pourquoi n’ont-ils pas dit du moins dans quelle partie de la Perso on signalait l’éclosion de la maladie? Telle qu’elle est, c’est là, on l’avouera, une assertion bien vague; elle ne fixe ni l’époque ni les localités. S’agit-il de Mohamméra et des lieux voisins de l’Arabistan persan? Est-ce que Mohamméra ou Bagdad n’auraient pas communiqué le choléra, comme cela eût été possible, en

en 1851 et en 1852 ne s’étendit pas de ces localités maritimes clans l’intérieur du pays.

18S1, à des localités voisines telles que Schuster, Destful, Kermanchah? Est-ce qu’après l’incubation de l’hiver 18ol- 52 ces foyers ne se sont pas rallumés au printemps? Dans tous les cas, il faut admettre que si les localités atteintes avaient été importantes et nombreuses, elles n’auraient pas manqué d’attirer l’attention de Cloquet. Après mûre réflexion, je pense donc que si la Perse a été atteinte à la fin de 1851 ou au commencement de 1852, ce ne peut être que dans quelques points des montagnes du Kurdistan, ou au voisinage de Mohamméra ou de Bouchire, ou bien sur la route de Bagdad à Téhéran, dans quelque localité peu importante

La note de M. Bartoletti établit que le choléra est à Tauris le 15 novembre 1852, et à Astérabad le 15 juin 1853. D’après une communication manuscrite du docteur Schlimmer, professeur de pathologie et inspecteur sanitaire à Téhéran, à la fin de mai 1853, le choléra se déclara presque simultanément à Yezd, à Kerman, et dans un grand nombre de localités du Bélouchistan. Que devient, en face de ces dates précises, l’assertion de Hirsch, qu’au commencement de 1852 on observa le choléra sur la mer Caspienne? Cela n’est possible qu’à la condition d’admettre qu’au commencement de 1852 le choléra, enjambant tout l’Azerbeitzan ou toutes les provinces centrales de la Perse, ait pu paraître

I. Nous voyons en effet, d’après la note de M. Bartoletti, que Suleimanié et Uevaiidüuz, dans le Kurdistan turc, ont été atteints en 1851, probablement vers la fin de l’année, tandis que Kermanchah et Hamadau ne furent envahis qu’en juin 1853. C’est de cette année et non des années précédentes que date le choléra du centre de la Perse : Téhéran, Koum, Cachan, Hisfahan, Hamadau, Kermanchah, etc.

sur la mer Caspienne, ou bien qu’il y ait eu à cette époque une explosion cholérique spontanée dans les susdites localités. Si ces localités étaient en Perse, il est impossible qu’elles aient pu échapper à Cloquet, à une si petite distance de la capitale qu’il habitait.

D’après ce simple exposé, on voit que l’assertion de Hirsch ne saurait être admise sans preuves authentiques et sans détails précis. Sur la foi du savant allemand, et peut-être plus encore par quelque idée préconçue sur le mode de génération des épidémies cholériques, des écrivains recommandables, et, je crois, le plus grand nombre des médecins de notre époque, pensent que le choléra qui sévit épidémiquement dans l’Europe septentrionale et orientale en 1852, et dans l’Europe centrale et occidentale en 1853-54-55, était de provenance asiatique. Un des hommes les plus versés dans toutes les questions relatives au choléra, le docteur Goodeve, ex-médecin des Indes, délégué par l’Angleterre au congrès sanitaire de Constantinople, a adopté cette opinion. M. Goodeve -dit, en effet, « qu’indépendamment « de la grande épidémie de 1830-37, l’Europe occidentale «a eu deux autres invasions du fléau, en 1848-49 et en « 1853-54. » Il ajoute : « Que ces épidémies paraissent avoir « voyagé de l’Orient à peu près de la même manière que « celle de 1832 C » — L’auteur veut dire sans doute que le choléra de 1852-55, comme celui de 1847-50, comme celui de 1830-37, est d’origine asiatique immédiate. Nous venons de voir que cette assertion ne repose sur aucune base positive.

1. Si/sfem ofmedidne, eiUtecl l)v Reynolds. Vol. 1. Article Epidémie Choiera. London, 1806.

Remarquons, d’ailleurs, que si l’on pouvait prouver la filiation du choléra du duché de Posen, de la Silésie, de la Poméranie, en 18o2, avec celui de Bassora en 1851, on n’aurait pas encore pu rattacher d’une manière évidente l’épidémie européenne à une provenance de l’Inde. La note de l’intendance sanitaire ottomane dit bien que le choléra éclata à Bassora en 1851, mais elle n’établit pas de quelle provenance était ce choléra, Yenait-il des Indes ou de quelque point du golfe Persique? était-il d’origine locale? On pourrait s’arrêter à cette dernière supposition, si M. Bartoletti n’avait pas annoncé que le premier frappé fut le directeur de la quarantaine à Bassora. Il existait donc h cette époque une cjuarantaine à Bassora? L’intendance sanitaire devrait savoir alors officiellement s’il est arrivé vers ce temps des provenances suspectes de l’Inde ou du golfe Persique? Elle n’en parle pas dans un document de la plus grande importance *, on est alors en droit de supposer que le choléra est né spontanément à Bassora ou a été communiqué à cette ville par des voies qui échappent aux recherches les plus minutieuses, comme le choléra de Marseille en 1865. Le développement du choléra épidémique dans les différents ports du golfe Persique, depuis 1827 jusqu’à l’époque actuelle, est un des points les plus controversés de l’épidémiologie. Je traiterai un jour cette question avec tous les détails voulus. Pour le moment je me bornerai

D’après la note de Jl. Bartoletti, c’est le consul de France à Bassora, et non pas l’employé sanitaire, cjui annonce l’invasion du choléra en 1851. L’invasion du choléra à Mohamméra, cette même année, est annoncée par le consul vl’Angleterre.

nu CHOLÉRA asiatique. H

à rappeler que, d’après le rapport de M. Bartoletti, le choléra ayant atteint à Bassora le chiffre de 40 à liO décès par jour le 2 juillet 18ol, il ne pouvait être venu de Bouchire, port le plus voisin et le plus important du golfe Persique. Le voyageur anglais Binning, qui était sur les lieux à cette époque, dit que « le choléra apparut à Bouchire en août 1 8o 1 . « Il disparut en octobre. L’année suivante (octobre 1852), « il fut très-grave à Kazeroun, petite ville entre Bouchire et « Schiraz. En novembre 1852, il n’avait pas encore paru à « Schiraz ‘ . »

La science a besoin sans doute d’hypothèses pour s’édifier et se perfectionner. Mais il faut observer que, dans le cas actuel, nous cherchons des faits et des preuves, et non des systèmes. Nous voulons justement vérifier une hypothèse, nous ne pouvons admettre que des déductions bien rigoureusement établies. Nous dirons donc que le choléra a paru à Bassora en 1851, sans qu’on en connaisse la provenance; bien qu'il y ait eu à cette époque sur les lieux des employés sanitaires de la Turquie, il a été impossible de déterminer d’où venait une épidémie qui, après avoir parcouru la Mésopotamie et le Kurdistan, ravagea la Perse en 1852^, et s’étendit du nord au sud de cet empire, tout à fait à la manière de celui de 18G.5-G9. Quant à affirmer maintenant, avec Hirsch, Goodeve et beaucoup d’autres savants, que le

1. Journal de trois années de voyage en Perse. Londres, 1857. En anglais.

2. Le 17 novembre, d’après une dépêolie du ministre d’Angleterre à Téhéran, le choléra était à Tauris. De plus, dans les actes de la conférence de Constantinople (procès-verbal n<> 15), il est dit que l’im des procès-verbaux du conseil supérieur de sauté constate qu’en 1851 c’est de la Tunpiie que le choléra entre eu Perse, qu’il en est de môme eu 1852.

OIUGINE NOUVELLE

choléra se communiqua en 1852 de la Perse à l’Europe, les faits, nous venons de le voir, sont complètement en désaccord avec cette supposition. Les notes de Cloquet et de M. Bartoletti ne laissent aucun doute à cet égard; non pas qu’en 1851 et 1852 il n’y ait eu du choléra en Turquie et en Perse, mais parce que les dates d’invasion de ce fléau dans l’Azerbeitzan et dans les ports de la Caspienne sont de la fin de 1852, tandis que l’explosion cholérique de la Pologne date d’une époque antérieure.

Les données que nous venons de préciser n’avaient pas encore fixé d’une manière spéciale l’attention des personnes qui s’occupent de Pétiologie du choléra. Pourtant la doctrine de l’importation de ce fléau du continent asiatique en Europe en 1852 n’était pas, il faut le reconnaître, admise par tous d’une manière explicite. M. Briquet, dans son remarquable rapport à l’Académie de médecine sur les épidémies de choléra-morbus qui ont régné de 1817 à 1850 dit seulement {( que la sixième épidémie cholérique apparut en (( France en 1853, après que toute l’Allemagne eut été ra- (( vagée. » D’où venait ce choléra? Le savant rapporteur n’en parle pas. Il est vrai que M. Briquet n’est l’historien que des épidémies qui ont régné en France jusqu’en 1850. Il ne mentionne pas les épidémies ultérieures. Mais en étudiant, comme nous l’avons fait, avec tout le soin qu’il mérite, l’important travail de M. Briquet, on voit qu’il y est dit : « Que la troisième épidémie cholérique née dans l’Inde, « en 1844, s’est terminée en Algérie en 1850 ^ » 11 consi-