Idem, page

dère donc le choléra de 18îi2-5o comme formant une épidémie distincte, puisqu’il indique explicitement que l’épidémie née en 1 844 dans l’Inde se termina sur les bords de la Méditerranée six années après. D’où venait donc l’épidémie de 1852? Cela n’est pas précisé non plus par M. Bartli, qui s’est occupé cependant spécialement des questions relatives à l’épidémie de 1854 ^ Il est vrai que M. Barth, si j’en juge du moins par les extraits que les journaux ont publiés de son Rapport, s’occupe surtout des questions relatives au choléra de la France. Il émet bien des conclusions sur l’étiologie des épidémies cholériques, mais ces conclusions sont trop générales pour descendre dans le détail des faits et nous permettre de reconnaître l’opinion de l’auteur relativement au point d’émergence de l’épidémie de 1852-55. Nous voyons seulement que le savant rapporteur, comme M. Briquet, considère cette épidémie comme un fait distinct.

La Conférence de Constantinople ne s’est pas occupée d’une manière spéciale du point de départ de l’épidémie de 1852-55, mais M. Uauvel, qui a résumé ses travaux avec le talent et la compétence qu’on lui connaît, dit : « La (( grande manifestation épidémique de 1817 dans l’Inde fut « l’origine des épidémies qui, à trois reprises différentes, «ont envahi l’Europe en 1830, 1847, 1805 ^ » Plus loin, il ajoute : « Olic c’est à tort que quelques auteurs ont attri- « bué l’épidémie de 1853 et années suivantes aune invasion « distincte. Cette épidémie ne fut qu’une suite et une re-

1. Rapport à l’Académie de médecine sur les épidémies cholériques des années 1854 et 1865. In Gazette hebdomadaire, 1869, page 393.

2. Le Choléra, Étiologie et Prophylaxie. Paris, 1868, page 14.

(( prise de la maladie importée ea 1847, qui avait laissé des (( foyers çà et là et qui, sévissant en Amérique, fut réim- « portée de la Havane en Espagne, de là propagée en (( France et plus tard jusqu’en Orient K » Enfin, M. le rapporteur général écrit : « Qu’il ne faut pas oublier que l’épi- (( démie qui en 18S4 ravagea l’Espagne et ramena l’épidémie « dans une partie de l’Europe, y fut introduite en novembre « 1853, à Yigo, par un navire venant de la Havane^. » Il résulte de là que pour M. Fauve! , et probablement aussi pour la Conférence de Constantinople, le choléra de 1853- 54-55 ne forme pas une épidémie distincte, et qu’au lieu de venir d’Asie il vient d’Amérique. Nous reprendrons plus tard ces citations pour en examiner la valeur et la portée. Nous nous bornons pour le moment à noter une divergence marquée entre l’opinion de M, Fauvel et celle de MM. et Goodeve d’une part, et de MM. Briquet et Bartli d’autre part.

Le long mais indispensable commentaire que nous venons de faire des notes d’Ernest Cloquet et du docteur Bartoletti établit déjà une très-grande probabilité en faveur de la non communication du choléra de la Perse ou de la Turquie en Bussie avant la fin de l’année 1852; mais, comme on doit avoir le soin de le faire observer, en matière de contagion et de communication des maladies épidémiques telles que le choléra, il y a des faits extraordinaires. On a vu cette maladie se montrer subitement à une grande distance des premiers foyers en activité. Les épidémies cholériques