CHAPITRE PREMIER

si estimées des savants, n’avaient jamais vu le jour. On avait jusqu'alors redoute d’affronter le jugement du grand public qui, peu versé dans la littérature ancienne, pouvait faire un mauvais accueil à cet essai de restitution archaïque. Ces craintes ne furent point justifiées. La représentation attira une foule nombreuse et choisie. Le Plutus fut acclamé par tout l’auditoire. Plusieurs établissements scolaires imitèrent l'exemple de Coqueret et organisèrent une troupe dramatique dans leurs murs. Il devint de bon ton d’assister à ces fêtes universitaires et les plus grands personnages sollicitèrent la faveur d’y être admis.

Joachim du Bellay, tout en félicitant Ronsard du succès qu’il venait de remporter, crut devoir, toutefois, formuler certaines réserves. Selon lui, la langue française, dans l’état où elle se trouvait alors, était un instrument trop imparfait pour permettre une interprétation satisfaisante des chefs-d’œuvre antiques. Si l’on voulait réformer utilement le thcâtre et la poésie, il était indispensable de modifier préalablement le langage en lui apportant les ressources qui lui manquaient.

Dès le commencement du xvi siècle cette grave question avait préoccupé des esprits solides et judicieux. Sous le règne de Louis XII, en s09, le maître de Clément Marot, Jean Lemaire de Belges, dans son [ustration des Gaules, avait inauguré le mouvement; Palserave à Londres et Dubois (1) à Paris en 1530 et 1531, dans leur Grammaire Française, Florimond (2), vers 1533, dans son Traïcté de l’orthographe, Etienne Dolet, dans son Traicté des accents et Meigret (3) dansle Traïcté touchant l'usage commun de Pescriture et le Traicté de la Grammaire Françoise, s'étaient également posés en champions du grand combat

inguistique pendant le règne de François I* (4).

(1) On lui doit l’idée de l’accent aigu sur l’e.

(2) L'invention de l’apostrophe est due à Florimond.

(3) Meigret voulait déjà qu’on écrivit le français comme on le prononce; il établit que le j consonne devait être distinct de l’? voyelle, emprunta la cédille à la langue espagnole et la fit universellement adopter en France. Il y eut une véritable guerre épistolaire entre les Weigrétistes et les anti-Meigrétistes.« Le premier qui, de nostre temps, écrit Pasquier à Ramus, prit ceste querelle en main contre la commune, fut Louys Meigret et après luy Jacques Pelletier, grand poëte, arithméticien et bon médecin... à la suite desquels vint Jean-Antoine de Baïf, amy commun de nous deux, lequel apporta encores des règles et propositions plus estroites et finalement vous, pour clore le pas, avez fraischement mis en lumière une grammaire françoise en laquelle avez encores adjoucté une infinité de choses du vostre, plus estranges que les trois autres: je dy nommément plus estranges car plus vous fourvoyezde nostre ancienne orthographe et moins je vous puis lire.» (Lettres de Pasquier à Ramus, Livre Ill, p. 56, lettre 1v.)

(4) Ce prince si éclairé seconda leurs efforts de tout son pouvoir: l’Ordonnance

La voie frayée par ces philologues fut suivie par Du Bellay avec une autorité et un éclat sans pareils, et sa Deffenceet Tlustration de la langue françoise, publiée en 1550 (x), fit partout connaître et acclamer le jeune auteur. L'examen sommaire de cet ouvrage qui devait être, dans la suite, considéré comme le code de la Pléïade et de l'Académie des Valois, se rattache directement à l’objet de ce travail. Si, en effet, Lazare de Baïfet les savants de son entourage ont été, en France, les premiers représentants de l'esprit classique qui devint plus tard l'esprit académique, il est incontestable que Du Bellay, par ce manifeste, assura la continuité de leur entreprise ; grâce à lui, la nouvelle école adoptera désormais notre idiome national, tout en maintenant pour base fondamentale de son programme l’imitation des Anciens. Rappelons néanmoins avec M. Nisard, que, dans la Defence et Illustration de la Langue Françoise, ordre et la logique laissent parfois à désirer : « Du Bellay y confond, dit-il, dans une proscription commune et ceux qui, par dédain de la langue vulgaire, écrivaient en latin et ceux qui écrivaient en français sans études grecques et latines » (2).

L'auteur, déplorant l'abandon dans lequel la langue française est tombée, cherche à en déterminer la cause afin d’y remédier. Selon lui, cette belle langue que le précepteur du Dante, Brunetto Latin, avait jadis qualifiée de « moult délectable langaige, » n’a été délaissée par les savants qu’en raison d’une pauvreté due à l'ignorance de nos écrivains anciens et modernes qui n’ont pas su lui assurer les richesses de l’antiquité grecque ou latine. Du Bellay, pour justifier cette assertion, ne pouvait manquer de s'appuyer sur des exemples contemporains. À l'exception, en effet, de Lemaire de Belges dont les tendances classiques étaient manifestes, Marot, Saint-Gelais et leur groupe avaient puisé la plupart de leurs inspirations chez Guillaume de Lorris, chez Alain Chartier, chez les écrivains de l’école gothique et non chez ceux d'Athènes ou de Rome qu'ils ne connaissaient pas ou qu’ils connaissaient mal. Cette tendance exclusive qui nous semble aujourd’hui,

à divers points de vue, digne d’intérèt, offrait alors de grands dangers.

de 1540 prescrivant qu’à l'avenir le français remplacerait le latin dans les actes d'administration publique en reste une preuve mémorable.

(rt) Ainsi que le fait observer M. Blanchemain, le privilège de L’Angelier pour la publication de la Defence et Illustration de la langue françoise et pour l’Olive, est daté du 20 mars 1548. Le Recueil de poésies n’a paru qu’en 1549, chez le même éditeur; mais comme l’année commençait alors à Pâques, on doit lire 1549 pour les deux premiers ouvrages de Du Bellay et 1550 pour le troisième.

(2) Histoire de la Littérature française, par M. D. Nisard, p. 332 et 333.