CHAPITRE PREMIER

Cette doctrine ne tient pas assez compte du rôle de la métaphysique et de la liberté dans Tordre social.

On peut expliquer les succès du positivisme non-seulement par son mérite incontestable, ou par son adresse à flatter nos penchants, mais encore par une correspondance manifeste entre ses théories sociales et les passions de notre époque. Il y a dans presque toutes les âmes comme une lassitude du passé et une vague aspiration vers l'avenir. On croit à peine à ce qu'on a adoré, et les institutions qui ont fait la grandeur du pays ont perdu leur prestige. Or, dans toute société il y a toujours deux classes dont l'une représente ce qu'il y a d'immuable et de constant dans la pensée humaine, l'autre qui représente ce qu'il y a de mobile, de changeant, en un mot la liberté et le progrès. Celle-ci vit des idées nouvelles; c'est pourquoi elle en est avide;

elle y trouve la raison d'un bien-être toujours croissant, le principe de sa puissance et de sa dignité. Le travail est son lot, du moins elle le dit et le croit; mais, comme le travail est le plus noble emploi de l'activité humaine, elle pense qu'à elle appartient la première place dans le monde.

Or, le positivisme est précisément la doctrine qui répond le mieux à ces idées et à ces besoins. Il nie la valeur et l'origine de ces notions intellectuelles que le spiritualisme donnait comme immuables ; il fait table rase dans l'entendement humain, et prétend que c'est par une suite d'efforts personnels, par un mouvement continuel de composition et de décomposition que la science s'est formée; qu'elle n'a pas eu besoin pour cela de ces règles fixes, de ces principes indiscutables, universels et constants qu'on nous montre dans les premières manifestations de la pensée.

L'homme sensé ne doit accepter que les idées dues à l 'initiative de l'intelligence individuelle . Le sens commun est incompétent pour juger la science, et lui assigner des limites. Voilà pour les questions purement théoriques.

Quant aux questions pratiques, il a inventé la Morale évolutive qui permet tout et n'oblige à

rien ; qui innocente le passé et nous promet des merveilles de vertus pour l'avenir. Pour la Religion elle devient inutile par l'application même de la morale nouvelle, et il faut laisser les métaphysiciens se disputer sur la valeur de cette notion supra-sensible 1 .

Il était d'usage dans une certaine école d'expliquer la naissance, la formation et le développement des sociétés par Faction de certains principes fixes et généraux sur les esprits, les mœurs, les institutions et les lois de chaque peuple. Nous sommes loin des idées de Ballanche et de Bûchez; l'un n'est qu'un rêveur qui s'enchante de ses phrases harmonieuses et poétiques, l'autre est un néo-métaphysicien qui s'était égaré d'abord dan» la médecine.

S'il eut mieux étudié la physiologie , il y eût découvert la loi du développement humain, et l'explication du progrès. Il eût reconnu que celui-ci consiste dans le passage de l'homogène à F hétérogène. Cette loi, il l'aurait trouvée partout écrite dans la nature; il aurait vu comment toute substance, uniforme à l'origine, arrive par des différen-

1. Voir le remarquable chapitre de la Morale de M. Janet, sur la Religion, ch. xii. p. 596.

DU POSITIVISME PRATIQUE. Tô

dations successives et presque infinies à constituer un animal, ou une plante adulte. Le point de vuo auquel il faut se placer, pour constituer la science sociologique, est indiqué par les quelques phrases que nous venons d'emprunter à un des principaux écrivains positivistes, et ce point de vue fait assez comprendre la méthode qu'il convient de suivre 1 .

1 . Stuart Mill parle de quatre méthodes appliquées à la science sociale : t° La méthode chimique, ou expérimentale; 2° la méthode géométrique, ou abstraite ; 3° la méthode physique, ou déductive concrète ; 4° la méthode déductive inverse, ou historique.

La première lui paraît insuffisante, parce qu'elle néglige la loi universelle des phénomènes sociaux, la composition des causes ; « elle procède comme si la nature de l'homme, en tant qu'individu, n'était pas du tout enjeu, ou ne l'était qu'à un degré très-faible, dans les opérations des êtres humains en société. » Système de logique, t. II, p. 468 ; trad. L. Peisse.

La seconde est préférable, mais imparfaite encore : « La science sociale est une science déductive, non pas sans doute à la manière de la géométrie, mais à la manière des sciences physiques les plus complexes. » C'est donc la méthode déductive concrète, dont l'application la plus exacte a lieu en astronomie, qui est la seule vraie. (Ibid. 489.)

La quatrième n'est qu'une méthode de contrôle et de vérification, destinée à limiter les écarts d'un esprit toujours trop disposé aux constructions a priori.

Nous sommes tout à fait d'accord avec Stuart-Mill.' La science sociale est déductive, mais les principes, dont toute la théorie est la conséquence, quels sont-ils? D'où viennent-ils? Nous sont-ils donnés a priori? A priori sans doute, c'est-à-dire qu'ils sont généraux et abstraits ; mais nous n'en aurons la pleine intelligence qu'autant que nous y joindrons la connaissance des phénomènes sociaux qui ont lieu dans le temps et dans l'espace. Les lois de la société des hommes ne peuvent dériver que de la nature même de l'homme, non-seulement dans le passé, mais encore

Ainsi, au lieu de chercher dans l'influence de principes moraux et religieux la cause de la grandeur ou de la décadence dei nations, le positivisme croit la découvrir dans l'action de causes toutes mécaniques; au heu de mar-.

quer dans le bonheur ou le malheur des peuples la part de la liberté humaine ; de montrer qu'ils s'élèvent, ou s'abaissent dans l'oubli ou dans l'accomplissement du devoir, il fait de l'être social un cotylédon, ou une nébuleuse

dans le présent. Or, ces lois nous sont déjà données, nous les possédons toutes, et c'est par elles que nous pouvons expliquer le développement de l'humanité dans les temps les plus reculés, au moyen âge, dans les temps modernes, et même dans l'avenir. Ces principes sur lesquels repose tout Etat, toute nation, sous quelque degré de latitude qu'elle se trouve, quel que soit le climat dont elle doit subir l'influence, le philosophe anglais ne les indique pas. L'inégalité des dieux devenant le principe de l'inégalité des hommes, Diimajorwn gentium, DU minorum gentium ; l'égalité des âmes devant Dieu devenant le principe de l'égalité des hommes devant la loi, voilà, entre autres exemples, des faits qu'il eût été bon de signaler et d'expliquer par les croyances du genre humain. Il n'est pas douteux qu'en étudiant la nature de l'homme en elle-même, dans ses rapports avec la matière et avec Dieu, dans les révolutions qu'elle a subies depuis son origine jusqu'à nos jours, on aurait le secret de toutes les vicissitudes historiques du genre humain. Or, sur toutes ces questions, la philosophie et la religion ne sont point à faire, et leurs solutions nous sont données depuis longtemps. C'est en les acceptant, en les tenant pour vraies, et en les prenant pour guide, que nous nous sommes permis de critiquer les Positivistes, et de leur opposer quelques considérations qui nous semblent plus conformes à la psychologie et à l'histoire.

Pour plus amples détails, voir Philosophie de la Société, par Paul Ribot. Didier. Paris. C'est un de ces nombreux élèves qu'a formés M. l'abbé Noirot, tant à Lyon qu'à Paris.

qui se développe nécessairement suivant des lois physiques qu'il ne peut méconnaître.

Ainsi disparaît toute idée de responsabilité, responsabilité devant les hommes et responsabilité devant Dieu, puisque la question d'une autre vie est indéfiniment ajournée.

Telle est la doctrine qui envahit aujourd'hui la philosophie française; qui a pris place dans nos académies, dans les parlements d'Angleterre et de France, de Berlin, de Rome et de Madrid; qui tient sous le charme la bourgeoisie libérale et conservatrice, et qu'une menue littérature a fait descendre à la portée de la classe ouvrière. Voilà pourquoi celle-ci, impatiente de tout joug, convaincue que le progrès c'est le mouvement en avant, quelle qu'en soit la direction; qu'il faut avant tout tourner le dos au passé et s'en éloigner, a déclaré la guerre à tout ce qui est tradition, lui a livré bataille, et a tué les individus, espérant anéantir les idées qu'ils représentent.

Qu'on lise tous les comptes-rendus des réunions tenues en diverses villes par les délégués de la grande association ouvrière, c'est toujours le même langage : substituer à l'ordre de choses actuel un ordre tout nouveau, où ne se verra pas trace du passé. La force

qui pousse la société vers l'avenir est irrésistible ; elle ne saurait être contenue par aucune puissance au monde. Le développement humain est fatal, et quiconque oserait s'y opposer serait nécessairement brisé 1 .

Or, le plus grand obstacle à ce progrès indéfini, au bout duquel est le bonheur, ce sont certaines idées qui ont la prétention d'être immuables, et de s'imposer à la société comme la condition même de son existence.

Tant qu'on n'en aura pas fini avec ces principes, les peuples seront exposés à retomber sous un joug qu'ils ont déjà, en partie, secoué. Il faut empêcher tout retour à cette servitude, et, pour arriver à ce résultat, il est nécessaire, d'abord, d'interdire toute manifestation extérieure de ces principes, d'en subordonner à l'État les représentants, et d'en préserver la future génération, en supprimant tout enseignement autre que celui de la science pure. Il faut abattre ces courages in-

1 . On peut voir dans le livre de M. Janet, Philosophie de la Révolution française, le dédain des révolutionnaires pour l'individu : « La révolution fut bientôt une sorte d'être abstrait, une idole qui n'a besoin de personne ; qui peut, sans dommage pour elle-même, engloutir les individus les uns après les autres, et grandir de l'anéantissement de tous. » P. 1 1 .

dépendants, et forcer ce dernier asile des consciences froissées, ou révoltées.

Ce langage, qui le tient? Est-ce seulement cette classe qui s'appelle classe des travailleurs: Non, c'est encore la classe qui représente le capital. On l'entend railler agréablement les superstitions du temps passé , exprimer vivement le désir d'en voir la société débarrassée pour jamais, parce qu'elle pense que leur maintien est inutile à ses intérêts ; qu'elle héritera, peut-être, de cette autorité spirituelle qu'elle ne peut réduire; qu'après tout, ce qui importe à l'humanité c'est la production, la répartition et la consommation de la richesse. Alors le capitaliste se moque devant l'ouvrier de ces idées qu'on lui avait appris à croire \graies, dans son enfance : il est bien aise de prendre ainsi devant son subordonné des airs d'homme supérieur, qui n'a point de préjugés.

Se jouer des choses vénérables est une manière de jonglerie qui émerveille toujours les simples.

Mais sort-il donc de toute sa personne je ne sais quel charme secret, et quelle puissance mystérieuse, qui doit fasciner, subjuguer son inférieur, et le forcer à un respect dont il a

besoin pour vivre heureux et tranquille? Il ne comprend pas que, dès qu'il n'est plus question que d'intérêts matériels, il se trouve en présence de gens qui poursuivent le même but que lui, qui n'ignorent pas qu'ils sont les coopérateurs obligés de sa fortune, qui veulent que leur part soit plus considérable, et qu'ainsi se prépare une lutte ardente dans laquelle la victoire pourrait bien rester au nombre. Je dis que le riche ne comprend pas; j'ai peut-être tort; j'ai meilleure opinion de son intelligence. On en a entendu plusieurs déclarer qu'ils ne se faisaient point d'illusions sur l'avenir; qu'ils voyaient bien la multitude marcher rapidement à la conquête des droits politiques, qui doit les mener à une révolution légale toute en sa faveur. Ils aperçoivent clairement ce mouvement des choses humaines, et ils en attendent le résultat comme un événement inévitable.

Soit effet d'une doctrine qui a mis partout la fatalité à la place de l'initiative et de la responsabilité individuelles 1 , soit apathie de ca-

1 . Comme nous, M. Janet a été frappé des conséquences de la doctrine d'Herbert Spencer, conséquences tristes et décourageantes. Dans un article, publié pendant l'impression de ce livre, il dit : a Le principal écueil de cette doctrine est une sorte de fatalisme qui nous conduirait à croire que les sociétés poussent

ractère et légèreté d'humeur, ils vivent au jour le jour, et continuent à détruire autour d'eux tout ce qui pourrait retarder de quelques instants, peut-être, leur ruine et celle du pays. Ils ne voient aucun moyen de conjurer le péril, parce qu'ils ne connaissent plus les seuls principes qui pourraient tenir en équilibre les forces rivales, et maintenir la société sur ses véritables fondements. Ils comptent, quelques uns du moins, sur les pouvoirs constitués pour contenir ces passions ennemies, et ces appétits intransigeants; mais ils succombent aussi ces pouvoirs, surtout quand ils donnent l'exemple de l'intolérance : de sorte que le capitaliste n'aura plus d'autre ressource que son héroïsme qui le poussera, non pas à tenir tête à l'orage, mais à fuir à l'étranger, on le sait, avec tout ce qu'il pourra recueillir de sa fortune.

Enfin, il en est d'autres plus habiles peutêtre, qui épousent les passions et les intérêts de la multitude pour la diriger et se mettre

toutes seules, comme des champignons, et qu'elles vont droit au

but sans que personne s'en mêle La seule conséquence, ou

impression qui en résulte ne peut être que le découragement, l'oubli des affaires publiques, et, en fin de compte, l'égoïsme individuel. » Bévue des Deux-Mondes. Philosophie sociale en Angleterre, 1 er novembre 1874.

ainsi à l'abri de ses violences et de ses représailles. Ceux-là, je le crois, peuvent nous sauver, parce que la foule est généralement disciplinée et obéissante, même dans ses plus grands écarts : mais j'ai peur qu'ils n'oublient le seul moyen de faire respecter leurs volontés, et que de maîtres qu'ils voulaient être, ils ne deviennent bientôt de dociles serviteurs. Du reste, s'ils sont les doctrinaires du parti, ils n'y verront pas grand inconvénient: la foule ne fera que répéter leurs leçons, leur renvoyer leurs paroles et leurs idées : elle fera violence à leurs timidités, et les poussera à des mesures qu'un reste de scrupules les portait à différer.

Eh bien ! ce conflit entre deux classes rivales; cette menace perpétuelle que Tune tient suspendue sur la tête de l'autre; cette situation anormale et dangereuse, tout cela vient, non pas des passions aveugles et toujours en éveil, mais des idées fausses sur les vraies conditions de la société humaine.