Le mot : anémie nous donne ce droit

2. De partib. anim., II, 8-9. — Histor. nat., I, 5; III, 7: Voir aussi les deux thèses de Henri Philibert : Du principe de la vie, suivant Aristote, et Âristotelis Philosophia zoologica. Paris, Durand, 7, rue des Grès, 1865.

puisque les deux autres deviennent des ailes, et qu'ils sont destinés à voler plutôt qu'à rester debout. Ajoutons, qu'à la simple inspection des pattes et des ailes, on peut découvrir si l'oiseau doit vivre dans l'air, plutôt que sur la terre : que l'on compare, à ce sujet, l'hirondelle à la perdrix, et l'on verra comment le même organe, dans une même classe, se modifie suivant le genre d'existence de l'individu.

Les serpents, au contraire, s'appuieraient difficilement sur quatre pieds, vu la longueur de leurs corps. Ils sont privés de ces membres,; ce qui vaut mieux que s'ils étaient multipliés.

Il y a une tendance de la nature à approprier une même partie de l'économie à des usages différents, suivant les besoins de l'animal, plutôt que de créer pour chaque espèce des parties entièrement nouvelles. Considérons la bouche : c'est un organe commun à tous les animaux. Mais chez les uns, cet organe est puissant pour l'attaque et pour la défense ; pour d'autres, il sert à la voix et à la parole : pour un grand nombre, ce n'est qu'un passage à la respiration. La langue, dans certains insectes, sert non-seulement pour attirer leur nourriture, mais encore, sous forme d'aiguillon, fait l'office .d'une arme pour le défendre. Les dents présentent toutes les formes nécessaires aux diverses espèces de nourriture que doit prendre l'animal. Dans l'oiseau, lèvres, mâchoires et dents tout est confondu, et le bec a la longueur, la dureté voulue par la nature de ses aliments.

Quelle variété dans l'organe de l'odorat depuis l'insecte, où il est à peine perceptible, jusqu'à l'éléphant, qui s'en sert comme un admirable organe de préhension! C'est une véritable main pour lui.

Enfin, que l'on compare à cet organe la main de l'homme et les pinces de l'écre visse, et l'on reconnaîtra combien la nature est économe du temps, et de la matière qu'elle façonne.

Si l'on se place au point de vue du milieu que doit habiter

Tanimal, on reconnaîtra que le poil des quadrupèdes, les écailles des poissons, les plumes des oiseaux ne sont qu'un même organe accommodé aux divers éléments dans lesquels Tanimal est appelé à vivre.

Les anémes, ou animaux privés de sang, se divisent en quatre classes : mollusques, crustacés, insectes et testacés. C'est dans l'étude de ces animaux inférieurs que l'intelligence d'Aristote a déployé le plus de finesse et de pénétration. Enfin, ce philosophe a donné à une classe intermédiaire entre la plante et l'animal le nom de zoophytes, qui lui est resté, et qui montre qu'il avait une idée exacte des individus de cette classe.

Ici se présente la grave question de l'origine des diverses races et des différents genres que nous avons sous les yeux. Pour Aristote il n'existait, dès le principe, qu'un petit nombre de types qui étaient alors tels qu'ils sont aujourd'hui.

Il ne s'est créé, depuis, aucune espèce, aucun genre, aucun embranchement : des variétés seules se sont produites. La loi qui préside à l'évolution de la série animale est quelque chose de fixe et de constant qu'il appelle Xoypç t?jç ofai'aç, loi de l'être.

A la tète des animaux pourvus de sang, il place l'homme, place d'honneur qu'il ne permet pas qu'on lui refuse. Entre l'homme et les quadrupèdes il croit devoir mettre le singe, parce qu'il ne voit entre ce dernier et l'homme, au point de vue physiologique, qu'une différence peu importante : les pieds de cet animal ne semblent être que des mains plus grandes que les supérieures.

La forme humaine, pour Aristote, est un type vers lequel tendent comme par degré tous les organismes inférieurs ; et ils y tendent comme à leur fin et à leur perfection. Il suffit de considérer dans l'homme une fonction vitale, et d'en suivre toutes les transformations en allant des plus complets aux plus simples, on passera par une suite de dégradations insen-

sibles qui rappellent toutes, en une certaine mesure, le type dont ils s'éloignent, qui ne sont que des nuances de plus en plus pâles d'une primitive couleur.

Telle était la pensée de ce philosophe ; n'avait-il pas deviné YAnatomie comparée * ?

De la physiologie à la physique le passage est facile, dans la doctrine d'Aristote ; ces deux sciences semblent n'y faire qu'un. Il s'agit dans les deux cas, pour lui, d'étudier le mouvement, mouvement des forces vitales, et mouvement des forces physiques, de sorte qu'on pourrait établir dans l'étude des lois des corps, la division admise jusqu'ici pour la chimie, et distinguer une physique organique et une physique inorganique. La définition le prouve: «La physique, dit-il, a pour objet tous les êtres naturels qui portent en eux-mêmes un principe de mouvement et de repos *. »

Ce qu'il explique ainsi : c'est la nature qui fait les animaux et les parties dont ils sont composés ; c'est elle qui fait les corps simples, tels que la terre, le feu, Voir et Veau, car nous disons de tous ces êtres et de tous ceux qui leur ressemblent, qu'ils sont naturellement (^uffei).

Qu'est-ce que le mouvement? Est-il un être parmi les êtres que nous venons de nommer ? Non ; il n'a point d'existence propre et indépendante : il est dans les choses en mouvement; il ne se sépare point d'elles; il est, dit-il d'ailleurs, une quantité continue. 11 y a autant d'espèces de mouvements, que d'espèces de changements d'états dans les êtres ; or, ces changements se réduisent à quatre espèces : 1° d'altération ; 2° de développement et de croissance ; 3° de production et de destruction ; 4° de translation.

Or, la première espèce de mouvement appartient à la science

1 . Nous renvoyons de nouveau à la remarquable thèse de notre compatriote et camarade, M. Philibert : 1! Aristotelis philosophia zoologie a a singulièrement facilité et abrégé nos recherches.