CHAPITRE VIII

DBS LIBYENS OU LIBUEKS

Il est prouvé qu'il y avait des Libyens ou Africains dès lei temps préhistoriques en Espagne, dans la Celtique et en Italie, conjointement avec les Celtibères et les Ligures. Ceux-ci les avaient entraînés à leur suite.

Ainsi, Tite-Live place des Libyens dans la Gaule cisalpine aux mêmes lieux où s'élevèrent depuis Brescia et Vérone, bien avant l'invasion bellovésienne. Je cite :

— « Une troupe de Céoomans, dit-il,... franchit les Alpes « par le même défilé^ avec l'aide de Bellovèse (631 à ^87 A. D.) « et vient se fixer aux lieux occupés par les Libuens {Libui,Li- « bues), et où sont aujourd'hui les villes de Brixia et de Vérone. « Après eux, les Salluvii s'établissent le long du Tésin, près de « l'antique peuplade des Ligures Lèves {Lxvi, Levx ').

Le même historien place d'autres Libyens ou Zi^K^nj, qu'il appelle gaulois {Libui gaUt), dans les Alpes de Lombardle, audelà de Crémone et des montagnes des Salasses, du temps d'Hannibal *.

Revenant aux premiers Libyens, Tite-Live ajoute que les Boïes

(1) Hili. rem., ïiv. T, J5.

(a) Ibid,»,, liT. 3X1, j8.

« traversèrent le Pô dans des bateaux et ravagèrent le territoire « des Lsevi et des Libui K

Enfin dans rillyricum, le même Tite-Live met un peuple très sauvage et renommé par ses pirateries ; car il habitait au bord de la mer. Il le nomme Liburni ou Livourniens '.

Pline convient que les Lèves (JLxvî) étaient une des tribus ligures de la Haute-Italie, et qu'ils bâtirent Ticin, non loin du Pô, de concert avec les Marices : — « .... ex quibus [Liguris) Lmvi et Marici condidêre Ticinum^ non procul à Pado ^. » Mais il appelle franchement les Libuens de Livius des Libyens {Libyct) :

— « Vercellm Libj^corum ex Saîluviis orias» » — « Verceil aux « Libyens est d'origine salluvienne.» Ala vérité, relativement à l'origine de Verceil, il dit exactement le contraire de Tite-Live, puisqu'il fait les Salluviens plus anciens que les Libyens, dans ces campagnes ; mais ce n'est pas précisément la question qui nous occupe ici. Il y avait des Libyens à Verceil, sur la Sessia, affluent du Pô : voilà tout ce que je veux établir ; et ces Libyens voisinaient avec les Lèves.

Pline place même des Liburni dans la V* région de l'Italie, à Truentum, les seuls, ajoute-t-il, qui y fussent encore^. Cette phrase restrictive prouve que les Liburni avaient dû passer par la Cisalpine et même l'occuper, avant d'aller se réfugier dans rillyricum ou Gaule maritime ; sans quoi l'adverbe final encore n'aurait aucun sens.

Ptolémée ne parle point des Lèves, mais il fait mention des Libyens dans les mêmes termes que Pline : — « Libycorum^ qui

(i) Hist. rom.f lîv. XXXIII, 57, (fl) Ibidem, liv. X, ».

(3) Hist, nat., 1. III, c. XXI, 17.

(4) Ibidem, p. 84, éd. de 1771.

« sub Insubribus suni, civiiates has Vercellm et Gaumellum *• »

Polybe, qui écrivait Tan 153 A. D., ayant à rapporter les mêmes événements que Liyius, s'exprime en ces termes: — «Les « Gaulois, enchantés de la beauté du pays, Tenvahirent tout * à coup, sur un léger prétexte, avec une grande armée, chas- 4t sèrent les Tyrrhéniens des campagnes qu'arrosait le Pô, et < s'y établirent. Celles qui sont les plus rapproehées de la « source du fleuve, reçurent pour habitants les Laéns et les « Lébéciens {Lebeci). Un peu plus loin se fixèrent les Insubres ; <c enfin les Cénomans occupèrent les bords du Pô *. >

Ainsi les Lèves ou Lxvi de Tite-Live et de Pline sont appelés ici Laéns ; et les Lihuij LibueSy Libyci ou Libyens sont devenus des Lebeci ou Lébéciens, Mais Polyb© ne dit pas que les Lèves ou Laéns fussent des Ligures, comme les deux autres historiens ; pour lui, ce sont des Gaulois comme les Lebeci ou Libyens, et pour quelle raison ? Simplement parce qu'ils arrivèrent en Italie par la Gaule transalpine.

Y avait-il donc des Libyens dans la Transalpine et surtout dans la Province romaine? Il y en avait puisque <c les deux « bouches du Rhône les plus petites se nommaient /iâ^^m^j, » au témoignage de Pline :<Libyca appellaniur duo ejus {scilicct <k Rhodani) ora modica •. » Mais ces Libyens s'étaient dispersés comme tant d'autres peuples qui avaient émigré en Gaule avant eux ou avec eux.

Nous retrouvons,en effet,un souvenir des Lœvitt Libyci dans le Glanum Livii de la Provence * ; dans les Lubienses ou Lubxni de la Tarragonaise d'Espagne, au ressort de Caesar-Augusta • ;

(x) Giogr,^ 1. II, c. I, tab. Via Europœ. (i) Hisi, génir,^ 1. II, 17.

(3) Hist, naiur,, I. III, c. V, 4.

(4) Ibidem,

(5) Ibidem et Ptol. Géogr., 1. II, c. III, p. 7.

dans les villes de Julia Libyca des Cérétans, Libysoca des Orétans, et Lihunca des Callaïci. Au ressort de Luques^en Galice, c'est-à-dire chez les X«i:^«5^5, nous découvrons une peuplade de Lebuni^ ; et le Naturaliste nous apprend que les dits Lubsenij Lebuni et Lubienses avaient leurs congénères et, évidemment, leur souche dans les Lubieni du Caucase, qui habitaient « aux « confins de l'Albanie et sur le devant de toute la chaîne des montagnes '. » Ils furent les premiers à combattre les Égyptiens, et ils le faisaient avec des bâtons durcis au feu, qu'ils appelaient phalanges '.

Donc ils étaient passés en Egypte avec l'émigration celtibéro-ligure, dont ils avaient suivi le courant jusqu'en Espagne, jusqu'en Gaule, jusqu'en Italie. Pline en fait encore foi. Parlant de la Gaïlia iogaia^ qui avait si souvent changé de nom, le Naturaliste s'exprime ainsi :

— <i: Siculij Liburni plurima ejus iraciutn tenuêré,,, Umbri « eos cxpulserCy hos Hetruria, hanc Gaîli, » — « Les Sicules « et les Liburnes en occupèrent souvent les routes ; mais les « Ombres les en expulsèrent, les Étrusques remplacèrent les < Ombres, et furent, à leur tour, éliminés par les Gaulois*. » Dans la Gaule cisalpine, les Libici^ Libyci ou Lebeci habitaient au sud du lac Majeur, entre la chaîne du S'-Bernard et le Pô, ayant les Insubres à l'est et les Taurini à l'ouest. Les Lèves ou Laéns demeuraient tout près, le long du Tessin et de la Sessia. Les Liburni avaient bâti Truentum et Liburna (Livourne), sur les bords de la mer de Ligurie, un peu au sud de l'Arno.

(x) Ptol. Geogr, l.II. c. VI ; el HisU nat,^ 1. VI, c. XI, lo. (a) Hist. nat., 1. Vï, c. XI, lo.

(3) Ibidem, 1. VU, c. LVII, 56.

(4) Ihtdem, 1. III, c. XIV, éd. 1771.

La nomenclature des peuples de la Gaule par César ne fait pas mention des Laéns, des Lèves ni des Lebeci, dans la Gaule transalpine. Ni Pline, ni Ptolémée, ni Slrabon, ni même la table de Peutinger ne les relatent. Inutile de les chercher à Laon,qui jadis s'appelait Bibrax (Castorea), ce qui indique une origine bébryce et non pas libyenne. Mais César mentionne, dans la Gaule Belgique, des Levaci et des Leuci^ Leuques, que j'ai portés dans ma nomenclature de la page 8, et que je crois identiques aux peuples libyens nommés plus haut. Quelle diflerence linguistique y a-t-il,en effet,entre les mots Levas ouLxvi et Levaci ? L'addition de la syllabe ci à la fin du nom. On remarque fréquemment des divergences dialectiques bien plus fortes, de tribu à tribu.

Il y a encore moins de différence entre Leuci ou Levci^ comme on l'écrivait jadis^ et Levaci. L'addition d'un a dans le second nom, ou la chute de cette voyelle euphonique, dans le premier.

Et qu'elle divergence foncière remarque -t-on entre Lebeci et X^vj^rt.^ Aucune. Tous les philologues diront que les labiales 3 et V sont corrélatives et affines entre elles, et même avec p^ m et f. Ainsi donc les mots Libyci^ LebedyLevaci^ Levci et Lœvi ne sont que des différences dialectiques ou plutôt des dégénérescences naturelles d'un même nom.Les linguistes seront tous de mon avis. Par la même raison^ les Lemovici, Limuici ou Limvici (Ptol.), appartiennent à cette même classe de mots.

Mais le mot Libtirni s^en éloigne d'avantage. Il appartient à la leçon ou variante Libui, qui signifie aussi Libyens, et qui proviendrait, dit M. d'Arbois de Jubainville, de l'égyptien Libu^ dont Rebu serait la corruption. Libu, Libuiy Liburni désignent donc aussi bien des peuples libyens que les noms de la première catégorie. Il n'y a pas jusqu'à Tassimilation de ces

peuples aux Ligures, qui les avaient entraînés avec eux en Occident, qui ne nous soit une garantie que je suis ici dans le vrai. Dans la Gaule Belgique, aussi bien que dans la Cisalpine, les peuples libyens se trouvaient mélangés à des Ligures.

Les Levaci habitaient en Belgique, entre l'Escaut et la Senne; ils n'étaient point libres, mais confédérés et dépendants des Nervii, (5tti imperio suo). Ils étaient donc leurs ambacii om serviteurs, affiliés, clients, avec les Ceu trônes, les Grudii, les Pleumoxii et les Geidumni.

Quant aux Leuci, que je considère comme les \Laéns de Polybe, et les Lxvi de Tite-Live et de Pline, ils étaient libres. < Leuci liberi » les nomme le Naturaliste. Ils habitaient au pied des Vosges, aux sources de la Meurthe, de la Mozelle et de la Meuse, en dessous des Médiomatrices et au-dessus des Lingons, qui étaient des Ligures.

Ptolémée leur assigne pour civitas Tulluvt, Tolly Tule ; ce ce qui nous donne les villes deToul, deToulonetdeTuUe. Les Lemovices ou Limuici, dont Tulle était la commune, étaient donc aussi une tribu libyenne immigrée en Gaule par (l'Espagne, où Pline nous montre un peuple de Lucenses dont la com mune était Luques (Lugo).

Que s'il paraissait étonnant à quelques lecteurs que des peuples partis de l'Espagne (pour ne pas parler de l'Afrique) aient pu émigrer jusqu'en Belgique, qu'ils veuillent bien se rappeler que les Ligures Lungones d'Espagne, passèrent dans la Gaule cisalpine sous le nom de Ligaunes {Ligaun{),tt dans la Gaule Belgique sous celui de Lingons {Liggones), Ptolémée écrit le nom de c^s àQvmQV Longones^ comme ceux d'Espagne^.

Ce géographe est parfaitement d'accord avec Pline touchant

(i) Gèogr»y 1. IJ, c. IX, p. ao ; éd. 155a.

Texistence des Leiici : — « Sub liis {sciîicet Treveris) dit-il, ei < Remis ^ stint Leuci {TuUenses)y et civiiaies eorum TuUum et « Nasium (Toll et Nanse, Toul et Nancy) *. »

Après César, Leuci, Levaci, Lebeci, Libyci et autres petits peuples disparurent entièrement des cartes et des nomenclatures des Gaules. Un décret de Tenapereur Auguste les avait supprimés, et c'est la raison pour laquelle les écrivains de l'époque gallo-romaine n'en parlent pas. Cette suppression futelle un châtiment infligé par l'empereur à cause de leur résistance plus opiniâtre aux Césars ? Il y a tout lieu de le croire. Mais la provenance africaine de ceux que je viens de nommer peut bien n'avoir pas été étrangère à cette rigueur.

Le même Polybe, déjà cité, raconte qu'Hannibal franchit le mont Liburnus ou Livourne, que Schweigheuser pense n'être autre que le mont Taburne près de Candium •.

A la fin du premier siècle de notre ère, Florus écrivait que les Liburni étaient des Illyriens qui habitaient les plus bas contreforts des Alpes :

— « Ilîyrici seu Liburni suh extremis Alpium radicihus agunt >• »

Les Lebeci de l'Adige, au nord-est de Pavie, y étaient venus de l'ouest, c'est-à-dire des côtes de la Méditerranée dans la Gaule cispadane, et non du côté de l'Adriatique et de la Dalmatie.

Les Liburni, les Lebeci et les Leuci étant le même peuple, il est certain que la ville de Liburna ou Livourne, située un peu au midi de l'Arno, dans la portion de l'ancienne Ombrie

(i) Giogr,, p. 9.

(3) Hist. ginèr,^ III, 100.

(3) Florus, liv. II, 5.

conquise par les Tyrrhènes, a dû être fondée par ces mêmes Libyens^et avoir été leur emporium dans les siècles ignorés qui virent leur prépondérance dans cette partie de Tltalie. Cela me paraît même hors de doute.

Mais il est également certain que cette même Livourne, port de mer sur la Méditerrannée, fut construite par un peuple venu de rOccident, c'est-à-dire de la presqu'île Ibérique en suivant les côtes de la Ligystique, et non de l'Orient par l'illyricum.

J'en trouve la preuve en ce qu'il existait à la même époque une autre Liburna ou Livourne dans l'Aquitaine, sur la Dordogne, chez les Vascones, notre moderne Libourne, et que cette ville n'avait pu être fondée par un peuple venu de l'Illyrie.

Siy maintenant nous voulons connaître l'origine des Libyens, il nous faut consulter Flavius Josèphe, seul historien de l'antiquité qui se soit occupé de Tethnogénie des peuples d'une manière sérieuse. — < Phuté, dit-il, peupla aussi la Libye et « nomma ces peuples de son nom, Phutéens. Il y a encore <c aujourd'hui, (an 37 à 95 après J.-C.) dans la Maurétanie, un « fleuve qui porte ce nom, (« Pihuth flu, osiia^ei Phuth oppid. < 3o^ ^o' ; » PtoL, p. 60), et plusieurs historiens grecs en par- 4L lent, comme ils font aussi du pays voisin, qu'ils nomment •c Phuié» Mais il a, depuis, changé de nom à cause d'un des « fils de Mesré nommé Libis^ qui établit une colonie en Libye « et lui donna son nom '. »

Le pays de Phuté et les Phutéens de Josèphe n'ont pas cessé de porter leur nom patronymique, qu'ils tiennent de Phni ou Phouiy dont parle, la Genèse. C'est le Fouis moderne ; ce sont les Pouls ou Foulahs, les Fellahs et les Fellatas de l'Afrique,

(x) Antiq, fudaïc, liv. I, ch. VI, 19.

qui sont répandus du Nil au cap de Bonne-Espérance, d*uQ côté, et au Sénégal, de l'autre. Cest la race chamique rouget cheveux crépelés. Cafres, Hottentots et Boschimen lui appartiennent.

D'après François Lenormant, de Phoui descendent aussi les Berbères. Mais ce savant fait erreur quand il leur donne les Libyens pour descendants, puisque Josèphe enseigne positivement qu'ils étaient la progéniture de Libis^ quatrième fils de Mes-Ra ou Mes-Rè, père des Égyptiens. Les Libyens étaient donc congénères de ce dernier peuple de race rouge.

Salluste assigne les Gétules pour ancêtres aux Berbères, d'après M. Adolphe Garrigou *. Je n'ai pu découvrir le passage de Salluste qui nous aurait transmis cette donnée ethnogénique.

Tout ce que j'ai trouvé est ceci :

— « i4 ^ricam iniiio habuere Gastuli ei Libyes^ asperi^ inculii '. »

Ce qui signifie simplement que les Gétules et les Libyens possédèrent l'Afrique au commencement des temps, d'après le sentiment de Salluste. Mais tel n'est pas renseignement de Josèphe.

— « Chus qui était l'aîné des fils de Cham, dit cet historien, « eut six fils : Sabas, prince des Sabéens, Évilas^ prince des « Éviléens qu'on nomme maintenant Géthuliens *... »

Les Gétules étaient donc des Chamites et ne pouvaient être les congénères des Ibères, qui étaient issus du Japhétique Thobel. Mais ils étaient ceux des Berbères ou Éthiopiens, et non pas leurs ancêtres. Silius Italicus dépeint les Gétules

(x) A. Garrigou. Ibères et Ihérie, p. 89.

(2) lugurtha, XVIU.

0) Aniiq, judaïc,^ 1. I, ch. VI| 19.

comme habitant dans des chariots, sans domicile fixe, parcourant les plaines en vagabonds, traînant de partout leurs pénates, montant des coursiers plus rapides que l'Eurus, sachant apprivoiser les lions, et vivant au milieu des bêtes féroces .

Le nom biblique des Libyens était Lahabim, qui signifie, d'après les uns, Pères sacrés, et d'après d'autres, consacrés aux dieux.

D'après M.Lefebvre de Villebrune,le nom de la Libye signifie aride, brûlée. Ce nom aurait été porté par plusieurs contrées éloignées Tune de l'autre, entre autres par plusieurs endroits du pays de Chanaan ou Palestine. Ces Orientaux s'étant répandus dans d'autres contrées désertes de l'Afrique et de l'Asie, leur auraient donné le même nom. Le dernier pays qui l'aurait reçu aurait été le territoire de Carthage, malgré sa fertilité ; parce que les peuples qui s y étaient fixés les premiers étaient des Libyens *.

D'après la mythologie, Phut ou Phout est le même personnage que Phaéton, Il arrive de l'Orient, se dirigeant vers l'Occident, monté sur le char du soleil, son père; car les Chamites, ayant identifié leur ancêtre à l'astre du jour, se prétendaient de race solaire. Ils ont encore la même prétention dans l'Inde, ainsi qu'en Amérique.

Cet apologue signifie que la race de Phout conforma sa migration au cours du soleil,c'est-à-dire qu'elle se dirigea d'abord de l'Orient vers l'Occident. Puis, Phaéton, au lieu de continuer sa course dans la même direction, se laissa épouvanter quand il fut parvenu aux limites extrêmes de la chaîne de l'Atlas, par la vue de l'immensité de l'Océan, et, déviant alors de sa

(i) Les Puniques ^ 1. III, v. 287.

(3) SiUcu Italiens, t. III, p. 147. note.

course, pour se diriger vers le nord, il alla se noyer dans les flots de l'Éridan, c'est-à-dire le Pô *.

C'est ce que rapporte également le poète Festus Avienus :

— ♦ Hie prias Eridani propter nemorosa ftuenta « Fleverunt liquidas îapsum Phaetonta sorores, « Mutatœfue manus planxerunt pectora ramis *. »

On a prétendu que l'Éridan était le Rhône, parce que le peuple libyen s*était répandu jusque sur les bords de ce fleuve, dont rembouchure occidentale porta^ pour cette raison, le nom de ora libyiica\ mais c'est une erreur géographique grossière. D*abord Avienus assure qu'il s'agit, sous ce nom, du Padus ou Pô :

« tum caruleum Padus evomit antro '; >

Ensuite Apollonius en dit autant, * bien que le Padus de ce poète soit une des trois prétendues bouches du Rhodanou oa Rhône^ laquelle se jetterait dans l'Adriatique, tandis qu'une seconde serait tributaire de la mer du Nord, et la troisième de la Méditerranée *. Or, ce n'est pas de cette dernière que parlent Avienus ni Ovide. Et la raison en est que les Libyens pas plus que les Ligures ne s'arrêtèrent sur les bords du Rhône ou de la Garonne,mais qu'ils allèrent jusqu'aux rives du Pô et au de là» dans rillyricum, ainsi que nous l'avons constaté plus haut.

(i) Ovide, Mitamorphoses ; et A. Castaing. Etknog, de TAquit,^ p. 391. (s) Descripiio orhis terrcty v. 435, p. 34.

(3) — « Lihyca appellantur dua ejus ofa modica (scilicet Rhodani) ; ex his alterum Hispaniense^ alierum Metapinum ; tertium idemque amplissimum, Massai ioticum, » (Pline, Ub. III, cap. V).

(4) Argonamiiques^ ch. IV.

(5) Ibidem, p. 394-5.

Jusqu'ici donc, la mythologie n'élève aucune objection à la théorie du courant méridional d^mmigration gauloise, que je défends dans cette seconde partie de mon étude ethnogénique. Tout au contraire. Elle m'autorise à faire partir des plaines ou des montagnes de PArménie les Libyens, soit en même temps, soit avant les Ibères et les Ligures, pour les faire se diriger vers les rivages africains par la Palestine ou pays de Chanaan et l'Egypte, jusqu'à leur entrée en Espagne, d'où ils passèrent en Gaule et en Italie.

En effet, M. Moreau de Jonnès dit que les Colches ou Koîkoïs habitaient dans le Caucase le Hol-Chotis ou Colchide, c'est-à-dire le haut-pays de Chus ou Kusch,et qu'ils étaient des descendants de Cham cantonnés à l'extrémité orientale du Pont- Euxin, qui leur dut son nom de mer Noire, à cause de la couleur de leur peau ^ Cette dernière particularité est contestable.

A la vérité, Avienus, au iv« siècle de notre ère, en faisait des

exilés de l'Egypte ; mais rien n'est moins prouvé, et, en tout c^Sj c'est une confirmation de l'origine chamique de ces habitants du Caucase :

— « Impiger hos pr opter Colchus eoîit : Ute feraci « Exsul ah jSgypto *.... »

Puisqu'il y avait des descendants de Cham appelés Kolkoïs, dans le Caucase^ il n'y a rien d'^invraisemblable ni d'impossible qu'il y eût, dans ce même pays montagneux, un autre peuple chamique appelé Libu ou Rebu par les Égyptiens, et Libues ou Libustikos^ par les Grecs.

Effectivement encore, Etienne de Byzance, au vi« siècle de

(i) Bthnog. caucas,^ p. 331.

(i) Descript. orhis ierrce, p. 64, v. 873.

notre ère, citait un passage de Lycophron, poète grec du second siècle A. D., lequel dit, sur l'autorité de Diophante, que c les « Libustinoï sont un peuple voisin des Kolkoïs *. »

D*un autre côté, le même Lycophron ainsi qu'Eustathe enseignent que les habitants de la ville de Cyta, la moderne Koutaïs, en Colchide, étaient des Ligusiikos ou Ligustiques, c'est-à-dire des Ligyes ou Lèges.

Ce mélange de Ligyens avec les Libystins ou futurs Libyens, dans les montagnes de l'Arménie, confirme Topinion de Saîluste qui peuple le nord de l'Afrique de Mèdes, de Perses et d'Arméniens • ; en même temps qu'il dément la conclusion que M. P. L. Lemière en tire, à savoir : que les Colches et les Libystins étaient des Ligyens ou Ligures.

Nous savoqs^ en effet, par les études du savant François Lenormant, que le premier afflux de population arménienne fat kuchite, et que sur cette première couche se greffa une seconde colonie qui était japhétique et probablement ibérienne. La couche gomérite ou celtique ne se superposa qu'en troisiènie lieu ; et Hérodote nous a appris que les Scythes succédèrent à ces Cimériens après avoir voisiné avec eux pendant des siècles.

On voit qu'il a bien pu exister, parmi les Colches et les Libyens du Caucase, qui étaient des Khchites, plusieurs villes ou môme une seule, telle que Cyta, par exemple, dont les habitants auraient été des Lèges ou Ligustiques, sans que pour cela les Colches et les Libyes fussent des Ligyens. Prenons un exemple en Gaule : Personne ne s'est jamais avisé d'enseigner que tous les peuples de la Province romaine fussent des Grecs, parce qu'une colonie grecque était venue s'établir parmi eux

(x) Politiques, cité par Les prem, kah, de l'Europe^ t. L p, 587. (2) Ju/ruriha, XYIIÏ.

DES PEUPLES DE LA GAULE /fi}

six siècles avant Jésus-Christ, et y avait fondé des villes grecques, telles que Massalia, Nicœa, Antipolis, Citharistium, Tauroïs, Agathe, Thélinè, Olina, Heraclea, Rhodanusia et autres cités d'origine phocéenne.

Je crois donc qu'on peut considérer cette question comme apurée. Nous retrouverons d'autres. Colches parmi les Francs.

N'empêche que les Libyens n'aient entretenu des rapports très étroits avec les Ligyens et les Ibères, dès leur berceau eaucasique même, et Diefenbach a reconnu la réalité de ces mêmes rapports en Afrique *.

Hérodote appelle les Libyens Libustikos ou Libystiques. M. de Jubainville affirme q'ils se donnaient à eux-mêmes le nom de Lihué au singulier et de Libues au pluriel, ce qui m'étonne beaucoup pour des Orientaux. Je me serais attendu à Libuhim. Je préfère encore les Lahabim de la Genèse. Quant à leur pays africain, d'après le même écrivain, ils le nommaient Libuè.

Il demeure donc indubitable que jadis des Libyens^ de la race de Cham, peuplèrent partiellement l'Espagne, la Gaule et la Ligurie ou Italie de leurs essaims colonisateurs ou déprédateurs. J'ai peine à comprendre qu'il ait si fort répugné à des écrivains modernes, que l'on pourrait croire exempts de préjugés, de reconnaître et d'avouer, pour certaines de nos populations, une origine aussi facile à découvrir. Il serait temps cependant que le ridicule et absurde préjugé, qui pendant si longtemps a fait des descendants de Chanaan une race maudite^ à cause d'une seule faute de curiosité libidineuse commise par un adolescent, soit laissé de côté comme une de ces antiquailles que rien n'explique ; et que toute la race de Cham, qui d'ailleurs

(i) Ethnog. gaul., t. Il, p. 535.

ne participa point à cette pécadille de jeunesse, rachetée et purifiée comme ses deux sœurs dans le sang du Messie-Christ, jouisse enfin d'une réhabilitation si laborieusement acquise.

Pour ce qui me concerne, j'avoue que si j'étais de la race de Cham, au lieu d'être un Burgonde descendant de Burgondes, je m'en ferais honneur et gloire tout aussi commodément.

Donc, jusqu'ici, je le répète, la mythologie n'élève aucune objection à ma théorie. Mais voici un point où elle lui inflige un soufflet, non pas en la contredisant, mais en donnant pour fils unique au Chamique Phaéton ou Phout, Ligur luî-méme, qui, dit-elle, devint le père des Liguriens. De sorte que les Ligures seraient de la même race que les Africains à peau rouge du Fouta, de l'Egypte, de l'Abyssinie, du Sénégal,du Haut-Nil, de laCafrerie et de l'Hottentotie.

Le texte est bien clair et sans équivoque ; mais radmission de ses conséquences a une bien plus grande portée que celle de reconnaître pour libyennes quelques rares peuplades éparses de ci de là en Gaule et en Italie ; car elle ferait des mulâtres kuschites de toutes les populations de l^est de TEspagne, de l'Aquitaine, de la Provence, de la Narbonnaise, du Piémont, de la Corse, de la Sardaigne, de Tltalie septentrionale et occidentale, d'une partie de l'Illyrie, de l'ouest et du nord-est de la France, de l'ouest de la Grande-Bretagne. Or, quelque parfaitement exempt de préjugés que Ton puisse être, on recule instinctivement devant une telle conclusion ; parce que, pas plus que les Anglais et les Américains, les Français ne tiennent à honneur d'appartenir à la race de Cham, Taimable variété dont il est ici question n'eût-elle pour apanage qu'une belle couleur de brique et des cheveux crépelés, au lieu d'une couleur de cirage nubien accompagnée d'une tête de mouton.

Voilà donc la seule difficulté que nous oppose Ovide contra Strabon, qui fait des Lèges ou Ligyens un peuple de race scythique, c'est-à-dire japhéthique, dont les modernes Lesghiens du Caucase sont les derniers vestiges.

Maintenant choisissez, amis lecteurs, maintenant cherchez qui des deux écrivains eut raison, du poète ou du géographe.

Je me hâte d'ajouler,en finissant.que M. d'Arbois de Jubainville reconnaît deux peuples distincts de race dans les Ligyens et les Libyens *, et que telle est aussi mon opinion, malgré ce que j'ai pu avancer d'abord à cet égard, dans la Sépulture dolmé7îique de Marcuil-îès-Meaux, il y a deux ans.

^i) Les prem, hah. de V Europe, t. I, p. 358.