LAN

çuœ in MUta leguntur altquid erponanl; atqtêe mttr cœtera sanciiêsimi hujut iaerifieH tnyste- Tturn aliquod déclarent, diebus prœ$ertim dominieiê et festis. « Quoique la Messe renferme « noe grande instruclion jpjour les Gdèles, il « n'a pas cependant semble convenable aux 9 Itères dn Concile €|u*elle fût célébrée selon « le langage ordinaire des lienx. Cesi pourc qooi, en maintenant partout le Rit ancien « approuvé pour chaque Eglise, par FEglise c romaine, mère et maltresse de toutes les • autres» et voulant néanmoins que les en- < fants ne soient point privés du pain spiri* c luel, comme ils le seraient si on n'avait c soin de le leur distribuer, le saint Concile « ordonne à tous les pasteurs et aux autres c prêtres qui ont charge drames, d*eipliquer « par eux on par d*aulres, au milieu de la c célébration du saint Sacriflce, quelque « chose de ce qu'on y récite, et qu'ils y Tas- « sent connaître quelques-uns des augustes « mystères qui y sont renfermés, principalec ment les jours de dimanche et de fêle. » ( Canon VllI, sur la Messe en langue vulgaire. )

Il faut, pour bien comprendre cette prescription du Concile, se reporter à Tépoqueoù il fut tenu* Les nouveaux hérétiques voulaient partout inaugurer une Liturgie en langue nationale. Ils flattaient ainsi les peuples pour leur faire avaler plus facilement le poison de leurs doctrines hétérodoxes. L'E-glise dut leur opposer ses armes spirituelles en prohibant ces innovations liturgiques, et cependant elle voulait procurer aux peuples une salutaire notion des paroles mystérieuses du saint sacrifice en ordonnant de les expliquer. Il fallait aussi, en maintenant les anciennes dispositions, mettre un frein a ce zèle inconsidéré que manifestaient certaines Efilises pour obtenir que la Liturgie fût célébrée en la langue habituelle. Si le Concile, à cette époque, eût accédé à ces imprudentes exigences et que l'Eglise catholique eût adopté ces traductions, aujourd'hui, auoique trois siècles ne se soient pas encore écoulés, l'Office divin serait déjà en un langage suranné, et une nouvelle traduction devrait en être faite. On conçoit à quels graves inconvénients pour la pureté de la doctrine seraient sujets ces changements continuels. S'il avait, fallo. à chaque siècle, faire subira la langue de TEglise les modifications incessantes do l'idiome parlé, et varier mémelc style comme on Va fait pour V Imitation de Jésue-Chtitt^ dont il existe un nombre immense de traductions. Tunilé de prières n'aurait pas même existé dans une seule Eglise. Que de disputes sur la valeur des mots, et par suite, sur leur sens doctrinal et dogmatique?

Si en Orient la langue grecque ne se fût uiaintenue dans l'Eglise, et si, pour être prêtre, il eût suffi de savoir parler l'idiome de son siècle; ceiie langue n'étant plus étudiée aurait déjà dcpois longtemps subi le sort de tant d'autres qui sont aujourd'hui ensevelies dans un oubli complet. Comment remonter aux origines?

Comment s*assurer que les traductions successives n'en avaient point altéré les sources?

La religion elle-même, nous ne craignons pas de le dire, aurait été très-gravemenl com« promise. Les anciens Conciles, qu'on aurait pu ne pas traduire, non plus que les écrits des anciens Pères, seraient aujourd'hui complètement inconnus. Ce que nous disons do la langue grecque s'applique aussi à la latine. Bénissons donc le soin que l'Eglise, notre mère, a mis à conserver les anciennes langues dans ses Offices, et reconnaissons-y même le doigt de la protection que l'auteur du christianisme a bien voulu promettre, jusqu'à la fin des siècles, à son épouse immaculée.

Le respect que doit inspirer toute parole sacrée, surtout quand elle est destinée à être chantée ou récitée dans une assemblée de fidèles, ne peut se concilier avec les langues vulgaires, surtout dans nos temps modernes. On objectera les Canli(}ues, qui pourtant édifient les peuples quoiqu'ils soient dans leur idiome usuel. Nous répondrons qu'ils no font aucunement partie de l'Office public, et ensuite, qu'il n'est point du tout rare, dans le siècle où nous vivons, que les impies se permettent d'en faire des sacrilèges et bouffonnes parodies. Que serait-ce donc, si les paroles liturgiques pouvaient être ainsi altérées et devenir un sujet de dérision?

Tous les auteurs modernes qui ont traité cette qnestion font remarquer combien la traduction des Psaumes faite sous François I", par Clément Marot, à l'usage des calvinistes, est devenue, par son langage suranné, un objet de raillerie. Bocqnillot, dont l'excellent /f a j/^ de la Liturgie a éié imprimé il y a un siècle et demi, dit qu'on ne peut s'empêcher de rire en la lisant, « à cause de « la quantité de mots usés, qui ne valent plus « rien que dans les pièces burlesques. » Qu*est-ce donc aujourd'hui ? Avec l'amour de la nouveauté qui nous caractérise, il aurait fallu au moins, une fois en chaque siècle, donner une nouvelle édition de toute la Liturgie.... L'£gli«$e n'a donc pas dû suivre les changements continuels de langage; elle a dû montrer, en toutes choses, une stabilité qui ne se rencontre ailleurs nulle part.

Mais quelle raison pourrait aujourd'hui motiver, pour la France, une traduction de la Liturgie en langue nationale, pour la f'iire adopter par l'Eglise dans son culte public? N'est-ce pa^ assez qu'elle existe comme nous la possédons actuellement, à Tusage des fidèles qui n'entendent pas la langue latine f H y a déjà deux siècles que ces traductions sont entre les mains de tout le monde. Le Canon de la Messe, qui fut si longtemps inconnu au peuple, a été mis en entier dans ses mains. On n'a pas caché un seul iota de ces mystères, qu'on entourait, dans les premiers siècles et au moyen âge, de voiles impénétrables. II nous est permis de dire, sans doute, que depuis ce temps la foi n'a pas fait de plus grands progrès et que les cœurs n'en sont pas devenus plus ardents.... Penseraiton une si cette traduction française devenait totalement l'idiome du sanctuaire, la relif^ion ne pourrait qu'y gagner? Ce serait une bien

grande illusion. Mais, sans sortir de France, pourquoi, si cela pouvait se faire, n*y auraitil pas autant de langues liturgiques qu'il y a d'idiomes? Le Basque, le bas Breton, V Alsacien, le Provençal et le Flamand n'auraienti!s pas le droit de réclamer une Liturgie spéciale, qu'il leur fût possible d Vnlendre ? L'E- Î^lise de France offrirait ainsi au moins six an/^iie« liturgiques. Nous nous arrêtons, par* ce que de semblables prétentions ne méritent pas d'être réfutées.

Nous terminons par une explication précise des paroles de saint Paul, dans son £pUre aux Corinthiens, chap. XIV: « J'aimerais « mieux ne dire dans l'église que cinq pa- « rôles dont j*aurais l'intelligence, pour en a instruire aussi les autres, que d'en pro- « noncer dix mille d.ms une langue incona nue. » Ce texte, isolé de ce qui le précède et de ce qui le suit, parait servir admirablement l'opinion de ceux qui aiment la langue vulgaire dans la Liturgie. Or, en lisant le chapitre entier, on voit qu'il ne s'agit point de la langue employée pour le service divin. 11 y est question du don des prophéties, par la vertu duquel certains fidèles, subitement inspirés, prenaient la parole dans une assemblée etse serraient d'une /an//ue inconnue aux autres. On ne pouvait donc juger de ce que disait ce fidèle, s'assurer de son orthodoxie, et répondre, s'il y avait lieu, par l'expression approbative: Amen. On ne peut d4mc raisonnablement tirer de ce texte une induction favorable à la langue vulgaire admise pour célébrer la Liturgie. C'est là néanmoins que les dissidents ont trouvé le fondement de leur argumentation. Mais ici surtout, moins qu'ailleurs, nous ne voyons pas la possibilité d'user légitimement du droit d'examen, qui est le dogme fondamental du protestantisme.Toute autre interprétation est forcée et ne peut éblouir que les gens superficiels.

Nous croirions manquer an respect qui est dû à nos lecteurs graves et religieux, si nous parlions d'une ioipie et burlesque bouffonnerie, qui s'est affublée du nom d'Eglise ca^ tholique française, parce qu'on y chante, en cette langue, une indigne parodie de nos prières liturgiques. Quelques misérables, ne ci>nservant du prêtre que le caractère ineffaco!)le, abjurant la divinité de Jésus-Christ, fr.'hdemenl du catholicisme, et s'intitulant assemblée catholique, ne sont parvenus qu'à f imprimer !e sceau du ridicule et à soulever le dégoût de tout honnête homme. Ne leur f;iiiions pas Thimneur de les réfuter, mais aidons la charité de prier pour eux. Au moment où nous publions cet ouvrage, cette 4U)surd#î et sacrilège momerie a disparu.

Un tableau des langues employées dans la Liturgie, depuis les apôtres jusqu'à ce jour, nous a paru devoir présenter beaucoup d'intérêt. Nous le formons d'après les autorités les plus graves. Il suffit de nommer le P. Lebrun et le cardinal Bona.

1* En hébreu. Notre-Seigneor, avons dit. Institua la sainte Eucharistie, Sacrifleeil Sacrement, en cette {ongue. La preorilit Messe, célébrée par Tapôtre saint PIcrvi après la Pentecôte, à Jérusalem, dnt réCreet la même langue que celle de Tinstitatioa» Quelques auteurs disent que ce fnt en syriaque, d'autres en chaldéen.

2** En grec. Après la conqoéte de Jérasalem, une colonie grecque relera ses minef, et la langue des Hellènes devint celle de ta Liturgie des quatre grands patriarchats d'à* lexandrie, d'Antioche, de ConslantinO|ii« et plutôt Bysance, et de Jérusalem. C*est si celte langue qu'il y a eu le plus de Lîtorgio.

3' En cophte ou égyptien. Tous les enviroas d'Alexandrie et les parties considérables ëi l'Egypte qui avaient embrassé la fui de Jéssh Christ ont eu des Liturgies en cette laagie.

k* En gothique. Au quatrième siècle, iei Golhs s'étant convertis , on traduisit en eellt langue les Liturgies grecques» ponr les célébrer.

S** En arménien. Cette langue est encon aujourd'hui pour ces contrées celle de la Liturgie.

G" En éthiopien. Saint Frumence, Frmmi^ lius^ qui fut envoyé dans ces contrées par saint Athanase, y célébra dans la langue iÊ pays. On appelait aussi ces peuples dn aMi d'axumite8,a cause de la ville d'Axania,lav métropole.

7* En arabe. Il n*y a jamais en, il estwai, de Liturgie proprement dite, en celle iamgm; mais on a quelquefois célébré en arabe, m environs d'Alep et de Damas, faute de Iroa» ver des ministres capables de dire la Messe en grec ou en cophte.

8** En esclavon. Nous en expliquons l'ori^ gine au premier paragraphe de cet article.

9" En tartare. (Voyez le même paragraphe.)

10* En chinois. On a vu que la Liturgie Romaine fut traduite en cette langue^ me» qu'on ne s'en est point encore servi pour célébrer. Le P. Lebrun approuve les raison que donnait le P. Couplet, et fait des vttix pour que la propagande autorise les roissioanaircs à dire la Messe en chinois, aGnder^ pandre plus facilement parmi ces peuples ta foi chrétienne.

Si l'on joint à ce catalogue le chaMéei, nous trouvons , pour TOricnt on antres Eglises, onze langues liturgiques.

I/Eglise Occidentale a toujours fait ossie de la langue latine dans toutes ses Liturgies.

C'est donc en douze langues que jusqu'ici nous trouvons la Liturgie écrite ou célébrée. Si nous retranchons de ce nombre le chioots, le syriaque ou chaldéen, nous avons dix langues employées dans la célébration de ta sainte Messe et du reste de l'Office divin.

Aujourd'hui, la langue latine est exclusivement celle de l'Eglise catholique, en Oeddent. Les sectes qui se sont établies depnta la prétendue réforme du seizième siècle ail adopté les idiomes locaux. Mais on nepeal sans doute donner le nom de Liturgie à qoel* ques Psaumes chantés, à des lecluret évaa-