VIT

KSO

poiiria même ré(e« l*Evangtle du nouveau Missel de Paris. Ailleurs nous disons que , dans les nouvelles éditions , la festivilé de sailli Pierre a été élevée d*un degré el que 9«)n Octave a été rétablie. Sous le rapport de suspicion d'hérésie et de tendance au schisme, il nous est démontré que le Missel de Paris n'est susceptible d'aucun reproche ; car il faudrait supposer que parmi tant d'évéques et de savants théolofpens qui, depuis plus d'un siècle, usent de ce livre en divers diocèses pas un seul jusqu'à ce moment n'a pu j découvrir les vices qu'on lui reproche. Cette hypothèse n*est pas admissible; mais nous ne pouvons ici, pas plus qu'ailleurs, dissimuler notre pensée, et nous l'exprimons ainsi en ce qui touche le lirre éminemment liturgie que, le Missel : si l'uniformité ne peut être rigoureusement complète dans toutes les Eglises, puisque chacune a un certain nombre d'anciens usages à respecter, du moins elle doit être recherchée et procurée autant que faire se peut Le Missel de Paris, publié en 1738, nous en conviendrons, est pur de tout soupçon d*hétérodoxle : nous n'avons pu être hérétiques el schismatiqucs pendant plus cl*nn siècle sans nous en douter. Mais ce MisHl s'éloigne si considérablement de celui de Rome qn il peut passer pour une œuvre spéciale et constitue un Rit de Messe trèsdifférent de celui de la mère de toutes les Eglises, sauf rOrdinaire, qui lui est identique. On a vu que le Missel de François de Harlay présente une précieuse conrormilé avec celui de saint Pie V. Nous avons signalé le très-petit nombre de points qui l'en &papareni. En ajoutant à ce dernier Missel les améliorations opérées par Hyacinthe de Qué- Ipo dans celui de Vintimille, le diocèse de P.iris rentrerait dans la voie de l'uniforinilé, tout en conservant ce <|u*il y a de trèsvénérables vestiges de Tancien Rit, abrogé C'ncipalement par Henri et François deGondi. nouveau Missel de Vintimille a , d'au:re part, en sa faveur une possession de plus d*nn siècle au moment ou nous écrivons ces lignes, lls'agirait de savoir si une rénovation n*aurait pas les inconvénients d'uneinnovalion en ce qui touche tout à la fois les intérêts spirituels et matériels. Ces derniers sont d'une nature grave, nous ne l'Ignorons pas ; mais Tunité est un avantage de la première importance, on ne saurait le contester. Simple prêtre, notre voix est bien faible, mais nous o?ions émettre un vœu que Tautorité épiscopale, du moins nous le croyons, ne saurait improuver, puisqu'il est,par-dessus tout, catholique et romain* Nous n'ignorons pas que parmi nos prélats il s'en trouve plusieurs assurément dignes de nos respects et qui tiennent i la conservation des nouvelles Lilorgies inaugurées dans leurs diocèses ; nous savons aussi qu*il en est d'autres non moins vénérables par leur doctrine et leur vaste érudition théologique et qui professent une opinion diamétralement opposée. La question, encore une fois, est donc bien loin d'être décidée. Le pape régnant, Grégoire XVI. dans le Bref adresse à Mi;r. rarchoéquc de Reims

et que nous transcrivons dans rarticle viillb, manifeste d'une manière non équivoque le désir du retour à la pure Liturgie Romaine, sans néanmoins faire entendre une réprobation formelle de ce qui existe dans les divers diocèses de France. Emettre un vœu de retour A cette unité, c'est faire acte de déférence envers la mère et la maîtresse de toutes les Eglises, envers la chaire principale de Tapo** stolat chrétien, de laquelle relèvent tous les sièges épiscopaux de la catholicité, dans la-' quelle ils puisent leur juridiction, hors de laquelle il n*y a ni autorité, ni salut. Mais ce retour est une œuvre épiscopale ; le prêtre peut la désirer, la provoquer : l'épiscopat seul peut Taccomplir. ( Voyex liturgie.)