TEN

PCN

ancien fait adresser par le prêtre au pénitent quelques questions touchant sa foi , mats en général le Rit a beaucoup d*analogie arec celui que nous avons fait connaître. On a dû observer qu'il est dit dans le Pénitential d*Alcuin, que le confesseur et son pénitent se rendent, après la confession, à réalise, etc. Ceci fait supposer que la confession ne se faisait pas dans l'enceinte sacrée, mais dans un lieu voisin. Nous avouons que nous ne pouvons émeUre ici que des conjectures.

Etait-ce, chez les Grecs, dans le pastophorion et chez les Latins dans le secretarium^ deux lieux dont la destination est analogue ? Cela nous semblerait probable. Le nom de secre^ iarium^ aujourd'hui iacristiCf parait corro*borer notre conjecture. Nous ne voyons pas, d'autre part, qu'il y ait jamais eu dans les églises un lieu tout spécialement réservé à entendre les confessions et à imposer les pénitences. 11 se pourrait encore que cela eût lieu dans le portique on atrium, ou bien encore dans le narthex chez les Grecs, et la partie dite ferula chez les Latins. Celte partie était entre la nef et la porte principale. Lorsque des chapelles furent ménagées au pourtour de l'Eglise, il fut très-possible d'y rece* voir les confessions ; et comme ce sont des ora^oires oui semblent distingués du corps principal cie l'édifice, le Pénitential pouvait dire qu'après s'y être confessé, Ton pouvait entrer dans l'église, pour y réciter les Psaumes et les prières dont parle Alcuin. Ceci est d'autant plus admissible qu'il est de notoriété qoeles pénitents publics se tenaient habituellement en dehors de la nef, et surtout dans le narthex ou ferula.

Quant au confessionnal lui-même, nous n'aurions pas besoin de dire que c'est d'une institution assez récente. Il est très-vraisemblable que cette coutume d'entendre les confessions i travers une grille a commencé chez les religieuses, et qu'une conveaanre morale bien comprise a fait adopter le même mode à l'égard des personnes du sexe. Il est certain, pour ne parler que de la France, que parmi tant d'objets mobiliers appartenant atix églises et dont plusieurs datent des treizième et quatorzième siècles, on ne pourrait citer un confessionnal à peu près disposé comme ceux d*aojourd'hui et qui dépasse une antiquité de trois siècles. Au delà, c'était un faldistorium placé pour le confesseur dans I angle d'une chapelle. A droite de ce f.intonil ou sedile était une petite cloison éle- \éc de quelques pieds dont le centre était percé d'une grille, et au bas de laquelle était un escabeau, pour que la personne pût s'y tenir à genoux. C'est ii que le prêtre entendait les confessions des femmes. Très-généralement les hommes étaient entendus à la sacristie, in secretario.

Trop souvent, devons-nous dire, on a donné toute faculté aux ouvriers de suivre les inspirations de leurs pensées dans la confection de ces tribunaux de la Pénitence. Le luxe des boiseries sculptées et même des dorures a pu se déployer dans ce qu'on appelle le confissionnal^ au Ijeu d'une simplicité sc-

virc qui devrait seule s'y faire remarquer. Aujourd'hui surtout qu'un engoûment immodéré pour le style du moyen âge se fait remarquer, il n'est rien de plus absurde que de prétendre surtout imiter pour les confessionnaux le goût des treizième, quatorzième et quinzième siècles, où il n'existait nulle part un seul confessionnal, selon le sens qu'on y attache actuellement (Foyez confbs-*

StONNlL).

Avant de passer aux autres actes exférieurs du sacrement de Pénitence^ nous de* vous encore consigner plusieurs détails rcla«tifs à l'accusation des péchés, ou confession. On recueille de diyers Pénitentiaux qu'il y avait trois manières de se confesser, perver^» 6tim, per nutum^ per scriptum. La confession par paroles est le Rit normal. Celle par signes ou par écrit fut toujours admise pour les muets, ou pour les infirmes incapables do parler. Ces deux dernières manières ne sont donc que des exceptions, et on* ne doit les tolérer que lorsqu'il y a impossibilité de se confesser />er verbum. Saint Thomas l'enseigne dans la question neuvième du Supplément. On cite un religieux qui, pour ne pas violer son vœu de silence perpétuel, se confessait par signes; mais ii lUt blâmé par saint François d'Assise.

C'est vers le treizième siècle que nous voyons généralement les laïques se tenir à genoux pendant tout le temps de la confession. Cela s'explique facilement par la suppression des Psaumes et des Oraisons qui se récitaient antécédemment dans cet acte. Le Concile de Béziers, pour obvier aux incon« vénients qui pouvaient résulter d'entendre les confessions des femmes dans des parties trop retirées et trop solitaires de l'église, ordonna, en 1246, de les confesser in toco patenti. Le Concile de Cologne, en 1280, défendit de confesser une femme qui serait seule dans l'église. D'autres Conciles enjoignaient aux confesseurs de ne jamais regarder en face une femme pendant sa confession, mais de s'en séparer par le moyen d'un voile, ou en se couvrant eux-mêmes la tête d'un capuchon. Le Concile d'Aix, en 1585, veut qu'on ne puisse entendre les confessions des femmes que dans des confessionnaux garnis d'une lame-de fer percée de plusieurs trous, et recouverte, du côté du prêtre, par un voile délié. C'est de ce voile que parle saint Edmond, archevêque de Canlorbéry, dans ses Constitutions de l'année 1235 : Yetum quidem quantum ad visum^ non quantum ad auditum.

Au douzième siècle, il parait que des abus s'étaient introduits dans la coutume d'entendre les confessions, à la sacristie En 1195 et 1196, Eudes de Sully, évêque de Paris, le défendit. Cette prohibition s'est ensuite renouvelée de sècle en siècle. Il est toutefois constant que c'était principalement à l'égard des femmes que cette défense avait été portée; car , pour ce qui regarde les hommes » la coutume de les confesser A la sacristie s'est toujours maintenue , et aujourd'hui c'est nu usage universellement admis. Le Concile de

Bordeaux, en 1C24» yeut que les confession* naux soient placés en des endroits bien dé-« couverts, in locis patentibw^ et non dans des chapelles ou dans des anf^les obscurs, etdcfena d'entendre les confessions des laïques dans les sacristies. Ces paroles Tiennent à Tappui de ce que nous avons dit dans le paragraphe précédent. Les confessionnaux , eonfessionnaiia , dont parle ce Concile, n'étaient encore , en ce temps-là, surtout dans nos provinces méridionales , que le siése du confesseur séparé du pénitent par une basse cloison mobile , surmontée d'une petite ouverture, en forme de cercle, et assez souvent dénuée de grillage. On comprend, d'après cela, la sagesse du Concile. §i les chapelles de cette contrée eussent été garnies d'un confessionnal, tel qu'on en fait depuis deux siècles, le Concile provincial n'aurait pas fait cette défense. Aujourd'hui même , en règle générale, le confessionnal est constamment placé dans une chapelle. On conçoit, en effet, qu'il est plus facile de se recueillir, dans ces sanctuaires isolés, que dans la nef fréquentée par tout le monde , et on déplore, avec raison, que certaines églises bâties par des arcfailectos étrangers aux usages religieux soient privées de ces oratoires où le tribunal de la Pénitence trouve une place si convenable. Il ne faut pas oublier que les règlements disciplinaires ne peuvent et no doivent être obligatoires que selon les lieux et les circonstances, et que lorsque leur inutilité a été constatée , l'Eglise n'en maintient plus Tobservation, saur à en établir de nouveaux pour remédier à de nouveaux abus.

U est certain que dans les premiers siècles il appartenait aux seuls évéques d'administrer le sacrement de Pénitence, non pas que le pouvoir en fût dénié aux simples prêtres-; mais, en ce sens, que la plénitude de la puissance des clefs ajant été cunféréepar Jésus- Christ, lui-même, aux apôtres et aux évéques, leurs successeurs, les prêtres ne pouvaient l'exercer que sous l'autorité des évéques. Mais lorsque le nombre des chrétiens se fut accru, vers le troisième siècle, un prêtre pénitencier fut établi dans chaque église. L'Eglise Orientale maintint plus longtemps la première discipline et les évéaues s'y réservèrent le droit de confesser, d absoudre, d'imposer des œuvres satisfactoires. C*est cette différence entre l'évêque et le

[irêtre que TEglise a plus tard définie sous es noms de puissance d'Ordre et puissance de juridiction. Le prêtre a donc en lui , par son caractère sacerdotal , la première ; mais il ne peut posséder la seconde que lorsqu'elle lui est déférée par l'autorité épiscopale. On a beaucoup parlé de diacres qui entendaient les confessions et absolvaient ainsi que les prêtres. Saint Cy-prien , dans sa lettre treixième, dit que les diacres, en l'absence des évéques et des prêtres, peuvent entendre la confession des cnrétiens tombés dans l'idolA- Irie et les absoudre, lorsqu'ils sont en danger de mort. Les Conférences d'Angers soutiennent que celte confession ou ixomologcm

n'était point sacramentelle • mais qoe c^iWl une simple réconciliation* et que l'abfolntion dont parle saint Cyprien n'était pas noa plis une absolution sacramentelle, mais oaiqae» ment canonique , en verta da laquelle ces chrétiens tombés étaient relaxa des ccasaics qu'ils avaient encourues. Le père Morii (lib. 8, cap. XXIll) soutieni, an contrains que lesdiacres« en cette occurrence» admimtraient réellement le sacrement de Hmr tence^ et il nous semble qu*il le prwii d'une manière incontestable. Ce n*est pu tout : le même auteur prooTe qae pentaiA plusieurs siècles le diacre a po » dans lec» de nécessité, entendre en confession et a^ soudre les pénitents. Le moine Alcnin qae nous avons déjà cité , enseigne très-dairsment qu'en l'absence du pmre • le diaot peut recevoir le pénitent et lui donner k communion. Les mêmes paroles se Irouveat dans un ancien Pénitential d'Ecbert de Caatorbéry, et dans un autre livre dont oa as peut récuser l'autorilé, un très-ancien Ordrs romain. En l'année 1194 , le Concile d*Yofffc fait solennellement la même déclaratioa:

celui de Londres , en 1200 , tient le mène lang.'ige ; enfin, un témoignage qui doit beaicoup nous intéresser, est celui d'Odoa, évéque de Paris, dans ses Statuts synodaux* ea 1197. Nous devons le citer textuelleneat : Jum prohibetur diiiricii ne dtaconi ■/!# modo audiant eonfesnont» nUi m arclfi*lns necessitate. Clave$ enim non kabent née pêh iunt absolvere : « Il est séTèrement éikwk « aux diacres d'entendre les confessioas,fi « ce n'est dans une extrême nécessité : car « ils ne possèdent point la puissance desdfft « et ne peuvent pas absoudre. » 11 est brile de voir que plus nous nous éloignons en premiers siècles , et plus l'Eglise se moaln difficile à permettre aux diacres d'entradit les confessions. Depuis le treizième sirds celte discipline est complètement tombée es désuétude.

Nous avons dû exposer les sentiments divers des théologiens, au sujet du ministre^ la Pénitence : car il entre spécialement dass notre plan de remonter toujours aux origiao et de faire connaître les changements qMif* siècles ont opérés dans la discipline liliir|ique, sans toucher néanmoins au dogae L'opinion bien prononcée du père Uoria, dans son excellent ouvrage sur la Pénitentt, n*a jamais été censurée par l'Eglise, et il nt loisible de l'adopter quoiqu'elle soit diaoïétralemcnt opposée à celle des ConféreBco d'Angers. L*iliustre auteur démontre qae jamais chez les Grecs, il n'a été permuan diacres d'entendre les confessions et d*a^ soudre. Au surplus, cette exception, dan»k cas de nécessité, en faveur drs diacres Utîas, ninfirme en rien le dogme en vertu du^sd les évéques et les prêtres seuls ont la pâi»sance radicale de lier et de délier.

Le père Morin consigne dans son oofrags un autre fait bien plus étonnant. C*est q» plusieurs insignes théologiens ont déneatit que les laïques eux-mêmes» diaprés le léBoi> gnage des anciens Pères, ont eu te pentoc?