LAN

quœ in 3fisâa leguntnr aliquid erponant\ (itqne mter cœlera sanctissimi hujus sacrificii my.stc rium aliquod déclarent, dtebus prœseriim dominieis et festis. « Quoique la Messe rcnfcrinc • oue graade inslructîon pour les Qdèlcs, il « n'a pas CPpenJant semble convenci-ble aux «- Pères ffai Coucile qu'elle fût célébrée salan (' te langage ordiiiaire des licax. (l'est pourr quoi, eu maiateaant partout le Kit ancien t ipproQTé pour chaque Eglise, par TËglise < romaine» nière el maîtresse de toutes les

■ titres, ei voulant néanmoins que les en-

■ bnta ne soient point privés du pain spiri-

• lotL, comme ils le seraient si on n'avait « soin de le leur distribuer, le saint Concile « ordonne à tous les pasteurs el aux autres « prêtres qui ont charge d âmes, d'expliquer i par eux oa par d'aiilres, au milieu de la « célébralion. du saint SacriGce» quelqtic « chose de ce qu'on y récite, et qu'ils y fas-

• sent connaître quelques-uns des augustes

• mystères, (^ui y sont renfermés, principale- « ment les jours de dimanche et de f'Ue. » / Canon VUi, sur la Messe en langue vul-

rtire. )

Il faut, pour bien comprendre cette presç^iptîoftda Concile, se reporter à l'époque où ■ I fui lenu. Les nouveaux hérétiques vou- ^^ienC partout inaugurer une Liturgie eu ^4mi^tf# nalionale. Us flattaient ainsi les peu^ :>2es pour leur faire avaler plus facilement le -oison de leurs doctrines hétérodoxes^ L'E^ f lise dot leur opposer ses armes spirituelles ' n. prohibant ces innovations liturgiques, et '«^pendant elle voulait procurer aux peuples a Mie salutaire notion des paroles mystérieuses lu saint sacriGce en ordonnant de les expliluer. Il fallait aussi, en maintenant les an- Tiennes dispositions, mettre un frein à ce EÙle inconsidéré que manifestaient certaines E«liscs pour obtenir que la Liturgie fût célébrée en la /an^uf habituelle. Si le Concile» à ccUe époque, eût accédé à ces imprudentes exigences et que l'Eglise catholique eût adopté ces traductions, aujourd'hui, quoique trois siècles ne se soient pas encore écoulés, YOlGcc divin serait déjà en un langage suranné, et une nouvelle traduction devrait en être faîte. On conçoit à quels graves inconvénients pour la pureté de la doctrine seraient sujets CCS changements continuels. S'il avait fallo, à chaaue siècle, faire subir à la langue <le rEglise les raodiGcations incessantes de Tidiomc parlé, et varier niémele style comme 00 Ta fait pour l'Imitation de Jésus-Christ^ <|ool il existe un nombre immense de traducliuos, Tunité de prières n'aurait pas même ^listé dans une seule Eglise. Que de disputes sur la valeur dus mois, et par suite, sur ii'Ur sens doctrinal et dogmatique?

Si en Orient la langue grecq :ie ne se fût main- ((*nae dans relise, et si, pour être prêtre, il oûUnlB de savoir parler l'idiumedcson siècle; ceiit langue n'étant plus étudiée aurait déjà depois lon^eraps subi le sort de tant d'autres qui sont aujourd'hui ensevelies dans un oubli ronplet. Cforomenl remonter aux origines? CoBunent s^^^ii^urer que les traductions successircs i 'oint altéré les source»?

La religion elle-même, nous ne craijçnons pas de le dire, aurait été très-gravement compromise. Les anciens Conciles, qu'on aurait pu ne pas traduire, non plus que les écrits des anciens Pères, seraient auj<iurd'hui complètement inconnus. Ce que nous disons de la langue grecque s'applique aussi à la- la* tlne. Bénissons- donc le soin que TEglise, notre mère, a mis à conserver les auciennci langues dans ses Ofiices, ti reconnaissons-y même le doigt de la protection que l'auteur du christianisme a bien voulu promettre. Jusqu'à la (in des siècles, à son épouse immaculée.

Le res-pect que doit inspirer toute parole s.icrée, surtout quand elle est destinée à êtro. chantée ou récitée dans une assemblée de H* dèles, ne peut se eoncilier avec les langues vulgaires, surtout dans nos temps modernes. On objectera les Canticjues, qui pourtant édifient les peuples quoiqu'ils soient dans leur idiome usuel. Nous répondrons qu'ils ni^ font aucunement partie de rOIYice public, et ensuite, qu'il n-est point du tout rare, dans le siècle où nous vivons, que les impies se permettent d'en faire des sacrilèges et bouffonnes parodies. Que serait-ce donc, si les paroles liturgiques pouvaient être ainsi altérées et devenir un sujet de dérision?

Tous les auteurs modernes qui ont traité cette question font remarquer combien la traduction des Psaumes faite sous François 1", par Clément Marot, à l'usage des calvinistes, est devenue, par son langage suranné, un objet de raillerie. Bocquiilot, dont l'exceilent imité de la Liturgie a été imprimé il y a un siècle et demi, dit qu'on ne peut s'empêcher de rire en la lisant, « à cause de tt la quantité de mot» usés, qui ne valent plus Cl rien que dans les pièces burlesques. » Qu'est-ce donc aujourd'hui ? A vec l'amour do la nouveauté qui nous caraclériso, il aurait fallu au moins, une fois en chaque siècles donner une nouvelle édition de toute la Liturgie.... L'Eglise n'a donc pas dû suivre les changements continuels de langage; elle a dû montrer, en toutes choses, une stabilité qui ne se rencontre ailleurs nulle part.

Mais quelle raison pourrait aujourd'hui motiver, pour la France, une traduction do la Liturgie en langue nationale, pour la faire adopter pnr l'Eglise dans son culte public? N'est-ce pas assez qu'elle existe comme nous la possédons actuellement, à l'usage des fidèles qui n'entendent pas la langue latine f Il y a déji deux siècles que ces traductions sont entre les mains de tout le monde, f^ Canon de la Messe, qui fut si longtemps in« connu au peuple, a été mis en entier dans ses mains. O.i n'a pas caché un seul lOTA de ces mystères, qu'on entourait, dans les premiers siècles et au moyen ilge, de voiles impénétrables. 11 nous est permis de dire, sans doute, que depuis ce temps la foi n'a pas fait de plus grands progrès et que les cœurs n'en sont pas devenus plus ardents.... Penseraiton que si cette traduction française devenait totalement l'idiome du sanctuaire, la religion ne pourrait qu'y gagner? Ce serait une bien

gr.iude illusion. Mais, sans sortir de France, ipourquoi, si cela pouvail se faire, n*y aaraillil pas autant de langues liturgiques qu*il y a \l*idiomes? Le Basque, le bas Breton, TAIsa- ;cicn, le Provençal et le Flamand n'auraientils pas le droit do réclamer une Liturgie spécule, qu'il leur fut possible d'entendre ?L*E- IcUse de France offrirait ainsi au moins six ani/ues liturgiques. Nous nous arrêtons, par* ce que de semblables prétentions ne méritent pas d'être réfutées.

Nous terminons par une explication précise des paroles de saint Paul, dans son Ëptlre aux Corinthiens, chap. XIV: « J'aimerais « mieux ne dire dans l'église que cinq paît rôles dont j'aurais l'intelligence, pour en « instruire aussi les autres, que d'en pro- « noncer dix mille dans une langue incon- « nue. » Ce texte, isolé de ce qui le précède et de ce qui le suit, parait servir admirablement l'opinion de ceux qui aiment la langue vulgaire dans la Liturgie. Or, en lisant le chapitre entier, on voit qu'il ne s'agit point de la langue employée pour le service divin. Il y est question du don des prophéties, par la vertu duquel certains ûdôles, subitement inspirés, prenaient la parole dans une asiemblée et se servaient d*une langue inconnue aux autres. On ne pouvait donc juger de ce

3 ue disait ce Qdèle, s'assurer de son orthooxie, cl répondre, s'il y avait lieu, par l'expression approbalive : Amen, On ne peut donc raisonnablement tirer de ce texte une induction favorable à la langue vulgaire admise pour célébrer la Liturgie. C'est là néanmoins que les dissidents ont trouvé le fondement de leur argumentation. Mais ici surtout, moins qu'ailleurs, nous ne voyons pas la possibilité d'user léeilimement du droit d'examen, qui est le aogme fondamental du protestantisme.Toute autre interprétation est forcée et ne peut éblouir que les gens super- Cciels.

Nous croirions manquer au respect qui est dû à nos lecteurs graves et religieux, si nous parlions d'une impie et burlesque bouffonnerie, qui s'est affublée du nom d'Eglise caiholiquê française, parce qu'on y chante, en cette langue^ une indigne parodie de nos prières liturgiques. Quelques misérables, ne conservant du prêtre que le caractère ineffaçâlile» abjurant la divinité de Jésus-Christ, irjhdement du calholicisme, et s'intitulant assemblée catholique, ne sont parvenus qu*à s'imprimer !c sceau du ridicule et à soulever le dégoût de tout honnête homme. Ne leur faisons pas Thonneur de les réfuter, mais ayons la charité de prier pour eux. Au njomenl où nous publions cet ouvrage, celle absurde, et sacrilège momerie a disparu.

VARIÉTÉS

Un tableau des langues employées dans la Liturgie, depuis les apôtres jusqu'à ce jour, nous a paru devoir présenter beaucoup d'intérêt. Nous le formons d'après les aulorilcs h»s plus graves. Il suffit de nommer le P. Lebrun et le cardinal Bona.

1* Kn hébreu fNotrc-Scignrur, avon*(-iKni< dit, institua la sainte Eucharistie, SarrificfH Sacrement, en cette iangue. La premier!

Messe, célébrée par l'apôtre saint Pierre, après la Pentecôte, à Jérusalem, dut Pétreei la même langue que celle de rinsiltolioA. Quelques auteurs disent qae ce fut es sy* riaque, d'autres en chaldécn.

2** En grec. Après la conquête de Jènsalem, une colonie grecque rclera ses raines, et la langue des Hellènes devint celle de la Liturgie des quatre grands palriarchals d'Alexandrie, d'Antiochc, de Constantinople on plutôt Bysance, et de Jérusalem. G*est en celte langue qu'il y a eu le plus de Lîtorgifs.

B" En cophte ou égyptien. Tous les cnviroRi d'Alexandrie et les parties considérables de l'Egypte qui avaient embrassé la foi de Jèioi- Christ ont eu des Liturgies en cette langue.

k* En gothique. Au quatrième siècle, les Goths s'étant convertis , on traduisît en celle langue les Liturgies grecques, pour les célébrer.

5" En arménien. Cette langue est encore aujourd'hui pour ces contrées celle de la Liturgie.

6" En éthiopien. Saint Frumence, Frume^liuSj qui fut envoyé dans ces contrées |>ir saint Athanase, j célébra dans la langueé^ pays. On appelait aussi ces peuples du Mn d'axumites,a cause de la ville d'Axunia,lev métropole.

7* En arabe. Il n'y a jamais en, il est vrai, de Liturgie proprement dite, en ceVitltmgue; mais on a quelquefois célébré en arabe, Joi environs d'Alep et de Damas, faute de (itNH ver des ministres capables de dire la liesse en grec ou en cophte.

8" Enesclavon. Nous en expliquons Vori^ gine au premier paragraphe de cetarttde.

9^ En tartare. (Voyez le même paragraphe.)

10* En chinois. On a vu que la Liturgie Romaine fut traduite en cette /aicgiif»uiab qu'on ne s'en est point encore servi pour célébrer. Le P. Lebrun approuve les raisoBS que donnait le P. Couplet, et fait des v<ni pour que la propagande autorise les missioBnaires à dire la Blesse en chinois, afin de répandre plus facilement parmi ces peuples la foi chrétienne.

Si l'on joint à ce catalogue le chaldéen, nous trouvons , pour TOrient ou autres Eglises, onze langues liturgicjues.

L'Eglise Occidentale a toujours fait usage de la langue latine dans toutes ses Liturgies.

Cest donc en douze langues que jusqu'ici nous trouvons la Liturgie écrite ou célébrée. Si nous retranchons de ce nombre le chinois, le syriaque ou chaldéen, nous avons dit langues employées dans la célébration de la sainte Messe et du reste de l'OfGce divin.

Aujourd'hui, la langue latine est exclusivement celle de l'Eglise c<itholique, en Occident. Les sectes qui se sont établies depuis la prétendue réforme du seizième siècle ont adopté les idiomes locaux. Mais on ne prui sans doute donner le nom de Liturgie à quelques Psaumes chantésa à des lectures «m an-