DRE

coap «recclësiastiques français de noire siècle pourraient ignorer. C'est pourquoi les Brépîaires diocésains portaient en titre : Ad formam sacrosancti Concilii Trideniini, Ceux If ui furent imprimés postérieurement au Contile différaient assez peu du Bréviaire de f aint Pie. Le premier qui s'en élo\gna d'abord assez considérablement, pour ce qui regarde TEglisc de Paris, fut celui de François de Harlay , archevéquede cette métropole, il parut en 1680. Nous Tavons sous les yeux. Il ne porte

f^oint les mots: Ad formam, etc. , ils ne se iront plus sur les Bréviaires subséquents du même diocèse. Nous prévenons que dans ce coup d*œil historique nous avons cru devoir nous attacher au seul Bréviaire parisien, parce qu'il est en général pour la France le modèle sur lequel ont été élaborés les autres livres d'OfGce de ce royaume. Plusieurs chan-

Îementsse Qrent remarquer dans le nouveau bréviaire, 11 ne peut entrer dans notre but de les signaler en détail. Nous dirons seulement qu il s'y manifestait une tendance bien prononcée i exclure les compositions humainos qui formaient les Répons, les Antiennes, etc., et à les remplacer par des textes bibliques. Néanmoins le Responsorial romain n*en fut pas entièrement éliminé, et Ton peut dire que ce ne fut encore là qu'un premier pas»

Lo cardinal de Noailles, archevêque de Paris, publia deux éditions du Bréviaire^ Tune en 1G98, et Fautrc en 171^. La tendance à s*isoler de plus en plus du Rit romain se montra, mais encore c'étaitassez peu dechosc en comparaison de ce qui devait bientôt arriver. L'année 1736 élait marquée pour la publication d*un Bréviaire et d*un Missel auprès desquels ceux de François de Harlay et de Noailles pouvaient porter le titre deRomains. Le père Nicolas Vigier , prêtre de rOratoire, François Mésenguy , simple acolyte , auteur de VExnosilion de la doctrine chrétienne qui nu conaamnée par Clément XllI, en 1761, et Charles CofGn, laïque, principal du collège de Beauvaîs, àParis, furent chargés parle prélat d'élaborer ce nouveau Bréviaire, Nous devons dire en passant, que déjà quelques diocèses de France avaient donné le sif;nal d*une innovation liturgique dans leurs Ofhces. Dans le Bréviaire de 1736 la suppression de tous les Répons et Antiennes qui n'étaient pas tirés des livres saints fut consommée. La trèsgrande majorité des Hymnes anciennes, fut remplacée par celles de Coffin et de Santeul. Un remaniement général de tout le cours de rOdice fut opéré. Plusieurs festivités admises jusqu'à ce moment furent exclues. Une critique sévère fut exercée sur les légendes, notamment sur celle de saint Denys , premier évéque de Paris. 11 est vrai que le Bréviaire de François de Harlaj, en 1680, avait donné le sisnal de ces rectifications plus ou moins fondées. Nous n'avons pas besoin, au surplus, de faire une description du Bréviaireéc Paris. Nos confrères, qui le récitent, s'ils n'en connai.s3ent pas tous l'origine, ne peuvent ignorer dans quel système il est rédigé, et c'est

sous ce point de vue que nous allons faire quelques observations.

Les ecclésiastiques auxquels te Bréviaire romain est inconnu, doivent d'abord savoir que dans celui-ci un grand nombre de Répons et d'Antiennes, au lieu d'être formés de textes deTEcriture, sont de pieuses compositions. Un exemple suffira et nous le prenons dans la solennité des saints apêtres Pierre et Paul. Le j^r^vtatrede Paris a choisi pour TAntienne du Magnificat des secondes Vêpres ces paroles du I" chapitre du II* livre des Rois : Principee et inclyti Israël amabiles et decori in vit a sua m morte guoque non sunt ditisi. «c Les princes, « les illustres d'Israël si dignes d'amour et « dont la vie a été embellie do. tant de vertus ff n'ont pu être séparés par la mort même. » Ces paroles sont appliquées aux deux princes de l'apostolat, selon un usage très-ordinaire dans l'Eglise qui voit dans TAncien-Testament les Ggures de la loi évangélique : Lex umbram habens futur orum bonorum. Le Bréviaire romain fait réciter en ce même endroit, les paroles suivantes: //orfi'e Simon Petrus ascendit crucis patibulum, hodie claviculariun regni cœlorum gaudens migravit ad Christum ; hodie Paulus apostolusylumen orbis terrœ, in^ clinato capite pro Chnsti nomine martyrio coronatus est. « En ce jour Simon Pierre « monte sur l'échafaud de la croix; en ce « jour le porte-clefs du ciel s'envole plein do « joie vers Jésus-Christ; en ce jour Tapôlro « Paul, lumière du monde, inclinant la tête, est « couronné du martyre pour le nom de Jésus- « Christ^ » A Dieu ne plaise que nous trou* vions un seul mot d'improbation pour ces

Î paroles consacrées par le Rit romain, dans 'Office des d^^^ux saints apôtres. Nous voulons seulement offrirau lecteur un parallèle. Plusieurs OfGces romains ont des Antiennes et des Répons de ce genre, mais il est vrai aussi que ces compositions pieuses semblent n'y être qu'une exception. Les grandes solennités et surtout la plus auguste de toutes» celle de Pâques, n'a pas permis à une seule de ces compositions de s'y introduire. Le Bréviaire de Paris au contraire n'admet pour les Répons et Antiennes que des textes de l'Ancien et du Nouveau Testament. Si le nouveau Bréviaire acceptait cette règle uniforme, ne pouvait^il pas se contenter d'exclure toute composition humaine dans cette partie de rOfQce et la remplacer par l'Ecriture, en respectant tout ce qui dans le Bréviaire romain se conciliait avec ce système? Si pour la solennité que nous avons prise pour exemple tout est de l'Ecriture, pourquoi chercher dans la même Ecriture d'autres Répons et d'autres Antiennes ? Pourquoi , pour tout le reste du temps de l'année, pour les fêtes comme pour les Communs, remplacer les textes par des textes et donner une face complètement neuve à l'Office de tout le cycle Liturgique? Voilà les questions que l'on fait au sujet du Bré» viaire de Paris et d'une multitude d'autres Bréviaires de France, antérieurs on postérienrs. Nous n'avons point à y répondre ; car il faudrait toute une histoire cl non point un

lai

LITDRCIE CATHOLIQUE.

simple paragraphe d'arUcle. Nous n'avons poiiil d ailleurs le dessein de faire ici une censure du livre que nos supérieurs nous meltent dans les mains. On voudra bien pourtant nous pardonner de ne pas trouver constammenl heureux les rapprochements qu'on a voulu faire dans les Répons formés des textes de l'Ancien et du Nouveau Testament. Ces rapprochcmcnls, disons-nous, n'ont pas été faits avec un égal succî^s.

On a, du reste, prétendu que par la suppression de ces compositions, d'ailleurs fort vénérables par leur antiquité et par leurs auteurs, la tradition n'occupait pas une place assez considérable. Nous croyons que paries homélies et les légendes le canal de la tradition est encore assez large. Le Symbole, les Oraisons, les Hymnes, le TeDeum s'unîssant aux premières forment une masse traditionnelle assez imposante, à côté de la richesse biblique du Bréviaire de Paris.

C'est ici le liou de rappeler quelques faits qui jettent sur l'Eglise de France un éclat bien glorieux. A l'époque même où Rome suivait le long cours de son OfQce, longtemps avant Grégoire VU , la France possédait le sien , dont l'ordre et la composition étaient si admirables, que la mère de toutes les Eglises daigna, en diverses circonstances, emprunter à sa Aile aînée plusieurs de ses chants et de ses prières. Nous nous contenterons de rapporter un trait que Trilhémius a consigné dans ses Chroniques. Le roi Robert, si zélé, comme on sait, pour l'honneur du culte , se complaisait à composer des Proses et des Répons, et même à revêtir la «îlmpe et à se mêler humblement aux chantres. Robert étant allé à Rome, on 1020, pour accomplir un vœu , et assistant à la Messe célébrée par le pape Benoit VIII, présenta en offrande un objet recouvert d'une précieuse étoffe. Le riche présent qu'offrait le roi de France est le fameux Répons : Come^ lias ceniurio , composé par ce prince pour la fête de saint Pierre. Benoit ordonna que ce Répons fût chanté dorénavant dans la solennité du saint apôtre.

Dès le douzième siècle , l'Eglise de Paris chantait dans la cathédrale plusieurs Répons composés par son évêque, Maurice de Sully, pour l'OfDce des morts. Rome les emprunta

Îour sa Liturgie. Tels sont les Répons : Liera me. Domine jde morte œterna. — Peccantem me. — Domine, seeundumactummeum. Rome, fidèle à l'aJoption, les a conservés. Paris, qui en fut le berceau, les a répudiés. C'étaient bien là pourtant des chants nationaux, mais en un moment où l'on méprisait les chefà-d*œuvre de Tart ogival , comment aurait-on respecté ces compositions pieuses qui étaient du même âge que Notre-Dame de Paris ? Le Rituel parisien de 1697 , que nous consultons, n'est pas veuf de ces Répons qui se rattachent à l'histoire de l'Eglise gallicane. 11 est vrai, devrons-nous dire encore, que ces Répons n'étant pas tirés de TEcriture, ne pouvaient Gffurer dans le nouveau Rit, selon le système adopté

Reportons-nous maintenant à une époque antérieure à la publication du Bréviaire ds saint Pie V. Avant cette dernière réfonne, une modiûcation très-importante aTait éli essayée au nouveau cours de Grégoire VII, qui avait pris le nom de Breviarium. Léon X, épris d'un enthousiasme sans bornes pour Tart et la littérature da siède d'Auguste, ne trouva pas le Bréviaire, Id qu'il était, digne des beaux jours de la ffnaissance. Zacharie Ferreri, évéque de la Guardia, composa, pour satisfaire le goÂt épuré de ce pontife, des Hymnes qui devaient retracer autant qu'il serait possible, la poésie de Virgile et d'Horace. Léon X ne put jouir de cotte renaissance du beau stvla païen. Ferreri publia, sous Clément ViUi successeur de Léon, un livre d'Hymnes destinées à remplacer celles de saint Grégoire, de saint Ambroise, etc. [voyez le mot htmnb). Une réforme en invita une autre. Le Sri' viaire entier fut destiné à la subir. Ferreri mit la main à l'œuvre, mais la mort le surprit avant d'avoir fini son travail. Ce Bréviaire nouveau devait être l'abrégé de celai qui avait déjà reçu le nom de Sreviarium* Le cardinal Quignonez continua Foeuvre, et la présenta à Paul III, successeur de Clément VUl. Ce livre avait pour titre : Breviû' rium romanum ex sacra potissimumScriptura et ex probatii sanetorum historiis eoUeelum et concinnatum. Il rejetait donc , ainsi que l'exprime le titre , la plupart des compositions humaines dont nous avons parle ailleurs, pour ne s'attacher qu'à l'Ecriture io« spirée. Il est donc bien évident que François de Harlay et ses successeurs, à Paris, da même que plusieurs autres évéques français, n'ont pas été les premiers à concevoir une réforme basée sur ce principe, mais qoe le signal était parti de Rome. Au lieu des douzo leçons du Bréviaire de Grégoire VU, celui-ci n'en avait que trois, c'était bien làlo Bréviaire ou abrégé par excellence. Le pape Paul III l'approuva, seulement il en limita l'usage aux prêtres séculiers, et encore, à condition que chacun d'eux demanderait au saint-siége la permission de le réciter. Ce qu'il y a maintenant d'étrange , c'est qne la France, par l'organe de la faculté de théologie, improuva énergiquement ce nouvean Bréviaire. Quelques changements y Turent faits, et ce livre d'Office parvint à s'établir en plusieurs pays, où il passa de la récitation

Sarticulière au chœur.On endonna une édition Paris, en 1559 et en d'autres villes. La permission individuelle avait fini par s'accorder avec une extrême facilité. Ce Bréviaire n'existe plus que comme monument litur-

([ique, on le trouve assez rarement dans les ibrairies françaises. Il faut pourtant ne point prendre facilement le chance au sujet ou Bréviaire dont nous parlons , il n'eut jamais la qualité de Bréviaire romain proprement dit. Son usage ne fut jamais étendu pas plus à l'Efflise da Rome qu'à tous les au* très diocèses dfu monde catholique. Ce n*était qu'une exception in'lulgenlc en faveur de

BRE

BRE

rrrtains' prêtres qui pouvaient présenter de l^gîlimes motifs pour en obtenir la conces-' sion. Saint Pie V d*ailleurs le déclara aboli à j'imais quand il publia le sien, qui était obligatoire pour le monde entier, el qui n*^lail que raccomplisscmeni des décrets du concile œcuménique de Trcn'c.

A Toccision de ce dernier, nous croyons jpouYoir émcllre noire opinion, sans blesser le sentiment de personne, et en respectant les suscepiibililès les plus lézilimes. On a voulu quelquefois absoudre m reproche de diversité les Bréviaireê diocésains de France, on disant qu'il était convenable que chaque Eglise eut son type spécial, et que cette variété d*Ofnces, tous parfaitement orthodoxes, donne à TEglisc gallicane un aspect pittores* que. Pour notre compte, nous ne voyons pas trop que le catholicisme en France gagne beaucoup de dignité à s*isoler de TEglise mère , et de celles d^Ailemagne. d'Espagne, d'Italie, dlrlande, etc., qui parlent toutes la même langue liturgique, recitent la mémo Priùrc , lisent les mêmes Homélies et les mémos légendes. S'il s'agissait d'une Liturgie particulière, comme celles de Milan, de Toiède ou Mozarabe, des Grecs-unis, des Ar* inéniens, des Cophtes, etc., le reproche de (Jlvcrsité serait mal fondé. Ces antiques Liturgies sont des monuments respectables qui Iburnissent des preuves de l'unité de doctrine «l.ins tous les temps el dans tous les lieux. Mais c*cst au sein même de la Liturgie romaine que celte variété se fait remarquer. Cette variété ne scmbic-t-elle pas tendre à rompre ce lien d*unité qu'il faudrait au con- Ir.iire resserrer de plus en plus, au moment où Tesprit d'innovation s'ciïorce de le rclâ- (hT el de le briser? Sans doute, chaque diocèse doit posséder son Propre des saints Gl ses fctcs locales. £sl-ce qu'il n'en a pas été ainsi constamment ? Nous ferons même une concession plus large, el nous ne ferons en cela qu'abonder dans on sens Irès-calbolique, puisqu'elle est consacrée par la Bulle de publication du Bréviaire romain de Saint Pie V. Si la France fui restée fidèle à ses anciens usages diocésains, pour lesquels elle pouvait justiGer d'une possession de plus de deux cents ans, cette diversité reslerail inattaquable; mais, encore une fois, au dix-huilièmc siècle, en a-l-il été ainsi, cl l'inauguration de Bréviaires entièrcmenl neufs, n al-elle pas donné lieu de soulever la grave question du droit liturgique? Depuis le commencement du dix-neuvième sièole jus-

1u*à nos jours, la publication de nouveaux réviaires est venue aggraver, oserons-nous le dire, celle position exceptionnelle de l'Eglise de France. Nous faisons les vœux les plus ardents et les plus sincères pour qu'à l'avenir celle tendance à rédiger de nouveaux Bréviaires rencontre une insurmontable barrière dans la sagesse de nos prélats. Le moment est venu de se rallier autour de la mère de toutes les Eglises, qui leur porte l'aiTcctîoo la plus tendre, et pour elles la plus sahitaire. Quelques diocèses de France possèdent encore le Bréviaire romain ; qu'ils le

Liturgie.

conservent piécicusemcnl comme la prunelle de l'œil. Nous ne voulons ajouter aucune foi à certains bruits d'abandon du Rit romain, pour un Rit plus ou moins rapproché du parisien. Ne :$erait-ce point rétrograder dans celle voie d'unité dont on doit sentir plus

âuc jamais les inappréciables avantages ? bus avons le bonheur de signaler le diocèse de Langres qui vient, en 1840, d'accueillir le Rit romain, digne successeur des Rites variés, qui actuellement se partageaient cette Eglise.

Les nouvelles éditions du Bréviaire de Paris, depuis le concordat de 1802, n'ont fait c^ue très-peu de changements à celui de Vin* timille. Il est vrai qu'on y a ajouté les Offices établis dans l'Eglise depuis 1736, et notam^ ment celui du Sacré-Cœur. Quelques feslivités ont repris l'Octave que le dix-huitième siècle leur avait ravie, el par conséquent un degré supérieur. Nous devons surtout rendre justice à celle édition nouvelle, en la louant d'avoir replacé au rang de solennel-majeur rorOce de saint Pierre el saint Paul avec une Octave. II faut espérer que les diocèses qui, à Vinslar de celui de Paris, avaient abaissé au rang de solennel-mineur celle feslivilé, imiteront le Rit parisien. Il est à regretter néanmoins que la Conception de la sainte Vierge, qui a repris récemment à Paris le rang de solennel-majeur, n'y ail pas recouvré son Octave, que le Bréviaire do Harlav ne lui avait pas ravie. La fête do saint Joseph, que le Rit inauguré par Charles de Vintimillc avait placée au 20 avril, a repris, conformément aux Bréviaires do saint Pic V el de Harlay, sa place au 19 mars. On reproche pourtant au nouveau Bréviaire des suppressions intempestives de quelques saints. Espérons que graduellement on reviendra à ce qui fut abandonné, el que

f»eul-élrc un jour on sentira le besoin de 'unité dans In prière comme dans le do^me, sans abroger ce que les Ëglises particulières peuvent posséder de véritablement vénéra*, ble en fail de pure anliqullc liturgique.

VARIÉTÉS

Il existe une pièce fort curieuse. C'est une consultation des docteurs de Sorbonne, en réponse à la question du chapitre de Notre- Dame de Paris, pour savoir s'il était opportun de recevoir le Bréviaire de saint Pie V. Elle est de l'année 1583. Dans cette consultation il est fait un grand éloge de la variété qui est l'objet de la prédilection divine. La puissante et sage providence de Dieu, y est-il dit, éclate surtout dans l'harmonie et l'accord de choses diverses et contraires. La raison inférieure, ou humaine, doit s'harmoniser avec la raison éternelle qui , dès le commencement , a placé la diversité dans la disposition de l'univers, en sorte qu'il en résulte une concorde discordante : Ut sil concardia discors. Les docteurs soutiennent que l'unité de prières diminuerait la gloire de Dieu, le culte des saints el l'édinoalion mutuelle et exemplaire des chrétiensi et que

(Six,)

Tacccplalion da Bréviaire romain porterait une grande alleinte à raolorité des éféqnes rt des diocèses. Les docteurs ne voient point dans le zèle qui pousse certains personnages i provoquer l'acceptation du nouveau Bréviairede Rome la piété simple et sincère, mais la ruse et la politique avant tout ; ils font de cela leur affaire personnelle, et y cherchent leur intérêt. La Beine, continuent les docteurs, ie tient parée (T ornements variés^ à la droite de son époux. Après plusieurs autres considérations , les docteurs s'écrient : « Pourquoi adopterions-nous le Bréviaire « romain Que nous avons ru en peu d*an* « nées trois fois changé et abandonné? A « Tavénement d'un autre, pape, il faut peut- < être s'attendre encore à un nouveau Bré^ « viàxre. » Ils veulent qu'on se contente de corriger \es Bréviaires diocésains, s'il y a Heu, mais qu'on no les abandonne pas. Nous ne devons, point omettre un passaèe que le lecteur pourra traduire : Tion cedat crista Oallica romano supercilio^ non enim hie de religione^ sed de superbia astuta agitur... Dixit antiauitas quod major est orbis Urbe : Hic vero Ùrbs orbem tentât compleeti et sibi êubjicere.

La consultation que nous examinons Insiste principalement sur l'inconvénient qu'il y aurait à supprimer plusieurs festivités locales que le nouveau Bréviaire romain n'admettait pas. Ainsi les curés et les prédicateurs nepourraient instruire les peuples sur la vie de ces serviteurs de Dieu s'ils n'en connaissaient pas les légendes.

On ne peut s'ompécher de reconnaître que les docteurs exagèrent les avantages de la variété liturgique. S'il fallait poser en principe cette diversité de la prière publique, il faudrait donc que chaque diocèse, au moins, se fit un Bréviaire et un Missel qui ressemblât le moins possible aux livres liturgi« aues de chacun des autres diocèses, et plus y aurait de diversité , plus l'édiGcation serait grande et féconde dans l'Eglise de Jésus- Christ; ce que n'entendaient pas néanmoins les docteurs. Nous n'avons pas besoin de faire remarquer la faiblesse et même l'inconvenance des autres raisons alléguées. Mais la bulle du pape ne faisait pas elle-même une stricte obligation de prendre le nouveau Bréviaire. II sufQsait de se prévaloir d'une possession séculaire de plus de deux C4!nts ans. Or l'Eglise de Paris était dans, ce cas exceptionnel comme plusieurs autres. Il s'agissait donc seulement de s'appuyer sur celte prescription, et de corriger le llil parisien, si cela était nécessaire. G est ce qui eut lieu. Mais, malgré l'éloignement qu'on semblait manifester pour les livres romains, les commissaires «félégués corrigèrent tellement le i?rev!atre de Paris, qu'ils le rendirent presque identique avec celui de saint Pie Y. L'ancien Romain-français fut donc abrogé, et BOUS pouvons assurer (\ue ce fut là une inconséquence à laquelle on ne devait guère ^attendre. L'Eglise de Paris abjurait donc cinsi sa prérogative, que le Pape l'autorisait a conserver ; e(, tout en protestant qu'elle

voulait jouir de çon droit, elle le répudiait Il est probable, néanmoins, que la consultation de la Sorbonne n'avait pas été goAtée par l'évêque de Paris, Pierre de Gondy, ni par les chanoines de son Chapitre. On nepeat expliquer autrement cette anomalie.

Les autres diocèses de France se conformèrent presque tous à la bulle du pape, et acceptèrent le nouveau Bréviaire^ les uns purement et simplement, les autres avec des modifications. Il est bien entendu que par* tout 00 conserva le Propre des festivités diocésaines, et dans plusieurs, certains usages f particuliers. Lyon, à peu près seul de tons es diocèses de la France, selon les limites qu'elle avait en ce temps-là» resta, à peu de chose près, Adèle à son antique Rit. Parmi les diocèses de ce ro^raume, près d'une moitié prirent le Bréviaire romain , en faisant imprimera part un Propre particulier; les autres conservèrent le titre de la ville épiscopale, en ajoutj^nt les mots : Ad formata Breviarii romani , ou bien juxta decretum Coneilii Tridentini. Ainsi la France entière, pendant le dix-septième siècle, se conformait à peu près à la Liturgie et au Rit de la mère de toutes les Eglises, et jamais la conformité n'avait été aussi voisine de Tunilé totale et complète.

L'inauguration du Rit de Harlay, à la fin du dix-septième siècle, donna le signal de l'alTranchissement de la liturgie purement romaine, comme nous l'avons dit, mais il y eut encore jusqu'au delà du milieu an dixhuitième siècle assez peu de diocèses qui suivirent l'impulsion. C'est à cette dernière époque que Fcxemple de la capkale exerça une puissante influence sur les diocèses delà France. Le Bréviaire de 1736 fut embrassé dans un grand nombre d*Ëglises, dont plu* sieurj avaient ou un Rit particulier, ou la pure Liturgie romaine. Nous laissons à d'ao* très le soin d'examiner si cette adoption était conforme au droit liturgique. Toujours est-il certain que le saint-siége ne fit entendre aucune réclamation. Nous connaissons trop Tesprit éminemment catholique de la France et des prélats qui la gouvernaient en ce temps-là, pour ne pas être intimement persuadé que si la chaire pontificale eût ion prouvé l'abandon des Rites anciens pour prendre celui de Paris, la déférence envers la mère de toutes les Eglises l'eût emporté sur les considérations locales ( Voy. uturoie).

Nous avons parlé dans le troisième para« graphe de l'Antienne du Magnificat pour la fête des saints Apêtres Pierre et Paul : l'Antienne substituée dans le Bréviaire parisien à celle du Rit romain se trouve dans celui-ci, aux suffrages des Laudes, pour les mêmes saints Apôtres : Gloriosi principes terrœ f uomodo in vita sua dilexerunt se, ila et in morte non sunt separati. Le texte est le même, avec la seule variation dans les termes latins qui le traduisent de l'hébreu. Ainsi donc le Bréviaire de Rome, comme celui de Paris, applique aux princes de l'apostolat les paroles du