FIANÇAILLES

L'Histoire évangélique de l'institution de' l'Eucharistie nous rapporte que Jésus Christ, C'est une cérémonie préparatoire au sacre- après avoir bénit le pain, le rompit pour lo ment du mariage cl dans laquelle deux per- distribuer à ses apôtres. Dans toutes les lisennes promclicnl en face de l'Eglise de se lurgies nous retrouvons celle fraction, et prendre pour mari et pour femme, ou immé- même le sacrifice de la Messe en portait le diatement, ou dans quelque temps. L'Eglise nom, comme on peut s'en convaincre par ce donne le nom de sponsalia à celle cérémonie, paasage des Actes des apôtres où il est dit Chez les Juifs, qui ne firent en cela qu'imiter que les disciples du Seigneur s'assemblaient

617 nu

avec les fidèles pour rompre le pain. Or il ne tieul y être question d'un pain ordinaire mais (tien du pain eucharistique. C'est pourquoi l'Apôtre dit dans sa première Epltro aux Corinthiens chap. X : Punit quem frangimus nonne participalio corporis Domini est 1 « Le

• pain que nous rompons n'csl-il point une par*

• licipalion au corps du Seigneur. » Les Pères rcs plus anciens ainsi que tous les liturgistes parlent de celte fraction des espèces eucharistiques qui a lieu pendant la Messe avant la communion. Mais le Kit n'en est pas uniforme. Nous parlons de ces divers modes do fraction dans l'article Messe, en faisant connaître les diverses liturgies. Néanmoins il nous semble indispensable , dans cet article spécial, de réunir tout ce qui concerne ce point important du saint Sacrifice.

Rompre le pain est une locution qui exprime l'acte de sa distribution. C'est en effet le sens que nous devons attacher aux paroles évangéliques qui nous retracent l'histoire de rétablissement de l'Eucharistie considérée comme sacrement et comme sacrifice. Mais dans la Messe la fraction n'a-t-elle lieu que pour distribuer aux fidèles les fragments de l'Hostie consacrée ÎBingham, écrivain hétérodoxe, adresse aux catholiques le reproche de rompre le pain eucharistique, sans en destiner les parcelles rompues à la communion du peuple. Il est très-probable que dans les premiers siècles les parcelles du pain eucharistique consacré par le prêtre étaient distribuées aux fidèles, et alors certes on imitait exactement ce que Jésus-Christ avait f;i il dans sa dernière cène avec ses apôlres. Mais dans les siècles postérieur? , le pain consacré pour la Messe n'a pas été constamment celui qui était distribué aux fidèles, mais un autre pain ou plusieurs autres pains offerts par le peuple ont été consacrés pour être distribués eu communion. L'Eglise n'a donc pas envisagé uniquement dans la fraction un acte de séparation matérielle des espèces pour la distribution. Un autre mystère y est donc renfermé. Saint Jean Chrysoslome s'exprime ainsi à cet égard , dans son Homélie vingt-quatrième, en expliquant les paroles de saint Paul que nous citons plus haut : Pani's quem frangimus etc. « C'est m dit-il, ce qui se voildans l'Eucharistie. Il a « étédit de Jésus-Christ sur la croix : Vous ne « briserez point ses os. Mais ce qu'il n'a pas m enduré sur la croix , il le souffre pour vous « lorsqu'il est offert ; il consent a être brisé « pour se donner à tous. » Mais nous ne voulons pas traiter ici thfologiquement cetlo question. Il nous suffit de constater que la fraction du pain eucharistique a été toujours pratiquée dans l'Eglise. Outre le témoignage de saint Paul, que nous avons fait connaître, les Liturgies anciennes peuvent être citées. Le premier Ordre romain dit que le pontife rompt l'hostie , rumpit oblalam, et laisse sur l'autel la partie qui a été rompue. Le deuxième Ordre romain, expliqué par Amalaire, parle d'une fraction en trois parties. La première reste sur l'autel, la seconde est mise dans le calice, la troisième sert pour la communion du prêtre,

LmraGix.

FIU 611

des ministres et des assistants. Mais que devenait la première ? Elle était réservée pour les malades, et si elle ne servait point pour cela, le prêtre ou un de ses ministres la consommait. C'est ce qui se pratiquait encore au onzième siècle , selon le témoignage de Jean d' A vranrhes. La Liturgie Romaine lait rompre en trois parties le pain eucharistique, pendant la conclusion de la prière Libéra nos. Les deux plus grandes parts servent pour la communion du célébrant et la troisième c»t mise dans le calice pendant que le prêtre , après avoir fait trois signes de croix en disant Pax Domini , récite ces paroles : Hœc commixtio et consecratio corporis et sanguinis Domini nostri Jesu Christi fiât acci-

Cientibus nobis in vitam celer nom. Amen. 'esprit de ce Rit est ainsi développé par les mystiques. Jusqu'à ce moment le prêtre a annoncé la mort du Seigneur. Maintenant il annonce sa résurrection par l'union qui se fait du corps et du sang de Jésus-Christ. Le mot Consecratio qui se trouve dans celte formule n'existe pas dans plusieurs Liturgies , selon la remarque du cardinal Bona. En effet il cite un Missel manuscrit qui porte : Hoec sacrosancta commixtio. etc. Néanmoins lo deuxième Ordre romain présente ces paroles: Fiat commixtio et consecratio, etc. Toutefois on ne peut entendre par ce mot une consécration identique avec la transsubstantiation déjà opérée. Lebrun cite à son tour plusieurs anciens Missels où ne se lit pas le mot consecratio. Ce n'est que depuis 1615 qu'on le trouve dans le Missel de Paris. Depuis celte époque la formule de ce mélange y est pareille à celle de Rome où nous venons de voir qu'elle est très-ancienne. Ainsi Paris qui devait peu d'années après, et surtout en 1738 , inaugurer un Rit qui s'éloignerait si considérablement de celui de l'Eglisc-mère, se montrait alors plein d'égards pour la Liturgie Romaine.

Les Grecs rompent l'Hostie en quatre parts, et non point en neuf, comme le dit Grancolas. Le diacre dit au célébrant : « Divisez , «Seigneur (ou Monsieur), le saint pain. • Le célébrant le rompt en quatre parcelles en disant : « l'Agneau de Dieu , le Fils du « Père est divisé et partagé, il est divisé et « demeure tout entier, il est toujours mangé «et n'est point consumé, mais il sanctilio « ceux qui y participent.» Ensuite le célébrant prend une de ces parties, et, après avoir fait un signe de croix, il la met dans le calice en disant : «C'est la plénitude de la foi du « Saint-Esprit. »

La Liturgie Arménienne présente , sous ce rapport , une grande analogie avec celle de Rome. L'Hostie y est divisée en trois parts, et pendant qu'il en met une dans le calice, il dit: «Plénitude de l'Espril-Saint. >

Selon la Liturgie Mozarabe, le pain eucharistique est rompu en neuf parcelles, dont chacune porte le nom d'un mystère. Ces parties sont placées sur le corporel, en forme de croix au nombre de sept. Les deux autres sont mises du côté droit de la croix. En tèto est la parcelle dite Corporation ou

[Vingt.]

bien incarnniion. La branche transversale de la croix est formée par les trois parcelles dites : la Mort, la Nativité, la Résurrection ; le pied de la croix est formé par trois autres parcelles dites : la Circoncision , V Apparition , la Passion. Les deux parcelles mises au col é droit sont nommées : la Gloire , le liègne. Nous parlons de ces divers Rites de fraction dans l'article messb, en faisant connaître ces Liturgies.

VARIÉTÉS

Le mélange qui se fait du corps de Notre- Seigneur avec son sang dans le calice a été l'objet de plusieurs discussions parmi les liturgistes, et de quelques difficultés. Lebrun entre à cet égard dans d'assez grands détails. Faut-il croire que ce mélange n'avait lieu, dans l'origine, que pour sanctifier par le contact du corps de Jésus-Christ le vin qui était dans les calices ministériels et qui était présenté aux fidèles pour la communion sous les deux espèces? 11 est bien ccrlain d'abord que, si pour la fraction, on avait l'exeinplc de Noire- Seigneur dans la dernière Cène, on ne l'avait point pour ce mélange. D. Mabillon, dans son commentaire de l'Ordre romain, examine celle question. Il pense que le prêtre mettait deux fois dans le calice une parcelle eucharistique. La première fois c'était une parcelle de l'Hostie consacrée la veille et que le diacre portail devant le pontife, dans un vase découvert, pendant que celui-ci s'avançait vers l'autel. Ce mélangeavail lieu avant la fraction de l'Hostie consacrée dans le Sacrificcdu jour.La seconde fois, il mettait dans le calice une portion de l'Hostie nui venait d'élre rompue. Mais pourquoi ce double mélange ? D. Mabillon présume que c'était pour signifier l'unité et la perpéluité du Sacrifice. Le moment où se faisait ce double mélange était marqué pardeux formules. Quand la parcelle de l'Hostie consacrée, la veille ou plusieurs jours auparavant, était mise dans le calice, le célébrant en faisait trois signes de croix et disait : Pax Domini sit semper vobiscum. Lorsque la particule de l'Hostie qui venait d'être consacrée était mise dans le calice, le célébrant disait : hœc commixtio, etc. Mais la fraction qui s'opérait pour celte dernière parcelle avait lieu après la commixtion de la première. Maintenant qu'on ne réserve plus une parcelle du pain antérieurement consacré, le mélange de la particule se fait entre les deux formules, en sorte qu'immédiatement après les paroles : Pax Domini. le prêtre laisse tomber dans le calice la particule, et en remettant la palîe ttiir le calice dit : Hœc commixtio.

11 ne faut pas omettre ce que rappelle le P. Lebrun à ce sujet, et que nous citons textuellement . « On voit par les constitutions « des papes Mclchiade et Sirice, rapportées t dans les anciens catalogues des papes, et n parla lettre d'Innocent I à Decentius, que m le pape et les autres évéques d'Italie en- « voyaient tous les dimanches, aux prêtres « des Eglises titulaires, une partie de l'Eu- • cîiarislie qu'ils avaient consacrée à la

■ Messe, et les prêtres mettaient cette parti- • cule dans le calice en disant : Pax Domi- « ni, etc.. en signe de communion. » Ainsi donc le cérémonial dont nous parlons était particulier à Rome et à l'Italie. On peut consulter le P. Lebrun, qui traite de ce point difficile de l'ancienne Liturgie avec la plus grande sagacité.

Nous devons maintenant revenir à l'examen de l'opinion, selon laquelle le mélange d'une parcelle du pain eucharistique aurait eu lieu dans le calice destiné à la communion des fidèles sous l'espèce du vin. D. Claude de Vert a conjecturé que cela pouvait avoir lieu dans l'intention de sanctifier par ce contact le vin qui était réservé à la communion des fidèles. Il cite ce qui se fait encore aujourd'hui le Vendredi sainl, à la Messe des présanctifiés. On ne saurait prouver positivement que cela se soit jamais pratiqué. Mais, selon ce que nous lisons dan» les trois premiers Ordres romains, commentés par Mabillon, il est constant que, outre le calice du sang , on mettait sur l'autel un autre calice rempli de vin, et qu'aux jours où le nombre des communiants était trop considérable pour que le calice du célébrant fournit assez de précieux sang, on versait dans le second calice une certaine quantité du vin consacré, afin que le vin de ce calice en reçût ainsi une sorte de consécration ou sanctification : le diacre faisait ce mélange. Durand dit que cela se faisait de son temps dans quelques Eglises, et il ajoute qu'il ne serait pas décent de consacrer une si grande quantité de vin, cl qu'on ne pourrait trouver un calice d'une assez grande capacité pour cela. Mais en faisant ce mélange on ne disait point: Hœc commixtio, et si quelques Eglises l'ont pratiqué, cela n'a pu être qu'un abus qui enfin a été reconnu par les mêmes Eglises.

D. Claude de Vert cherche à expliquer le sens des paroles : Hœc commixtio et consecratio, que le prêtre dit en mêlant la particule de la sainte Hoslie avec le vin consacré. Il présume que le dernier mot surtout signifie res consecrata, et alors le sens naturel serait celui-ci : Que ce pain consacré, qui est roële avec le sang de Jésus-Christ, devienne pour ceux qui le recevront le gage de la vie éternelle. Pour notre part nous ne voyons pas que cela puisse signifier autre chose. La Liturgie Mozarabe nous en fournit une explication bien claire. Voici les paroles de ce mélange : Sancta sanctis et coniunctio corporis Domini nostri Jesu Christistt sumentibus et potantibus nobis ad veniam et defanctis fidelibus prattetwr ad requiem. Il est bien entendu que ce rs$ consecrata de D. Claude de Vert, que nous rendons par ce pain consacré, est l'espèce du pain, et que cest en ce sens que l'Eglise chante : Panis angelieus. Or, quoique le nom de pain soit donné à l'Eucharistie, on sait bien qu'en effet il n'y a plus de pain. Pourquoi donc saint Paul a-t-il dit : Probel seipsum homo. et sic de pane Mo edatî... On a toujours entendu cette expression d'une manière Â-

Suralive, et nous parlons le même langage. >u trouvera peut-être étrange que nous ex-

UrUIlCIG CATHOLIQUE.

6il Hl'N

cliquions si scrupuleusement le terme dont nous sommes servi, mais tous nos lecteurs ne savent pas que cette expression a choqué des ecclésiastiques plus pieux qu'éclairés, et surtout peu familiarisés avec la langue de la Liturgie.

Dans l'article béhkdictiohs pontificales, nous faisons connaître un Rit qui est particulier à plusieurs Eglises de France. Après la fraction de l'Hostie le pontife se tourne vers le peuple, cl après avoir lu ou chanté trois Oraisons, il donne la Bénédiction par les paroles : Et Benedictio Dei omnipotentis Patris et Filii et Spiritus Sancti descendai super vos et maneat imper. Il existe une lettre du pape Zacharic à saint Boniface, apôtre de l'Allemagne , dans laquelle il semblerait qu'on parle de cette Bénédiction d'une manière improbalive. Le pape n'v verrait qu'une vaine gloire et un sujet de damnation. Le cardinal Bona cl le P. Lebrun, qui traitent assez longuement cette question, ne mentionnent point celle lettre de saint Zacharic. Il est vrai qu'après l'introduction de la Liturgie Romaine dans les Gaules, cet nsage fut interrompu pendant quelques siècles, mais bientôt on le reprit dans un assez grand nombre d'Eglises de ces contrées, et nous ne connaissons aucun acte du sainl-siége apostolique qui depuis cette époque l'ail réprouvé.