FRA

des ministres et des assistants. Mais que devenait la première ? Elle était réservée pour les malades, et si elle ne servait point pour cela, le prêtre ou un de ses ministres la consommait-C'est ce qui se pratiquait encore au onzième siècle, selon le témoignage de Jean d'Avranches.La Liturgie Romaine fait rompre en trois parties le pain eucharistique, pendant la conclusion de la prière Libéra nos. Les deux plus grandes parts servent pour la communion du célébrant et la troisième est mise dans le calice pendant que le préire, après avoir fait trois signes de croix en disant Fax Domini , récite ces paroles : Hœc commixtio et consecratio corporis et san— guinis Domini nostri Jesu Christi fiat accipicntibus nobis in vitam œternam. Amen.

L'esprit de ce Rit est ainsi développé par les mystiques. Jusqu'à ce moment le prêtre a annoncé la mort du Seigneur. Maintenant il annonce sa résurrection par l'union qui se fait du corps et du sang de Jésus-Christ. Le mol Consecraiio qui se trouve dans cette formule n'existe pas dans plusieurs Liturgies , selon la remarque du cardinal Bona. En effet il cite un Missel manuscrit qui porte : Ilœc sacrosancta commixtio, etc. Néanmoins le deuxième Ordre romain présente ces paroles; Fiat commixtio et consecratio, etc. Toutefois on ne peut entendre par ce mot une consécration identique avec la transsubstantialion déjà opérée. Lebrun cite à son tour plusieurs anciens Missels où ne se lit pas le mot consecratio. Ce n'est que depuis 1615 qu'on le trouve dans le Missel de Paris. Depuis cette époque la formule de ce mélange y est pareille à celle de Rome dd nous venons de voir qu'elle est très-ancienne. Ainsi Paris qui devait peu d'années après, et surtout en 1738 , inaugurer un Rit qui s'éloignerait si considérablement de celui de l'Eglise-mère , se montrait alors plein d'égards pour la Liturgie Romaine.

Les Grecs rompent l'Hostie en quatre parts, et non point en neuf, comme le dit Grancolas. Le diacre dit au célébrant : « Divisez , « Seigneur (ou Monsieur), le saint pain. » Le célébrant le rompt en quatre parcelles en disant: «l'Agneau de Dieu, le Fils du « Père est divisé et partagé, il est divisé et « demeure tout entier, il est toujours mangé « et n'est point consumé, mais il sanctifie « ceux qui y participent. » Ensuite le célébrant prend une de ces parties, et, après avoir fait un signe de croix, il la met dans le calice en disant : «C'est la plénitude de la foi du « Saint-Esprit. »

La Liturgie Arménienne présente , sous ce rapport , une grande analogie avec celle de Rome. L'Hostie y est divisée en trois parts, et pendant qu'il en met une dans le calice, il dit : «Plénitude de l'Esprit-Saint. »

Selon la Liturgie Mozarabe, le pain eucharistique est rompu en neuf parcelles , dont chacune porte le nom d'un mystère. Ces parties sont placées sur le corporal, en forme de croix au nombre de sept. Les deux autres sont mises du côté droit de la croix. En tête est la parcelle dite C'orporatim ou iVingt.)

bien incarnation. La branche transversale de la croix est formée par les trois parcelles dites : la Mort, la Nativité, la Résurrection ; le pied de la crois, est formé par trois autres parcelles dites: la Circoncision, VApparition . \n Passion. Les deux parcelles mises au col», droit sont nommées : la (r/o ('/"''. le Rêr/ne. Nous parlons de ces divers Riles do fraction dans l'article messe, en faisant connaître ces Liturgies.

VARIÉTÉS

Le mélange qui se fait du corps de Notre- Seigneur avec son sang dans le calice a été l'objet de plusieurs discussions parmi les liturgisles, et de quelques difficultés. Lcbryn entre à cet égard dans d'assec gramis détails. Faut-il crojie que ce mélange n'avait lieu, dans l'origine, que pour sanctifier parle contact du corps de Jésus-Christ le vin qui était dans les calices ministériels et qui était présenté aux fidèles pour la communion sous les deuxesiièces? llest bien certain d'abord que, si pour la fraction, on avait l'exemple de Notrc- Seigneurdans la dernière Cène, on ne l'avait point pour ce mélange. D. Mabillon, dans son commentaire de l'Ordre romain, examine celle question. Il pense que le prêtre mettait deux fois dans le calice une parcelle eucharistique. La première fois c'était une parcelle de l'Hostie consacrée la veille et que le diacre portail devant le ponlife, dans un vase découvert, pendant que celui-ci savancait vers l'autel. Ce mélange avait lieu â\!inl\d fraction delHostie consacrée dans le Sacrificedu jour. La seconde fois, iT mettait dyns le calice une portion de l'Hostie qui venait d'être rompue. ^lais pourquoi ce double mélange? D. Mabillon présume que c'était pour signifier l'unité et la perpétuité du Sacrifice. Le moment où se faisait ce double mélange était marqué par deux formules. Quand la parcelle de l'Hostie consacrée, la veille ou plusieurs jours aupara- . vaut, était mise dans le calice, le célébrant en faisait trois signes de croix et disait : Pax Lomini sit semper vobiscum. Lorsque la particule de l'Hostie qui venait d'être consacrée était mise dans le calice, le célébrant disait : hœc copunixtio, etc. Mais \a fraction qui s'opérait pour celle dernière parcelle avait lieu après la commixlion de la première. Maintenant qu'on ne réserve plus une parcelle du pain antérieurement consacré, le mélange de la particule se fait entre les deux formules, en sorte qu'immédiatement après les paroles : Pox Bomini, le prêtre laisse tomber dans le calice la particule, et en remettant la palle sur le calice dit : Hœc cotnmixtio.

Il ne faut pas omettre ce que rappelle le P. Lebrun à ce sujet, et que nous citons textuellement : « On voit par les constitutions « des papes Melchiade et Sirice, rapportées « dans les anciens catalogues des papes, et « parla lettre d'Innocent I à Decentius, que « le pape et les autres évèques d'Italie en- « voyaient tous les dimanches, aux prêtres « des Eglises titulaires, une partie de l'Eu- < caaristie qu'ils avaient consacrée à la

« Messe, et les prêtres mettaient cette parti- « cule dans le calice en disant : Pax homi- « ni, etc., en signe.de communion. » Ainsi donc le cérémonial dont nous parlons était particulier à Rome et à l'Italie. On peut consulter le P. Lebrun, qui traite de ce point difficile de l'ancienne Liturgie avec la plus grande sagacité.

Nous devons maintenant revenir à l'examen de l'opinion, selon laquelle le mélange d'une parcelle du pain eucharistique aurait eu lieu dans le calice destiné à la communion des fidèles sous l'espèce du vin. D. Claude de Vert a conjecturé que cela pouvait avoir lie.u dans l'intention de sanctifier par ce contact le vin qui était réservé à la communion des fidèles. Il cite ce qui se fait encore aujourd'hui le Vendredi saint, à la Messe des présanctifiés. On ne saurait prouver positivement que cela se soit jamais pratiqué. Mais, selon ce que nous lisons dans les trois premiers Ordres romains, commentés par Mabillon, il est constant que, outre le calice du sang , on mettait sur l'autel un autre calice rempli de vin, et qu'aux jours où le nombre des communiants était trop considérable pour que le calice du célébrant fournît assez de précieux sang, on versait dans le second calice une certaine quantité du vin consacré, afin que le vin de ce calice en reçût ainsi une sorte de co*nsécration ou sanctification : le diacre faisait ce mélange. Durand dit que cela se faisait de son temps dans quelques Eglises, et il ajoute qu'il ne serait pas décent de consacrer une si grande quantité de vin, et qu'on ne pourrait trouver un calice d'une assez grande capacité pour cela. Mais en faisant ce mélange on ne disait point : Hœc coinmixtio, et si quelques Eglises l'ont pratiqué, cela n'a pu être qu'un abus qui enfin a été reconnu par les mêmes Eglises.

D. Claude de Vert cherche à expliquer le sens des paroles : Hœc commixlio et consccratio,^{\ue le prêtre dit en mêlant la particule de la sainte Hostie avec le vin consacré. Il présume que le dernier mot surtout signifie rcs consecrata, et alors le sens naturel serait celui-ci : Que ce pain consacré, qui est mêlé avec \% sang de Jésus-Christ, devienne pour ceux qui le recevront le gage de la vie éternelle. Pour notre part nous ne voyons pas que cela puisse signifier autre chose. La Liturgie Mozarabe nous en fournit une explication bien claire. Voici les paroles de ce mélange : Sancta sanctis et conjunctio corporis Domini noslri JesuChristi sit sumentibus et potantibus nobis ad veniam et defunclis fnlelibus prœstetiir ad requiem. Il est bien entendu que ce res consecrata de D. Claude de Vert, que nous rendons par ce pain consacré, est l'espèce du pain, et que c'est en ce sens que l'Eglise . chante : Pa7iis angelicus. Or, quoique le nom de pain soit donné à l'Eucharistie, on sait bien qu en effet il n'y a plus de pain. Pourquoi donc saint Paul a-t-il dit : Probel seipsun, homo. et sic de pane illo edat?... On a toujours entendu cette expression d'une manière figurative, et nous parlons le même langage On trouvera peut-être étrange que nous ex-

VCN

FUN

pliquions si scrupuleusement le terme dont nous sommes servi, mais tous nos lecteurs ne savent pas que cette expression a chotiué des

} 'ecclésiastiques plus pieux qu'éclairés, cl sur-

' .' tout peu familiarisés avec la langue de la Li-

I turgie.

•^ Dans l'article bénédictions pontificales, nous faisons connaître un Kit qui est particulier à plusieurs Eglises de France. Après la fraction de l'Hostie le pontife se tourne vers le peuple, et après avoir lu ou chanté trois Oraisons, il donne la Bénédiction par les paroles : Lt Bcncdictio Dei omnipotent is Pnlris et Filii et Spiritus Suncti descendat super vos et maneat semper. Il existe une lettre du pape Zacharic à saint Boniface, apôtre de l'Allemagne , dans laquelle il semblerait qu'on parle de cette Bénédiction d'une manière improbalive. Le pape n'y verrait qu'une vaine gloire et un sujet de damnation. Le cardinal Bona et le P. Lebrun, qui traitent assez longuement celte question, ne mentionnent point cette lettre de saint Zacharie. Il est vrai qu'après l'inlroducticm de la Liturgie Romaine dans les Gaulps, cet usage fut interrompu pendant quelques siècles, mais bientôt on le reprit dans un assez grand nombre d'Eglises de ces contrées, et nous ne connaissons aucun acte du saint-siége apostolique qui depuis cette époque l'ait réprouvé.