MIT

pour la même fêle, l'Evangile du nouveau Missel de Paris. Ailleurs nous disons que, dans les nouvelles éditions, la feslivité de sainl PierR' a été élf vée dun degré et que son Octave a été rétablie. Sous le rapport de suspicion d'hérésie et de tendance au schisme, il nous est démontré que le Missel de Paris n'est susceptible daucun reproche ; car il faudrait supposer que parmi lanld'évêques <^t de savants théologiens qui, depuis plus d'un siècle, usent de ce livre ^'n divers diocèses, pas un seul jusqu'à ce mom(Mit n'a pu y découvrir les vices qu'on lui reproche. Cette hypothèse n'est pas admissible; mais nous ne pouvons ici, pas plus qu'ailleurs, dissimuler notre pensée, et nous l'exprimons ainsi en ce qui touche le livre éminemment liturgique, le Missel : si l'uniformité ne peut être rigoureusement complète dans toutes les Eglises, puisque chacune a un certain nombre d'anciens usages à respecter, du moins elle doit être recherchée et procurée autant 'que l'aire se peut. Le Missel de Paris, publié en 1738, nous en conviendrons, est pur de tout soupçon d'hétérodoxie : nous n'avons pu être hérétiques et schismatiques pendantplus d'un siècle sans nous en douter. Mais ce Missel s'éloigne si considérablement de celui de Home qu'il peut passer pour une œuvre spéciale et constitue un Rit de Messe trèsdifférent de celui de la mère de toutes les Eglises, sauf l'Ordinaire, qui lui est idenli-^ •que. On a vu que le j]/«. >;.*;?/ de François de ïïarlay présente une précieuse conformité avei* celui de saint Pie V", Nous avons signalé le Irès-pelit nombre de points qui l'en sépapareni. En ajoutant à c<» dernier Missel les améliorations opérées par Hyacinthe deOuélen d.ans celui de Vintiniille, le diocèse de Paris rentrerait dans la voie de l'uniformilé, tout eu conservant ce qu'il y a de trèsvénérables vestiges de l'ancien Rit, abrogé principalementpar Henri et François de.Gondi. Le nouveau Missel de Vintimiile a , dauire part, en sa faveur une possession de plus d',un siècle au moment où nous écrivons ces ligises. lls'agirait de savoir si une rénovation n'aurait pas les inconvénients d'une innovalion en ce qui touche tout à la fois les intérêts spirituels et matériels. Ces derniers sont d'une nature grave, nous ne l'ignorons pas ; mais l'unité est un avantage delà première importance, on ne saurait le contester. Simple prêtre, notre voix est bien faible, mais nous •osons émettre un vœu que l'autorité épisccpale, du moins nous le croyons, ne saurait improuver, puisqu'il est, par-dessus tout, catholique et romain. Nous n'ignorons pas que parmi nos préLits il s'en trouve plusieurs assurément dignes de nos respects et qui tiennent à la conservation des nouvelles Liturgies inaugurées dans leurs diocèses ; nous «avons aussi qu'il en est d'autres non moins vénérables par leur doctrine et leur vaste érudition théologique et qui professent une opinion diamétralement opposée. La question, encore une fois, est donc bien loin d'être décidée. Le pape régnant, Grégoire W\. dans le Bref adressé à Mgr. rarchevèque de Reims

et que nous transcrivons dans l'article bulle, manifeste d'une manière non équivoque le désir du retour à la pure Liturgie Romaine, sans néanmoins faire entendre une réprobation formelle de ce qui existe dans les divers diocèses de France. Emettre un vœu de retour à celte unité, c'est faire acte de déférence envers la mère et la maîtresse de toutes les Eglises, envers la chaire principale de l'apostolat chrétien, de laquelle relèvent tous les sièges épiscopaux de la catholicité, dans laquelle ils puisent leur juridiction, hors de laquelle il n'y a ni autorité, ni salut. ^laisce retour est une œuvre épiscopale ; le prêtre peut la désirer, la provoquer : l'épiscopat seul peut l'accomplir. ( Fo//t's liturgie.)