ORDINATION, ORDRE

Sous ce nom l'Eglise désigne le sacrement qui confère la puissance spirituelle et auquel elle donne le nom d'Ordre. Oncomprend que, traitant à part de chaque degré de la hiérarchie , nous n'avons à parler ici de cet objet que pour en compléter le développement; et néanmoins encore le champ est vaste , quoique nous soyons tenus de nous borner à ce qui entre dans notre plan, h'ordre, Ordo , selon sa signification grammaticale, est le rang qui est assigné à chacun dans une société, les membres qui la composent doivent y occuper la place qui leur convient. Il ne peut, du reste, s'agir ici que des membres enseignants, de ceux qui en sont les chefs , les régulateurs , chacun dans la portion d'autorité qui lui est attribuée. Le nom d'Ordre , Ordo, a été assigné, dès les premiers siècles, au sacrement en vertu duquel celui qui lo reçoit est gratifié du secours surualureldont

ORD

ORD

il i\ besoin pour exercer son ministère. Les Pères de l'Eglise emploient le nom d'Ordre dans une double signification : tantôt c'est le sacrement que nous appelons de ce nom, tantôt la forme deccmême sacrement, etence dernier sens c'est Vordination. C'est donc de celte dernière qu'un ouvrage sur la Liturgie doit avant tout s'occuper. Les preuves de l'institution du sacrement, des dispositions qu'on doit y apporter, de ses effets, sont du ressort de la théologie proprement dite. L'élection, la juridiction, l'irrégularité, l'interdit appartiennent au droitCanon. Néanmoins il nous est impossible de ne pas toucher quelque fois à ces questions pour compléter notre travail. L'article clergé renferme d'ailleurs plusieurs détails que nous ne pouvons ici reproduire.

Une question préliminaire doit être examinée. Pourquoi l'Eglise emploie-t-elle un cérémonial aussi chargé de Rites que l'est celui de Vordination ? ne semble-l-elle pas ainsi prendre pour modèle les pratiques dujudaïsnie et de la gentilité ? Il est aisé de répondre. Si en général l'Eglise use de cérémonies qui présentent quelquefois un rapport si frappant avec celles d'autres cultes, elle n'emploie que pour un légitime usage ce que le paganisme surtout employait pour un culte mensonger. Saint Augustin, dans son livre du Baptême contre les donatistes, nous dit qu'il n'y a rien à craindre sous ce rapport ; Non solum formidanda non sunt, sed ah eis, tanquam injustis possessoribiis, in usuin nostrum vindicnnda. Tertullien l'avait dit avant lui. Les païens, pour nous borner à notre sujet, imposaient les mains sur leurs pontifes : un augure imposa les siennes sur Numa pendant le cérémonial de sa prétendue consécration. Plutarque nous dit que les prêtres de Jupiter recevaient certaines onctions. Ces prêtres étaient revêtus de certains habits qui différaient de ceux de l'usage civil. La raison seule pouvait leur dicter ces Rites symboliques et leur faire comprendre que l'homme dévoué à un ministère sacré devait êtrel'objet d'une inauguration spéciale qui le distinguât de ceux qui ne devaient pas exercer des fonctions de cette nature. Nous répéterons ici ce que nous disons ailleurs. S'il fallait répudier tout ce qui, dans la Liturgie, catholique, ressemble aux cérémonies des fausses religions, il n'y aurait pas de Liturgie, de culte possible. Parce que les païens adoraient Jupiter, faudra-t-il donc que nous n'adorions pas le véritable Dieu ? Parce qu'ils avaient des fêtes, faudra-t-il que nous n'ayons aucune solennité commémorative ? et parce qu'ils avaient des prêtres et des pontifes, aucun homme parmi nous ne devra-t-il être consacré au ministère des saints autels ou à celui de la prédication ? On recule devant de pareilles conséquences.

Quant au reproche d'imitation du culte judaïque, il ne pourrait être sérieux. L'union de l'ancienne loi et de la nouvelle est trop intime pour qu'on blâme celle-ci d'avoir adopté pour le culte de la réalité ce qui avait été institué pour le type figuratif. Ce n'est

pas, comme dit Rallier , dans son traité des Ordinations, « ce n'est pas qu'il faille croire « qu'une vertu soit inhérente à ces Rites « inaugurés par Moïse, mais parce que ces « symboles extérieurs dont les Juifs se ser- « valent, par ordre de Dieu même , contien- « nent une signification convenable et même « admirable des mystères divins , et que nous a pouvons les employerdans la nouvelle « loi comme symboles des mêmes mystères. » Le même auteur ajoute plus bas que Notre- Seigneur lui-même usa, dans l'institution de certainssacrements, de ce qui n'était chez les Juifs qu'un symbole vide, qu'un infirme élément, et qui, dans la loi nouvelle, est devenu fécond et plein de grâces. Nous aurons d'ailleurs à revenir de temps en temps sur cela dans le cours de cet article.

Il est certain qu'au temps des apôtres Vordinntion ne fut conférée que par l'imposition des mains. Cela résulte de ce que nous lisons dans les Actes des apôtres, au sujetd'Elienne et dos autres diacres, qui furent ainsi ordonnés. Saint Paul, dans son Epître àTimotliée, îiuquel il rappelle le souvenir de son ordination, ne lui parle que de l'imposition des mains. Nous y voyons aussi qu'à celte imposition une grâce spéciale était attachée , ce qui prouve que cet acte n'était pas une simple formalité vide et énontialive, mais bien un véritable sacrement. Saint Dcnys, dans le chapitre cinquième de la Hiérarchie, distingue six Rites différents dans la coUalion de l'Ordre, et c'est là le premier développement du cérémonial apostolique et primitif. Le premier est l'accès à l'autel, le second la prostration ou génuflexion, concidentiam ; le troisième l'imposition de la main du pontife; le quatrième le signe de croix, le cinquième l'acclamation, c'est-à-dire la déclaration du degré hiérarchique de l'ordinand ; le sixième la salutation, c'esl-à-dire une inclination respectueuse au pontife, en signe de remerciement. Tel fut le Rit de Vordination de l'évêque, du prêîre et du diacre. Les Constitutions apostoliques n'indiquent pas non plus d'autre cérémonial, et dans celles-ci il est parlé du sous-diacre et du lecteur. La senle imposition des mains est considérée, dans Vordination pratiquée en ces siècles primitifs, comme la matière du sacrement. Il n'y est nullement question de la porrection des vases sacrés ou autres ustensiles du culte. 11 est bon d'observer d'ailleurs qu'aux temps des apôlres il n'était pas possible, par exemple , d'employer la porrection du livre des Evangiles au diacre, puisque les Evangiles n'étaient pas encore écrits. 11 en est de même du livre des Epîtres dans Vordination du sous-diacre.

Les Conciles des premiers siècles, tels que celui de Nicée, le quatrième de Carthage, le premiorde Chalcédoine, ne donnent au sacrement de l'Ordre que le nom d'imposition des mains. Les Pères de l'Eglise, les anciens pa pes, dans leurs écrits, ne parlentj à leur tour que de l'imposition. Saint Augustin le déclare aussi d'une manière précise, mais à

l'imposition il joint la prière ou invocation orale, ce qui en constate la forme. 11 est donc plus que probable qu'antérieurement à cette époque on joign;iit la prière à l'actr extérieur Je l'imposition. D'ailleurs Nolre-St-igneur a proféré les paroles : Accipite Spiritum Sanctum, en conférant la puissance de TOrdre à ses apôtres, et ceux-ci les employèrent en ordonnant leurs successeurs. Saint Jérôme l'insinue en disant que V ordination n'est pas seulement conférée parla prière voca\i\:impr?cationem vocis, mais encore par liinposition des mains. Saint Ambroise parle des paroles mystiques dont V ordination est accompajînée. Ainsi nous trouvons dans les quatre premiers siècles la matière et la forme de ce sacrement. En redescendant des temps apostoliques jusqu'au neuvième ou dixième siècle, le cérémonial s'agrandit. Les liturgisles de ce temps font mention des diverses formules usitée» en conférant les degrés de la hiérarchie, ainsi que de la tradition des livres de l'Evangile et des Epîtres, et de la porrection des vases et ustensiles. Enfin, depuis ce temps jusqu'à celui qui est plus rapproché de notre époque, lecérémonialrevétsa forme délinitive, et le Pontifical promulgué parles papes, notamment par Clément Vlli , en 1596, fixe d'une manière précise les Rites de Vordination. Du reste on ne peut disputera l'Eglise le droit de modifier encore ces mêmes Rites, soit en y ajoutant, soit en opérant des retranchements. 11 n'est point nécessaire de faire observer que nous voulons seulement parler des formes additionnelles qui ont été instituées pour inspirer une vénération plus grande envers le sacrement, soit aux peuples qui en sont témoins, soit aux ordinands euxmêmes que cette multiplicité de prières, de monitions, de Rites instruit et édifie. L'ordination serait toujours valide en n'employant que la forme sacramentelle ; elle serait seulement illicite. Ici nous ne pouvons pas nous étendre davantage, parce que le cérémonial propre à chaque Ordre est décrit dans des articles séparés.

La discipline constante de l'Eglise depuis les apôtres , a fait considérer les évêques seuls comme ministres du sacrement de l'Ordre , parce qu'en eux seuls réside la fécondité du ministère sacerdotal. L'Ecriture sainte et la tradition démontrent comme une vérité incontestable qu'aux évêques seuls a toujours été réservé le pouvoir d'établir, de consacrer, d'ordonner les autres évêques et les prêtres. On pourrait objecter que saint Paul, en écrivant à Timothée , lui dit de ne pas négliger la grâce qui lui a été conférée, cum impositione maniium presbyterii ; mais on répond à cette spécieuse difficulté que tous les interprètes ont entendu par ce collège presbytéral les évêques qui furent présents à celte ordination. D'ailleurs celte iraposition des mains dont il est question dans ce passage , eut principalement lieu par l'Apôtre lui-même , comme il en avertit Timothée en d'autres endroits. Ainsi dans la deuxième EpUre , saint Paul engage

Timothée à ressusciter la grâce de Dieu qui lui a été conférée par l'imposition de ses mains ; per impositionem manuum mearum.

En admettant que cette assemblée était composée de simples prêtres, leur imposition n'aurait été qu'un Rit facultatif et non «essentiel, comme cela se pratique dans les Ordinations de notre temps. Il est encore vrai qu'au chapitre VI des Actes des apôtres , nous lisons que les fidèles choisirent les premiers diacres , et que les présentant aux apôtres, ils prièrent en leur imposant les mains , et orantes irnposuerunt eis manus. Mais si l'imposition des mains des fidèles suffisait, pourquoi les fidèles présentaientils ces diacres élus aux apôtres? Leur imposition n'était donc pas celle du sacrement , et pourrait tout au plus être considérée comme ayant la même valeur que celle dont nous venons de parler. L'histoire ecclésiastique , depuis les temps les plus reculés , nous apprend que les évêques ont toujours été considérés comme ministres du sacrement de l'Ordre, et que si certains prêtres se sont ingérés dans cette administration, l'Eglise les a réprouvés et anaihémalisés. Il suffit de citer saint Ignace d'Anlioche qui , dans une lettre à Héron, diacre, l'avertit qu'on ne doit rien faire sans l'évéque, dont il exprimeainsi les prérogal\ves:«Les évêques « baptisent, sacrifient, confèrent, par l'imposi- « tion des mains, la Confirmation et l'Ordre. » Nous apprenons encore dans l'Histoire ecclésiastique, qu'un simple prêtre, nommé Colluthe , schismatique médecin , s'étant avisé de conférer Vordination , le Synode d'Alexandrie , auquel assistait le célèbre Osius , déclara que l'on ne pouvait considérer comme validemenl ordonnés ceux qui avaient été ainsi promus , parce que ce n'était point par un évêque véritable , mais par un évêque imaginaire , non vero sed imayinario episcopo. On a souvent objecté que les chorévêques ordonnaient aussi bien que les évêques. 11 faut noter que , parmi les chorévêques , il y en avait qui étaient revêtus du caractère épiscopal , lesquels , pour différentes raisons , n'occupaient pas de siège. Assez souvent c'étaient des évêques revenus du schisme ou de l'hérésie , et que l'on plaçait en sous ordre dans des villes ou bourgades autres que la cité de l'évéque diocésain. Il n'est pas rare de trouver dans l'ancienne histoire ecclésiastiquedes exemples d'drrfmations faites par ces chorévêques ; mais ceux en plus grand nombre auxquels on donnait ce titre étaient de simples prêtres revêtus d'un grand pouvoir, el qui gouvernaient au nom de l'évéque des portions considérables de ces diocèses primitifs si étendus , où ils remplissaient plusieurs fonctions épiscopales : à ceux-ci la discipline canonique et surtout le dixième Canon du Concile d'Antioche permettait d'ordonner des sous-diacres , des lecteurs , des exorcistes. L'ordination des f)rêlres el des diacres leur était expressément interdite. Ces chorévêques prêtres étaient, comme on voit , des vicaires généraux jouissant d'un pouvoir plus étendu

ORD

ORD

que celui de nos grands vicaires actuels. Il est certain que , sous le pontificat de saint Gélase, plusieurs prêtres ont conféré le sousdiaconatel les Ordres mineurs,ct que les papes peuvent encore accorder ce même privilège. On n'a jamais reconnu que ces Ordres appartenaient a la hiérarchie d'institution divine. Cette ordination se fait sans l'imposition des mains, qui est le caractère propre de l'Ordre.

Dans les célèbres Conférences d'Angers , on n'ajoute aucune foi au privilège qu'on prétendrait avoir été accordé aux abbés de Cîteaux par le pape Innocent V'III, d'ordonner diacres leurs propres religieux. On y assure que jamais on na vu ces abbés user du prétendu privilège. Il est hors de doute que s'il eût existé on trouverait quelque exemple de l'usage d'une aussi belle prérogative. Hallier n'ajoute non plus aucune foi à cette Bulle , dont l'existence est (rès-problématique. Comment une pièce aussi importante se trouverait-elle plutôt chez les jésuites d'Alcal.i de Hénarez en Espagne , que dans les archives de l'abbaye de Cîleaux , où l'on n'a jamais pu la découvrir? L'auteur que nous avons cilé accorde tout au plus que les abbés de Cîteaux avaient le privilège de conférer le sous-diaconat, Il a existé d'autres prétentions de cette nature , notamment en faveur des abbés de Sainl-Dcnys près Paris , mais jamais on n'a pu en exhiber de solides preuves. Le Concile de Trente , en reconnaissant parmi les privilèges des abbés celui de conférer les Ordres mineurs à leurs sujets , semble répudier la prérogative qui leur appartiendrait de conférer le sous-diaconat , à plus forte raison le diaconat.

Il paraîtrait résulter de certains monuments de l'histoire ecclésiastique , que les simples prêtres curés de paroisse ont pu conférer la tonsure ; mais on semblerait avoir confondu avec celle-ci une Bénédiction cléricale , par laquelle ces curés consacraient au service de leur église quelques enfants pour y remplir les fonctions inférieures. Hallier pense que si jamais cette faculté a été accordée aux curés , elle leur est enlevée depuis très-longtemps , et que cette concession est contraire aux sentiments des docteurs , à la discipline et aux usages. Quant aux Ordres mineurs , il est incontestable que jamais ils n'ont eu l'autorité de les conférer.

Les cardinaux prêtres sont investis de la faculté de conférer non-seulement la tonsure, mais encore les Ordres mineurs. Néanmoins le Concile de Trente n'en fait aucune mention. Mais ceci ne saurait infirmer un fait qui se passe journellement et, en quelque sorte, sous les yeux du souverain pontife. Or cela certes ne pourrait avoir lieuj, si ce n'était un privilège positif en faveur des princes de l'Eglise Romaine, quoiqu'on ne puisse citer une seule Bulle qui les y autorise, du moins à notre connaissance.

Il est universellement reconnu qu'avec l'autorisation du pape, tout clerc peut donner la tonsure, parce que celle-ci n'est pas un Ordre même mineur, mais une simple ini-

tiation. Néanmoins on n'a jamais admis que le souverain pontife eût le droit de commettre un laïque, quelle que fût sa dignité, pour la collation de la tonsure, car, selon l'institution divine, la puissance ecclésiastique est supérieure à la puissance purement humaine. Le pape peut également commettre un simple prêtre pour la collation des Ordres mineurs. Cela se prouve par les faits, et Ion ne peut en méconnaître la légitime portée, sans accuser l'Eglise elle-même d'avoir failli dans ces occurrences. Ces Ordres d'ailleurs n'ont aucune connexion intime avec l'auguste Sacrifice de nos autels. Mais le diacre ne peut jamais être autorisé à les conférer : car, selon l'opinion la plus commune et à laquelle saint Thomas donne un grand poids, ces Ordres sont des sacrements proprement dits. On ne trouve, au surplus, aucun exemple de cette nature dans toute l'histoire ecclésiastique.

On regarde comme probable que le simple prêtre peut être commis par l'Eglise pour conférer le sous-diaconat. Il suffit pour admettre cette opinion, de considérer que ce degré hiérarchique n'est pas d'institution divine, et qu'il n'a pas toujours été compté parmi les Ordres majeurs. Le sous-diaconat n'a point une relation immédiate à la consécration et à la dispensation du corps de Notre-Seigneur, car il ne peut autoriser celui qui en est revêtu à toucher les vases sacrés lorsqu'ils contiennent ou portent les espèces eucharistiques. Or si le simple prêtre peut conférer les Ordres mineurs, parce que ceux-ci n'ont point cette relation dont nous avons parlé, pourquoi ne pourrait-il pas conférer le sous-diaconat , qui a , sans contredit, une plus grande connexion avec le saint Sacrifice , mais qui n'en a pas avec lui une intime et complète? Saint Thomas , il est vrai, semble opposé à ce sentiment, mais sa répugnance porte beaucoup plus sur le diaconat et la prêtrise, dont il réserve exclusivement la collation à l'évêque, à cause de leur relation intime avec le saint Sacrifice. Or, s'il est démontré qu'il n'en est, pas de même du sous-diaconat, sous ce rapport, comme il est très-loisible de le soutenir, l'opinion du docteur angèlique réprobative de la nôtre perd beaucoup de son autorité.

Enfin la collation du diaconat et de la prêtrise ne peut être accordée à un prêtre par le souverain pontife. Le droit de les conconférer est divinement attribué à l'évêque, et l'Eglise elle-même n'a pas la faculté de dispenser en ce qui, par sa propre nature, est toujours et partout strictement obligatoire. A plus forte raison, quand il s'agit de lépiscopat. Ces trois degrés hiérarchiques ont toujours été considérés comme d'institution divine, et par conséquent comme de vrais sacrements. Or on ne saurait admettre qu'il est permis même au souverain pontife de confier la collation d'un sacrement à d'autres qu'à ceux à qui Jésus- Christ lui-même en a donné le pouvoir. Ce serait une hypothèse tout à la fois absurde et impie que dp supposer qu'il peut survenir un instant où

TKglise serait totalement privée des ministres ordinaires de ce sacrement, et il serait ridicule de demander par quelle voie pourrait alors se perpétuer le ministère sacerdotal. Autant ludrait s'informer s'il est possible, que l'Kglise de Jésus-Christ cesse d'être visible. Nous savons bien que les hérétiques, dans leurs intérêts de secte, ont prétendu que cette Eglise était restée longtemps éclipsée. Mais à quel esprit de bonne loi cette , étrange et inconséquente anomalie a-t-elle !; jamais pu faire illusion ? Il faut alors deman- ; der s'il est possible que Jésus-Christ, qui a promis d'être toujours avec son Eglise jusqu'à îa consommation des siècles, peut mentir à cette solennelle promesse?

L'homme seul' a été toujours considéré comme capable de recevoir Vordination. Tout le Nouveau Testament nous enseigne celte doctrine, et nulle part on ne pourrait déduire d'aucun texte que la femme ait jamais pu être regardée comme sujet légitime du sacrement. Les Conciles, les Pères, la tradition , l'usage constant eX universel de l'Eglise, sans la plus légère exception, nous confirment dans la même doctrine. Les anges eux-mêmes ne pourraient acquérir la dignité du sacer(bce. Le grand Apôtre , en parlant du sacerdoce de Jésus-Christ , pontife selon l'ordre de Melchisédoch, nous fait entendre ces paroles : Nusc/unm angelo's secl semen Abrahœ apprehendit. Il a fallu que le Fils de Dieu so fît homme pour devenir le premier prêtre de la nouvelle Loi. D'ailleurs l'homme devait être prêtre , à l'exclusion des anges, puisqu'il doit exercer son ministère en faveur d'autres hommes, compatir à leurs infirmités, parce qu'il est lui-même infirme, et c'est ce que dit le même apôtre dans son Epître aux Hébreux : Lex giiidetn constiticit sacerdotes infirnntatem habentes. « Si l'ange eût été prêtre, dit saint Jean « Chrysostome, et qu'il eût rencontré un « homme coupable d'impureté, il l'aurait « aussitôt séquestré de la société des hom- < mes, car lui-même n'est pas exposé à une « pareille infirmité ; si l'ange jouissait du «pouvoir sacerdotal, il n'instruirait pas « les hommes qui pèchent ; mais, animé con- « tre eux d'une haine terrible, il les irn- « molerait parce qu'il n'y aurait pas en lui « une inclination pareille au péché, » etc. Nous ne parlons pas des autres incapacités que mentionnent divers auteurs, telles que celle d'une âme séparée du corps, d'un homme qui, après être mort, serait ressuscité, etc. Hallier, pour ce dernier cas, estime que la mort l'aurait dépouillé de son caractère et de sa juridiction. Ces questions sont plus curieuses qu'utiles, et nous n'y insistons pas.

On sait que chez les païens, les femmes étaient établies prêtresses. Plusieurs sectes hérétiques telles que celles des cataphryges, des montanistes, etc., ont eu aussi des femmes qui remplissaient les fonctions du diaconat, de la prêtrise et de l'épiscopat. Chez les colbridiens, les femmes célébraient, une fois

l'an, le saint Sacrifice, ou plutôt l'offraient à la sainte Vierge. Nos modernes hérétiques ont, dans quelques-unes des mille fractions de leur secte, imité ces anciennes aberrations en confiant aux femmes le soin de prêcher et de catéchiser dans leurs prétendus temples ou oratoires. Nous ne savons comment ces novateurs qui se piquent de suivre la pure Ecriture, peuvent concilier cette prétention avec ce que dit l'apôtre saint Paul dans sa première Epître aux Corinthiens : Mulieres in Ecclesia toccant, non enim permittitur cis loqui : « Que les femmes se taisent « dans l'église , car il ne leur est point perce mis d'y parler. » On sait que la même prohibition est faite à la femme dans l'Epître première à Timothée. Malgré le principe de libre interprétation des saintes Ecritures, que nous leur accorderons pour ce moment, s'ils y tiennent, n'est-ce point folle rage d'intervertir dans un sens diamétralement opposé des paroles aussi lucides que celles qui viennent d'être citées?

L'Eglise catholique n'a jamais admis les femmes au ministère sacerdotal. On nous pardonnera d'analyser les raisons que donne de cette exclusion le savant Hallier , que nous prenons pour guide dans cet article. Dieu a soumis la femme à l'homme. Cet ordre serait interverti si la femme pouvait être revêtue du caractère sacerdotal : car en ce cas l'homme serait inférieur à la femme. Celle-ci tenta l'homme et fut la première cause du désastre survenu au genre humain, il serait contraire à la sagesse divine que la femme investie du sacerdoce pût être regardée comme le guide de l'homme dans le chemin de la vertu. Jésus-Christ est considéré comme l'époux de son Eglise, il est le modèle et la véritable image, ïdea, des prêtres qu'il a revêtus de sa propre autorité. Cette imitation si vive disparaîtrait en accordant le sacerdoce à la femme ; nous devons aussi peser la valeur de ces paroles que nous lisons dans les Actes des apôtres, lorsqu'il fut question de remplacer le traître Judas : Oportet ex iis viris qui nobiscum sunt aUquem assumi. Nous n'y lisons pas ex fœminis. Dans l'histoire de la vraie religion, depuis le commencement du monde jusqu'à présent nous ne trouvons aucune femme revêtue delà prêtrise, les enfants mâles d'Adam offrent des sacrifices, tandis queEve, ni aucunedeses fillesne nous sont nullement représentées comme ayant tenté de pareils actes. Saint Epiphane dit, que si dans le Nouveau Testament il y a jamais eu une femme digne de remplir les fonctions du sacerdoce, c'était bien sans contredit la sainte Vierge, qui avait porté Jésus-Christ dans ses entrailles, l'avait allaité et tenu dans ses bras. Or nous ne voyons rien dans cette belle vie si pleine d'humilité qui ressemble le moins du monde à une fonction quelconque du saint ministère. Ce n'est pas enfin de droit purement ecclésiastique que les femmes sont écartées du sacerdoce, mais c'est encore de droit naturel et divin. On a fait quelques objections, en différents temps, mais ce n'est nas ici le lieu de les examiner et d'y répon-