BREF

[Voyez BLLLE.)

BllÉMAlRE.

(.es anciens Romains appelaient Brevinrinin . tout abié;;é , et ce mot correspondait p.tur eux à »>'lui de cotnpemlium, plus mo- (l.'rne. Un auteur coii pèlent. Sénèque, iml)n)uve celte expression dans sa 39' épilre: Jheviiirium olim (/uum (aline loqueremur suminnrium vocnhalar. « Autrefois quand <( irous parlions lalin nous appelions swvmaurium ce que nous nommons aujourd'hui « BrevinriHm.>> Le vrai sens de ce dernier mot ne serait donc pis celui que l'on y attache liabiluellemenl, c'esl-à-dire abréyé, abréviation , mais recueil, précis, sommaire de tout ce qu'il y a de plus excolleiit dans un ou plusieurs livres. Le caVdinal Bona dit qu'il adopterait volontiers pour le livre de lOffice le nomde^/pc/Vjr4j/m,pprce qu'il renferme d'une manière concise, en petits caractères et sans noies ce qui est en gros caraclères et en chant dans les antiphonaires et autres livres de chœur.

Anciennement on donnait le nom de cursus, cours, !\\\ livre qui contenait les Heures de rOffi-e divin, ce cours était d'une longueur considérable a cause de ses agrandiàs^incnls accumulés pend.int un espace de onze siècles. Le grand pap-e Grégoire Vil dont la vie fut singulière. uent agilee, accablé lui et sa cour d'une iinm; use quanlilé d'affaires, jugea convenable d'abréger, pour l'usage de sa maison, le Irès-long Oflice ou cours qui jusqu'à ce niouu'iil avait clé chaulé ou récité. Nalurellenieul ce cours abrégé prit le nom de Brcvia- 7'ium romanœ curiœ : « Bréviaire de la cour « de Rome. » Nous croyons que cette élymologie est la plus vraie, parce qu'elle est la plus simple. L'auieur connu sous le nom de micrologue, dont nous parlons assez fréquemiDcut, décrit ce nous eau cours di^ lOftice divin, et nous y voyons unarrangein nldePs.umes, deLL'ÇOiis, de Répons, à peu près semblable à la di>posilion de nos Bréviaires aclueh.

Ou vient de vofr quo ci't abrégé de rOf.Hce malutiual el vespéral étaii , dans le priîicipe, une exception. Mais bientôt les divcr-cs églises d- Rome l'arioptèrent, quoique apparemment il n'y eût point pour elles de motifs au-si légitimes d'tib;égcr le cours de l'ancien OiiicL-. L'innovation ne put pas néanmoins s'iiUroduire dan? la basilique patriarcale de bainl-JeandeLalran, qui voulut maintenir

LITURGIE CATHOLIQUE. Iô4

l'ancien usage. En cela, sans nul doute, elle ne faisait que suivre l'intention du pape qui, ainsi que nous l'avons dit, avait disposé son Breriarium pour lui-même et pour sa cour.

L'impulsion avait été donnée par la basilique de Saint-Pierre, et cet exemple était d'une grande autorité. Les religieux de Saint-François et plus tard ceux de Saint-Dominique, occupés sans cesse de missions, demandèrent qu'on substituât à leur ancien et long Office le Breviarium . ce qui leur fut accordé. Saint Raymond Nonnat, un des généraux de l'Ordre de Saint-François, abrégea, à son tour, ce Bréviaire, on faseur de ses religieux, et cela fut approuvé par les papes Grégoire IX et Nicolas 111. Telle est l'origine du Bréviaire romain actuel, qui a été retouché par le saint pape Pie V et qui sert aujourd'hui de type pour' toute cette partie essentielle de la Liturgie. Nous n'aurions pas besoin d'ajouter que Saint-Jean de Latran finit par se conformer au nouvel Office en adoptant le Breviarium. On comprend que nous ne pouvons renfermer dans ce cadre l'histoire de la réforme progressive de l'ancien cours de l'Office divin et de la propagation successive du Bréviaire romain dans l'Eglise occidentale. Nous nous cotilenterons de faire observer que son adoption n'a jamais été complète. Milan a conservé son Bréviaire , si différent de celui de Rome, \e Bréviaire mozarabe est encore récité à Tolède par les chanoines conservateurs de cette antique Liturgie. Les diocèses de France ne furent point unanimes à recevoir le Bréviaire romain. Un grand nombre de ceux qui l'avaient adopté l'abandonnèrent.

Depuis le concordat de 1802, par suite de la nouvelle démarcation des diocèses, on a composé pour quelques-uns, de nouveaux Bréviaires propres. Il en est résulté, surtout depuis quelques années, une singulière variété de livres liturgiques, et il est bien rare que deux prêtres réunis de deux diocèses voisins puissent réciter ensemble le saint Office. Nous parlons en détail des Heures canoniales, dans un article spécial. (U. heures.) Le Bréviaire romain est suivi par la trèsgrande majorité des diocèses de l'Occident. En France, sur quatre-vingt diocèses , il y en a seulement environ dix qui l'aient conservé jusqu'à ce moment, mais les communautés dont les membres sont astreints à l'Office, récitent assez généralement le Bréviaire romain. Il est vrai que saint Pie Y en imposant l'obligation du Bréviaire de Rome n'entendit pas y obliger les Eglises qui avaient des usages particuliers depuis au moins deux siècles. Or certaines Eglises de France possédaient depuis plus de deux siècles des Bréviaires qui présentaient un caractère de spécialité suffisant pour les faire jouir de l'exception généreuse du saint pape. Toutefois la réforme du Bréviaire romain n'était pas un acte du pontife parlant seulement ex cathedra. Le Concile de Trente l'avait ordonnée el avait nommé lui-même les commissaires chargés de la révision. Nous tenons à propager la connaissance de ce fait que beau-i

BRE

coup d'ecclésiastiques français de notre siècle pourraient ignorer. C'est pourquoi l''s Bréviaires diocésains portaient en titre : Ad formam sacrosancti Concilii lyidcnlini. Ceux qui furent imprimés postérieurement au Concile différaient assez peu du Bréviaire de saint Pie. Le premier qui s'en éloigna d'abord assez considérablement, pour ce qui regarde l'Eglise de Paris, fut celui de François de Harl.sy , archevéquede cette métropole. Il parut en 1680. Nous l'avons sous les yeux. 11 ne porte point les mots: Ad formnin , elc. , ils ne se liront i)lus sur les Bréviaires subséquents du même diocèse. Nous prévi'nons que dans ce coup d'œil historique nous avons cru devoir nous attacher au sou! Bréviaire parisien, parce qu'il est en général pour la France le modèle sur lequel ont été élaborés les aulres livres d'Office de ce royaume. Plusieurs cl)angementsse firent remarquer dans le nouveau Bréviaire. Il ne peut entier dans notre but de les signaler en détnil. Nous dirons seulement qu'il s'y manifestait une tendance bien prononcée à exclure les coin; osilions humainos qui forniciient les Répons, les Antiennes, etc., et à les remplacer par des textes bibliques. Néanmoins le Rcsponsorial romain n'en fut pas entièrement éliminé, et l'on peut dire que ce ne fut encore là qu'un premier pas.

Le cardinal de Noailles, archevêque de Paris, publia deux éditions (.lu Bréviaire, l'une en 1698, et l'autre en 1714. La tendance à s'isoler de plus en plus du Kit ron.ain se montra, mais encore c'ét.iitassez peu dechose en comparaison de ce qui devait bientôt arriver. L'année 1736 était marquée pour la publication d'un Bréviaire et d'un Missel auprès desquels ceux de François de Harlay et de Noailles pouvaient porter le litre dcRomains. Le père Nicolas Vigier , prêtre de l'Oratoire, François Mésenguy, simple acolyte , auteur de l'Exposition de la doctrine chrétienne qui fut condamnée par Clément XIII, en 1761, et Charles Coffin, laïque, principal du collège de Eeauvais, àParis, furent chargés parle prélat d'élaborer ce nouveau Bréviaire. Nous devons dire en passant, que déjà quelques diocèses de France, avaient donné le signal d'une innovation liturgique dans leurs Offices. Dans le Bréviaire de 1736 la suppression de tous les Répons et Antiennes qui n'étaient pas tirés des livres saints fut consommée. La trèsgrande majorité des Hymnes anciennes, fut remplacée par celles de Coffin et de Santeul. Un remaniement général de tout le cours de l'Office fut opéré. Plusieurs festivités admises jusqu'à ce moment furent exclues. Une critique sévère fut exercée sur lés légendes, notamment sur celle de saint Denys , premier évêque de Paris. Il est vrai que le Bréviaire de François de Harlay, en 1680, avait donné le signal de ces rectifications plus ou moins fondées. Nous n'avons pas besoin, au surplus, de faire une description du Bréviaire(\c Paris. Nos confrères, qui le récitent, s'ils n'en connaissent pas tous l'origine, ne peuvent ignorer dans quel système il est rédigé, et c'est

sous ce point de vue que nous allons faire quelques observations.

Les ecclcsiasti(iues auxquels le Bréviaire roôiain est incoimu, doivent d'abord savoir que dans celui-ci un grand nombre de Répons et d'Antiennes, au lieu d'être formés de textes de l'Ecriture, sont de pieuses compositions. Un exemple suffira et nous le prenons dans la solennité des saints apôtres Pierre et Paul. L{} Bréviaire de Paris a choisi pour l'Antienne du Magnificat des secondes Vêpres ces paroles du 1" chapitre du IL livre des liois: Principes et inclijti Israël amabiles et decori in vilasua in morte quoque nonsunt divisi. « Les princes, « les illustres d'Israël si dignes damour et « dont la vie a été embellie de tant de vertus « n'ont pu être séparés par la mort même. » Ces paroles sont appliquées aux deux princes de l'apostolat, selon un usage très-ordinaire dans l'Eglise qui voit dans l'Ancien-Testament les figures de la loi évangélique : Lex umbram haben'< fatarorum bonorum. Le Bréviaire romain fait réciter en ce même endroit, les paroles suivantes: Hodie Simon Pctrus ascendit crucis palibulum, hodie clavicularius regni cœlofum gaudens migravit addiristum; hodie Paulus aposlotus, lumen orbis tcrrœ, in~ clinalo capile pro Christi nomine martyrio coronatus est. « En ce jour Simon Pierre «monte sur l'échalaud de la croix; en ce « jour le porte-clefs du ciel s'envole plein de K joie vers Jésus-Christ; en ce jour l'apôtre « Paul, lunuère du monde, inclinantla tête, est «couronné du martyre pour le nom deJésus- « Christ. » A Dieu ne plaise que nous trouvions un seul mot d'improbalion pour ces paroles consacrées par le Rit romain, dans i'Ofiicedes deux saints apôtres. Nous voulons seulementoffirirau lecteur un parallèle. Plusieurs Offices rom.'.ins ont des Antiennes et des Répons de ce genre, mais il est vrai aussi que ces compositions pieuses semblent n'y être qu'une exceplion. Les grasules solennités et surtout la plus auguste de toutes, celle de Pâques, n'a pas permis à une seule de ces compositions de s'y introduire. Le Bréviaire de Paris au contraire n'admet pour les Répons et Antiennes qu(> des textes de l'Ancien et du Nouveau Testament. Si le nouveau Bréviaire acceptait cette règle uniforme, ne pouvait-il pas se contenter d'ex, lure toute composition humaine dans celle partie de l'Office et la remplacer par l'Ecrilure, en respectant tout ce i\m dans le Bréviaire romain se conciliait avec ce système? Si pour la solennité que nous avons prise pour exemple tout est de l'Ecriture, pourquoi chercher dans la uiême Ecriture d'autres Répons et d'autres Antiennes ? Pourquoi, pour tout le reste du temps de l'année, pour les fêles connue pour les Communs, remplacer les textes par des textes et donner une face complètement neuve à l'Office de tout le cycle Liturgique? Voilà les questions que l'on fait au sujet du ^reviaire de Paris et d'une multitude d'autres Bréviaires de France, antérieurs ou postérieurs. Nous n'avons point à y répondre ; car il faudrait toute une histoire et non point uu

LlTlJRGIE CATHOLIQUE.

iniule paragraphe d'article. Nous n'avoi loinl diullouis le dessein de faire ici m

s poi

ons me censure du livre que nos supérieurs nous inetteiil dans les mains. On \oudra bien pourtant nous pardonner de ne pas trouver constanimenl heureux les rapprochements qu'on a voulu faire dans les llépons formes des (exles de l'Ancien et du Nouveau Testament. Ces ra|)i)iocliemenls, disons-nous, n'ont pas rléf.iils avec un égal succès.

On a, du reste, prétendu que parla suppression de ces compositions, d'ailleurs lort \énérables par leur antiquité et par leurs auteurs, la tradition n'occupait pas une place assez consideral>le. Nous croyons que parles homélies et les légendis le canal de la tradition est encore assez l.irg<'. Le Symbole, les Oraisons, les Hymnes, le Te Deum s'unissant aux premières lornient une masse traditionnelle assez imposante, à côté de la richesse biblique du liiiviaire de Paris.

C'est ici le lieu de rappeler quelques faits qui jettent sur l'ivgli^e de France un éclat bien glorieux. A l'époque même où Rome suivait le long cours de son Office, longtemps avant Grégoire Vil, la France possédait le sien , dont l'ordre et la composition étaient si admirables, que la mère de toutes les Eglises daigna, en diverses circonstances, emprunter à sa lille aînée plusieurs de ses chants et de ses pr.ères. Nous nous contenterons de rapporter un trait que Trithémius a consigné dans ses Chroniques. Le roi Uobert; si zélé, comme on sait, pour l'honneur du culte, se complaisait à composer des Proses et des Répons, et même à revêtir la chape et à se mêler humblement aux chantres. Robert étant allé à Rome, en 1020, pour accomplir un \œu, et asi-istant à la Messe célébrée par le pape Benoît VIll, présenta en offrande un objet recouvert d'une précieuse étoffe. Le riche présent qu'offrait le roi de France est le fameux Uépons : Cornélius centurio , composé par ce prince pour la fête de saint Pierre. Benoît ordonna que ce Répons fût chanté dorénavant dans la solennité du saint apôtre.

Dès le douzième siècle , l'Eglise de Paris chantait dans la cathédrale plusieurs Répons composés par son évèque, Maurice de Sully, pour rOrOce des inoils. Rome les emprunta pour sa Liturgie. Tels sont les Répons : Liberame. Domine, demorteœterna. — Peccantem me. — Domine, secundum aciwn meiim. Rome, fidèle à l'adoption, les a conservés. Paris, qui en fut le berceau, les a répudiés. C'étaient bien là pourtant des chants nationaux, mais en un moment où l'on méprisait les chefs-d'œuvre de l'art ogival , couiment aurait-on respecté ces compositions pieuses qui étaient du même âge que Notre-Dame de Paris ? Le Rituel parisien de 1697 , que nous consultons, n'est pas veuf de ces Répons qui se rattachent à l'histoire de l'Eglise gallicane. Il est vrai, devrons-nous dire encore, que ces Répons n'étant pas tirés de l'Ecriture, ne pouvaient figurer dans le nouveau Rit, selon le système adopté

Reportons-nous maintenant à une époque antérieure à la publication du Bréviaire de saint Pie V. Avant cette dernière réforme, une modification très-importante avait été essayée au nouveau cours de Grégoire VU, qui avait pris le nom de Breviarixiin.

Léon X, épris d'un enthousiasme sans bornes pour l'art et la littérature du siècle d'Augus'.e^ ne trouva pas le Bréviaire, tel qu'il était, digne des beaux jours de la renais.^ance. Zacharie Ferreri , évêque de la Guardia, composa, pour satisfaire le goût é;iuré de ce pontife, des Hymnes qui devaient retracer autant qu'il serait possible, la poésie de Virgile et d'Horace. Léon X ne put jouir de cette renaissance du beau style païen. Ferreri publia, sous Clément VllI , successeur de Léon, un livre d'Hymnes destinées à remplacer celles de saint Grégoire, de safnt Ambroise, etc. [voyez le mot hymne). Une réforme en invita une autre. Le Bréviaire entier fut destiné à la subir. Ferreri mit la main à l'œuvre, mais la mort le surprit avant d'avoir fini son travail. Ce Bréviaire nouveau devait être l'abrégé de celui qui avait déjà reçu le nom de Breviarium. Le cardinal Quignonez continua l'œuvre, et la présenta à Paul 111, successeur de Clément VIII. Ce livre avait pour titre : Breviarium romanum ex sacra polissimum Scriplura et ex probalis sanclorum hisloriis colleclum et concinnatum. il rejetait donc , ainsi que l'exprime le titre , la plupart des compositions humaines dont nous avons parlé ailleurs, pour ne s'attacher qu'à l'Ecriture inspirée. Il est donc bien évident que François de Harlay et ses successeurs, à Paris, de même que plusieurs autres évêques français, n'ont pas été les premiers à concevoir une réforme basée sur ce principe, mais que le signal était parti de Rome. Au lieu des douze leçons du Bréviaire de Grégoire VU, celui-ci n'en avait que trois, c'était bien là le Bréviaire ou abrégé par excellence. Le pape Paul m l'approuva, seulement il en limita l'usage aux prêtres séculiers, et encore, à condition que chacun d'eux demanderait au saint-siège la permission de le réciter. Ce qu'il y a maintenant d'étrange , c'est que la France, par l'organe de la faculté de théologie , improuva énergiquement ce nouveau Bréviaire. Quelques (hangements y furent faits, et ce livre d'Office par\int à s'établir en plusieurs pays, où il passa de la récitation particulière au chœur.On en donna une édition à Paris, en 1559 et en d'autres villes. La permission individuelle avait fini par s'accorder , avec une extrême facilité. Ce Bréviaire n'existe plus que comme monument lilur-î g:ique, on le trouve assez rarement dans les* librairies françaises. Il faut pourtant ne point prendre facilement le change au sujet du Bréviaire dont nous parlons, il n'eut jamais la qualité de Bréviaire romain proprement dit. Son usage ne fut jamais étendu pas plus à l'Eglise do Rome qu'à tous les autres diocèses du monde catholique. Ce n'était qu'une exception indulgente en faveur do

fiRË

BRÉ

Mù

certains Prêtres qui pouvaient présenter de légitimes motifs pour en obtenir la concession. Saint Pie V d'aillours le déclara aboli à jamais quand il publia le sien, qui était obligatoire pour le monde entier, et qui n'était que l'accomplissement des décrets du Concile œcuménique de Trente.

A l'occasion de ce dernier , nous croyons pouvoir émettre noire opinion , sans blesser le sentiment de personne, et en respectant les susceptibilités les plus légitimes. On a voulu quelquefois absoudre du reproche, de diversité les Bréviaires diocésains de France, en disant qu'il était convenable que chaque Eglise eût son type spécial, et que cette variété d'Oflices, tous parfaitement orthodoxes, donne à l'Eglise gallicane un aspect pittoresque. Pour notre compte, nous ne voyons pas trop que le catholicisme en France gagne beaucoup de dignité à s'isoler de l'Eglise mère , et de celles d'Allemagne, d'Espagne, illlalie, tl'Irlande, etc., qui parlent toutes la même langue liturgique, récitent la même Prière , lisent les mêmes Homélies et les mêmes légendes. S'il s'agissait d'une Liturgie particulière, coiimie celles de Milan, de Toiède ou Mozarabe, des Grecs-unis, des Arméniens, des Cophles, etc., le reproche de diversité serait mal fondé. Ces antiques Liturgies sont des monuments respectables qui fournissent des preuves de l'unité de doctrine dans tous les temps et dans tous les lieux. Mais c'est au sein même de la Liturgie romaine que cette variété se fait remarquer. Cette variété ne semble-t-elle pas tendre à rompre ce lien d'unité qu'il faudrait au contraire resserrer de plus en plus, au moment où l'esprit d'innovation s'efforce de le relâcher et de le briser? Sans doute, chaque diocèse doit posséder son Propre des saints et ses fêtes locales. Est-ce qu'il n'en a pas été ainsi constamment? Nous ferons même une concession plus large, et nous ne ferons en cela qu'abonder dans un sens très-catholique, puisqu'elle est consacrée par la Bulle de publication du Bréviaire romain de Saint Pie V. Si la France fût restée fidèle à ses anciens usages diocésains, pour lesquels elle pouvait justifier d'une possession de plus de deux cents ans, cette diversité resterait inattaquable; mais, encore une fois, au dix-huitième siècle, en a-t-il été ainsi, et l'inauguration de Bréviaires entièrement neufs, n'at-elle pas donné lieu de soulever la grave question du droit liturgique ? Depuis le commencement du dix-neuvième siècle jusqu'à nos jours, la publication de nouveaux Bréviaires eii venue aggraver, oserons-nous le dire, cette position exceptionnelle de l'Eglise de France. Nous faisons les vœux les plus ardents et les plus sincères pour qu'à l'avenir cette tendance à rédiger de nouveaux Bréviaires rencontre une insurmontable barrière dans la sagesse de nos prélats. Le moment est venu de se rallier autour de la mère de toutes les Eglises, qui leur porte l'affection la plus tendre , et pour elles la plus salutaire. Quelques diocèses de France possèdent encore le Bréviaire romain ; qu'ils le Liturgie.

conservent précieusement comme la prunelle de l'œil. Nous ne voulons ajouter aucune foi à certains bruits d'abandon du Rit romain, pour un Rit plus ou moins rapproché du parisien. Ne serait-ce point retrogiader dans cette voie d'unité dont on doit sentir plus que jamais les inappréciables avantages?

Nous avons le bonheur de signaler le diocèse de Langres qui vient, en 18V0, d'accueillir le Rit romain, digne successeur des Rites variés, qui actuellement se partageaient cette Eglise.

Les nouvelles éditions du Bréviaire de Paris, depuis le concordat de 1802, n'ont fait que très-peu de changements à celui de Yintiiiiille. Il est vrai qu'on y a ajoulé les Offices établis dans l'Eglise depuis 1736, et notamment celui du Sacré-Cœur. Quelques festivités ont repris iOclave que le dix-huitième siècle leur avait ravie, et par conséquent un (legié supérieur. Nous devons surtout rendre justice à cette édilion nouvelle, en la louant d'avoir replacé au rang de solennel-majeur rOifice de saint Pierre et saint Paul avec une Octave. Il faut espérer que les diocèses qui, à ïinstar de celui de Paris, avaient ab.iissé au rang de solennel-mineur cette leslivité, imiteront le Rit parisien. Il est à regrolter néanmoins que la Conception de la sainte Vierge, qui a repris récemment à Paris le rang de solennel-majeur, n'y ait pas recouvré son Octave, que le Bréviaire de Harlay ne lui avait pas ravie. La fête de saintJoseph, que le Rit inauguré par Charles de Vinlimille avait placée au 20 avril, a repris, conformément aux Bréviaires de saint Pie V et de Harlay, sa place au 19 mars. On reproche pourtant au nouveau Bréviaire des suppressions intempostives de quelques saints. Espérons que graduellement on reviendra à ce qui fut abandonné, et que peut-être un jour on sentira le besoin de l'unité dans la prière comme dans le dogme, sans abroger ce que les Eglises particulières peuvent posséder de véritablement vénéra-, ble en fait de pure antiquité liturgique.

VARIÉTÉS

Il existe une pièce fort curieuse. C'est une consultation des docteurs de Sorbonne, en réponse à la question du chapitre de Notre- Dame de Paris, pour savoir s'il était opportun de recevoir le Bréviaire de saint Pie V. Elle est de l'année 1583. Dans cette consultation il est f lit un grand éloge de la variété qui est l'objet de la prédilection divine. ^ La puissante et sage providence de Dieu, y est-il dit, éclate surtout dans l'harmonie et l'accord de choses diverses et contraires. Lu raison inférieure, ou humaine, doit s'harmoniser avec la raison étcriielle qui , dès le commencement , a placé la diversité dans la disposition de l'univers, en sorte qu'il en résulte une concorde discordante: Ut sit con~ cordia discors. Les docteurs soutien neul que l'unité de prières diminuerait la gloiro de Dieu, le culte des saints et l'édifioalioii mutuelle et exeinplairedes chrétiens, et qu^

l'acceptalion du Bréviaire romain porlerait unejrrantle alleinlo à laulorité des évoques cl des dioeè-es. Les doeleurs ne voient point dans ie zèle qui pousse certains personnages à nroviHiuer l'aeceplalion du nouveau lircriaire de Home la piété simple et sineére, mais la ruse et la politique avant tout; ils lont de cela leur atTaire personnelle, et y rlierchent leur intérêt. La Rfine. continuent les docteurs, se tient parée irornements variés, à la droite de son époux. Après plusieurs autres considérations , les docteurs s'écrient : <( Pourquid adopterions-nous le Bréviaire « romain que nous avons vu en peu d'an- « nées trois luis changé et abandonné? A « lavénement d'un autre pape, il faut pcut- « être s'attendre encore à un nouveau Bre- « vinire. » Us veulent qu'on se contente de corriger les Bréviaires diocésains, s'il y a lieu, mais qu'on ne les abandonne pas. Nous ne devons point omettre un passage que le lecteur pourra traduire : Non cedat crista Gallica romano supercilio , non enim hic de reliijione, sed de superbia astuta ayitur... Dixit aiUic/uitas quod major est orbis Urbe ; Hic vero Urbs orbem tentât complecti et sibi subjicere.

La consultation que nous examinons insiste principalement sur l'inconvénient qu'il y aurait à supprimer plusieurs festivités locales que le nouveau Bréviaire romain n'admettait pas. Ainsi les curés et les prédicateurs ncpoiirraient instruire lespeuplessurla vie de ces serviteurs de Dieu s'ils n'en connaissaient pas les légendes.

On ne peut s'empêcher de reconnaître que les docteurs exagèrent les avantages de la variété liturgique. S'il fallait poser en principe cette diversité de la prière publique, il faudrait donc que chaque diocèse, au moins, se fit un Bréviaire et un Missel qui ress'emhlât le moins possible aux livres liturgiques de chacun des autres diocèses, et plus il y aurait de diversité , plus l'édification serait grande et féconde dans l'Eglise de Jésus- Christ; ce que n'entendaient pas néanmoins les docteurs. Nous n'avons pas besoin de fiiire remarquer la faiblesse et même l'inconvenance des autres raisons alléguées. Mais la bulle du pape ne faisait pas elle-même une stricte obligation de prendre le nouveau Bréviaire. Il suffisait de se prévaloir d'une possession séculaire de plus de deux cents ans. Or l'Eglise de Paris était dans ce cas exceptionnel comme plusieurs autres. Il s'agissait donc seulement de s'appuyer sur celte prescription, et de corriger le Rit parisien, si cela était nécessaire. C'est ce qui eut lieu. Mais, malgré l'ékignement qu'on semblait manifester pour les livres romains, les commissaires délégués corrigèrent tellerneiit le Bréviaire de Paris, qu'ils le rendirent presque identique avec celui de saint Pie V. L'ancien Romain-français fut donc abrogé, et nous pouvons assurer que ce fut là une inconséquence à laquelle on ne devait guère s'attendre. L'Eglise de Paris abjurait donc ainsi sa prérogative, que le Pape l'autorisait à conserver ; et, tout en protestant qu'elle

voulait jouir de son droit, elle le répudiait. Il est probable, néanmoins, que la consultation deja Sorbonne n'avait pas été goûtée par révêque de Paris, Pierre de Gondy, ni parles chanoines de son Chapitre. On ne peut expliquer autrement cette anomalie.

Les autres diocèses de France se conformèrent presque tous à la bulle du pape, et acceptèrent le nouveau Bréviaire, les uns purement et simplement, les autres avec des modifications. Il est bien entendu que partout on conserva le Propre des festivités diocésaines, et dans plusieurs, certains usages particuliers Lyon, à peu près seul de tous les diocèses de la France, selon les limites qu'elle avait en ce temps-là, resta, à peu de chose près, fidèle à son antique Rit. Parmi les diocèses de ce royaume, près d'une moitié prirent le Bréviaire romain , en faisant imprimer à part un Propre particulier ; les autres conservèrent le titre de la ville épiscopale, en ajoutant les mots : Ad formam Breviarii romani, ou bien juxta decretum Concilii Tridentini. Ainsi la France entière, pendant le dix-septième siècle, se conformait à peu près à la Liturgie et au Rit de la mère de toutes les Eglises, et jamais la conformité n'avait été aussi voisine de l'unité totale et complète.

L'inauguration du Rit de Harlay, à la fin du dix-septième siècle, donna le signal de l'affranchissement de la liturgie purement romaine, comme nous l'avons dit, mais il y eut encore jusqu'au delà du milieu du dixhuitième siècle assez peu dediocè5es qui suivirent l'impulsion. C'est à cette dernière époque que l'exemple de la capitale exerça une puissante influence sur les diocèses de la France. Le Bréviaire de 1736 fut embrassé dans un grand nombre d'Eglises, dont plusieurs avaient ou un Rit particulier, ou la pure Liturgie romaine. Nous laissons à d'autres le soin d'examiner si cette adoption était conforme au droit, liturgique. Toujours est-il certain que le saint-sicge ne fit entendre aucune réclamation. Nous connaissons trop l'esprit éminemment catholique de la France et des prélats qui la gouvernaient en ce temps-là, pour ne pas être intimement persuadé que si la chaire pontificale eût improuvé l'abandon des Rites anciens pour prendre celui de Paris, la déférence envers la mère de tontes les Eglises l'eût emporté sur les considérations locales ( Voy. utlrgie).

Nous avons parlé dans le troisième paragraphe de l'Antienne du Magnificat pour la fête des saints Apôtres Pierre et Paul : l'Antienne substituée dans le Bréviaire parisien à celle du Rit romain se trouve dans celui-ci, aux suffrages des Laudes, pour les mêmes saints Apôtres : Gloriosi principes terrœ quomodo in vita sua dilexerunt se, ita et in morte non sunt separati. Le texte est le même, avec la seule variation dans les termes latins qui le traduisent de l'hébreu. Ain>^i donc le Bréviaire de Rome, comme celui de Paris, applique aux princes de l'apostolat les paroles du

BUL

second livre des Rois. Il ne s'agit donc pour Paris que d'une transposition.

On sera peut-être surpris que nous ne fassions pas ici une description détaillée du Bréviaire. On comprendra que nous ne pouvions, dans un seul et même article, renfermer tout ce qui s'y rapporte. Chaque partie de l'Office divin est traitée à part, selon l'importance du sujet. II ne s'agit donc pour nous, ici comme partout ailleurs, que d'envisager les origines et la progression historiques. C'est ce que nous avons fait conformément à notre plan. Pour un pays tel que la France, où le nombre des Bréviaires se compte à peu près par celui des diocèses, notre œuvre eût été colossale. D'ailleurs, voyez l'article heures can-omales.

L'Eglise grecque donne à son Bréviaire le nom d'up'/jiyf.v , horloge, ou livre d'Heures. Nous en faisons connaître l'ordre et la distribution dans le susdit article heures. BULLE.

Cette expression dérive du latin bullare qui signifie sceller. Son origine étymologique lui vient de la forme ronde du sceau appliqué. Le sceau delà Bulle représente d'un côté les têtes de saint Pierre et de saint Paul, et de l'autre le nom du pontife régnant. On pense que ce sceau fut mis en usage pour la première fois par le pape Sylvestre I", en 314. Il n'a pas toujours porté la représentation dont nous avons parlé, on en cite un de Clément VII ouest figurée seulement la tête de saint Pierre, avec l'inscription S. P. A. S. P. E. ALMA ROM A.

Par extension, on donne le nom de Bulle à l'acte lui-même qui en est scellé : cet acte est écrit en latin sur un parchemin brut, en caractères gothiques et lombards pareils à ceux qui étaient en usage à l'époque où les papes faisaient leur résidence à Avignon, et on n'y voit ni point ni diplitongue. En tête est le nom du pape régnant avec la qualification de l-^piscopus, servus servorum Dei ad perpetiiam rei memoriam. Ces derniers mots ne figurent que lorsque la Balle est donnée pour statuer quelque chose qui doit rester stable. Quand elle s'adresse à un particulier, au lieu de ces mots, on écrit les noms et les qualités de la personne à laquelle elle est adressée.

Nous devons présenter quelques détails qui se rattachent maintenant à la Liturgie. C'est de la Bulle in Cœna Domini que nous voulons parler, et qui se lisait, tous les ans, le Jeudi saint, avec appareil. Cette cérémonie se pratiquait de la sorte. Le souverain pontife, le sacré collège et toute la cour romaine y assistaient. Un auditeur de Rote, montait sur la loge du Vatican et lisait la Bulle en latin. Un cardinal diacre la lisait, après lui en ilalien. Quand celte lecture était terminée, le pape jetait du haut de la loge sur la place une torche de cirejaune allumée. On attribue l'institution de ce cérémonial, et la Bulle, au pape Martin V. Le pape Jules U, en 1511 , déclara que cette Bulle avait force de loi , et Paul III, en 1536, se réserva l'absolution des

censures fulminées par ladite Bulle. On y prononce des peines ecclésiastiques contre ceux qui sont coupables d'hérésie, et ceux qui les soutiennent, contre ceux qui falsifient les Bulles . ou autres lettres apostoliques, qui exercent des violences contre les prélats, qui font métier de pirates, ou qui attentent à la juridiction ecclésiastique. Grégoire XIII y ajouta les appellations à un futur Concile contre les décrets pontificaux: il y était encore question de la limite des deux puissances et de l'exemption des tributs en faveur des ecclésiastiques. Plusieurs souverains protestaient contre cette lecture solennelle de la Bulle et contre la Bulle elle-même. En France, en 1510, on déclara qu'on n'acceptait point cette Bulle. Enfin le pape Clément XIV, élu en 1769, pensa qu'il était prudent de suspendre cette publication qui se faisait au Jeudi saint, aucun de ses successeurs n'a jugé à propos de faire revivre cet usage et aujourd'hui il se trouve aboli, si non de droit, du moins de fait.

La Bulled\iïère du Bref en plusieurs points. La première émane de la chancellerie apostolique, la seconde de la secrétairerie dite des Brefs, et sous l'anneau du pêcheur. La Bulle est écrite comme il a été dit, tandis que le Bref est sur papier blanc en caractères latins. La Bulle a pour date l'année de l'Incarnation de Notre-Seigneur, et leBref celle de la Nativité de Jésus-Christ. Enfin \a Bulle commence par les mots précités , et le Bref ne porte que le nom du pape régnant, par exemple : Gregorius XVI.

On trouve dans le Dictionnaire du droit canonique de Durand de Maillane, et dans d'autres ouvrages de cette nature, les plus grands détails sur cet objet.

Sous l'article Bulle, nous croyons devoir placer deux documents de la plus haute importance qui, dans l'état présent de la Liturgie, en France, sont généralement ignorés. Il ne s'agit pourtant de rien moins que de deux Bulles publiées par le pape saint Pie V, en exécution d'un décret du Concile de Trente. Du moins on ne peut ignorer que dans ce Concile œcuménique , session XXV, il fut statué sur la correction des livres liturgiques. Le Concile après avoir renvoyé au pontife romain le travail déjà fait pour la correction des livres suspects ou pernicieux et l'avoir chargé de tcrmip.er et de publier le tout, lui confie aussi le travail à faire pour la correction du Bréviaire et du Missel : Sacrosancta Srjnodus... idem de catecfiismo a Putribus (/uibus illnd mandatum fuerat, et de Missali et Breviario fœri mandat.