Nirang Kostî, début

3. L'Avesta comprend : le Yaçna, recueil de morceaux liturgiques et d'hymnes ou Gâthâs; le Vispered, recueil liturgique; le Yendidâd, recueil de lois religieuses ; les Yasht, morceaux mythiques consacrés aux diverses divinités mazdéennes; diverses prières (Nyâyesh, Afrigân, Gâh, Siroxeh) et quelques fragments. L'Avesta est rédigé en une langue très- voisine du perse ancien, c.-à-d. de la langue dans laquelle les rois Achéménides ont' rédigé leurs inscriptions; on est convenu de l'appeler langue tende : on ne connaît point la région précise où elle était parlée. Les Gâthâs sont rédigées en un dialecte particulier, plus archaïque que le zend ordinaire; elles sont souvent citées dans les autres parties du recueil : c'est la partie la plus anciennement rédigée de l'Avesta. — Les livres traditionnels sont écrits en pehlvi, en parsi et en persan moderne. Le pehlvi est la langue écrite de là Perse sous les Sassanides : c'est un mélange d'éléments iraniens et d'éléments sémitiques. Sont rédigés en pehlvi les commentaires sur l'Avesta, le Bundekesh (cosmogonie), Y Ardâi-Vîrâf-Nâmeh, et nombre de récits et de morceaux dogmatiques; le pehlvi a longtemps subsisté chez les Parsis comme langue savante. Le parsi semble être du pehlvi débarrassé de l'élément sémitique, c'est la langue des Patets (confessions), du Minokhired (l'Intelligence céleste), etc.; sont rédigés en persan la vie de Zoroastre (Zerdusht Nâmeh), les Rivâyet ou Traditions, le Djâm&çpi, etc.

§ 3. La méthode suivie dans le cours de ce travail est la méthode comparative. C'est celle que Ton suit pour faire l'histoire des langues, c'est celle qu'il faut suivre pour faire l'histoire des religions. Comme la comparaison des diverses formes d'un mot permet seule de les classer, c'est-à-dire de distinguer les formes anciennes des formes récentes, de trouver l'ordre de leur succession, enfin de reconnaître ou de restituer la forme ou les formes primitives dont elles dérivent ; de même la comparaison des divers attributs d'un dieu permet seule de les classer, de distinguer les attributs anciens des attributs récents, de trouver l'ordre de leur succession, enfin de reconnaître ou de restituer l'attribut ou les attributs primitifs dont ils dérivent.

Mais de même qu'en philologie, la comparaison, pour atteindre à toute sa puissance, doit souvent sortir de la langue même qu'elle étudie, et après l'avoir comparée à elle-même, la comparer à la langue la plus proche d'elle par les origines ; de même en mythologie ; et maintes fois des traits, obscurs dans la religion qu'on étudie, trouvent leur explication dans la religion sœur, parce que le trait antérieur ou intermédiaire, qui les engendre ou qui les relie, s'est perdu dans la première et conservé dans la seconde.

Or, la religion la plus proche de celle des Parsis, considérée dans sa forme la plus antique, est celle des anciens Indous, qui sous sa forme la plus archaïque, telle qu'elle nous est conservée dans le Rig-Véda, prend le nom de Védisme. De même qu'une comparaison systématique, établie entre la langue de l'Avesta et celle du Rig-Véda, fait reconnaître que Tune et l'autre ne sont que deux développements différents d'une seule et même langue, langue disparue que la grammaire comparée restitue, et que l'on désigne sous le nom de langue indo-iranienne ; de même une comparaison systématique, instituée entre les idées religieuses de l'Avesta et celles du Rig-Véda, force.de reconnaître que les unes et les autres dérivent d'une seule et même religion, la religion dite indo-iranienne, religion disparue et que la théologie comparée doit restituer.

Cette langue était parlée, cette religion était suivie, à l'époque préhistorique où les ancêtres communs des Ariens de l'Iran et des Ariens de l'Lpde vivaient encore confondus : mais quand le peuple indo-iranien se fat divisé en deux branches, dont l'une

couvrit l'Iran, l'autre l'Inde, cette langue et cette religion, se transformant des deux parts d'une façon indépendante, suivant le génie des deux peuples, finirent par donner deux langues et deux religions différentes, en Iran le Zend, en Inde le Sanscrit ; en Iran le Mazdéisme, en Inde le Védisme.

Il suit de là que les deux religions dérivées, Mazdéisme et Védisme, se composent de deux couches différentes de dieux, de mythes et d'idées ; la première comprend tout ce qui existait déjà à l'état formé dans la religion îndo-iranienne, dans la période iï unité ; la seconde tout ce qui s'est produit depuis l'époque de la séparation. Par suite, dans le Mazdéisme, pour nous en tenir à notre objet spécial, l'on doit distinguer deux sortes d'éléments, d'âge différent : les éléments indo-iraniens et les éléments iraniens proprement dits. Sans doute cette distinction est purement historique, et l'esprit mazdéen n'a pas exercé une action moins puissante sur les premiers que sur les seconds ; il a été aussi original en transformant les uns qu'en mettant au jour les autres ; il a fondu les uns et les autres en une parfaite unité et le Destour de nos jours, pas plus que le Mage d'autrefois, ne soupçonne les phases successives que sa religion a traversées, l'âge différent de ses dieux et de ses démons, et les rôles changeants qu'ils ont joués dans le cours des siècles. Mais l'histoire est l'âme même de la critique religieuse : connaître une religion ce n'est point seulement savoir ce qu'elle est, c'est aussi et surtout savoir ce qu'elle a été successivement, et comment elle est devenue ce qu'elle est.

Toutes les fois donc que l'on étudie une divinité ou une conception mazdéenne, l'on doit se demander si cette divinité ou cette conception était déjà indo-iranienne ou si elle est purement iranienne. Dans le premier cas, le Védisme, qui est resté infiniment plus près que le Mazdéisme de la religion d'unité 1 , donne souvent, soit directement, soit à l'induction, la forme indo-iranienne, ce qui permet de retrouver les étapes parcourues par la forme mazdéenne ; dans le second cas, le cercle de la question se trouve limité, et connaissant le milieu où le fait nouveau s'est

1. De même que la langue des Védas est infiniment plus près que celle de l'Avesta de la langue indo-iranienne.

produit, il devient possible de déterminer les éléments qui ont agi, et le mode de formation.

§ 4. En appliquant ces principes à l'histoire d'Ormazd et d* Ahriman, l'on arrive à cette conclusion que ces deux adversaires, si étroitement unis dans la période moderne, ne l'ont pas toujours été : Ormazd existait dans la période d'unité, Ahriman est né après cette période ; Ormazd est un héritage indo-iranien, Ahriman une création iranienne.

§ 5. Ce travail se compose de trois parties : dans la première on étudie l'histoire d'Ormazd, ou Ahura Mazda S en la poursuivant jusque dans la période indo-iranienne ; dans la seconde les origines d'Ahriman, ou Afigra Mainyu *, et de ses rapports avec Ormazd, c'est-à-dire les origines du dualisme. Dans une troisième partie, on recherche les origines des systèmes demi-philosophiques qui ont essayé de ramener le dualisme à l'unité.

1 . Ahura Mazda est le nom zend, dont Ormazd est la forme parsie.

2. ASgra Mainyu est le nom zend, dont Ahriman est la forme parsie.